Finanziamento soci: la rinuncia non è un ricavo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 23711/2024, ha chiarito la natura fiscale della rinuncia a un finanziamento soci. Il caso riguardava una società a cui l’Agenzia delle Entrate aveva contestato la classificazione di tale rinuncia come sopravvenienza non tassabile, riqualificandola come ricavo imponibile. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia, ma per motivi diversi, stabilendo che la rinuncia al finanziamento soci non costituisce mai un ricavo ai sensi dell’art. 85 del TUIR, bensì un’operazione di natura patrimoniale, fiscalmente irrilevante secondo l’art. 88 del TUIR. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per aver applicato erroneamente la normativa sui ricavi a un’operazione di rafforzamento patrimoniale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Finanziamento Soci: la Cassazione Conferma che la Rinuncia non è un Ricavo Tassabile

La gestione finanziaria di una società spesso si avvale del supporto diretto dei propri membri attraverso il cosiddetto finanziamento soci. Si tratta di una pratica comune, ma che può generare dubbi interpretativi a livello fiscale, specialmente quando i soci decidono di rinunciare alla restituzione del prestito. Con la recente ordinanza n. 23711 del 4 settembre 2024, la Corte di Cassazione è intervenuta per fare chiarezza, stabilendo un principio fondamentale: la rinuncia al credito derivante da un finanziamento soci non costituisce un ricavo imponibile per la società, ma un’operazione di natura patrimoniale.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato a una società di capitali per l’anno d’imposta 2014. L’Agenzia delle Entrate aveva riqualificato un importo di 173.000 euro, derivante dalla rinuncia a prestiti effettuati dai soci, classificandolo tra i ricavi anziché tra le sopravvenienze attive fiscalmente neutre, come invece aveva fatto la società. Secondo l’Ufficio, questa riclassificazione era necessaria per ritenere congrui i risultati derivanti dagli studi di settore, con conseguente recupero di imposte (IRAP e IVA).

La società aveva impugnato l’atto impositivo, ottenendo ragione sia in primo grado (Commissione Tributaria Provinciale) che in secondo grado (Commissione Tributaria Regionale). Tuttavia, la CTR del Lazio, pur confermando la decisione favorevole al contribuente, aveva basato la sua motivazione su un presupposto giuridico errato, ritenendo che la rinuncia rientrasse tra i ricavi a norma dell’art. 85 del TUIR. Contro questa sentenza, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte sul Finanziamento Soci

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado. Il punto centrale della decisione è la netta distinzione tra la disciplina dei ricavi (art. 85 TUIR) e quella delle sopravvenienze attive (art. 88 TUIR). La Suprema Corte ha stabilito che la Commissione Tributaria Regionale ha commesso un errore di diritto nell’applicare l’articolo sui ricavi a una fattispecie che ha una sua specifica e diversa collocazione normativa.

Le Motivazioni della Sentenza

I giudici di legittimità hanno chiarito che la rinuncia alla restituzione di un finanziamento soci non può mai essere considerata un ricavo. I ricavi, disciplinati dall’art. 85 del TUIR, derivano da contributi di terzi legati a contratti afferenti l’attività tipica dell’impresa. Al contrario, i versamenti e le rinunce ai crediti da parte dei soci sono operazioni che incidono sul patrimonio della società e sono specificamente regolate dall’art. 88, comma 4, del TUIR.

Questa norma, nella sua formulazione applicabile al caso di specie, stabilisce esplicitamente che “non si considerano sopravvenienze attive i versamenti in denaro o in natura fatti a fondo perduto o in conto capitale […] dai propri soci e la rinuncia dei soci ai crediti“. Si tratta, quindi, di un’operazione con finalità patrimoniale, volta a rafforzare la struttura di capitale della società, senza generare un provento tassabile.

La Corte ha ribadito che la rinuncia al credito da parte del socio produce per la società lo stesso effetto di un conferimento, liberandola da un’obbligazione. Questa operazione non può costituire reddito d’impresa, a differenza di quanto accadrebbe se la remissione del debito provenisse da un terzo soggetto (ad esempio, un fornitore).

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La pronuncia della Cassazione rafforza un principio cardine del diritto tributario societario: le operazioni che intercorrono tra soci e società e che hanno una finalità di capitalizzazione non generano materia imponibile. La rinuncia a un finanziamento soci è un’operazione di rafforzamento patrimoniale, fiscalmente neutra per la società beneficiaria.

Questa sentenza offre una guida chiara per le imprese, confermando che tali operazioni non devono essere classificate come ricavi e non concorrono alla formazione del reddito imponibile. È una distinzione cruciale per la corretta redazione del bilancio e per evitare contenziosi con l’amministrazione finanziaria, specialmente in contesti di accertamenti basati sulla congruità dei ricavi dichiarati.

La rinuncia a un finanziamento soci da parte di un socio costituisce un ricavo tassabile per la società?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la rinuncia al finanziamento soci non è un ricavo tassabile, ma un’operazione di natura patrimoniale fiscalmente irrilevante per la società.

Quale articolo del TUIR disciplina la rinuncia al finanziamento soci?
La materia è disciplinata dall’art. 88, comma 4, del TUIR (Testo Unico delle Imposte sui Redditi), che esclude esplicitamente la rinuncia dei soci ai propri crediti dal novero delle sopravvenienze attive tassabili.

Perché la Corte ha cassato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale?
La Corte ha cassato la sentenza perché la Commissione Tributaria Regionale ha erroneamente applicato l’art. 85 del TUIR, relativo ai ricavi, a una fattispecie che doveva essere invece inquadrata nell’ambito dell’art. 88 del TUIR, concernente le operazioni patrimoniali tra soci e società.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23711 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23711 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME FILIPPO

Data pubblicazione: 04/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23109/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE , presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. P_IVA), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e diesa dall’ avv. NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE) e dall’avv. NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE) in virtù di procura speciale allegata al ricorso, elettivamente domiciliata presso gli indirizzi PEC:

Oggetto: tributi – finanziamento soci – rinuncia -ricavi -esclusione

EMAIL e EMAIL;

–

contro

ricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio, n. 2244/16/2023, depositata in data 18 aprile 2023 nella camera

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME di consiglio del 28 giugno 2024.

RILEVATO CHE

La società contribuente RAGIONE_SOCIALE ha impugnato un avviso di accertamento, relativo al periodo di imposta 2014, con il quale -a seguito di invito al contraddittorio -veniva rilevata tra i ricavi e non tra le sopravvenienze fiscalmente neutre l’importo di € 173.000,00, derivante dalla rinuncia alla restituzione di prestiti effettuati dai soci alla società ; l’Ufficio riteneva che l’indicazione tra i ricavi era stata effettuata al fine di ritenere congruo lo studio di settore applicato, con conseguente recupero di IRAP e IVA.
La CTP di Roma ha accolto il ricorso con sentenza confermata dalla CTR del Lazio, qui impugnata, la quale ha ritenuto che la rinuncia al finanziamento soci rientri tra i ricavi a termini dell’art. 85, comma 1, lett. g) d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR).

Propone ricorso per cassazione l’Ufficio, affidato a un unico motivo; resiste con controricorso la società contribuente.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 88 comma 4-bis e 85 comma 1 lett. g) TUIR , nonché dell’art. 62 -bis d.l. 30 agosto 1993 n. 331, convertito con modificazioni dalla l. n. 427/1993, nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto di

natura reddituale la rinuncia alla restituzione di finanziamento soci a termini de ll’art. 85 comma 1 , lett. g) TUIR, che sono considerati i contributi in denaro. Osserva parte ricorrente che i contributi in denaro di cui a ll’art. 85 TUIR attengono a contributi di terzi elargiti in relazione a contratti afferenti all’attività dell’impresa , laddove ove si tratti di contributi o prestiti dei soci si applica l’art. 88 comma 4 -bis TUIR che disciplina specificatamente tali contributi dei soci, risultanti a seguito di rinuncia a prestiti, disponendo che la rinuncia dei soci ai crediti si considera sopravvenienza attiva. Il ricorrente osserva, ulteriormente, che, a dispetto della difformità tra dispositivo e motivazione, la sentenza evidenzi chiaramente le ragioni per le quali l’appello dell’Ufficio è stato rigettato, escludendosi la nullità della sentenza.
Va rigettata l’eccezione di improcedibilità per omessa produzione di copia della sentenza impugnata dotata di valida attestazione di conformità . L’eccezione è infondata quanto alla dedotta carenza dei poteri di attestazione della persona fisica che ha proceduto all’attestazione di conformità per assenza di delega del direttore provinciale, posto che -in disparte la genericità della contestazione -non è necessaria la produzione della delega del delegante. Infondata è, inoltre, l’eccezione di improcedibilità, non essendo necessario che tale attestazione provenga dall’Avvocatura dello RAGIONE_SOCIALE.
Inammissibile è, inoltre, l’eccezione di inammissibilità del ricorso per carenza del requisito di specificità, essendo chiaramente evincibili la parte censurata della sentenza impugnata e le censure avverso la stessa articolate.

Il ricorso è fondato. Dispone l’art. 88 , comma 4, TUIR -nella formulazione pro tempore -« non si considerano sopravvenienze attive i versamenti in denaro o in natura fatti a fondo perduto o in conto capitale alle società e agli enti di cui all’articolo 73, comma 1, lettere a) e b), dai propri soci e la rinuncia dei soci ai crediti, né gli apporti

effettuati dai possessori di strumenti similari alle azioni (…) ». La suddetta disposizione sancisce l’irrilevanza fiscale della sopravvenienza che, pertanto, non è imponibile ai fini reddituali e non può, pertanto, rientrare tra i ricavi imponibili a termini dell’art. 85 TUIR. Non è applicabile, invece, al caso di specie la successiva disciplina dell’art. 4 -bis del medesimo articolo, che ha introdotto una limitazione alla irrilevanza reddituale della suddetta rinuncia.

5. La rinuncia ai crediti da parte dei soci può costituire -in alternativa rispetto all’aumento di capitale un’operazione di carattere patrimoniale (senza assumere in ogni caso alcuna evidenza reddituale), ove tale rinuncia abbia la finalità di incrementare il patrimonio sociale senza incidere sul capitale nominale, comportando in capo al socio l’effetto di accrescere il valore della propria partecipazione. In ogni caso, indipendentemente dalla finalità con cui venga eseguita, la rinuncia al finanziamento soci non può costituire un provento di natura straordinaria e non può rientrare tra i ricavi dell’impresa.
6. Si conferma la giurisprudenza di questa Corte (Cass., Sez. V, 24 settembre 2020, n. 20052), secondo cui -a termini dell’art. 88, comma 4, TUIR – la rinuncia al finanziamento da parte di un socio non genera una ripresa reddituale; rinuncia che ha evidenza patrimoniale, ove la liberazione della società dall’obbligo di restituzione del finanziamento per effetto di rinuncia del socio a tale credito produca per la società lo stesso effetto dell’apporto di capitale, non diversamente da un conferimento atipico, apporto che non può costituire reddito di impresa, cosa che avverrebbe nel caso in cui la remissione del debito venisse da un terzo. La sentenza impugnata non ha fatto corretta applicazione del suddetto principio e va cassata.
7. Il ricorso va, pertanto, accolto cassandosi la sentenza impugnata con rinvio per nuovo esame, rimettendosi al giudice del rinvio anche la liquidazione delle spese processuali del giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata, con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per la regolazione e la liquidazione delle spese processuali del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, in data 28 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.