Finanziamento soci: il fisco perde in Cassazione

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che annullava un accertamento fiscale basato su un presunto finanziamento soci considerato ricavo occulto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito. Il fisco non è riuscito a dimostrare errori di diritto, limitandosi a richiedere un nuovo esame dei fatti e violando il principio di autosufficienza nella redazione del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Finanziamento soci: la Cassazione frena le pretese del Fisco

Il tema del finanziamento soci rappresenta spesso un terreno di scontro tra contribuenti e Amministrazione Finanziaria. Recentemente, la Corte di Cassazione ha chiarito i limiti entro cui l’Agenzia delle Entrate può contestare tali operazioni, sottolineando l’importanza della corretta formulazione dei ricorsi in sede di legittimità.

Il caso del finanziamento soci contestato

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso nei confronti di una società di capitali e del suo legale rappresentante. L’Ufficio, analizzando i flussi finanziari, aveva riscontrato versamenti in contanti effettuati dai soci per un importo rilevante. Secondo la tesi erariale, tali somme non costituivano un reale finanziamento soci, bensì ricavi occulti non contabilizzati, giustificando così una maggiore tassazione ai fini IRES e IRPEF.

L’Amministrazione basava la propria contestazione su tre pilastri: la mancanza di tracciabilità della dazione in contanti, l’insufficienza della documentazione sulla provenienza delle provviste e la presunta antieconomicità della gestione aziendale. Tuttavia, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno accolto le ragioni dei contribuenti, ritenendo provata la natura di prestito dei versamenti.

La decisione della Suprema Corte

L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando principalmente la violazione delle norme sull’onere della prova. La Suprema Corte ha però dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo principale risiede nel fatto che l’Amministrazione ha tentato di ottenere un nuovo esame del merito della vicenda, attività preclusa in sede di legittimità.

Il principio di autosufficienza e la prova

Un punto cruciale della sentenza riguarda il principio di autosufficienza. Il ricorrente che lamenta l’omessa valutazione di documenti ha l’onere di trascriverne il contenuto essenziale nel ricorso e indicare esattamente dove reperirli negli atti di causa. Nel caso di specie, il fisco non ha rispettato tale precetto, rendendo impossibile per la Corte verificare la decisività delle prove citate.

Inoltre, la Corte ha ribadito che la valutazione delle presunzioni (gravità, precisione e concordanza) è un’attività riservata al giudice di merito. Se il giudice territoriale ritiene che il finanziamento soci sia credibile sulla base degli elementi acquisiti, la Cassazione non può ribaltare tale giudizio fattuale se non in presenza di vizi logici specifici e correttamente denunciati.

Le motivazioni

Le motivazioni del rigetto risiedono nell’errata impostazione del ricorso erariale. L’Agenzia ha invocato la violazione dell’art. 2697 c.c. (onere della prova), ma in realtà stava contestando l’apprezzamento dei fatti compiuto dai giudici di merito. La Cassazione ha chiarito che la violazione dell’onere della prova si configura solo se il giudice applica la regola di giudizio in modo errato, non quando valuta le prove in modo sgradito a una delle parti. Inoltre, è stata rilevata la carenza di autosufficienza del ricorso, poiché l’Amministrazione non ha fornito gli elementi necessari per individuare i documenti e le argomentazioni su cui fondava la propria censura, violando le prescrizioni del codice di procedura civile.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte confermano che il finanziamento soci non può essere trasformato automaticamente in ricavo occulto senza una prova rigorosa o presunzioni che superino il vaglio di merito. Per le imprese, questa sentenza sottolinea l’importanza di documentare accuratamente ogni apporto di capitale, ma offre anche una protezione contro accertamenti basati su semplici congetture. In sede di legittimità, la partita si gioca sulla tecnica redazionale del ricorso: non basta lamentare un’ingiustizia, occorre dimostrare un preciso errore di diritto, rispettando rigorosamente i canoni di autosufficienza e specificità richiesti dalla giurisprudenza consolidata.

Cosa succede se il fisco contesta un finanziamento soci?
L’Agenzia delle Entrate può presumere che si tratti di ricavi occulti, ma se il contribuente fornisce prove della natura del prestito e il giudice di merito le accetta, la Cassazione non può ribaltare il fatto.

Perché il ricorso del fisco è stato dichiarato inammissibile?
Perché l’Amministrazione ha chiesto un nuovo esame dei fatti invece di denunciare errori di legge e non ha rispettato il principio di autosufficienza nella descrizione dei documenti.

Qual è l’importanza del principio di autosufficienza?
Obbliga chi ricorre in Cassazione a riportare nel testo del ricorso tutti i dati e i documenti necessari affinché il giudice possa decidere senza consultare altri fascicoli.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 36004 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 36004 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24407/2015 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE (P_IVA) che la rappresenta e difende: -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME

-controricorrenti-

avverso la SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della Puglia-BARI n. 497/2015 depositata il 12/03/2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/11/2023 dal Cons COGNOME NOME COGNOME.

RILEVATO

La società contribuente e il suo legale rappresentante, COGNOME NOME, impugnavano rispettivamente due avvisi di accertamento con cui l’Ufficio, sul presupposto dell’inattendibilità RAGIONE_SOCIALE scritture contabili, accertava a carico della prima un maggior reddito d’impresa non dichiarato per euro 59.000,00 e a carico del secondo un maggior reddito imponibile a titolo di Irpef per euro 24.250,00 per l’anno d’imposta 2006. All’emissione dell’atto impositivo l’Ufficio giungeva a seguito di un controllo fiscale in cui era stato appurato che, nel corso di detto anno, i soci avevano versato alla società un importo di euro 59.000,00, calcolato sulla somma inizialmente versata per euro 104.000,00 ed al netto RAGIONE_SOCIALE restituzioni già operate (45.000,00) e sul presupposto, da un lato, della mancanza di tracciabilità della dazione avvenuta in contanti, dall’altro, dell’insufficienza della documentazione afferente le operazioni economiche collegate, ossia quelle finalizzate al recupero RAGIONE_SOCIALE necessarie provviste da parte dei singoli soci e, infine, dell’antieconomicità dell’attività economica.
Previa riunione, la RAGIONE_SOCIALE. accoglieva i ricorsi ritenendoli fondati nel merito per essere stata fornita la prova circa la legittimità dei versamenti dei soci che, per tale motivo, non potevano essere qualificati come ricavi non contabilizzati, come affermato dall’Ufficio in errata applicazione dell’art. 88 TUIR. La RAGIONE_SOCIALE. respingeva dunque l’assunto circa la violazione RAGIONE_SOCIALE prescrizioni di cui alla delibera CICR del 03.03.1994, peraltro introdotto dall’Ufficio per la prima volta solo in giudizio. Parimenti riteneva fornita la prova contraria relativa alla pretesa gestione antieconomica della società.
Insorgeva con appello l’Amministrazione finanziaria svolgendo plurime censure e ribadendo, tra i vari profili, la legittima applicazione del citato art. 88 e l’antieconomicità dell’attività d’impresa.

La RAGIONE_SOCIALE respingeva il gravame erariale, ritenendo irrilevante e comunque infondata l’argomentazione (di cui veniva ribadita l’irritualità) relative alla presunta violazione della delibera CICR del 3.03.1994. Parimenti respingeva tanto l’assunto relativo alla pretesa indisponibilità RAGIONE_SOCIALE provviste finanziarie da parte dei soci, non potendo le dichiarazioni dei redditi escludere il versamento effettivo RAGIONE_SOCIALE somme, quanto quello secondo cui sarebbe stato onere dei contribuenti provare i costi e gli oneri deducibili dal reddito d’impresa, non concretando i prestiti infruttiferi dei soci tali oneri o costi.
Invoca la cassazione della sentenza l’Avvocatura generale dello Stato che svolge un unico motivo di ricorso, ancorché articolato sotto tre profili. Resiste il contribuente con tempestivo controricorso.

Il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, ha depositato conclusioni scritte in forma di memoria, chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO

Viene proposto unico motivo di ricorso.

Con l’unico motivo di ricorso, articolato sotto i tre profili anzidetti, il patrono erariale denunzia la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c. , censurando la decisione impugnata nella parte in cui dà per provate le circostanze addotte dai contribuenti, non avendo questi ultimi fornito valide prove a sostegno RAGIONE_SOCIALE loro tesi.

Più specificatamente, sotto il primo profilo critica la sentenza sia per aver la CTR ritenuto raggiunta la prova circa la sussistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni previste dalla circolare CIRC del 3.03.1994, sia per

non aver considerato la controprova offerta dall’Ufficio, e cioè che lo Statuto non prevedeva l’operazione di finanziamento soci nei termini ammessi così come difettava la forma della modifica statutaria accompagnata da specifiche formalità (pubblicità legale).

In relazione al secondo profilo, afferente all’antieconomicità della gestione aziendale, contesta la decisione resa dalla CTR sui offerti dall’Ufficio, in primis le circostanze gravi, precise e concordanti, tali da assurgere a presunzioni con conseguente inversione dell’onere della prova, e derivanti dal raffronto tra le perdite di esercizio e il volume d’affare così come risultanti dalla lettura del bilancio e cui i contribuenti nulla avrebbero opposto.

Da ultimo lamenta l’illegittimità della sentenza impugnata laddove avrebbe ritenuto raggiunta la prova circa la disponibilità in capo ai soci finanziatori, tenuto conto che non sarebbe stata fornita la prova della consegna dei contanti, né il reperimento RAGIONE_SOCIALE relative provviste.

In accoglimento RAGIONE_SOCIALE eccezioni svolte dal controricorrente il mezzo di impugnazione, articolato nei tre distinti profili di doglianza, va dichiarato inammissibile sotto plurimi profili.

In primo luogo, il motivo non supera il vaglio di ammissibilità per aver l’Amministrazione finanziaria circoscritto tutto il motivo al solo esame RAGIONE_SOCIALE prove versate in atti e allo scrutinio compiuto su di esse dalla CTR. Ed invero «La valutazione RAGIONE_SOCIALE prove raccolte, anche se si tratta di presunzioni, costituisce un’attività riservata in via esclusiva all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito, le cui conclusioni in ordine alla ricostruzione della vicenda fattuale non sono sindacabili in cassazione, se non per il vizio di omissione dell’esame di uno o più fatti storici, principali o secondari, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbiano costituito oggetto di discussione tra le parti e abbiano carattere decisivo, tale che, se esaminati, avrebbero determinato un esito diverso della controversia» (Cfr. Cass., VI, n. 3119/2022).
In ogni caso, il motivo è inammissibile anche per difetto di autosufficienza giacché «questa Corte è ferma nel ritenere che (e pluribus, Cass. Sez. 5, Sentenza n. 13625 del 21/05/2019) qualora il ricorrente, in sede di legittimità, denunci l’omessa valutazione di prove documentali, per il principio di autosufficienza ha l’onere non solo di trascrivere il testo integrale, o la parte significativa del documento nel ricorso per cassazione, al fine di consentire il vaglio di decisività, ma anche di specificare gli argomenti, deduzioni o istanze che, in relazione alla pretesa fatta valere, siano state formulate nel giudizio di merito, pena l’irrilevanza giuridica della sola produzione, che non assicura il contraddittorio e non comporta, quindi, per il giudice alcun onere di esame, e ancora meno di considerazione dei documenti stessi ai fini della decisione; – ancora, si è precisato come (Cass. Sez. L, Sentenza n. 17168 del 09/10/2012; Cass. Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 10244 del 02/05/2013; Cass. Sez. 6 – 3, Sentenza n. 19048 del 28/09/2016) qualora il ricorrente per cassazione si dolga dell’omessa od erronea valutazione di un documento da parte del giudice del merito, ha l’onere di indicare nel ricorso il contenuto rilevante dello stesso, fornendo alla Corte elementi sicuri per consentirne il reperimento negli atti processuali, potendo così reputarsi assolto il duplice onere, rispettivamente previsto dall’art. 366, primo comma, n. 6, cod. proc. civ. (a pena di inammissibilità) e dall’art. 369, secondo comma, n. 4 cod. proc. civ. (a pena di improcedibilità del ricorso)» (Cfr. Cass., V, n. 137/2022). Nella fattispecie in esame la parte ricorrente non ha indicato dove poter reperire le argomentazioni e gli schemi riportati nel ricorso introduttivo, così incorrendo nella declaratoria di inammissibilità.
Parimenti non può trovare ingresso il profilo di doglianza relativo alle dedotte presunzioni giacché «qualora il giudice di merito sussuma erroneamente sotto i tre caratteri caratterizzanti la presunzione (gravità, precisione, concordanza) fatti concreti che

non sono invece rispondenti a quei requisiti, il relativo ragionamento è censurabile in base all’art. 360, n. 3, c.p.c. (e non già alla stregua del n. 5 dello stesso art. 360), competendo alla Corte di cassazione controllare se la norma dell’art. 2729 c.c., oltre ad essere applicata esattamente a livello di declamazione astratta, lo sia stata anche sotto il profilo dell’applicazione concreta; nondimeno, per restare nell’ambito della violazione di legge, la critica deve concentrarsi sull’insussistenza dei requisiti della presunzione nel ragionamento condotto nella sentenza impugnata, mentre non può svolgere argomentazioni dirette ad infirmarne la plausibilità (criticando la ricostruzione del fatto ed evocando magari altri fatti che non risultino dalla motivazione), vizio valutabile, ove del caso, nei limiti di ammissibilità di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c.» (cfr. Cass., n. 18611/2021). Nel caso in oggetto il patrono erariale non ha dedotto né la violazione dell’art. 2729 c.c. né dell’art. 360, co. 1, n. 5 c.p.c., quanto e solo dell’art. 2697 c.c. in relazione al citato art. 360, sub. n. 3.
In conclusione, il motivo, così come il ricorso, va dichiarato inammissibile, le spese seguono la regola della soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore dei controricorrenti, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in €. duemilacinquecento,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, e agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 29/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.