Finanziamento antielusivo: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione interviene su un caso di presunto finanziamento antielusivo, annullando la decisione di merito. La controversia riguardava la deducibilità degli interessi passivi versati da una società italiana alla sua controllante lussemburghese, a sua volta controllata da un’entità in un paradiso fiscale. La Corte ha stabilito che il giudice del rinvio non ha adempiuto al suo dovere di riesaminare a fondo le prove fornite dalla contribuente a dimostrazione della reale convenienza economica dell’operazione, limitandosi a parafrasare la precedente sentenza di cassazione. Di conseguenza, il caso è stato nuovamente rinviato per una valutazione completa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Finanziamento Antielusivo: La Cassazione Chiarisce i Doveri del Giudice del Rinvio

L’analisi di un finanziamento antielusivo rappresenta una delle sfide più complesse nel diritto tributario internazionale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 2960/2024) getta nuova luce sui criteri di valutazione e, soprattutto, sui doveri del giudice chiamato a decidere dopo un annullamento da parte della Suprema Corte. Il caso offre spunti cruciali sulla prova della sostanza economica delle operazioni infragruppo.

I Fatti di Causa: Un Finanziamento Sotto la Lente del Fisco

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Amministrazione Finanziaria a una società per azioni italiana. L’oggetto della contestazione era l’indeducibilità degli interessi passivi relativi a un finanziamento ricevuto dalla sua controllante diretta, una società con sede in Lussemburgo. Secondo l’Agenzia, l’operazione era artificiosa: la società lussemburghese era a sua volta controllata da un’entità residente nelle Isole Vergini Britanniche, un paese a fiscalità privilegiata. L’accusa era che il finanziamento fosse solo un mezzo per trasferire utili dall’Italia verso il paradiso fiscale, sottraendoli a tassazione, configurando così un’operazione elusiva.

Il Lungo Percorso Giudiziario e la questione del finanziamento antielusivo

Il percorso legale è stato particolarmente tortuoso. Inizialmente, i giudici tributari di primo e secondo grado avevano dato ragione alla società contribuente. L’Amministrazione Finanziaria, tuttavia, ha presentato ricorso in Cassazione, ottenendo un primo annullamento della sentenza d’appello per ‘insufficiente motivazione’. La Corte Suprema aveva ritenuto che i giudici di merito non avessero adeguatamente indagato se l’operazione, nel suo complesso, costituisse uno strumento per trasferire utili, evitando la tassazione in Italia.

La causa è stata quindi rinviata a un’altra sezione della Commissione Tributaria Regionale. Questa volta, i giudici hanno ribaltato il verdetto, accogliendo le tesi dell’Agenzia. Contro questa nuova decisione, la società ha proposto un secondo ricorso in Cassazione, che ha portato alla sentenza in commento.

L’Analisi della Corte di Cassazione e il ruolo del giudice nel finanziamento antielusivo

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della società, annullando nuovamente la sentenza e rinviando la causa per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nella critica mossa al giudice del rinvio. Secondo la Cassazione, quest’ultimo si è sottratto al compito che gli era stato affidato: non ha condotto un’indagine autonoma e approfondita, ma si è limitato a parafrasare le argomentazioni della precedente sentenza di cassazione, dandole quasi un valore vincolante che non aveva.

La Corte ha chiarito un principio fondamentale: quando una sentenza viene cassata per vizio di motivazione, il giudice del rinvio non è vincolato a un principio di diritto, ma deve riesaminare completamente i fatti, valutando tutte le prove offerte dalle parti. Ha la piena libertà di accertare nuovi fatti e decidere la controversia anche sulla base di nuovi presupposti, sempre nel rispetto delle preclusioni già maturate.

Le Motivazioni

Nello specifico, la società contribuente aveva fornito prove documentali per dimostrare la validità economica del finanziamento. Aveva sostenuto che i fondi ricevuti dalla controllante lussemburghese (a un tasso del 4%) erano stati utilizzati per estinguere prestiti obbligazionari preesistenti, molto più onerosi (con tassi del 9% e 12%). Questa circostanza, se provata, avrebbe dimostrato un effettivo interesse economico e una concreta esecuzione dell’operazione, come richiesto dalla normativa (art. 76, comma 7-ter, TUIR, versione applicabile ratione temporis) per superare la presunzione di elusione.

Il giudice del rinvio ha completamente ignorato questa linea difensiva, affermando apoditticamente che l’operazione era avvenuta ‘al di fuori di un contesto di economicità logica ed evidente’. Così facendo, ha ingiustificatamente applicato la norma antielusiva senza valutare le prove che avrebbero potuto condurre a una conclusione opposta. La motivazione della sentenza impugnata è stata quindi giudicata palesemente carente, non permettendo di comprendere l’iter logico-giuridico seguito per arrivare alla decisione.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per i giudici di merito che operano in sede di rinvio. Essi devono svolgere un’analisi critica e completa del materiale probatorio, senza potersi ‘nascondere’ dietro le indicazioni, seppur autorevoli, della Corte di Cassazione, quando queste hanno solo una funzione orientativa. Per le imprese, la decisione ribadisce l’importanza cruciale di poter documentare in modo inequivocabile la sostanza economica e la concreta utilità delle operazioni finanziarie infragruppo, specialmente quando coinvolgono giurisdizioni a fiscalità privilegiata. La mera convenienza fiscale non è sufficiente; è necessario dimostrare un vantaggio economico reale e tangibile.

Qual è il dovere di un giudice del rinvio dopo che la Cassazione annulla una sentenza per ‘insufficiente motivazione’?
Il giudice del rinvio ha il dovere di riesaminare interamente i fatti oggetto della discussione. Non è vincolato da un principio di diritto e può valutare liberamente le prove, accertare nuovi fatti e decidere la controversia anche sulla base di nuovi presupposti, al fine di fornire una motivazione completa e adeguata.

È possibile dedurre gli interessi passivi di un finanziamento collegato a un’entità in un paradiso fiscale?
Sì, è possibile, ma a condizioni rigorose. Secondo l’art. 76, comma 7-ter del TUIR (nella versione applicabile al caso), l’impresa residente in Italia deve fornire la prova che l’operazione risponde a un effettivo interesse economico e che ha avuto concreta esecuzione. In pratica, deve dimostrare che l’operazione non è stata posta in essere al solo scopo di ottenere un vantaggio fiscale.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza del giudice del rinvio in questo caso specifico?
La Corte ha annullato la sentenza perché il giudice del rinvio ha omesso completamente di indagare e valutare le prove fornite dalla società contribuente, che miravano a dimostrare la convenienza economica dell’operazione (sostituzione di debiti onerosi con un finanziamento a tasso inferiore). Invece di condurre un’analisi autonoma, si è limitato a riproporre le conclusioni della precedente sentenza di cassazione, venendo meno al suo dovere di rinnovare l’esame del merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2960 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 2960 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/02/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 2891/2016 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma al INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, dalla quale è rappresentata e difesa unitamente agli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA LOMBARDIA n. 7211/2014 depositata il 24 dicembre 2014

Udita la relazione svolta nell’udienza pubblica del 20 dicembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME

Udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Generale NOME AVV_NOTAIO, il quale ha concluso per il rigetto del ricorso

Uditi per la ricorrente l’AVV_NOTAIO e per la controricorrente l’AVV_NOTAIO

FATTI DI CAUSA

L’Ufficio di Magenta dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE notificava alla RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi RAGIONE_SOCIALE) un avviso di accertamento con il quale veniva rettificato il reddito d’impresa dichiarato dalla prefata società in relazione all’anno d’imposta 2002.

Con l’atto impositivo in questione si contestava, fra l’altro, l’indeducibilità ex art. 76, comma 7 -bis , D.P.R. n. 917 del 1986 (Testo unico RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, TUIR), vecchia numerazione, degli interessi passivi inerenti a tre operazioni di finanziamento formalmente concluse dalla RAGIONE_SOCIALE con la controllante lussemburghese RAGIONE_SOCIALE, che secondo l’accertatore dovevano ritenersi sostanzialmente intercorse fra la contribuente e la RAGIONE_SOCIALE -residente nelle Isole Vergini Britanniche, Paese a fiscalità privilegiata-, da cui la stessa RAGIONE_SOCIALE era a sua volta controllata.
RAGIONE_SOCIALE impugnava l’avviso di accertamento davanti alla Commissione Tributaria Provinciale di Milano, la quale accoglieva il suo ricorso.

L’appello successivamente proposto dall’RAGIONE_SOCIALE veniva respinto dalla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia con sentenza n. 121/42/07 del 10 dicembre 2007.

Avverso detta sentenza la stessa RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, al quale la RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso contenente impugnazione incidentale condizionata.

Con sentenza n. 3194/2013 dell’11 febbraio 2013 questa Corte rigettava i primi due motivi del ricorso principale e accoglieva il terzo; cassava l’impugnata decisione, in relazione al motivo accolto, e rinviava la causa per un nuovo esame alla CTR della Lombardia, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità; dichiarava assorbito il ricorso incidentale.

Queste le argomentazioni poste a base dell’adottata pronuncia cassatoria: «Con il terzo motivo di impugnazione l’RAGIONE_SOCIALE deduceva -ex art. 360 c.p.c., n. 5- insufficiente motivazione su un fatto decisivo e controverso; al riguardo evidenziava che la CTR, pur chiamata (in base alle doglianze sollevate con il gravame) ad esprimere un giudizio di fatto sulla validità RAGIONE_SOCIALE ragioni economiche di un finanziamento soci deliberato dagli organi della società contribuente, finanziamento che l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE assumeva costituire una forma strumentale di trasferimento degli utili ai soci medesimi (in particolare ad una società controllante residente in Lussemburgo, a propria volta controllata da una società residente nelle Isole Vergini Britanniche) tesa ad evitare la tassazione dei ricavi in Italia (finalità codificata nell’art. 76, comma 7 bis, TUIR -vecchia numerazione- ma riconducibile ad una generale clausola normativa antielusione), ha disatteso le valutazioni dell’Ufficio sulla base di circostanze di fatto inconferenti (perchè ha valorizzato il fatto che vi fosse stato un effettivo pagamento degli interessi, circostanza ovviamente non smentita nell’accertamento, ma anzi assunta a suo presupposto) e non vere (perchè ha ritenuto che l’Ufficio nulla avesse eccepito rispetto al giudizio -formulato dalla CTP- di esistenza di valide ragioni economiche, quando invece l’RAGIONE_SOCIALE aveva formulato puntuali contestazioni su detto giudizio, evidenziandone i gravi vizi logici e la carente disamina RAGIONE_SOCIALE fonti di prova). Siffatto motivo è fondato. Ed invero, a fronte RAGIONE_SOCIALE specifiche doglianze formulate sul punto dall’RAGIONE_SOCIALE (riportate
espressamente in ricorso e sintetizzate come sopra), la CTR si è effettivamente limitata a ribadire l’argomento (inconferente e, comunque, non decisivo) della mera convenienza economica del finanziamento ed il fatto (peraltro non contestato) della corresponsione degli interessi alla RAGIONE_SOCIALE, senza esprimere alcuna valutazione in ordine al complesso dell’operazione come prospettato dall’RAGIONE_SOCIALE, ed in particolare senza indagare se il detto finanziamento, atteso l’intervento nello stesso di una società controllante residente in Lussemburgo, a propria volta controllata da una società residente nelle Isole Vergini Britanniche, potesse costituire una forma strumentale di trasferimento degli utili ai soci, evitando in tal modo la tassazione dei ricavi in Italia» .
Riassunto, quindi, il processo dinanzi alla CTR della Lombardia, quest’ultima, con sentenza n. 7211/2014 depositata il 24 dicembre 2014, accoglieva l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE «in relazione al terzo rilievo cassato con rinvio» e condannava la RAGIONE_SOCIALE «al pagamento dei compensi di lite» , liquidati in complessivi 2.000 euro.

Rilevava il giudice del rinvio: – che il finanziamento erogato alla RAGIONE_SOCIALE dalla lussemburghese RAGIONE_SOCIALE era riconducibile al sottostante rapporto intercorrente fra quest’ultima società e la controllante RAGIONE_SOCIALE, residente nelle Isole Vergini Britanniche; -che, pertanto, detto finanziamento, «pur se apparentemente giustificato da un interesse economico, si pone (va) come forma strumentale di trasferimento degli utili ai soci» della RAGIONE_SOCIALE, allo scopo di evitare la tassazione dei ricavi in Italia; che la circostanza dell’effettivo pagamento degli interessi da parte della finanziata non era sufficiente a dimostrare l’esistenza di valide ragioni economiche «atte a disattendere l’operazione di finanziamento quale trasferimento antielusivo di utili ai soci» ; – che «la stretta connessione nella corresponsione degli interessi attraverso il finanziamento della controllante
lussemburghese NOME, a sua volta controllata dalla RAGIONE_SOCIALE residente nelle Isole Vergini Britanniche, al di fuori di un contesto di economicità logica ed evidente, manifesta (va) una modalità strumentale di trasferimento degli utili riconducibile ad un’elusione» .

Avverso tale sentenza la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata all’udienza pubblica del 20 dicembre 2023. In prossimità dell’udienza il Pubblico Ministero ha depositato memoria, con la quale ha chiesto di accogliere il primo motivo di ricorso, dichiarando assorbito o inammissibile il secondo.

Anche la ricorrente ha depositato sintetica memoria illustrativa, insistendo per l’accoglimento dell’impugnazione.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso viene denunciata la violazione o falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. e dell’art. 76, comma 7 -ter , D.P.R. n. 917 del 1986 (Testo unico RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi ), nel testo ante riforma del 2004, applicabile ratione temporis .

Si assume che la CTR sarebbe incorsa nel vizio di omessa pronuncia sull’eccezione di nullità dell’avviso di accertamento che era stata sollevata nel giudizio di rinvio dalla RAGIONE_SOCIALE sul presupposto della lamentata inosservanza da parte dell’Ufficio dell’adempimento prescritto dal secondo periodo del citato art. 76, comma 7ter , TUIR, vecchia numerazione (consistente nella notifica all’interessato di un apposito avviso con il quale viene concessa al medesimo la possibilità di fornire, nel termine di novanta giorni, la prova che le imprese estere domiciliate fiscalmente in Stati o territori non appartenenti all’Unione Europea aventi regimi fiscali privilegiati svolgono prevalentemente un’attività commerciale effettiva, ovvero che le operazioni poste in essere rispondono a un effettivo interesse economico e hanno avuto concreta esecuzione);
inosservanza da considerarsi come , in quanto mai contestato dall’Amministrazione.

Si rimprovera, altresì, al giudice del rinvio di aver violato la citata disposizione normativa, in applicazione della quale si sarebbe dovuto dichiarare l’illegittimità dell’impugnato avviso di accertamento.

Con il secondo motivo è contestata la violazione o falsa applicazione dell’art. 76, commi 7 -bis e 7ter , TUIR, nel testo ante riforma del 2004.

Al riguardo, si deduce quanto segue: -l’operazione di finanziamento di cui si discute aveva esaurito i suoi effetti nell’àmbito del territorio dell’Unione Europea, essendo intercorsa fra società ivi residenti; – in ogni caso, la contribuente aveva dimostrato per tabulas che tale operazione rispondeva a un suo effettivo interesse economico (stante il previsto impiego della somma mutuata per l’estinzione di onerosi prestiti obbligazionari da essa anteriormente contratti) ed era stata concretamente eseguita (con l’erogazione della somma, l’estinzione dei vecchi prestiti e la corresponsione degli interessi dovuti alla mutuante); , la CTR ha attribuito rilievo al sottostante rapporto fra la RAGIONE_SOCIALE e la controllante RAGIONE_SOCIALE, residente nelle Isole Vergini Britanniche (Paese ricompreso nella cd. ), .
Il primo mezzo di gravame è inammissibile per difetto di autosufficienza.

Nel contenzioso tributario (così come nel processo di cognizione ordinaria), il giudizio di rinvio è un ‘processo chiuso’, nel quale le parti non possono avanzare richieste diverse da quelle già prese nel procedimento in cui è stata pronunciata la sentenza cassata (art. 63, comma 4, D. Lgs. n. 546 del 1992, disposizione di portata

equivalente a quella recata dall’art. 394, comma 3, c.p.c.), nè formulare difese che, per la loro novità, alterino completamente il thema decidendum o evidenzino un fatto ‘ex lege’ ostativo all’accoglimento dell’avversa pretesa, la cui affermazione sia in contrasto con il giudicato implicito e interno, sì da porre nel nulla gli effetti intangibili della sentenza di cassazione e il principio di diritto che in essa viene enunciato non in via astratta ma agli effetti della decisione finale (cfr. Cass. n. 18600/2015, Cass. n. 26200/2014).
Nel caso di specie, la ricorrente non deduce di aver articolato nell’originario ricorso ex art. 18 D. Lgs. n. 546 del 1992 uno specifico motivo di impugnazione diretto a far valere la nullità dell’atto impositivo per mancata notificazione dell’avviso di cui all’art. 76, comma 7 -ter , TUIR, vecchia numerazione, né di averlo riproposto (ove mai rimasto assorbito dalle statuizioni adottate dalla CTP) nel successivo giudizio di appello, fornendo, all’uopo, le necessarie indicazioni richieste a pena di inammissibilità dall’art. 366, comma 1, nn. 3) e 6) c.p.c..
Peraltro, nemmeno nella sentenza di cassazione con rinvio emessa da questa Corte nel 2013 veniva fatto riferimento alla predetta questione, alla quale si accenna soltanto nella qui impugnata pronuncia resa in sede di rinvio dalla CTR (ove leggesi che con l’atto di riassunzione la RAGIONE_SOCIALE aveva chiesto, «in via principale, la dichiarazione di nullità dell’avviso di accertamento per violazione dell’art. 76, comma 7 ter, del vecchio TUIR» ).

In un simile contesto, la sollevata censura di omessa pronuncia non può trovare ingresso, dovendo darsi sèguito al costante insegnamento di questa Corte, secondo cui la parte che intenda riproporre in sede di legittimità una domanda o un’eccezione non rilevabile d’ufficio, ritualmente formulata davanti al giudice di merito e sulla quale questi abbia omesso di statuire, ha l’onere di procedere, in aderenza al principio di autosufficienza,

all’esposizione del fatto processuale e degli elementi idonei a consentire la verifica della tempestiva proposizione della domanda o eccezione medesima (cfr. Cass. n. 28072/2021, Cass. n. 15594/2020, Cass. n. 3610/2016, Cass. n. 15367/2014, Cass. n. 9108/2012).

Allo stesso modo, il ricorrente per cassazione che ascriva al giudice di merito di non aver tenuto conto di una circostanza di fatto asseritamente incontestata è tenuto a indicare in quale atto processuale la suddetta circostanza sia stata allegata e in quale sede e modo essa sia stata ritenuta pacifica (cfr. Cass. n. 10761/2022, Cass. n. 24062/2017, Cass. n. 16655/2016).

Quanto, poi, all’ulteriore profilo di doglianza incentrato sulla dedotta violazione o falsa applicazione del citato art. 76, comma 7ter , TUIR, nel testo ante riforma del 2004, esso non si concilia con il prospettato vizio di omessa pronuncia, in quanto presuppone che il giudice di merito abbia deciso la questione sottoposta al suo esame -ma così non è stato nel caso di specie-, risolvendola in modo giuridicamente non corretto (cfr. Cass. n. 20198/2023, Cass. n. 19899/2023, Cass. n. 37857/2022, Cass. n. 29952/2022, Cass. n. 348/2019, Cass. n. 16646/2017, Cass. n. 329/2016).
Il secondo motivo è invece fondato.

Giova anzitutto evidenziare che la citata sentenza della CTR n. 121/42/07 del 10 dicembre 2007 fu cassata da questa Corte, in accoglimento del terzo motivo di ricorso proposto dall’RAGIONE_SOCIALE formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c., nel testo, applicabile ratione temporis , vigente anteriormente alle modifiche apportate dal D.L. n. 83 del 2012, convertito in L. n. 134 del 2012-, per insufficiente motivazione su un fatto decisivo e controverso.

Nell’occasione non venne enunciato, a norma dell’art. 384, comma 2, c.p.c., un principio di diritto vincolante per il giudice del rinvio, sicchè nel giudizio ex art. 63 D. Lgs. n. 546 del 1992

successivamente svoltosi, definito dalla sentenza ora in disamina, la CTR designata poteva non solo valutare liberamente i fatti già accertati, ma anche indagare su altri fatti, ai fini di un apprezzamento complessivo in funzione della pronuncia da adottare in sostituzione di quella cassata, ferme le preclusioni e le decadenze già verificatesi (cfr. Cass. n. 448/2020, Cass. n. 27337/2019, Cass. n. 16660/2017, Cass. n. 17790/2014; vedasi anche Cass. n. 2605/2006: «Allorquando la Suprema Corte annulli la sentenza impugnata per insufficienza di motivazione su un punto decisivo della controversia, non viene emesso alcun principio di diritto vincolante per il giudice di rinvio, il quale è tenuto unicamente a riesaminare i fatti oggetto di discussione ai fini di un nuovo apprezzamento complessivo adeguato ai rilievi contenuti nella sentenza di cassazione, sicchè le prescrizioni dettate al riguardo dal giudice di legittimità hanno valore meramente orientativo e non valgono a circoscrivere in un àmbito invalicabile i poteri del giudice di rinvio, il quale resta libero di accertare nuovi fatti e decidere la controversia anche in base a nuovi presupposti oggettivi»).
Tanto premesso, deve rilevarsi che l’art. 76, comma 7 -bis , D.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR), vecchia formulazione, così recita: «Non sono ammessi in deduzione le spese e gli altri componenti negativi derivanti da operazioni intercorse tra imprese residenti ed imprese domiciliate fiscalmente in Stati o territori non appartenenti all’Unione europea aventi regimi fiscali privilegiati. Si considerano privilegiati i regimi fiscali di Stati o territori individuati, con decreto del Ministro RAGIONE_SOCIALE finanze da pubblicare nella Gazzetta Ufficiale, in ragione del livello di tassazione sensibilmente inferiore a quello applicato in Italia, ovvero della mancanza di un adeguato scambio di informazioni, ovvero di altri criteri equivalenti».
Il successivo comma 7ter del medesimo articolo, per quanto qui interessa, stabilisce che «le disposizioni di cui al comma 7bis non

si applicano quando le imprese residenti in Italia forniscano la prova che le imprese estere svolgono prevalentemente un’attività commerciale effettiva, ovvero che le operazioni poste in essere rispondono ad un effettivo interesse economico e che le stesse hanno avuto concreta esecuzione».

Ciò posto, deve sùbito evidenziarsi che con la menzionata sentenza cassatoria fu giudicata insufficiente la motivazione addotta a sostegno della decisione allora impugnata, per avere la CTR valorizzato «l’argomento (inconferente e, comunque, non decisivo) della mera convenienza economica del finanziamento ed il fatto (peraltro non contestato) della corresponsione degli interessi alla RAGIONE_SOCIALE, senza esprimere alcuna valutazione in ordine al complesso dell’operazione come prospettato dall’RAGIONE_SOCIALE, ed in particolare senza indagare se il detto finanziamento, atteso l’intervento nello stesso di una società controllante residente in Lussemburgo, a propria volta controllata da una società residente nella Isole Vergini Britanniche, potesse costituire una forma strumentale di trasferimento degli utili ai soci, evitando in tal modo la tassazione dei ricavi in Italia» .
Orbene, il giudice di rinvio, limitandosi sostanzialmente a parafrasare le parole di questa Corte, ha così giustificato la soluzione accolta: «…il Collegio ritiene che il finanziamento soci, erogato dalla lussemburghese RAGIONE_SOCIALE, non avente sede legale in un paradiso fiscale, è da ricondurre nell’àmbito del sottostante rapporto della RAGIONE_SOCIALE con la controllante società residente nelle Isole Vergini Britanniche; indi il finanziamento, pur se apparentemente giustificato da un interesse economico, si pone come forma strumentale di trasferimento degli utili ai soci medesimi, al fine di evitare la tassazione dei ricavi in Italia. L’effettivo pagamento degli interessi, peraltro mai contestato dalla RAGIONE_SOCIALE nel ricorso d’opposizione all’accertamento, non dimostra inequivocabilmente l’esistenza RAGIONE_SOCIALE valide ragioni economiche atte a disattendere
l’operazione di finanziamento quale trasferimento antielusivo di utili ai soci. La stretta connessione nella corresponsione degli interessi attraverso il finanziamento della controllante lussemburghese RAGIONE_SOCIALE, a sua volta controllata dalla RAGIONE_SOCIALE residente nelle Isole Vergini Britanniche, al di fuori di un contesto di economicità logica ed evidente, manifesta una modalità strumentale di trasferimento degli utili riconducibile ad un’elusione» .

Come appare palese dal tenore della surriportata motivazione, la CTR si è sottratta al còmpito che le era stato affidato con la pronuncia rescindente, ovvero quello di indagare se il finanziamento erogato alla RAGIONE_SOCIALE, «atteso l’intervento nello stesso di una società controllante residente in Lussemburgo, a propria volta controllata da una società residente nella Isole Vergini Britanniche, potesse costituire una forma strumentale di trasferimento degli utili ai soci» .

Invero, nel procedere a un rinnovato esame del merito della controversia, secondo le indicazioni ricevute da questo Supremo Collegio e in corretta applicazione RAGIONE_SOCIALE norme regolanti la materia in discussione -relativamente alle quali, è bene ribadirlo, non era stato affermato un principio di diritto vincolante-, il giudice del rinvio avrebbe dovuto valutare le prove offerte dalla contribuente ai sensi del citato art. 76, comma 7ter , TUIR, e quindi accertare:

(a)se il finanziamento infragruppo ( intercompany ) concesso dalla lussemburghese RAGIONE_SOCIALE alla propria controllata italiana RAGIONE_SOCIALE al tasso del 4% fosse reale;

(b)se la liquidità ottenuta con il predetto finanziamento fosse stata effettivamente utilizzata per l’estinzione di prestiti obbligazionari precedentemente contratti dalla controllata ai più onerosi tassi del 9% e del 12%;

(c)se andasse considerato conveniente il differenziale di 5 e 8 punti percentuali in relazione alla durata residua dei suddetti prestiti obbligazionari e a quella del finanziamento intercompany al minor

tasso innanzi indicato;

(d)nell’ipotesi negativa, se l’unica finalità dell’operazione fosse quella di trasferire all’estero dividendi azionari -in forma di interessi sui quali era stata operata una ritenuta del 12,5%-, onde sottrarli a tassazione in Italia.

Una simile indagine è stata, invece, completamente omessa dal giudice del rinvio, il quale, senza affatto prendere in considerazione le specifiche e argomentate difese svolte dalla RAGIONE_SOCIALE, supportate da riscontri documentali, ha apoditticamente affermato che il finanziamento in discorso era avvenuto «al di fuori di un contesto di economicità logica ed evidente» e costituiva una «modalità strumentale di trasferimento degli utili riconducibile ad un’elusione» .
Sussiste, pertanto, la denunciata falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE norme evocate nella rubrica del motivo, avendo la CTR ingiustificatamente sussunto la fattispecie concreta nell’alveo dell’astratta previsione di cui all’art. 76, comma 7 -bis , TUIR, senza che dalla motivazione sorreggente il decisum sia evincibile l’operata valutazione RAGIONE_SOCIALE prove offerte della contribuente al fine di dimostrare -a mente del successivo comma 7ter -che le contestate operazioni di finanziamento rispondevano a un effettivo interesse economico e avevano avuto concreta esecuzione.
Per quanto precede, va disposta, ai sensi dell’art. 384, comma 2, prima parte, c.p.c., la cassazione dell’impugnata sentenza con nuovo rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, perché rivaluti la questione oggetto del presente ricorso alla luce dei princìpi di diritto sopra espressi.

Al giudice del rinvio viene rimessa anche la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità, ex art. 385, comma 3, seconda parte, c.p.c..

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo ricorso e dichiara inammissibile il primo; cassa l’impugnata sentenza, in relazione al motivo accolto, e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.