Finanziamenti soci: quando non sono ricavi in nero

Una società ha ricevuto finanziamenti soci, che l’autorità fiscale ha riclassificato come ricavi non dichiarati per presunta mancanza di giustificazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’autorità, stabilendo che per i finanziamenti soci l’elemento cruciale è la loro corretta registrazione nei bilanci della società. La Corte ha inoltre chiarito che l’autorità fiscale non può introdurre nuove argomentazioni, come la mancanza di giustificazione economica del finanziamento, durante il processo di appello se queste non facevano parte dell’avviso di accertamento originale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Finanziamenti soci: la Cassazione stabilisce la centralità della contabilità

I finanziamenti soci rappresentano uno strumento comune per sostenere la liquidità aziendale, ma possono diventare un punto di frizione con l’Amministrazione Finanziaria. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su come qualificare tali operazioni, sottolineando l’importanza della corretta contabilizzazione rispetto ad altri formalismi e fissando paletti precisi all’azione accertatrice dell’ufficio.

I Fatti del Caso: Un Finanziamento Soci Contestato

L’Agenzia delle Entrate aveva recuperato a tassazione un importo di oltre 138.000 euro nei confronti di una società a responsabilità limitata unipersonale. Secondo l’ufficio, un debito verso il socio per finanziamenti infruttiferi, erogati in anni precedenti, doveva essere considerato una sopravvenienza attiva (quindi un ricavo tassabile) per l’anno d’imposta 2007. La motivazione dell’accertamento si basava sulla presunta assenza di documentazione che giustificasse le operazioni di finanziamento.

La società aveva impugnato l’atto impositivo, ottenendo una prima vittoria presso la Commissione Tributaria Provinciale. L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta, aveva proposto appello.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale

La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva respinto l’appello dell’Agenzia, confermando la decisione di primo grado. I giudici regionali avevano ritenuto infondate le argomentazioni dell’ufficio, evidenziando che la società aveva, al contrario, fornito prove concrete della tracciabilità dei finanziamenti. In particolare, erano state prodotte le matrici di alcuni assegni tratti dal conto corrente personale del socio e i relativi estratti conto trimestrali.

La CTR aveva inoltre giudicato irrilevanti altre due obiezioni sollevate dall’Agenzia: la mancanza di una delibera assembleare che autorizzasse il finanziamento (non obbligatoria per le S.r.l.) e l’assenza di un contratto scritto (non richiesto dall’art. 1350 c.c. per questo tipo di operazioni).

Il ricorso in Cassazione e la questione dei finanziamenti soci

L’Agenzia delle Entrate ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su un unico motivo. L’argomentazione principale era che i finanziamenti soci, per essere considerati tali, devono rispondere a necessità contingenti e improcrastinabili della società, legate a un temporaneo squilibrio finanziario. Secondo la tesi erariale, l’assenza di prova di tali necessità avrebbe dovuto far ricadere sul contribuente l’onere di dimostrare la natura del versamento, pena la sua riqualificazione come ricavo in nero. L’Agenzia lamentava che la CTR avesse ignorato questo aspetto, violando le norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c.) e sulle presunzioni (art. 2729 c.c.).

Le Motivazioni della Cassazione: Il Principio di Immutabilità della Contestazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell’Agenzia inammissibile, basando la propria decisione su un principio fondamentale del processo tributario: l’immutabilità della causa petendi. I giudici hanno osservato che le argomentazioni introdotte dall’Agenzia nel ricorso per cassazione (carenza di causa economica, assenza di prova di uno sbilancio temporaneo) erano nuove e diverse da quelle contenute nell’avviso di accertamento originale. L’atto impositivo iniziale si fondava, infatti, esclusivamente sulla mancanza di delibere, di un atto scritto e di tracciabilità dei flussi.

Il processo tributario è un giudizio di impugnazione dell’atto, e l’ufficio non può modificare in corso di causa le ragioni giuridiche poste a fondamento della sua pretesa. Le ampie motivazioni della CTR, volte a smontare le contestazioni originarie dell’ufficio, erano quindi corrette e pertinenti. La Corte ha inoltre ribadito che le considerazioni della CTR sull’assenza di una forma legale tipica per i finanziamenti sono conformi alla giurisprudenza di legittimità (Cass. n. 6104/2019), secondo cui l’elemento determinante è la contabilizzazione dell’operazione nel bilancio d’esercizio. Tale registrazione rende l’operazione opponibile ai terzi, compreso l’Erario.

Le Conclusioni: La Centralità della Contabilizzazione dei Finanziamenti Soci

L’ordinanza in esame rafforza un principio di certezza giuridica fondamentale per le imprese. La qualificazione di un versamento come finanziamento soci dipende primariamente dalla sua corretta iscrizione contabile nel bilancio della società. Questa annotazione, che costituisce il documento contabile fondamentale, è sufficiente a rendere l’operazione opponibile all’Amministrazione Finanziaria. Formalismi come delibere assembleari o contratti scritti, sebbene possano essere utili, non sono requisiti indispensabili per le S.r.l. Inoltre, la Corte ha posto un limite chiaro all’azione dell’Agenzia delle Entrate: le ragioni di un accertamento fiscale devono essere cristallizzate nell’atto originario e non possono essere ampliate o modificate nel corso del contenzioso per adattarsi all’andamento del giudizio.

Un finanziamento da parte di un socio a una S.r.l. può essere considerato un ricavo non dichiarato (sopravvenienza attiva) se mancano una delibera assembleare o un contratto scritto?
No. Secondo la decisione in esame, la mancanza di una delibera assembleare (non obbligatoria per le S.r.l.) e di un atto scritto (non necessario ai sensi dell’art. 1350 c.c.) sono circostanze irrilevanti per determinare la natura del versamento, se la sua tracciabilità e la sua natura di finanziamento sono provate altrimenti.

Qual è l’elemento determinante per dimostrare la natura di un finanziamento soci ed evitare contestazioni fiscali?
L’elemento determinante è la contabilizzazione dell’operazione nel bilancio di esercizio della società. Questa registrazione costituisce il documento contabile fondamentale che dà conto dell’attività svolta e rende l’operazione opponibile ai terzi, compresa l’Amministrazione Finanziaria.

L’Agenzia delle Entrate può introdurre nuove motivazioni a sostegno di un accertamento fiscale durante il processo di appello?
No. Il processo tributario è un giudizio di impugnazione dell’atto impositivo. La pretesa dell’Ufficio è quella risultante dall’atto impugnato, sia per il petitum che per la causa petendi. Introdurre una diversa giustificazione della pretesa impositiva in corso di causa è inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4845 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4845 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 23/02/2024

Finanziamenti socisopravvenienza attiva

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13625/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione

– intimata –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Puglia n. 2555/2015, depositata in data 2/12/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 9/02/2024 dal consigliere dott. NOME COGNOME.

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE, recuperava a imposizione, quale sopravvenienza attiv a ai sensi dell’art. 88 t.u.i.r. a fini Ires e Irap, per l’anno di imposta 2007, l’importo di euro 138.220,00, pari al debito verso i soci, per finanziamenti infruttiferi erogati negli anni 2004 e 2005, iscritto tra le passività nel bilancio di RAGIONE_SOCIALE (società unipersonale di cui unico socio era NOME COGNOME), per difetto di documentazione giustificativa RAGIONE_SOCIALE operazioni di finanziamento.
La società proponeva ricorso che era accolto, sul punto, dalla CTP di RAGIONE_SOCIALE.

La CTR della Puglia rigettava l’appello erariale, ritenendo infondat i ed irrilevanti gli elementi addotti dall’ufficio a fondamento della ripresa; in particolare evidenziava che non era vero che mancassero la tracciabilità dei finanziamenti e la documentazione finanziaria RAGIONE_SOCIALE somme sul conto corrente del socio erogante, in quanto la società aveva prodotto le copie RAGIONE_SOCIALE matrici di alcuni assegni tratti sul conto corrente del socio NOME COGNOME corredate dagli estratti conto trimestrali; riteneva poi irrilevanti le altre circostanze dedotte dall’ufficio e cioè la manc ata delibera assembleare (non obbligatoria per le RAGIONE_SOCIALE) e la mancata redazione dell’at to scritto (non necessario ai sensi dell’art. 1350 cod. civ.).
Contro tale decisione propone ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, in base a un motivo.

Il contribuente, cui il ricorso è stato notificato mediante p.e.c. presso il domiciliatario, AVV_NOTAIO, non ha svolto attività difensiva.

Il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 9/02/2024.

Considerato che:

L’RAGIONE_SOCIALE, con l’unico m otivo di ricorso, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3) cod. proc. civ., deduce violazione

dell’art. 88, comma 1, t.u.i.r., degli artt. 39, comma 1, lett. b) e lett. c) e 40 d.P.R. n. 600 del 1973, degli artt. 2729 e 2697 cod. civ.; premesso che il finanziamento sussiste quando risponde alle necessità della società connesse con un temporaneo sbilancio e che si è in presenza di un versamento quando vi è esigenza di una maggiore patrimonializzazione e considerato che i finanziamenti infruttiferi dei soci possono, se ingiustificati, essere considerati ricavi in nero, la difesa erariale lamenta che la parte non abbia provato documentalmente che i flussi finanziari movimentati dal conto corrente personale verso la cassa della società fossero giustificati da contingenti e improcrastinabili necessità connesse ad un temporaneo sbilancio e che i giudici della CTR non abbian o considerato come nell’avviso di accertamento fosse stata rilevata la carenza di giustificazione e di causa dei finanziamenti infruttiferi dei soci; l’assenza di motivi giustificativi costituirebbe idonea prova presuntiva per ribaltare sul contribuente l ‘onere di indicare e provare la sussistenza di fatt i idonei a giustificare l’antieconomicità del comportamento, avendo quindi la CTR violato gli artt. 2729 e 2697 cod. civ.
2. Il ricorso è inammissibile.

Esso infatti introduce argomenti e fatti (la carenza di causa e giustificazione dell’operazione di finanziamento, per l’assenza di prova di contingenti e improcrastinabili necessità connesse ad un temporaneo sbilancio , l’antieconomicità del comportamento della contribuente ) cui la CTR non compie alcun cenno, occupandosi del tema, diverso, della giustificazione probatoria del finanziamento, esaminando, confutandoli , in fatto o in diritto, i singoli argomenti dedotti dall’ufficio al riguardo (mancanza di tracciabilità dei flussi, mancanza della delibera societaria, mancanza della forma scritta).
E con tale motivazione la CTR non ha errato poiché emerge dalla stessa trascrizione dell’avviso di accertamento e dalla sintesi RAGIONE_SOCIALE

contro

deduzioni svolte dall’ufficio nel corso del giudizio di primo grado che la contestazione erariale era formulata ai sensi dell’art. 39, comma 1, lett. d) e c) relativamente alla sussistenza di una sopravvenienza attiva, ex art. 88, comma 1, t.u.i.r., in relazione alla  impossibilità di ritenere certe e reali le operazioni di finanziamento da parte del legale rappresentante della società  , per mancata produzione RAGIONE_SOCIALE delibere assembleari, mancanza di un atto scritto, mancanza di tracciabilità dell’er ogazione e mancata esibizione di documentazione finanziaria di disponibilità di somme nel conto del socio e dei relativi prelevamenti dallo stesso.
Occorre appena precisare che il processo tributario, in quanto rivolto a sollecitare il sindacato giurisdizionale sulla legittimità del provvedimento impositivo, è strutturato come un giudizio di impugnazione del provvedimento stesso, nel quale l’Ufficio assume la veste di attore in senso sostanziale, e la sua pretesa è quella risultante dall’atto impugnato, sia per quanto riguarda il petitum sia per quanto riguarda la causa petendi (Cass. 28/06/2012, n. 10806), dovendo ritenersi nuova una diversa giustificazione della pretesa impositiva avanzata in corso di causa.
Le ampie considerazioni dei giudici di appello, sia relative alla prova dei flussi e della disponibilità (data attraverso la produzione di copia RAGIONE_SOCIALE matrici degli assegni in favore della società e degli estratti del conto del socio finanziatore) sia relative alla irrilevanza RAGIONE_SOCIALE ulteriori mancanze dedotte dall’ufficio , sono volte a confutare gli elementi dedotti nell’avviso di accertamento mentre non sono invece oggetto di alcuna specifica argomentazione critica da parte del motivo.

Peraltro, le considerazioni della CTR sull ‘ assenza di una forma legale tipica del finanziamento appaiono conformi alla successiva Cass. 1/03/2019, n. 6104 che ha evidenziato che, in tema di società a responsabilità limitata, ai fini della qualificazione in termini di

finanziamento dell ‘ erogazione di denaro fatta dal socio alla società, è determinante la circostanza che l’operazione sia stata contabilizzata nel bilancio di esercizio che costituisce il documento contabile fondamentale nel quale la società dà conto dell’attività svolta e che rende detta operazione opponibile ai terzi, compreso l’Erario, essendo invece irrilevante la modalità di conferimento prescelta all’interno dell’ente.

Giova poi ribadire il consolidato orientamento di questa Corte secondo il quale la violazione dell’art. 2697 cod. civ. si configura solo nel caso in cui il giudice di merito applichi la regola di giudizio fondata sull’onere della prova in modo erroneo, cioè attribuendo l’onere della prova a una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole di scomposizione della fattispecie basate sulla differenza fra fatti costitutivi ed eccezioni: in buona sostanza, il cattivo esercizio del potere di apprezzamento RAGIONE_SOCIALE prove non legali da parte del giudice di merito non dà luogo ad alcun vizio denunciabile con il ricorso per cassazione, non essendo inquadrabile nel paradigma dell’art. 360 n. 5 cod. proc. civ., che attribuisce rilievo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e presenti carattere decisivo per il giudizio, né in quello del precedente n. 4, disposizione che dà rilievo unicamente all’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante (Cass. 19/07/2023, n. 21397; Cass. 5/06/2023, n. 15684; Cass. 7/10/2021, n. 27270).
Quanto invece alla violazione dell’art. 2729 cod. civ., in tema di presunzioni, occorre evidenziare che, qualora il giudice di merito sussuma erroneamente sotto i tre caratteri individuatori della presunzione (gravità, precisione, concordanza) fatti concreti che non sono invece rispondenti a quei requisiti, il relativo ragionamento è

censurabile in base all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., competendo alla Corte di cassazione, nell’esercizio della funzione di nomofilachia, controllare se la norma dell’art. 2729 cod. civ., oltre ad essere applicata esattamente a livello di declamazione astratta, lo sia stata anche sotto il profilo dell’applicazione a fattispecie concrete che effettivamente risultino ascrivibili alla fattispecie astratta (Cass. 04/08/2017, n. 19485; Cass. 16/11/2018, n. 29635; Cass. 20/01/2020, n. 1163, di recente Cass. 18/11/2020, n. 25843, principi ribaditi da questa sezione, Cass. 15/06/2021, n. 16785).
Nel caso di specie però alla denunciata violazione dell’art. 2729 cod. civ. non si accompagna alcuna argomentazione specifica.

Il ricorso va quindi dichiarato inammissibile.

Non vi è luogo a provvedere sulle spese di lite alla luce del mancato svolgimento di attività difensiva della società contribuente, rimasta intimata.

Rilevato che risulta soccombente una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere Amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30/05/2002, n. 115.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma, il 9 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.