Finanziamenti soci: quando nascondono ricavi in nero

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 26126/2024, ha confermato la legittimità di un accertamento fiscale che riqualificava la restituzione di fittizi finanziamenti soci come ricavi in nero. La decisione si basa su presunzioni gravi, precise e concordanti che dimostravano come l’operazione contabile fosse un espediente per occultare maggiori ricavi non dichiarati, e non una semplice sopravvenienza attiva derivante dalla cancellazione di un debito inesistente. La Corte ha rigettato il ricorso della società, sottolineando che l’iscrizione in bilancio di una passività fittizia è un chiaro indizio di evasione fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Finanziamenti soci: la linea sottile tra supporto all’azienda e occultamento di ricavi in nero

I finanziamenti soci rappresentano uno strumento essenziale per la vita di molte società, permettendo di dotare l’azienda delle risorse necessarie per la crescita o per superare momenti di difficoltà. Tuttavia, quando queste operazioni non sono reali ma solo simulate, possono trasformarsi in un veicolo per l’evasione fiscale. Con l’ordinanza n. 26126 del 7 ottobre 2024, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, chiarendo come la restituzione di un finanziamento fittizio possa essere legittimamente riqualificata dall’Amministrazione Finanziaria come ricavo non dichiarato, ovvero “in nero”.

I Fatti di Causa: Un Finanziamento Sotto la Lente del Fisco

Una società operante nel commercio di pneumatici e ricambi per auto riceveva un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate rideterminava il suo reddito per l’anno 2012. Secondo l’Ufficio, la società aveva occultato ricavi attraverso la falsa rappresentazione in bilancio di passività inesistenti.

Nello specifico, l’Amministrazione Finanziaria contestava due operazioni:
1. La restituzione di oltre 62.000 euro a una società controllata, a titolo di rimborso per un presunto finanziamento mai realmente erogato.
2. La restituzione di 50.000 euro a un socio, sempre come rimborso di un finanziamento ritenuto fittizio.

La Commissione Tributaria Regionale, riformando parzialmente la decisione di primo grado, dava ragione all’Agenzia delle Entrate, ritenendo che la fittizietà dei finanziamenti fosse dimostrata da una serie di presunzioni “gravi, precise e concordanti”. La società decideva quindi di ricorrere in Cassazione.

Le Presunzioni: come il Fisco ha smascherato i finanziamenti soci fittizi

Il cuore della decisione dei giudici di merito, confermata dalla Cassazione, risiede nell’analisi degli elementi presuntivi che hanno portato a considerare i finanziamenti soci come inesistenti. Tra questi:
* Mancanza di documentazione formale: Non esistevano verbali di assemblea che deliberassero la concessione dei prestiti e la loro successiva restituzione.
* Incapacità finanziaria del creditore: La società controllata, che avrebbe erogato il finanziamento, non aveva una situazione reddituale tale da giustificare un’operazione simile.
* Incompatibilità con l’esposizione bancaria: La società ricorrente aveva una forte esposizione debitoria verso le banche, rendendo anomala la restituzione di prestiti ai soci anziché il risanamento dei debiti bancari.
* Contestualità sospetta: L’erogazione del presunto finanziamento coincideva con la ripresa di pagamenti per forniture pregresse tra le due società.

Di fronte a questo quadro indiziario, la società contribuente non è stata in grado di fornire la prova contraria, ovvero di dimostrare l’effettiva erogazione dei finanziamenti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso presentati dalla società, offrendo importanti chiarimenti. In primo luogo, ha distinto nettamente la contestazione mossa dall’Agenzia da quella di una “sopravvenienza attiva”. La società sosteneva che la cancellazione di un debito inesistente non potesse generare un reddito tassabile. La Corte ha invece precisato che l’operazione non era stata tassata come sopravvenienza attiva (art. 88 TUIR), bensì come occultamento di ricavi.

In pratica, l’iscrizione in bilancio di una passività fittizia (il debito per il finanziamento mai ricevuto) era un mero espediente contabile per giustificare un’uscita di cassa che, in realtà, mascherava ricavi conseguiti “in nero” e sottratti a tassazione. La restituzione del denaro non era altro che la materializzazione di questa evasione.

La Cassazione ha inoltre respinto le censure di natura procedurale, affermando che la questione della fittizietà del finanziamento del socio era già presente nell’accertamento originario e che il ragionamento dei giudici di merito era logico e sufficientemente motivato, basato sulla presunzione che l’operazione contabile fosse stata adottata al solo fine di sottrarre a tassazione maggiori ricavi.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale in materia di accertamento fiscale: la realtà economica prevale sulla forma giuridica. Le operazioni di finanziamenti soci, sebbene lecite e comuni, devono essere supportate da una documentazione adeguata e da una reale sostanza economica. In assenza di prove concrete e in presenza di un quadro indiziario solido, l’Amministrazione Finanziaria può legittimamente presumere che tali operazioni siano simulate per nascondere redditi imponibili. Per le imprese, la lezione è chiara: è cruciale mantenere una documentazione impeccabile (verbali, contratti, flussi finanziari tracciabili) per ogni operazione con i soci o con società del gruppo, al fine di poter dimostrare, in caso di controllo, la veridicità e la legittimità delle proprie scelte contabili e gestionali.

Quando la restituzione di un finanziamento da parte di soci o società controllate può essere considerata un ricavo non dichiarato?
Secondo la Corte, ciò avviene quando l’Amministrazione Finanziaria dimostra, tramite presunzioni gravi, precise e concordanti, che il finanziamento originario era fittizio e mai stato realmente erogato. In tal caso, la restituzione del denaro non è un rimborso di un debito, ma un espediente contabile per occultare ricavi conseguiti “in nero”.

Qual è la differenza tra ‘ricavi in nero’ e ‘sopravvenienza attiva’ in un caso come questo?
La ‘sopravvenienza attiva’ si realizza quando una passività, regolarmente iscritta in bilancio in anni precedenti, si rivela insussistente (es. per rinuncia del creditore). I ‘ricavi in nero’, invece, sono redditi mai transitati dalla contabilità ufficiale. Nel caso di specie, la Corte ha chiarito che l’operazione non era una sopravvenienza derivante dalla cancellazione di un debito, ma la dissimulazione di ricavi tramite la creazione di una passività fittizia fin dall’origine.

Che tipo di prove può usare il Fisco per dimostrare che un finanziamento soci è fittizio?
L’Amministrazione Finanziaria può basarsi su prove presuntive, quali: la mancanza di verbali di assemblea che deliberino l’operazione; l’incapacità finanziaria del soggetto che eroga il prestito; l’incoerenza dell’operazione rispetto alla situazione finanziaria della società (ad es. un’alta esposizione bancaria); la coincidenza temporale con altri flussi di denaro tra le parti. Spetta poi al contribuente fornire la prova contraria della reale esistenza del finanziamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26126 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26126 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 35188/2018 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio degli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, dai quali è rappresentata e difesa

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA CAMPANIA n. 4106/18 depositata il 3 maggio 2018

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 19 settembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Direzione Provinciale di RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE notificava alla RAGIONE_SOCIALE, esercente l’attività di commercio

all’ingrosso di pneumatici, ricambi e accessori per autoveicoli, un avviso di accertamento con il quale rideterminava il reddito d’impresa, il valore della produzione netta e il volume d’affari dichiarati dalla prefata società, rispettivamente ai fini dell’IRES, dell’IRAP e dell’IVA, in relazione all’anno 2012, recuperando a tassazione l’imponibile ritenuto evaso, asseritamente costituito da ricavi occultati mediante la falsa rappresentazione in bilancio di inesistenti passività, nonchè da costi non di competenza dell’esercizio indebitamente portati in deduzione.
La contribuente impugnava il predetto avviso di accertamento dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di RAGIONE_SOCIALE, la quale accoglieva il suo ricorso, annullando l’atto impositivo.

La decisione veniva in sèguito parzialmente riformata dalla Commissione Tributaria Regionale della Campania, che con sentenza n. 4106/18 del 3 maggio 2018, accogliendo per quanto di ragione il gravame esperito dall’Amministrazione Finanziaria, dichiarava legittimo l’avviso di accertamento limitatamente ai rilievi concernenti la mancata contabilizzazione di ricavi per un importo complessivo di 112.022,27 euro, corrispondente al totale RAGIONE_SOCIALE somme (62.022,27 + 50.000,00 euro) versate dalla RAGIONE_SOCIALEMRAGIONE_SOCIALE alla controllata RAGIONE_SOCIALE e al socio NOME COGNOME a titolo di restituzione di pretesi finanziamenti in realtà mai erogati.
A fondamento della decisione assunta, per quel che qui rileva, il collegio regionale osservava quanto segue: – la fittizietà dei predetti finanziamenti era evincibile da una serie di presunzioni gravi, precise e concordanti; – con particolare riferimento alla RAGIONE_SOCIALE, andava considerato che: «a)sia la concessione del prestito che la restituzione non erano documentati da verbali di assemblea; b)i (suoi) risultati reddituali… nel quinquennio precedente non giustificavano la capacità di effettuare tale operazione; c)l’erogazione e (ra) avvenuta in concomitanza con la ripresa dei pagamenti da RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE per RAGIONE_SOCIALE pregresse;
d)le restituzioni dei prestiti ai soci appa (riva) no incompatibili con la forte esposizione bancaria» della D.P.MRAGIONE_SOCIALE; – a fronte di tali presunzioni semplici, la contribuente non aveva fornito la prova contraria atta a dimostrare l’effettiva erogazione del finanziamento; -analogo discorso andava fatto per l’importo di 50.000 euro corrisposto al NOME, dovendo ritenersi che legittimamente l’Ufficio avesse «imputato a ricavi la ‘restituzione’» di tale somma, «in mancanza di prova (es. verbali d’assemblea, estratti conto, assegni) idonea a dimostrare l’effettiva erogazione di un finanziamento infruttifero di 150.000 euro» da parte del predetto socio.
Avverso questa sentenza la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a cinque motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., è denunciata la nullità della gravata sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c..

1.1 Si rimprovera alla CTR di aver omesso di pronunciare su quanto dedotto dalla D.P.M. s.r.l., la quale di 62.022,74 euro ad essa in apparenza accordato dalla controllata RAGIONE_SOCIALE, .
Con il secondo motivo, anch’esso proposto a norma dell’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., è lamentata la violazione degli artt. 36, comma 2, n. 4) del D. Lgs. n. 546 del 1992, dell’art. 132, comma

2, n. 4) c.p.c., dell’art. 118 ( recte : disp. att. c.p.c. n.d.r.), nonché dell’art. 111, comma 6, Cost..

2.1 Mediante tale censura viene fatta valere la nullità per difetto assoluto di motivazione del capo dell’impugnata sentenza .

2.2 Si rimarca che la motivazione della sentenza gravata contiene affermazioni concernenti esclusivamente l’accertamento in fatto circa l’asserita inesistenza del finanziamento concesso alla RAGIONE_SOCIALE.P.M. s.r.RAGIONE_SOCIALE dalla controllata RAGIONE_SOCIALE, le quali risultano, però, dalla contribuente, ovvero quella .
Con il terzo mezzo, introdotto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., è prospettata la violazione degli artt. 88 e 109 del D.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR), dell’art. ( recte : 2697 -n.d.r.) c.c., nonché dell’art. 21 del D.P.R. n. 633 del 1972.

3.1 Si deduce che avrebbe errato la Commissione regionale nel ritenere legittima, in conseguenza dell’accertata fittizietà del finanziamento concesso dalla RAGIONE_SOCIALE alla propria controllante RAGIONE_SOCIALE, la ripresa a tassazione nei confronti di quest’ultima dell’importo di 62.022,74 euro sotto forma di ricavi extracontabili non dichiarati.

3.2 Il giudice di seconde cure non avrebbe, infatti, considerato che, anche a voler dare per acquisita la natura simulata della descritta operazione negoziale, tanto non poteva in ogni caso reputarsi sufficiente a , risultando evidente che .
3.3 Si soggiunge che , che .

Tuttavia, , mentre, dal canto suo, la contribuente aveva prodotto in atti le fatture documentanti le RAGIONE_SOCIALE in questione, tutte regolarmente pagate e contabilizzate.

Con il quarto motivo, ricondotto al paradigma dell’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., è nuovamente denunciata la violazione dell’art. 112 c.p.c..

4.1 Si assume che la CTR sarebbe incorsa in ultrapetizione, avendo affermato l’inesistenza del finanziamento di 150.000 euro concesso dal socio RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE, ancorchè tale circostanza non fosse stata contestata nel processo verbale di constatazione, né tantomeno nel successivo avviso di accertamento.

Con il quinto motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., è di nuovo contestata la violazione dell’art. 36, comma 2, n. 4), del D. Lgs. n. 546 del 1992, dell’art. 132, comma 2, n. 4) c.p.c., dell’art. 118 ( recte : disp. att. c.p.c. -n.d.r.), nonché dell’art. 111, comma 6, Cost..

5.1 Si sostiene che risulterebbe nullo per difetto assoluto di motivazione il capo dell’impugnata sentenza .

5.2 A detta della ricorrente, della della somma di 50.000 euro al socio NOME, il giudice d’appello .

5.3 Ad ogni modo, ove mai quel giudice avesse ritenuto applicabile al caso di specie la presunzione , nondimeno la motivazione del «decisum» risulterebbe gravemente lacunosa e inappagante, non essendo stati tenuti in alcun conto gli argomenti difensivi addotti dalla parte privata per contrastare la pretesa erariale.

Il primo motivo non può trovare ingresso, non avendo la società impugnante indicato se, quando e come la questione ivi agitata fosse stata specificamente riproposta in appello, essendo state ritrascritte nel ricorso per cassazione (a pag. 13, terzultimo periodo) soltanto le deduzioni da essa svolte sul tema nell’atto incoativo della lite.

6.1 Giova, al riguardo, rammentare che:

-ai sensi dell’art. 56 del D. Lgs. n. 546 del 1992 -norma che nel giudizio civile ordinario trova il suo corrispondente nell’art. 346 c.p.c., s’intendono rinunciate le questioni e le eccezioni non accolte nella sentenza della Commissione Tributaria Provinciale e non specificamente riproposte in appello;

in difetto di specifica riproposizione di una determinata questione in sede di gravame, è precluso nel giudizio di legittimità l’esame del motivo ad essa inerente (cfr. Cass. n. 12191/2018, Cass. n. 14925/2011, Cass. n. 15641/2004).

6.2 Alla luce dei rilievi svolti, la censura appare inammissibile per difetto di autosufficienza, in quanto non mette la Corte in condizione di poter valutare, dalla sola lettura del ricorso, se la questione che essa prospetta fosse stata sottoposta al giudice d’appello (cfr. Cass. n. 21394/2015).

Il secondo motivo rimane travolto dall’esito negativo del

precedente, non potendo, in tutta evidenza, ritenersi configurabile un vizio motivazionale in ordine a una questione di cui il giudice a quo non risulta essere stato ritualmente investito.

Il terzo mezzo è infondato.

8.1 La doglianza in esame ruota intorno all’assunto che la somma di 62.022,74 euro sarebbe stata recuperata a tassazione dall’Ufficio quale sopravvenienza attiva non dichiarata dalla RAGIONE_SOCIALEMRAGIONE_SOCIALE in relazione all’anno d’imposta 2012.

8.2 Sennonchè, tale affermazione non trova alcun riscontro nella ricostruzione fattuale della vicenda emergente dalla parte motiva della sentenza impugnata, in nessun punto della quale si parla di «sopravvenienze attive» (espressione che viene utilizzata soltanto a pag. 2, lettera i], della superiore narrativa, ove vengono riportate le doglianze della contribuente relative alla «ripresa a tassazione di € 2.667,27» per «ritenuta insussistenza di due debiti della RAGIONE_SOCIALE verso agenti di commercio per provvigioni» ).
8.3 Invero, la CTR campana, all’esito di una valutazione d’insieme degli elementi presuntivi offerti dall’Amministrazione Finanziaria, ha ritenuto che la detta somma di 62.022,74 euro costituisse parte dei maggiori ricavi non dichiarati dalla contribuente in riferimento all’anno d’imposta 2012.

8.4 Tanto inequivocabilmente si ricava dalle precisazioni contenute nella parte espositiva della decisione -ove leggesi che, a sostegno dell’originario ricorso, la contribuente aveva, fra l’altro, eccepito «l’infondatezza dell’assunto secondo cui le operazioni di finanziamento contestate (ovvero, più precisamente, le restituzioni di finanziamenti verso il socio NOME per 50.000 euro e verso la controllata RAGIONE_SOCIALE per 62.022,74 euro) sarebbero (state) indicative di un occultamento di ricavi societari sottratti a tassazione (in particolare di ricavi da vendite non contabilizzate), fatti rientrare nel ciclo economico della società simulando finanziamenti di soci e società controllate» (pag. 1,
lettera g])- e dal fatto che la CTR abbia accolto il motivo di gravame dell’RAGIONE_SOCIALE specificamente volto a censurare la decisione assunta dai primi giudici «in ordine al rilievo relativo al finanziamento ricevuto dalla verificata da parte della controllata RAGIONE_SOCIALE» (pag. 5, righi 16-18 e 29).

8.5 Da tutto quanto precede si evince, quindi, che con l’accertamento tributario oggetto di causa era stata contestata l’omessa dichiarazione di ricavi ottenuti dalla società nel periodo d’imposta in verifica, e non invece la mancata contabilizzazione di eventuali sopravvenienze attive, per tali dovendo intendersi, secondo la definizione recata dall’art. 88, comma 1, del TUIR, «i ricavi o altri proventi conseguiti a fronte di spese, perdite od oneri dedotti o di passività iscritte in bilancio in precedenti esercizi e i ricavi o altri proventi conseguiti per ammontare superiore a quello che ha concorso a formare il reddito in precedenti esercizi, nonché la sopravvenuta insussistenza di spese, perdite od oneri dedotti o di passività iscritte in bilancio in precedenti esercizi».
8.6 Anche le considerazioni sviluppate dalla ricorrente con riguardo all’asserito difetto di prova dell’inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni commerciali da essa intrattenute con la predetta RAGIONE_SOCIALE si appalesano prive di attinenza con il percorso logico-giuridico posto a base del «decisum» , dovendo ribadirsi che, secondo l’apprezzamento in fatto compiuto dalla CTR, l’importo di 66.022,74 euro recuperato a tassazione dall’Ufficio corrispondeva a parte dei ricavi occultati al fisco dalla RAGIONE_SOCIALE mediante la falsa rappresentazione in bilancio di inesistenti passività derivanti da fittizi finanziamenti.
8.7 Per le ragioni esposte, va esclusa la configurabilità del paventato «error in iudicando» .

8.8 Occorre, peraltro, tener presente che la denuncia di violazione di legge non può essere mediata

dalla riconsiderazione RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali, dovendo la Corte limitarsi al mero controllo della veridicità e della coerenza RAGIONE_SOCIALE argomentazioni poste a sostegno della decisione gravata (cfr. Cass. n. 16442/2024, Cass. n. 5013/2024); diversamente, si finirebbe, in modo surrettizio, per trasformare il giudizio di cassazione in un ulteriore, non consentito, grado di merito, nel quale ridiscutere gli esiti istruttori espressi nel provvedimento impugnato, non condivisi, e per ciò solo criticati, dalla parte ricorrente, allo scopo di ottenerne la sostituzione con altri più consoni alle proprie aspettative (cfr. Cass. n. 34817/2022, Cass. n. 15568/2020).
Il quarto motivo è infondato.

9.1 Dal ricorso per cassazione (pag. 8, nota ) si apprende che con il libello introduttivo della controversia la RAGIONE_SOCIALE aveva sostenuto .

9.2 Tale circostanza trova conferma nella narrativa della sentenza impugnata, di cui si è già dato conto nel sottoparagrafo 8.4, al quale si rinvia.

9.3 Tutto ciò vale a dimostrare l’inconsistenza della censura in disamina, emergendo chiaramente dal tenore stesso RAGIONE_SOCIALE difese articolate in primo grado dalla contribuente che uno dei rilievi mossi nei suoi confronti dall’Ufficio si riferiva proprio alla ritenuta fittizietà dei prestiti concessi dalla controllata RAGIONE_SOCIALE e dal socio NOME.

9.4 Oltretutto, non va dimenticato che l’interpretazione da parte del giudice di merito dell’avviso di accertamento costituisce una valutazione di fatto sottratta al controllo di legittimità, ove non impinga nella violazione RAGIONE_SOCIALE regole legali di ermeneutica dei contratti in genere, ritenute applicabili anche ai provvedimenti amministrativi (cfr. Cass. n. 17107/2024, Cass. n. 23162/2017,

Cass. n. 14482/2003); violazione che, nella specie, non è stata specificamente dedotta dalla ricorrente.

Il quinto motivo è infondato.

10.1 Il ragionamento decisorio seguìto dal collegio regionale in ordine al tema veicolato con la censura in esame è chiaramente incentrato sulla presunzione che l’iscrizione in bilancio di una posta passiva fittizia costituita dalla «restituzione» della somma di 50.000 euro al socio NOME, a parziale estinzione di un asserito finanziamento da questi mai realmente erogato alla D.P.M. s.r.l., costituisse un mero espediente contabile adottato dalla contribuente al fine di sottrarre a tassazione maggiori ricavi da essa prodotti nell’esercizio dell’attività d’impresa.
10.2 «In parte qua» , dunque, la motivazione della sentenza non può affatto dirsi omessa, risultando esplicitate in maniera agevolmente intellegibile, nel testo del provvedimento, le ragioni che hanno indotto la CTR a ritenere legittima la ripresa a tassazione dell’importo innanzi indicato.

10.3 Nel descritto contesto, la mancanza di una puntuale disamina RAGIONE_SOCIALE difese articolate della contribuente -che il giudice di seconde cure ha comunque sommariamente delibato, ritenendole nel loro complesso inidonee a dimostrare l’effettiva erogazione del finanziamento di cui trattasi- potrebbe al più dare luogo al vizio di insufficienza della motivazione, non più deducibile in sede di legittimità a sèguito della riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c. disposta dal D.L. n. 83 del 2012, convertito in L. n. 134 del 2012.
In definitiva, il ricorso deve essere respinto, in quanto totalmente privo di fondamento.

Le spese processuali seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

Stante l’esito del giudizio, viene resa nei confronti della ricorrente l’attestazione di cui all’art. 13, comma 1 -quater , del

D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALE spese di giustizia), inserito dall’art. 1, comma 17, della L. n. 228 del 2012.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , a rifondere all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in complessivi 4.100 euro, oltre ad eventuali oneri prenotati a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALE spese di giustizia), dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la proposta impugnazione, a norma del comma 1bis dello stesso articolo, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.