Finanziamenti soci fittizi: onere della prova

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7811/2024, ha stabilito che i finanziamenti soci fittizi possono essere riqualificati come ricavi non dichiarati quando l’Amministrazione Finanziaria fornisce un quadro probatorio grave, preciso e concordante. In tale scenario, l’onere della prova si inverte, e spetta al contribuente dimostrare l’effettiva natura ed esistenza dei finanziamenti. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva ignorato una pluralità di indizi, come l’assenza di documentazione bancaria e la mancata prova della capacità economica dei soci, rinviando il caso per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Finanziamenti Soci Fittizi: Quando l’Onere della Prova Ricade sul Contribuente

L’ordinanza n. 7811 del 22 marzo 2024 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per le società a ristretta base partecipativa: la corretta qualificazione dei versamenti effettuati dai soci. In particolare, la pronuncia chiarisce quando i cosiddetti “finanziamenti soci” possono essere considerati finanziamenti soci fittizi e, di conseguenza, essere riqualificati dall’Amministrazione Finanziaria come ricavi non dichiarati. La decisione sottolinea l’importanza del quadro probatorio e la ripartizione del relativo onere tra Fisco e contribuente.

I Fatti del Caso: L’Accertamento Fiscale

Una società a responsabilità limitata, caratterizzata da una compagine sociale ristretta, veniva sottoposta a un controllo fiscale per l’anno d’imposta 2005. A seguito della verifica, l’Agenzia delle Entrate notificava un avviso di accertamento contestando maggiori ricavi non dichiarati per una somma ingente, vicina al mezzo milione di euro. Secondo l’Ufficio, le somme che la società aveva iscritto a bilancio come finanziamenti ricevuti dai soci erano in realtà ricavi occulti.

Contestualmente, veniva notificato un accertamento anche al socio di maggioranza (titolare del 97% delle quote) per il maggior reddito da partecipazione derivante. I contribuenti impugnavano gli atti impositivi, ottenendo ragione sia in primo che in secondo grado presso le Commissioni Tributarie, le quali annullavano gli accertamenti.

La Difesa dei Contribuenti e la Decisione dei Giudici di Merito

I giudici di merito avevano accolto la tesi dei contribuenti, ritenendo che i finanziamenti fossero “del tutto normali e compatibili” con la vita societaria. La loro motivazione si basava principalmente su un unico elemento: i soci avevano ampie disponibilità finanziarie derivanti da cospicue restituzioni di finanziamenti precedenti, avvenute in annualità passate e non contestate dal Fisco. Inoltre, avevano giudicato irrilevante l’assenza di una formale delibera assembleare per autorizzare tali versamenti, considerandoli rapporti diretti tra società e singolo socio.

Le Ragioni del Ricorso e l’Analisi dei Finanziamenti Soci Fittizi

L’Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando che i giudici di merito avessero erroneamente valutato le prove e l’onere probatorio. L’Amministrazione Finanziaria aveva infatti costruito la propria pretesa su una pluralità di indizi gravi, precisi e concordanti che, nel loro complesso, facevano presumere l’esistenza di finanziamenti soci fittizi utilizzati per mascherare ricavi in nero.

Gli Indizi dell’Amministrazione Finanziaria

Gli elementi presentati dal Fisco, e ignorati dalla Commissione Tributaria Regionale, erano molteplici:

1. Mancanza di Documentazione: La società non era stata in grado di produrre alcuna documentazione contabile o bancaria che attestasse i pretesi finanziamenti.
2. Assenza di Movimentazione Finanziaria: Dagli estratti conto acquisiti non risultava alcuna traccia di versamenti riconducibili ai soci.
3. Versamenti in Contanti: L’Ufficio aveva contestato che le somme erano state versate “in contanti”.
4. Assenza di Delibere: Nessun verbale di assemblea faceva riferimento a tali prestiti.
5. Stato di Necessità: I versamenti avvenivano proprio quando la cassa sociale era prossima all’esaurimento.
6. Incapacità Economica dei Soci: I soci non avevano dimostrato di possedere disponibilità economiche sufficienti per effettuare finanziamenti di tale portata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, giudicando l’analisi svolta dai giudici di merito “incompleta”. La Corte ha evidenziato come la Commissione Tributaria Regionale abbia erroneamente svalutato l’intero quadro indiziario fornito dall’Ufficio, fondando la propria decisione unicamente sulla presunta, ma non dimostrata, disponibilità finanziaria dei soci derivante da operazioni passate.

Secondo la Cassazione, di fronte a una serie di presunzioni gravi, precise e concordanti fornite dall’Amministrazione Finanziaria, l’onere della prova si sposta sul contribuente. Quest’ultimo deve fornire la prova contraria, dimostrando in modo inequivocabile l’origine lecita dei fondi e l’effettiva natura di finanziamento dei versamenti. L’affermazione generica dei giudici di merito, secondo cui le indicazioni dell’Ufficio erano “semplicistiche” e prive di prove, è stata giudicata “non condivisibile” nella sua assolutezza. Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza e rinviato il caso a un’altra sezione della Corte di giustizia tributaria per un nuovo esame che tenga in debita considerazione tutti gli elementi indiziari acquisiti nel processo.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale in materia di accertamento fiscale per le società a ristretta base proprietaria: la forma non può prevalere sulla sostanza. La semplice contabilizzazione di un versamento come “finanziamento soci” non è sufficiente a renderlo inattaccabile dal Fisco. Se l’Amministrazione Finanziaria è in grado di costruire un solido castello di presunzioni che indicano la natura fittizia dell’operazione, spetta alla società e ai suoi soci fornire una prova rigorosa e documentata della realtà del finanziamento. L’assenza di flussi finanziari tracciabili e di una comprovata capacità economica dei soci costituisce un campanello d’allarme che difficilmente può essere ignorato.

Quando i finanziamenti dei soci possono essere considerati ricavi non dichiarati?
Quando l’Amministrazione Finanziaria fornisce un quadro di presunzioni gravi, precise e concordanti (come assenza di documentazione bancaria, versamenti in contanti, incapacità economica dei soci) che suggeriscono la loro natura fittizia. In tal caso, possono essere riqualificati come ricavi occulti.

A chi spetta l’onere della prova in caso di contestazione sui finanziamenti soci?
Inizialmente, l’Agenzia delle Entrate deve provare, anche tramite presunzioni, la fondatezza della sua pretesa. Una volta fornito un quadro indiziario solido, l’onere della prova si inverte e spetta al contribuente dimostrare l’effettiva esistenza del finanziamento, la provenienza dei fondi e la sua natura onerosa o gratuita.

Qual è il valore probatorio della sola registrazione contabile di un finanziamento soci?
La sola registrazione contabile non è sufficiente a provare l’esistenza di un finanziamento se contestata dall’Amministrazione Finanziaria con elementi presuntivi contrari. Il contribuente deve essere in grado di supportare la scrittura contabile con prove documentali oggettive, come la tracciabilità bancaria dei versamenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7811 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7811 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore ;

-intimata – e contro

COGNOME NOME ;

Oggetto: Società e socio – Irpeg, Iva, Irap ed Irpef, 2005 – Società di capitali – Con ristretta base partecipativa -Reddito non dichiarato – Oneri probatori.

-intimato –

avverso

la sentenza n. 7612, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale del Lazio, sezione staccata di Latina, il 23.10.2014, e pubblicata il 16.12.2014;

ascoltata la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

la Corte osserva:

Fatti di causa

A seguito di attività di verifica conclusa con proprio Processo Verbale di Costatazione dell’8.4.2009, l’RAGIONE_SOCIALE notificava alla RAGIONE_SOCIALE l’avviso di accertamento recante n. NUMERO_DOCUMENTO contestando per quanto ancora d’interesse, ai fini Ires, Iva ed Irap, maggiori ricavi non dichiarati nella misura di Euro 488.000,00, in relazione all’anno 2005. L’impresa, pur avendo forma di società di capitali, presentava una ristretta base partecipativa, ed era quindi notificato al socio NOME COGNOME, titolare di una quota del 97%, l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO–NUMERO_DOCUMENTO, con riferimento al maggior reddito di partecipazione che l’Amministrazione finanziaria riteneva avesse conseguito.
I contribuenti impugnavano gli atti impositivi innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Latina, contestando in primo luogo che l’Ente impositore aveva erroneamente sostenuto la fittizietà dei finanziamenti della società corrisposti dai soci. La CTP riuniva i ricorsi e, ritenute fondate le difese proposte dai contribuenti, annullava gli avvisi di accertamento.

L’Amministrazione finanziaria spiegava appello, avverso la decisione sfavorevole conseguita nel primo grado del giudizio, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale del Lazio, sezione staccata di Latina, insistendo nei suoi argomenti ed affermando, per quanto ancora di interesse, che i finanziamenti dei soci risultavano non provati, e le somme iscritte a bilancio per tale causa dovevano piuttosto intendersi quali ricavi non dichiarati. Il giudice dell’appello confermava la decisione assunta dai giudici di primo grado.
Avverso la decisione adottata dalla RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione l’Amministrazione finanziaria, affidandosi ad un motivo di impugnazione. I contribuenti hanno ricevuto notificazione

del ricorso il 16.6.2015 presso il loro difensore costituito in grado di appello, ma non hanno svolto difese nel giudizio di legittimità.

Ragioni della decisione

Con il suo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., l’RAGIONE_SOCIALE contesta la violazione o falsa applicazione degli artt. 2697, 2727 e 2729 cod. civ., nonché dell’art. 54, secondo comma, del Dpr n. 633 del 1972, e dell’art. 39, primo comma, lett. d), del Dpr n. 600 del 1973, per avere il giudice del gravame erroneamente valutato la prova presuntiva di evasione assicurata, ed avere in conseguenza errato anche nella ripartizione dell’onere della prova tra le parti.
Mediante il suo strumento di impugnazione l’Amministrazione finanziaria censura la decisione impugnata per avere il giudice del gravame trascurato la pluralità di elementi di prova che essa aveva fornito, finendo per concludere che la società non era incorsa in nessuna evasione sul fondamento di un solo e scarno indizio, la affermata restituzione di prestiti ai soci intervenuta in anni precedenti.

L’RAGIONE_SOCIALE ricorda, in proposito, che la società non è stata in grado di produrre la documentazione contabile bancaria dei pretesi finanziamenti ricevuti dai soci, ed anzi negli estratti conto acquisiti non v’è traccia di simili versamenti; inoltre, in nessun verbale assembleare si opera riferimento a simili prestiti; ancora, i versamenti venivano effettuati proprio quando la cassa della società era ormai prossima a raggiungere il rosso; infine, i soci non mostravano disponibilità economiche sufficienti ad assicurare un finanziamento della società prossimo ai cinquecentomila Euro.
Nella tesi dell’Amministrazione finanziaria, quindi, doveva concludersi che le ingenti somme contabilizzate quali finanziamenti dei soci altro non costituivano se non ricavi sociali occultati al fisco.

La CTR, condividendo le valutazioni espresse dai giudici di primo grado, alla cui ‘motivazione ampia ed articolata’ il giudice dell’appello dichiara espressamente di aderire, procede ad esaminare i diversi punti controversi, e la sua decisione è stata impugnata dall’RAGIONE_SOCIALE con riferimento ai finanziamenti dei soci, che l’Ente impositore insiste a sostenere essere stato provato che si risolvano in operazioni fittizie.

3.1. Il giudice del gravame ha osservato in proposito che il finanziamento della società da parte dei soci ‘è del tutto normale e compatibile, viste le ampie disponibilità finanziarie, derivanti dalle incontestate restituzioni di oltre 2,5 milioni di euro, avvenute nelle annualità precedenti. Oltretutto è il caso di rimarcare che vi è l’intervento dei soci quando la cassa sta per esaurirsi e quindi urge il fabbisogno finanziario della società, inoltre è del tutto irrilevante l’argomento dell’Ufficio in ordine alla mancata formalizzazione in assemblea del finanziamento dei soci, visto che non si può negare che trattasi di rapporti tra la società ed il singolo socio che non abbisognano di formalizzazioni assembleari. Infine è il caso di rilevare le semplicistiche indicazioni fornite dall’Ufficio e poste alla base RAGIONE_SOCIALE rettifiche e dei recuperi non hanno avuto a loro fondamento né prove né documentazioni tali da evidenziare l’evasione in capo alla società’ (sent. CTR, p. V).
3.2. La ricorrente critica che, a fronte degli elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti forniti, il giudice dell’appello non li avrebbe persi in considerazione tutti, ed avrebbe erroneamente ritenuto preponderante l’unico elemento invocato da controparte, la pretesa ma indimostrata disponibilità della provvista finanziaria da parte dei soci, che l’avrebbero conseguita anni addietro proprio dalla società, per effetto della restituzione di cospicue somme relative a pregresse anticipazioni.
3.3. Invero l’analisi proposta dal giudice del gravame risulta incompleta. La CTR non esamina una questione senz’altro

meritevole di attenzione. L’Amministrazione finanziaria, già nell’avviso di accertamento, aveva contestato che ‘la Società non era stata in grado di esibire le contabili di banca, e dagli estratti conto forniti ai verbalizzanti non risultava alcuna movimentazione relativa a versamenti fatti dai soci o rimborsi erogati dalla Società a favore dei soci … l’Ufficio ha considerato quali ricavi occulti la somma dei versamenti ‘in contanti’ fatti dai soci nel corso dell’anno 2005 per un importo complessivo di € 448.000,00′ (ric., p. 1 s.). In conseguenza l’affermazione della CTR secondo cui ‘le semplicistiche indicazioni fornite dall’Ufficio e poste a base RAGIONE_SOCIALE rettifiche e dei recuperi non hanno avuto a loro fondamento né prove né documentazioni tali da evidenziare l’evasione in capo alla società’ (sent. CTR, p. V), nella sua assolutezza, non appare condivisibile, e risulta necessario il completamento dell’analisi del fatto processuale, che compete al giudice del merito. Il giudice dell’appello dovrà rinnovare la propria valutazione in considerazione di tutti gli elementi indiziari acquisiti nel processo.
Il ricorso introdotto dall’Amministrazione finanziaria deve essere pertanto accolto, cassandosi la decisione impugnata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria del Lazio, sezione staccata di Latina, perché provveda a rinnovare il proprio giudizio.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M .

accoglie il ricorso proposto dall’ RAGIONE_SOCIALE e cassa la decisione impugnata, con rinvio innanzi alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, sezione staccata di Latina, perché proceda a nuovo giudizio, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, e provveda anche a regolare le spese di lite del giudizio di cassazione tra le parti.

Così deciso in Roma, il 26.1.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.