Finanziamenti infruttiferi soci: prova degli utili

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 17082/2024, ha confermato la legittimità di un avviso di accertamento per omesse ritenute su dividendi. Il caso riguardava dei finanziamenti infruttiferi soci che l’Amministrazione Finanziaria ha considerato una dissimulazione di distribuzione di utili non dichiarati. La Corte ha stabilito che la mancanza di logica economica dell’operazione, unita a un quadro indiziario solido, è sufficiente a provare l’esistenza di un meccanismo elusivo, invertendo di fatto l’onere della prova a carico del contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Finanziamenti Infruttiferi Soci: Quando Nascondono Utili non Dichiarati

I finanziamenti infruttiferi soci rappresentano uno strumento comune per le società a corto di liquidità. Tuttavia, quando queste operazioni mancano di una chiara logica economica, possono attirare l’attenzione del Fisco. Un’importante ordinanza della Corte di Cassazione (n. 17082/2024) ha chiarito come un complesso di indizi possa essere sufficiente per riqualificare tali finanziamenti in una distribuzione mascherata di utili, con gravi conseguenze fiscali per soci e società.

I Fatti di Causa: Un Flusso di Denaro Anomalo

Una società operante nel settore turistico e i suoi soci si vedevano notificare un avviso di accertamento dall’Agenzia delle Entrate per l’omesso versamento delle ritenute d’acconto su dividendi per l’anno d’imposta 1998. Secondo l’Amministrazione Finanziaria, la società aveva dissimulato la distribuzione di utili ai propri soci attraverso un meccanismo di restituzione di presunti finanziamenti infruttiferi soci.

Il quadro delineato dalle indagini era singolare: la società, pur apparendo formalmente priva di utili e con una sede in stato di abbandono, rimborsava sistematicamente questi finanziamenti. Inoltre, non era stata fornita prova adeguata della capacità patrimoniale dei soci per effettuare tali versamenti. L’Agenzia ipotizzava che i fondi provenissero da ricavi non dichiarati di altre società riconducibili alla stessa famiglia.

La Questione Giuridica sui Finanziamenti Infruttiferi Soci

Il cuore della controversia risiedeva nel capire se l’Amministrazione Finanziaria potesse, sulla base di presunzioni gravi, precise e concordanti, considerare i rimborsi dei finanziamenti come una distribuzione di utili in nero. I contribuenti sostenevano che l’accertamento fosse illegittimo e contraddittorio, poiché non era stata provata a monte la produzione di utili da parte della società. La questione era già passata al vaglio della Cassazione in precedenza, che aveva annullato la sentenza d’appello per un vizio di motivazione, rinviando la causa al giudice di merito per una nuova valutazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dei contribuenti, confermando la decisione del giudice del rinvio. La Cassazione ha ritenuto che il giudice di merito avesse correttamente seguito i principi indicati nella precedente sentenza, accertando l’esistenza di un collegamento tra la società contribuente e le altre società del gruppo familiare e, soprattutto, la natura fittizia dei finanziamenti.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che, sebbene la precedente cassazione fosse avvenuta per un vizio di motivazione, ciò non impediva la riproposizione delle questioni di merito nel giudizio di rinvio. Il giudice del rinvio aveva correttamente affrontato e risolto la questione cruciale: l’esistenza di utili occulti. La sentenza impugnata ha riconosciuto la sussistenza di una manovra elusiva basata su una serie di anomalie:

1. Mancanza di Logica Economica: La concessione ripetuta di finanziamenti infruttiferi soci a una società che non produceva utili formali era intrinsecamente antieconomica.
2. Capacità di Rimborso: La società, pur non generando utili, riusciva sempre a rimborsare i finanziamenti, suggerendo l’esistenza di una provvista “in nero”.
3. Collegamento Societario: L’esistenza di altre società controllate dalla stessa famiglia, che si presumeva generassero i ricavi non dichiarati, forniva il tassello mancante per spiegare l’origine dei fondi.

Secondo la Corte, questo insieme di elementi costituiva una prova presuntiva sufficiente a fondare l’accertamento. La manovra elusiva, basata su una finta concessione di finanziamenti, presupponeva necessariamente l’esistenza di utili non dichiarati conseguiti dalle società del gruppo. Di conseguenza, l’avviso di accertamento era legittimo e adeguatamente motivato.

Le Conclusioni

L’ordinanza stabilisce un principio fondamentale: l’Amministrazione Finanziaria può legittimamente contestare l’operazione di finanziamenti infruttiferi soci quando questa si inserisce in un contesto privo di coerenza economica e supportato da ulteriori indizi di evasione. La mancanza di una provvista lecita da parte dei soci e la capacità anomala della società di rimborsare i prestiti pur in assenza di utili dichiarati sono elementi chiave che possono portare alla riqualificazione dell’operazione. Per i contribuenti, ciò significa che non è sufficiente formalizzare un finanziamento, ma è necessario essere in grado di dimostrarne la genuinità economica e la provenienza lecita dei fondi.

I finanziamenti infruttiferi dei soci a una società sono sempre legittimi?
In linea di principio sì, ma possono essere riqualificati dall’Amministrazione Finanziaria come distribuzione dissimulata di utili se mancano di una valida giustificazione economica e si inseriscono in un quadro indiziario che suggerisce un intento elusivo.

Come può il Fisco dimostrare che un finanziamento è in realtà una distribuzione di utili?
Può farlo attraverso presunzioni gravi, precise e concordanti. Come indicato nella sentenza, elementi chiave sono la condotta sistematicamente antieconomica (finanziare a fondo perduto una società senza utili), la mancata dimostrazione della capacità finanziaria dei soci e il collegamento con altre entità che potrebbero aver generato fondi “in nero”.

Qual è il ruolo del giudice nel giudizio di rinvio dopo un annullamento della Cassazione?
Il giudice del rinvio deve riesaminare il merito della causa attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione. Come chiarito in questa ordinanza, anche se l’annullamento è per vizio di motivazione, il giudice deve affrontare tutte le questioni necessarie per decidere la controversia, inclusa la valutazione delle prove sull’esistenza di utili non dichiarati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17082 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17082 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, sedente in Roma, in persona del legale rappresentante, nonché NOME, NOME, NOME, NOME e NOME COGNOME, tutti rappresentati e difesi dagli avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– ricorrenti

–

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, e presso la stessa domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente –

Avverso la sentenza n. 6612/9/2015 depositata l’undici dicembre 2015 e resa dalla Commissione Tributaria Regionale del Lazio. Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24 maggio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1.L’RAGIONE_SOCIALE a seguito di verifica fiscale emetteva avviso di accertamento inerente all’anno d’imposta 1998 per omesse ritenute per L. 81.800.000 su dividendi che si presumevano distribuiti fra i

OGGETTO RINVIO

soci. LA CTP rigettava i ricorsi, invece accolti dalla CTR. Questa Corte con sentenza n. 9132 del 2014 a sua volta cassava la sentenza d’appello e rinviava alla CTR. In particolare questa Corte, a fronte della denuncia, in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5, di un vizio di motivazione in ordine al fatto decisivo e controverso consistente nella dissimulazione di utili ai soci come restituzione di finanziamenti infruttiferi con conseguente elusione della ritenuta d’acconto sui dividendi, ai sensi del D.P.R. n. 917 del 1986, art. 56, e D.P.R. n. 600 del 1973, art. 27″, non aveva la CTR “spiegato come fosse possibile affermare l’effettività dei finanziamenti in relazione alla loro provvista, malgrado fosse acclarato dall’indagine della G.d.F. che i pretesi finanziamenti infruttiferi dei soci, oltre ad integrare una inverosimile condotta sistematicamente antieconomica (di finanziamento a fondo perduto di una società formalmente senza utili) non potessero spiegarsi alla luce delle dichiarate disponibilità patrimoniali dei soci stessi e risultando, altresì il versamento nelle casse della RAGIONE_SOCIALE e dei soci di ricavi non dichiarati di società tutte facenti capo alla famiglia COGNOME“.
Veniva così disposto il rinvio sull’osservazione che ‘La CTR ha escluso il collegamento tra la società contribuente e le altre verificate che, nell’avviso di accertamento impugnato, era stato riferito all’esistenza di rimesse di denaro (in relazione a pagamenti di fatture della contribuente mediante provvista fornita da altra società), argomentando, in modo incongruo, dalla disciplina per la fruizione della contabilità di gruppo ed al rapporto di controllo tra società di cui all’art. 2359 c.c., ed ha enunciato, in modo insufficiente, le ragioni della ritenuta effettività del finanziamento della Società, priva di utili (la cui sede, come si riferisce, si presentava, inoltre, in evidente stato di abbandono, ed il cui legale rappresentante era all’oscuro dei fatti gestionali) da parte dei soci,
con riferimento alle relative possibilità finanziarie, senza dar conto, in modo adeguato, delle consistenze patrimoniali degli stessi’.

A fronte di ciò il giudice del rinvio ha ritenuto che ‘i punti oggetto dell’odierno giudizio devono allora essere soltanto due, e precisamente 1) la sussistenza o meno di un rapporto di collegamento tra la RAGIONE_SOCIALE e le altre società…2) l’effettività o meno del finanziamento della società mediante finanziamenti infruttiferi operati dai soci’.

Ne ha concluso che il ridetto collegamento fosse sussistente e altresì che i finanziamenti infruttiferi non fossero reali e conclusivamente respingeva l’appello.

Ricorrono allora i contribuenti in cassazione affidandosi a tre motivi, cui resiste l’RAGIONE_SOCIALE a mezzo di controricorso.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo del ricorso i contribuenti deducono nullità della sentenza per violazione dell’art. 392 cod. proc. civ., in quanto la CTR in sede di rinvio non si sarebbe pronunciata sull’eccezione di contraddittorietà ed illegittimità dell’avviso di accertamento fondata sulla ritenuta mancata dimostrazione a monte del conseguimento di utili nonostante la loro imputazione ai soci -eccezione accolta in sede d’appello e contestata in cassazione dalla difesa erariale, eccezione da intendersi però riproposta appunto in sede di rinvio.
1.1. Il motivo è infondato.

Nei casi di cassazione con rinvio per error in iudicando, devono ritenersi implicitamente o definitivamente precluse e non ulteriormente suscettibili di discussione tutte le questioni, anche di fatto, che potevano e dovevano essere prospettate o rilevate d’ufficio quale presupposto necessario e logicamente inderogabile della pronuncia di annullamento, le quali dunque vanno ritenute accertate in via definitiva quali premesse logico-giuridiche della

pronuncia di cassazione e coperte da giudicato implicito e interno (Cass. 24/10/2017, n. 25153).

Nella specie la ritenuta contraddittorietà o illegittimità dell’avviso sarebbe stata contrastata dalla difesa erariale in cassazione, e la stessa veniva ribadita in tal sede dai contribuenti allora controricorrenti.

La Corte aveva rinviato sulla base dell’accoglimento del motivo che riguardava la dissimulazione della distribuzione di utili con un preteso rimborso di finanziamento e del collegamento tra le altre società e quella di causa, che consentiva di attuale ‘lo stratagemma elusivo’, consistente appunto nel simulare ‘la fornitura da parte dei soci di finanziamenti infruttiferi’.

Ora, pur trattandosi di rinvio ‘proprio’ e prosecutorio, la cassazione della sentenza era pronunciata per vizio di motivazione; ciò di per sé non precludeva la riproposizione delle questioni già sollevate nel merito.

Tuttavia, ben si ricava dalla sentenza di rinvio che la stessa ha positivamente accertato l’esistenza di utili occulti (pag. 10 della sentenza), quindi aldilà delle formule utilizzate, la questione è stata affrontata e la sentenza motiva circa la sussistenza di utili.

D’altronde la sentenza di rinvio riconosce la sussistenza di una manovra elusiva (simulata concessione da parte dei soci di finanziamenti infruttiferi) che appunto presupponeva utili non dichiarati, ed in effetti riscontrava anomalie nel comportamento dei contribuenti, in particolare non vennero distribuiti formalmente utili ma rimborsati i ‘finanziamenti’, elargiti per contanti, ai quali la RAGIONE_SOCIALE, pur non riuscendo ad operare come di normalità, ed essendo sistematicamente costretta a ricorrere ai finanziamenti, non produceva formalmente utili ma riusciva sempre a rimborsare i suddetti finanziamenti. Il tutto -osserva sempre la sentenza del giudice di rinvio -senza che sia rinvenibile una significativa coerenza economica del finanziamento infruttifero ripetutamente
concesso a una società che formalmente non distribuiva mai utili ai soci che erogavano lo stesso.

Con ciò dunque risulta anche affrontato il tema della coerenza e legittimità dell’avviso di accertamento.

Col secondo motivo si deduce nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. Da quanto si può comprendere dal contenuto del motivo, con lo stesso si deduce che la CTR in sede di rinvio avrebbe omesso di pronunciarsi in ordine all’eccezione relativa alla contraddittorietà e illegittimità dell’avviso di accertamento, già sollevata in appello laddove si censurava la prima sentenza che affermava come fosse avvenuta una distribuzione di utili effettuati da parte di altre società alle quali, se mai, andava contestata l’omessa effettuazione della ritenuta, ma non certo alla società RAGIONE_SOCIALE che avrebbe asseritamente svolto solo la funzione di tramite. La sentenza, quindi non avrebbe affrontato la questione circa la mancanza di una prova, relativa al conseguimento di utili non dichiarati in capo alla società.
2.1. Il motivo risulta assorbito da quanto indicato in quello precedente.

Col terzo motivo si deduce violazione o falsa applicazione dell’art. 2697, cod. civ. Il motivo viene spiegato per l’ipotesi in cui si ritenesse che la CTR in sede di rinvio avesse respinto l’eccezione in base alla quale la pretesa erariale era contraddittoria nella motivazione, laddove l’ufficio non aveva operato la previa contestazione del conseguimento di un maggior utile per poter poi accertare le omesse ritenute sugli utili.

3.1. Anche tale eccezione è in parte assorbita, ed in ogni caso sempre a pag. 10 la sentenza di rinvio dà atto del fatto che la manovra elusiva, accertata appunto in sede di rinvio, posta a fondamento dell’accertamento di omesso versamento, ‘presuppone necessariamente che le società operanti nel settore turisticoalberghiero, ma comunque riconducibili al controllo dei COGNOME,

abbiano nel periodo di interesse conseguito utili non dichiarati, così costituendo una sorta di provvista ‘in nero’, il ché da ampio conto circa la ritenuta fondatezza della motivazione dell’avviso e della sua completezza anche in ordine al presupposto dell’esistenza di utili non dichiarati’.

Con ciò la sentenza impugnata motiva ulteriormente in ordine all’asserito difetto di motivazione dell’atto impositivo, superando così anche sotto questo profilo il vaglio di legittimità per le stesse ragioni che si sono indicate a proposito del profilo oggetto del primo motivo.

Conclusivamente il ricorso dev’essere respinto con aggravio di spese in capo ai ricorrenti soccombenti.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte respinge il ricorso.

Condanna i ricorrenti al pagamento delle spese di lite che liquida in € 4100,00, oltre spese prenotate a debito.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 24 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.