Finanziamenti infruttiferi soci: elusione fiscale

La Corte di Cassazione conferma un accertamento fiscale, stabilendo che i finanziamenti infruttiferi soci a una società, se privi di logica economica, possono dissimulare una distribuzione di utili non dichiarati. La Corte ha ritenuto che tale operazione costituisse uno stratagemma elusivo per evitare il versamento delle ritenute sui dividendi, respingendo il ricorso dei contribuenti e validando l’operato dell’Agenzia delle Entrate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Finanziamenti Infruttiferi Soci: Quando la Cassazione Vede un’Elusione Fiscale

I finanziamenti infruttiferi soci rappresentano uno strumento comune per le società per ottenere liquidità. Tuttavia, quando queste operazioni mancano di una chiara coerenza economica, possono attirare l’attenzione del Fisco. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha confermato che tali finanziamenti possono essere riqualificati come uno stratagemma per distribuire utili non dichiarati, configurando così un’ipotesi di elusione fiscale. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una verifica fiscale a carico di una società a responsabilità limitata e dei suoi soci. L’Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di accertamento per l’omessa fatturazione e il mancato versamento di ritenute fiscali, sostenendo che una serie di operazioni, formalmente qualificate come restituzione di finanziamenti infruttiferi soci, nascondessero in realtà la distribuzione di dividendi. Secondo l’Amministrazione Finanziaria, la società, pur non producendo utili dichiarati, riusciva sistematicamente a rimborsare ingenti finanziamenti ai propri soci. Questi finanziamenti, secondo le indagini, provenivano da ricavi non dichiarati di altre società collegate, tutte riconducibili alla stessa famiglia.

Il caso ha attraversato un lungo iter giudiziario, con una prima sentenza della Cassazione che aveva annullato la decisione della Commissione Tributaria Regionale (CTR), ritenendo la sua motivazione insufficiente. La causa era stata quindi rinviata alla CTR, che questa volta aveva dato ragione all’Agenzia delle Entrate. I contribuenti hanno quindi proposto un nuovo ricorso in Cassazione contro quest’ultima decisione.

L’analisi della Corte sui finanziamenti infruttiferi soci

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei contribuenti, confermando la legittimità dell’accertamento fiscale. I giudici hanno esaminato e respinto i tre motivi di ricorso presentati.

In primo luogo, la Corte ha chiarito che, nel giudizio di rinvio, non potevano essere riproposte questioni che si dovevano considerare già decise. Secondo il principio del “giudicato implicito”, tutte le questioni che costituivano il presupposto logico della precedente decisione della Cassazione erano da ritenersi coperte e non più discutibili.

In secondo luogo, e questo è il punto centrale, la Corte ha avallato la ricostruzione del giudice di rinvio, secondo cui l’intera operazione era uno “stratagemma elusivo”. La restituzione sistematica di finanziamenti infruttiferi soci da parte di una società formalmente priva di utili è stata giudicata una condotta “antieconomica” e “inverosimile”. Questa anomalia, unita al collegamento con altre società del gruppo che generavano provviste “in nero”, ha portato i giudici a concludere che i rimborsi non erano altro che la distribuzione mascherata di utili occulti.

Infine, la Corte ha specificato che non era necessario un preventivo accertamento formale degli utili in capo alle altre società. La stessa esistenza della manovra elusiva, volta a restituire fondi ai soci, “presuppone necessariamente” l’esistenza di utili non dichiarati che alimentavano tale schema. Di conseguenza, la motivazione dell’avviso di accertamento è stata ritenuta completa e fondata.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su un’analisi della sostanza economica delle operazioni, al di là della loro forma giuridica. Il ragionamento seguito è che un’operazione finanziaria deve avere una sua coerenza e logica economica. Quando i soci finanziano continuamente e senza interessi una società che non produce utili dichiarati, ma che è in grado di rimborsare tali finanziamenti, si crea un forte sospetto.

La Corte ha ritenuto che il giudice di rinvio avesse correttamente individuato i due punti focali del giudizio: la sussistenza di un collegamento tra la società accertata e le altre imprese del gruppo, e la reale natura dei finanziamenti. Avendo accertato entrambi gli elementi, la conclusione che si trattasse di una dissimulazione di utili è apparsa logicamente fondata. La sentenza sottolinea che la prova dell’elusione può derivare da un quadro presuntivo grave, preciso e concordante, come quello emerso dalle indagini della Guardia di Finanza.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione per imprese e professionisti. Essa ribadisce un principio fondamentale del diritto tributario: la prevalenza della sostanza sulla forma. I finanziamenti infruttiferi soci, sebbene leciti, devono essere supportati da una valida ragione economica e non devono essere utilizzati come veicolo per aggirare le norme fiscali, in particolare quelle sulla tassazione dei dividendi. La decisione evidenzia come il Fisco e i giudici tributari siano autorizzati a esaminare l’intero contesto economico in cui un’operazione si inserisce, inclusi i rapporti con altre società collegate, per smascherare eventuali intenti elusivi. Per i contribuenti, ciò significa che è essenziale mantenere una documentazione chiara e una solida giustificazione economica per tutte le operazioni infragruppo e i finanziamenti soci, al fine di evitare contestazioni che possono portare a pesanti conseguenze fiscali.

Un finanziamento infruttifero da un socio alla società può essere considerato elusione fiscale?
Sì, secondo la Corte, se l’operazione manca di una reale giustificazione economica e appare come uno strumento per restituire ai soci utili non dichiarati, essa può essere riqualificata come una manovra elusiva finalizzata a evitare il pagamento delle imposte sui dividendi.

Una questione già discussa in un precedente grado di giudizio può essere riproposta dopo un rinvio della Cassazione?
No. Le questioni che costituiscono il presupposto logico e necessario della decisione di annullamento con rinvio della Cassazione sono coperte dal cosiddetto “giudicato implicito” e non possono essere nuovamente messe in discussione nel successivo giudizio di rinvio.

È necessario che l’Agenzia delle Entrate dimostri prima l’esistenza di utili non dichiarati per poter contestare l’omissione delle ritenute?
Non necessariamente. La Corte ha stabilito che l’accertamento di una manovra elusiva, come la fittizia restituzione di finanziamenti, “presuppone necessariamente” l’esistenza di utili non dichiarati (una “provvista in nero”) che la alimentano. Pertanto, la motivazione dell’atto impositivo può essere ritenuta completa anche senza un separato e preventivo accertamento di tali utili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16947 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16947 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, sedente in Roma, in persona del legale rappresentante, nonché NOME, NOME, NOME, NOME e NOME COGNOME, tutti rappresentati e difesi dagli avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– ricorrenti

–

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, e presso la stessa domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente –

Avverso la sentenza n. 6613/9/2015 depositata l’undici dicembre 2015 e resa dalla Commissione Tributaria Regionale del Lazio. Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24 maggio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1.L’RAGIONE_SOCIALE a seguito di verifica fiscale emetteva avviso di accertamento inerente all’anno d’imposta 1998 per omessa fatturazione e versamento di ritenute per L. 5.700.000. La CTP

OGGETTO RINVIO

rigettava i ricorsi, invece accolti dalla CTR. Questa Corte con sentenza n. 24618 del 2014 a sua volta cassava la sentenza d’appello e rinviava alla CTR. In particolare si osservava come a fronte della denuncia ‘in relazione… all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5’ di un ‘vizio di motivazione in ordine al fatto decisivo e controverso consistente nella dissimulazione di utili ai soci come restituzione di finanziamenti infruttiferi con conseguente elusione della ritenuta d’acconto sui dividendi, ai sensi del D.P.R. n. 917 del 1986, art. 56 e D.P.R. n. 600 del 1973, art. 27″ non aveva la CTR “spiegato come fosse possibile affermare l’effettività dei finanziamenti in relazione alla loro provvista, malgrado fosse acclarato dall’indagine della G.d.F. che i pretesi finanziamenti infruttiferi dei soci, oltre ad integrare una inverosimile condotta sistematicamente antieconomica (di finanziamento a fondo perduto di una società formalmente senza utili) non potessero spiegarsi alla luce delle dichiarate disponibilità finanziarie dei soci stessi e degli investimenti immobiliari da questi effettuati e risultando, altresì il versamento nelle casse della RAGIONE_SOCIALE e dei soci di ricavi non dichiarati di società tutte facenti capo alla famiglia COGNOME“.
A fronte di ciò il giudice del rinvio ha ritenuto che ‘i punti oggetto dell’odierno giudizio devono allora essere soltanto due, e precisamente 1) la sussistenza o meno di un rapporto di collegamento tra la RAGIONE_SOCIALE e le altre società…2) l’effettività o meno del finanziamento della società mediante finanziamenti infruttiferi operati dai soci’.

Ne ha concluso che il ridetto collegamento fosse sussistente e altresì che i finanziamenti infruttiferi non fossero reali e conclusivamente respingeva l’appello.

Ricorrono allora i contribuenti in cassazione affidandosi a tre motivi, cui resiste l’RAGIONE_SOCIALE a mezzo di controricorso.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo del ricorso i contribuenti deducono nullità della sentenza per violazione dell’art. 392 cod. proc. civ., in quanto la CTR in sede di rinvio non si era pronunciata sull’eccezione di contraddittorietà ed illegittimità dell’avviso di accertamento, accolta in sede d’appello e contesta in cassazione dalla difesa erariale, eccezione da intendersi però riproposta appunto in sede di rinvio.

1.1. Il motivo è infondato.

Nei casi di cassazione con rinvio per error in iudicando, devono ritenersi implicitamente o definitivamente precluse e non ulteriormente suscettibili di discussione tutte le questioni, anche di fatto, che potevano e dovevano essere prospettate o rilevate d’ufficio quale presupposto necessario e logicamente inderogabile della pronuncia di annullamento, da ritenersi accertate in via definitiva quali premesse logico-giuridiche della pronuncia di cassazione e coperte da giudicato implicito e interno (Cass. 24/10/2017, n. NUMERO_DOCUMENTO).
La contraddittorietà o illegittimità dell’avviso (per quanto si ricava dal ricorso in relazione alla ritenuta mancata dimostrazione del conseguimento di utili) sarebbe stata contrastata dalla difesa erariale in cassazione, e ribadita invece in tal sede dai contribuenti allora controricorrenti, ma la Corte avendo limitato il rinvio sulla base dell’accoglimento del motivo che riguardava la dissimulazione della distribuzione di utili con un preteso rimborso di finanziamento e del collegamento tra le altre società e quella di causa, che consentiva di attuale ‘lo stratagemma elusivo’, consistente appunto nel simulare ‘la fornitura da parte dei soci di finanziamenti infruttiferi’.
Ora pur trattandosi di rinvio era ‘proprio’ e prosecutorio, la cassazione della sentenza era pronunciata per vizio di motivazione; ciò di per sé non precludeva la riproposizione delle questioni già sollevate nel merito.

Tuttavia, ben si ricava dalla sentenza di rinvio che la stessa ha positivamente accertato l’esistenza di utili occulti (pag. 10 della sentenza), quindi aldilà delle formule utilizzate, la questione è stata affrontata e la stessa dunque motiva circa la sussistenza di utili.

D’altronde la sentenza del giudice di rinvio riconosce la sussistenza di una manovra elusiva (simulata concessione da parte dei soci di finanziamenti infruttiferi) che appunto presupponeva utili non dichiarati, ed in effetti riscontrava anomalie nel comportamento dei contribuenti, in particolare non vennero distribuiti formalmente utili ma rimborsati i ‘finanziamenti’, elargiti per contanti, ai quali la RAGIONE_SOCIALE, pur non riuscendo ad operare come di normalità, ed essendo sistematicamente costretta a ricorrere ai finanziamenti, non produceva formalmente utili ma riusciva sempre a rimborsare i suddetti finanziamenti. Il tutto -osserva sempre la sentenza -senza che sia rinvenibile una significativa coerenza economica del finanziamento infruttifero ripetutamente elargito dai soci a una società che formalmente non distribuiva mai utili.
Con ciò, dunque, risulta anche affrontato il tema della coerenza e legittimità dell’avviso di accertamento.

Col secondo motivo si deduce nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. Da quanto si può comprendere dal contenuto del motivo, con lo stesso si deduce cioè che la CTR in sede di rinvio avrebbe omesso di pronunciarsi in ordine all’eccezione relativa alla contraddittorietà e illegittimità dell’avviso di accertamento, già sollevata in appello laddove si censurava la prima sentenza che affermava come fosse avvenuta una distribuzione di utili effettuati da parte di altre società alle quali, se mai, andava contestata l’omessa effettuazione della ritenuta, ma non certo alla società RAGIONE_SOCIALE che avrebbe asseritamente svolto solo la funzione di tramite. La sentenza quindi non avrebbe affrontato la questione circa la mancanza di una prova relativa al conseguimento di utili non dichiarati in capo alla società.
2.1. Il motivo risulta assorbito da quanto indicato al motivo precedente.

Col terzo motivo si deduce violazione o falsa applicazione dell’art. 2697, cod. civ., spiegato per l’ipotesi in cui si ritenesse che la CTR in sede di rinvio abbia respinto l’eccezione in base alla quale la pretesa erariale era contraddittoria nella motivazione laddove l’ufficio non aveva operato la previa contestazione del conseguimento di un maggior utile per poter poi accertare le omesse ritenute sugli utili.

3.1. Anche tale eccezione è in parte assorbita, ed in ogni caso sempre a pag. 10 la sentenza di rinvio dà atto del fatto che la manovra elusiva accertata appunto in sede di rinvio, posta a fondamento per quanto si ricava dagli atti dall’RAGIONE_SOCIALE per dedurre l’omesso versamento, ‘presuppone necessariamente che le società operanti nel settore turistico-alberghiero, ma comunque riconducibili al controllo dei COGNOME, abbiano nel periodo di interesse conseguito utili non dichiarati, così costituendo una sorta di provvista ‘in nero’, il che dà ancora una volta ampio conto circa la ritenuta fondatezza della motivazione dell’avviso e della sua completezza anche in ordine al presupposto dell’esistenza di utili non dichiarati’.
Con ciò essa motiva ulteriormente in ordine all’asserito difetto di motivazione dell’atto impositivo, superando così anche sotto questo profilo il vaglio di legittimità per le stesse ragioni che si sono indicate a proposito del profilo oggetto del primo motivo.

Conclusivamente il ricorso dev’essere respinto con aggravio di spese in capo ai ricorrenti soccombenti.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte respinge il ricorso.

Condanna i ricorrenti al pagamento delle spese di lite che liquida in € 2300,00, oltre spese prenotate a debito.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 24 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.