Fermo amministrativo rimborso IVA: basta un PVC

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’Amministrazione Finanziaria può legittimamente disporre un fermo amministrativo rimborso IVA anche sulla base di un semplice processo verbale di constatazione (PVC). Non è necessaria l’esistenza di un credito certo, liquido ed esigibile, ma è sufficiente una “ragione di credito”, come quella che emerge da un PVC, per giustificare la misura cautelare. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva annullato il fermo per carenza di motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Fermo Amministrativo Rimborso IVA: Legittimo Anche con un Semplice PVC

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame affronta una questione cruciale per i rapporti tra Fisco e contribuente: la legittimità del fermo amministrativo rimborso IVA disposto dall’Amministrazione Finanziaria sulla base di un semplice Processo Verbale di Constatazione (PVC). La Corte ha stabilito che tale misura cautelare è valida anche se il credito del Fisco non è ancora certo, liquido ed esigibile.

I Fatti di Causa

Una società del settore alimentare aveva richiesto un rimborso IVA per il secondo trimestre del 2019. L’Agenzia Fiscale, tuttavia, notificava un provvedimento di fermo amministrativo, sospendendo l’erogazione della somma. La motivazione del fermo risiedeva in un Processo Verbale di Constatazione (PVC) emesso poco prima, dal quale emergeva una presunta debenza della società per maggiori imposte IRES, IRAP e IVA.

La società impugnava il fermo, ottenendo ragione sia in primo grado presso la Commissione Tributaria Provinciale, sia in appello presso la Commissione Tributaria Regionale. I giudici di merito ritenevano il fermo illegittimo perché “assolutamente carente la motivazione” e basato su un “atto interno” all’Agenzia (il PVC), che non rendeva noto alla società l’esatto ammontare del presunto debito.

L’Amministrazione Finanziaria ha quindi presentato ricorso per cassazione, contestando la decisione d’appello. La società contribuente ha risposto con un controricorso, sollevando anche un ricorso incidentale.

Il Fermo Amministrativo Rimborso IVA e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso principale dell’Agenzia Fiscale, ribaltando le sentenze precedenti. Il cuore della decisione si basa sull’interpretazione dell’art. 69 del R.D. 2440/1923, la norma che disciplina il fermo amministrativo.

I giudici supremi hanno chiarito che il fermo amministrativo è un provvedimento di natura cautelare. Il suo scopo è tutelare le ragioni di credito dello Stato, e può essere utilizzato anche quando il credito non è ancora “certo, liquido ed esigibile”. Questa interpretazione è consolidata nella giurisprudenza della Corte.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che, per l’adozione del fermo, è sufficiente il cosiddetto fumus boni iuris, ovvero la mera “ragione di credito” vantata dall’Amministrazione. Tale ragione di credito può emergere legittimamente anche da un Processo Verbale di Constatazione. Il PVC, sebbene non sia ancora un avviso di accertamento definitivo, è sufficiente a far sorgere un fondato motivo per cui lo Stato potrebbe essere creditore del contribuente.

Secondo la Cassazione, la Commissione Tributaria Regionale ha commesso un errore nel ritenere il PVC un semplice “atto interno” e nell’affermare che la motivazione del fermo fosse carente. La norma non richiede la prova certa dell’esistenza del credito, ma solo la presenza di elementi che ne facciano presumere l’esistenza. Il richiamo al PVC nel provvedimento di fermo soddisfa questo requisito.

Di conseguenza, il provvedimento cautelare era legittimo, poiché fondato su un documento (il PVC) che evidenziava potenziali ragioni di credito a favore dell’Erario. La Cassazione ha assorbito gli altri motivi del ricorso principale e ha dichiarato inammissibile il ricorso incidentale del contribuente, in quanto condizionato all’accoglimento del ricorso principale e riproponibile davanti al giudice del rinvio.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza rafforza il potere cautelare dell’Amministrazione Finanziaria. Le aziende che richiedono rimborsi fiscali devono essere consapevoli che, in presenza di una verifica fiscale conclusa con un PVC che ipotizza violazioni, l’erogazione del rimborso può essere legittimamente sospesa tramite un fermo amministrativo.

Le implicazioni pratiche sono significative:
1. Non è necessario un accertamento definitivo: Il Fisco non deve attendere l’emissione di un avviso di accertamento per bloccare un rimborso, essendo sufficiente il PVC.
2. Tutela del credito erariale: La misura del fermo è considerata uno strumento flessibile per garantire che lo Stato possa recuperare eventuali somme dovute, evitando che il contribuente incassi il rimborso e poi risulti insolvente.
3. Difesa del contribuente: Per il contribuente, diventa fondamentale contestare non solo l’eventuale futuro avviso di accertamento, ma anche lo stesso provvedimento di fermo, dimostrando l’infondatezza delle pretese emerse dal PVC o l’insussistenza dei presupposti per la misura cautelare.

La causa è stata rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della Campania per un nuovo esame alla luce dei principi espressi dalla Cassazione.

È legittimo per l’Agenzia Fiscale bloccare un rimborso IVA basandosi solo su un Processo Verbale di Constatazione (PVC)?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il fermo amministrativo è una misura cautelare che non richiede un credito certo, liquido ed esigibile. È sufficiente una “ragione di credito”, che può legittimamente derivare dalle contestazioni contenute in un PVC, anche prima dell’emissione di un avviso di accertamento.

Qual è il presupposto fondamentale per applicare il fermo amministrativo?
Il presupposto normativo è l’esistenza di un fumus boni iuris, ovvero la parvenza di un buon diritto di credito da parte dell’Amministrazione Finanziaria. Non è necessaria la prova certa del credito, ma la semplice esistenza di una “ragione di credito”, come quella che emerge da un PVC.

Il ricorso incidentale condizionato di una parte, che è risultata vittoriosa nel giudizio di merito, è ammissibile in Cassazione?
No. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso incidentale condizionato. Le questioni in esso contenute, che erano state assorbite nella decisione di merito, possono essere riproposte davanti al giudice del rinvio in caso di accoglimento del ricorso principale, come avvenuto in questo caso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32268 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32268 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7739/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (ADS80224030587) che la rappresenta e difende -ricorrente principale e controricorrente sul ricorso incidentale- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in RAGIONE_SOCIALE PIANA (SA) INDIRIZZO C/O DOMICILIO RAGIONE_SOCIALE, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-controricorrente sul ricorso principale e ricorrente incidentale-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA CAMPANIA n. 8834/2021 depositata il 27/12/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ 8/10/2024 dal Consigliere COGNOME

Fatti di causa

La società RAGIONE_SOCIALE presentava richiesta di rimborso IVA, relativa al secondo trimestre anno 2019, che assumeva versata in eccedenza. In data 23 ottobre 2019, l’Agenzia notificava alla società, ai sensi dell’art. 69 del R.D del 18 novembre 1923 n. 2440, provvedimento di fermo amministrativo del rimborso richiesto, sospendendone l’erogazione a seguito di ricezione, in data 27.09.2019, a seguito di un processo verbale di constatazione, redatto dai funzionari della Direzione Provinciale di Salerno, nel quale veniva contestata la debenza da parte della società di maggiori imposte ai fini IRES, IRAP ed IVA. La società proponeva ricorso che la Commissione Tributaria Provinciale di Salerno, con sentenza n. 232/6/2021, depositata in data 18.1.2021, accoglieva. Il successivo appello erariale è stato respinto con la sentenza oggi impugnata, sicché l’Agenzia affida il proprio ricorso per cassazione a tre motivi. Resiste con controricorso la contribuente, che spiega contestuale ricorso incidentale imperniato su un unico motivo; la contribuente deposita successiva memoria. L’Agenzia ha depositato controricorso in relazione al ricorso incidentale della parte contribuente.
Ragioni della decisione

Con il primo motivo del ricorso principale si assume la violazione e falsa applicazione dell’art. 69 R.D. 2440/1923, ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c., per avere la sentenza d’appello escluso la legittimità del ricorso al ‘fermo amministrativo’ di cui all’evocato art. 69 in quanto ‘ appariva del tutto sconosciuto l’ammontare delle somme eventualmente richieste dall’Agenzia delle Entrate ed era

assolutamente carente la motivazione del fermo amministrativo impugnato ‘ e il ‘ pvc costituiva un atto interno ‘, trascurando di considerare che il fermo in parola è adottabile pur a fronte di una ragione di credito dell’Amministrazione non ancora certa, liquida ed esigibile.

Con il secondo motivo del ricorso principale si assume la nullità della sentenza per violazione dell’art. 36, co. 2, n. 4, D. Lgs. 546/1992, per difetto di motivazione ex art. 360, co. 1, n. 4, c.p.c., avendo la sentenza affermato che ‘ era assolutamente carente la motivazione del fermo amministrativo impugnato ‘.

Con il terzo motivo del ricorso principale -avanzato subordinatamente al secondo motivo -si adduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 7 L. 212/2000 e 3 L. 241/1990, avuto riguardo all’art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c., nella parte in cui il giudice d’appello afferma l’assoluta carenza della motivazione del fermo amministrativo impugnato.

Con l’unico motivo del ricorso incidentale si lamenta la nullità della sentenza d’appello per violazione dell’art. 112 c.p.c., ai sensi dell’art. 360, n. 4, c.p.c. La sentenza avrebbe omesso di pronunciarsi sull’adombrato giudicato ex art. 2909 c.c.

Su queste premesse il primo motivo del ricorso principale è fondato, con assorbimento delle altre due censure adombrate nel ricorso principale.

Intanto, l ‘eccezione di giudicato veicolata in memoria illustrativa dalla contribuente non coglie nel segno, afferendo un diverso provvedimento, privo di refluenze nel giudizio odierno.

La sentenza della Commissione Regionale contiene le seguenti affermazioni: ‘ non vale il concetto che il p.v.c. in questione fosse conosciuto dalla società in virtù di un successivo avviso di accertamento notificato alla stessa società il 17.02.2021 ‘, in quanto il credito IVA vantato si riferiva all’anno 2016, per il quale alla società ‘ appariva del tutto sconosciuto l’ammontare delle

somme eventualmente richieste dall’Agenzia delle Entrate ed era assolutamente carente la motivazione del fermo amministrativo impugnato ‘; il p.v.c. in contestazione, per l’annualità di cui si trattava, era ‘ un atto interno all’Agenzia che, come correttamente affermato dai Giudici di primo grado, non consentiva alla società l’impugnativa dello stesso ‘.

Tali assunti si pongono in contrasto con il disposto dell’art. 69 R.D. 2440/1923, secondo l’interpretazione resane da questa Corte.

Il fermo amministrativo costituisce un provvedimento di natura cautelare diretto alla tutela delle ragioni di credito delle amministrazioni statali, di carattere generale ed utilizzabile anche quando il credito in questione non sia ancora certo, liquido ed esigibile. Tale ultima precisazione, invero, è assolutamente pacifica nella giurisprudenza nomofilattica, la quale ha già più volte riconosciuto la legittimità dell’applicazione del fermo a fronte di ragioni creditorie che l’Amministrazione finanziaria abbia (ovvero pretenda di avere) nei confronti di un contribuente, sebbene non ancora accertate in via definitiva, ma risultanti unicamente da un processo verbale di constatazione. L’adozione del detto provvedimento richiede altresì solo il fumus boni iuris della ragione di credito vantata, restando estranea alla sua natura ed alla sua funzione qualsiasi considerazione di un eventuale periculum in mora , senza che detta disciplina ponga dubbi di legittimità costituzionale con riferimento agli artt. 3 e 24 Cost. (v. ex plurimis Cass. n. 25893 del 2017; Cass. 14270 del 2012; Cass. n. 9853 del 2011 e Cass. n. 4567 del 2004). Ne consegue che deve ritenersi legittima l’adozione di un provvedimento di fermo amministrativo delle somme pretese in restituzione, in ragione di un PVC dal quale emergano ragioni di credito in favore dell’Amministrazione Finanziaria. Presupposto normativo di applicabilità dell’istituto in esame, difatti, non è la prova dell’esistenza del credito bensì la mera « ragione di credito », la quale può derivare anche da un
p.v.c., non dovendosi necessariamente fondare sull’adozione dei conseguenti (eventuali) avvisi di accertamento. Sicché, nella specie ha errato la CTR nel ritenere il fermo illegittimamente fondato (anche) su un PVC, ancorché richiamato nel detto provvedimento di fermo.

Il ricorso incidentale va dichiarato inammissibile. Questa Corte ha evidenziato che è tale, infatti, il ricorso incidentale condizionato con il quale la parte vittoriosa nel giudizio di merito sollevi questioni che siano rimaste assorbite, avendo il giudice di merito attinto la ratio decidendi da altre questioni di carattere decisivo, in quanto tali questioni, in caso di accoglimento del ricorso principale, possono essere riproposte davanti al giudice di rinvio (Cass. 26 aprile 2010, n. 9907; Cass. 12 giugno 2020, n. 11270).
Il ricorso principale va, in definitiva, accolto con riferimento al primo motivo, assorbiti gli altri. Il ricorso incidentale va dichiarato inammissibile. Ne consegue la cassazione della sentenza impugnata e il rinvio della causa per un nuovo esame e per la regolazione delle spese del giudizio alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della Campania.

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo, dichiara assorbite le altre due censure del ricorso principale; dichiara inammissibile il ricorso incidentale condizionato; cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa per un nuovo esame e per la regolazione delle spese del giudizio alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della Campania.

Così deciso in Roma, il 08/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.