Fermo amministrativo: quando l'auto è strumentale?

Un avvocato contesta un preavviso di fermo amministrativo sulla propria auto, sostenendone la strumentalità per la professione e sollevando vizi procedurali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La sentenza ribadisce che spetta al contribuente l’onere di provare l’indispensabilità del bene per l’attività lavorativa. Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibili i motivi di ricorso che mescolavano vizi di legittimità e di merito, sottolineando l’importanza del rigore formale nell’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Fermo Amministrativo su Auto del Professionista: La Prova della Strumentalità è Decisiva

Il fermo amministrativo è uno strumento spesso utilizzato dall’Agenzia delle Entrate-Riscossione per recuperare crediti non saldati. Ma cosa succede quando il bene oggetto del fermo, come un’automobile, è essenziale per l’attività professionale del contribuente? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un punto cruciale: l’onere della prova. Spetta infatti al professionista dimostrare in modo inequivocabile che il veicolo è indispensabile per il proprio lavoro.

I Fatti del Caso

Un avvocato si è visto notificare un preavviso di fermo amministrativo sulla propria autovettura a causa di alcune cartelle esattoriali non pagate. Il professionista ha immediatamente impugnato l’atto, sostenendo principalmente due linee difensive: da un lato, la nullità del fermo in quanto basato, tra le altre, su una cartella già dichiarata nulla in un altro giudizio; dall’altro, l’illegittimità del provvedimento poiché l’auto era un bene strumentale e indispensabile per l’esercizio della sua professione.

Il suo ricorso è stato respinto sia in primo grado dalla Commissione Tributaria Provinciale, sia in appello dalla Commissione Tributaria Regionale. Non dandosi per vinto, l’avvocato ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, articolando la sua difesa in cinque motivi di ricorso.

Il Fermo Amministrativo e l’Onere della Prova

Il cuore della controversia ruotava attorno all’articolo 86 del D.P.R. 602/1973, che regola i limiti all’espropriazione forzata, inclusi i beni strumentali. Il ricorrente contestava ai giudici di merito di non aver riconosciuto il nesso di strumentalità tra l’auto e la sua professione legale.

La Cassazione, tuttavia, ha ritenuto il motivo inammissibile. I giudici supremi hanno chiarito che la decisione della Corte territoriale non negava in astratto la possibilità che un’auto fosse strumentale per un avvocato, ma si basava su una valutazione di fatto: il contribuente non aveva fornito prove sufficienti a dimostrare tale indispensabilità. La Corte di Cassazione, come giudice di legittimità, non può riesaminare il merito della questione e le valutazioni probatorie, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. La decisione impugnata era basata su una “motivata valutazione”, non censurabile in sede di legittimità, circa il mancato assolvimento dell’onere della prova da parte del professionista.

Le Questioni Procedurali e l’Inammissibilità dei Motivi

Oltre alla questione della strumentalità, il ricorrente ha sollevato diverse critiche di natura procedurale. Ha lamentato che i giudici d’appello avessero ignorato la portata di una precedente sentenza che annullava una delle cartelle esattoriali e ha denunciato vizi di motivazione e violazioni di legge.

Anche su questo fronte, la Cassazione ha respinto le argomentazioni. I giudici hanno specificato che:
1. L’annullamento di una singola cartella non inficiava la legittimità del fermo, poiché questo era fondato su ulteriori e diverse cartelle rimaste valide.
2. Alcuni motivi di ricorso sono stati giudicati inammissibili perché mescolavano in modo confuso censure diverse e tra loro incompatibili, come la violazione di legge (che presuppone fatti accertati) e l’omesso esame di un fatto decisivo (che mira a rimettere in discussione l’accertamento dei fatti). Questa commistione è proceduralmente scorretta e porta all’inammissibilità del motivo.
3. Le censure relative a presunti vizi di notifica sono state respinte perché il ricorrente non si è confrontato adeguatamente con la ratio decidendi della sentenza d’appello, la quale aveva comunque ritenuto operante la sanatoria per raggiungimento dello scopo, dato che il contribuente aveva dimostrato di aver avuto piena conoscenza dell’atto impugnandolo.

le motivazioni

La decisione della Corte si fonda su principi consolidati del diritto processuale e tributario. In primo luogo, viene ribadito il principio fondamentale dell’onere della prova: chi intende far valere un diritto, o in questo caso un’esenzione da una misura cautelare come il fermo, deve fornire le prove concrete a sostegno della propria tesi. Non basta affermare che un bene è “strumentale”, ma occorre dimostrare la sua effettiva e indispensabile funzionalità per l’esercizio dell’attività professionale. Questa è una valutazione di merito che spetta ai giudici dei primi due gradi di giudizio e che non può essere rivalutata in Cassazione se adeguatamente motivata.
In secondo luogo, la Corte sottolinea l’importanza del rigore formale nella presentazione dei ricorsi. La distinzione tra i diversi motivi di impugnazione previsti dall’art. 360 c.p.c. non è un mero formalismo, ma risponde all’esigenza di definire chiaramente l’oggetto del giudizio di legittimità. La mescolanza di censure eterogenee rende il motivo ambiguo e, di conseguenza, inammissibile, poiché impedisce alla Corte di svolgere la propria funzione di controllo sulla corretta applicazione del diritto.

le conclusioni

La sentenza conferma un orientamento giurisprudenziale rigoroso. Per professionisti e imprenditori, la lezione è chiara: per sottrarre un bene al fermo amministrativo, è necessario predisporre e presentare in giudizio una documentazione probatoria solida che attesti in modo inconfutabile il carattere indispensabile del bene per la propria attività. La sola affermazione della sua utilità non è sufficiente. Inoltre, la vicenda evidenzia come la strategia processuale e la corretta formulazione tecnica dei motivi di ricorso siano determinanti per l’esito del giudizio, specialmente dinanzi alla Corte di Cassazione, dove i vizi di forma possono precludere l’esame nel merito delle proprie ragioni.

A chi spetta dimostrare che un’auto è un bene strumentale per evitare il fermo amministrativo?
Spetta interamente al contribuente fornire la prova che il veicolo è indispensabile per l’esercizio della propria attività professionale. Il giudice di merito valuterà le prove fornite e la sua decisione, se motivata, non è sindacabile in sede di legittimità.

Il fermo amministrativo è illegittimo se una delle cartelle su cui si basa viene annullata?
Non necessariamente. Secondo la sentenza, se il preavviso di fermo è fondato su più cartelle esattoriali, l’annullamento di una sola di esse non rende l’atto illegittimo se le altre cartelle rimaste valide sono sufficienti a giustificare la misura.

È possibile contestare una sentenza per violazione di legge e per vizio di motivazione nello stesso motivo di ricorso?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che non è consentito formulare un unico motivo di ricorso mescolando profili di impugnazione eterogenei e incompatibili, come la violazione di norme di diritto e il vizio di motivazione su un fatto. Tale commistione rende il motivo inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9097 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 9097 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 07/04/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 3635/2019 R.G. proposto da:

COGNOME, avvocato, in proprio, elettivamente domiciliato presso l’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE – RISCOSSIONE, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato

-controricorrente-

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia n. 2769/2018 depositata il 15/06/2018.

Udita la relazione svolta alla pubblica udienza del 19/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Udito il pubblico ministero, in persona del Sostituto procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha chiesto rigettarsi il ricorso.

Udito l’Avvocato dello Stato NOME COGNOME per l’Agenzia delle entrate, che ha richiamato la già formulate conclusioni.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ricorre, con cinque motivi, avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia indicata in epigrafe, che ha confermato la decisione di primo grado, di rigetto

del ricorso proposto dal contribuente avverso il preavviso di fermo amministrativo di un’autovettura.

Resiste l’Agenzia delle entrate Riscossione con controricorso.

Il Pubblico ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale dott. NOME COGNOME ha depositato requisitoria scritta, chiedendo il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso il contribuente denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione di norme di diritto e/o per ultra petizione in relazione all’art. 112 c.p.c.

Deduce il ricorrente che il giudice di appello avrebbe trascurato la reale portata di altra sentenza emessa dalla CTP di Milano, che aveva dichiarato la nullità del fermo relativamente all’iscrizione a ruolo riguardante una delle cartelle esattoriali poste a fondamento del preavviso di fermo, e avrebbe ipotizzato surrettiziamente vizi riguardanti tale dichiarazione di nullità pur nell’inesistenza di uno specifico motivo di gravame.

1.1. Il motivo è infondato.

La Corte territoriale non ha affatto trascurato la reale portata della sentenza richiamata dal contribuente, ma ne ha correttamente limitato la portata e ne ha affermato l’irrilevanza ai fini della materia del contendere, restando, infatti, comunque efficaci le altre cartelle poste a fondamento dell’impugnato preavviso; dall’altro, poi, il giudice di appello non ha pronunciato ultra petita , avendo semplicemente negato rilievo dirimente ad un argomento prospettato dallo stesso contribuente, avente ad oggetto la nullità dell’iscrizione relativamente ad una sola delle cartelle presupposte.
Con il secondo motivo di ricorso si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio ed oggetto della controversia. Lamenta il ricorrente che il giudice di secondo grado avrebbe invertito le questioni oggetto

della causa, ponendo a fondamento del rigetto la sussistenza di plurime iscrizioni a ruolo rientranti nella giurisdizione tributaria, che in realtà si ridurrebbero ad euro 196,64, senza dar conto di una valutazione se non induttiva del proprio postulato.

2.1. Il motivo è inammissibile, operando il limite della c.d. “doppia conforme” di cui all’art. 348-ter, comma 5, cod. proc. civ., introdotto dall’articolo 54, comma 1, lett. a), del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 2012, n. 134, applicabile ratione temporis nel presente giudizio, atteso che l’appello avverso la sentenza di primo grado risulta depositato in data 21/07/2015, non avendo il ricorrente dimostrato che le ragioni di fatto, poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di appello, erano fra loro diverse (ex multis, Cass. n. 26860 del 18/12/2014; Cass. n. 11439 dell’11/05/2018). Per il vero, il motivo è deficitario anche in relazione al rispetto del principio di autosufficienza, in quanto nemmeno precisa quando e dove il fatto asseritamente trascurato sia stato discusso nel corso del giudizio di merito.
Con il terzo motivo di ricorso si denuncia la «Illegittimità della sentenza impugnata ai sensi dell’art. 360, n. 3 per violazione e falsa applicazione di norme di diritto in relazione agli artt. 26 DPR 602/1973, 60 c. 1 lett. a) DPR 600/1973, art. 14 C. 1 D.Lgs. n. 159/2015 e della Risoluzione n. 09/01/2006 n. 2 dell’Agenzia delle Entrate -Direzione Centrale Amministrazione ed ai sensi dell’art. 360 n. 5 per omessa o insufficiente motivazione su punto decisivo della controversia».

3.1. Il motivo è inammissibile perché formulato mediante la sovrapposizione di mezzi d’impugnazione eterogenei, facenti riferimento alle diverse ipotesi contemplate dall’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5, cod. proc. civ., non essendo consentita la prospettazione di una medesima questione sotto profili incompatibili, quali quello della violazione di norme di diritto, che

suppone accertati gli elementi del fatto in relazione al quale si deve decidere della violazione o falsa applicazione della norma, e del vizio di motivazione, che quegli elementi di fatto intende precisamente rimettere in discussione (Cass., 13 dicembre 2019, n. 32952; Cass., 4 ottobre 2019, n. 24901; Cass., 23 ottobre 2018, n. 26874) e ciò anche a volere accogliere l’orientamento meno rigoroso che subordina l’ammissibilità del motivo frutto di mescolanza (Cass., 13 dicembre 2019, n. 32952; Cass., 4 ottobre 2019, n. 24901; Cass., 23 ottobre 2018, n. 26874), alla condizione che lo stesso comunque evidenzi specificamente la trattazione delle doglianze relative all’interpretazione o all’applicazione delle norme di diritto appropriate alla fattispecie ed i profili attinenti alla ricostruzione del fatto.
Nel motivo si intrecciano infatti una poco chiara censura avente ad oggetto l ‘ asserita anteriorità del fermo amministrativo rispetto all’invio del preavviso, aspetto che non è stato trattato dalla sentenza impugnata e di cui il ricorrente non evidenzia in modo specifico l’avvenuta deduzione nel corso del giudizio di merito, ed una censura di invalidità della notifica . In relazione a quest’ultimo rilievo, in aggiunta, il motivo non si confronta con la autonoma ratio decidendi manifestata dalla CTR, che ha comunque ritenuto operante la sanatoria per raggiungimento dello scopo.
Con il quarto motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione di norma di diritto in relazione all’art. 86 DPR n. 602/1973 .

Il ricorrente contesta la decisione dei giudici di appello, che non hanno rilevato alcun nesso di strumentalità tra l’autovettura oggetto del fermo e la professione di avvocato svolta dal contribuente.

4.1. Il motivo è inammissibile poiché non si confronta con la ratio della decisione impugnata che, lungi dall’escludere, in linea generale, la possibile strumentalità, nel caso di specie ha ritenuto,

con motivata valutazione non censurabile in questa sede di legittimità, non assolto dal contribuente il relativo onere della prova su di esso incombente.

Con il quinto strumento di impugnazione, il ricorrente censura, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., l’ error in iudicando commesso dalla CTR per avere ritenuto valida la notifica e, comunque, operante nel caso di specie la sanatoria di cui all’art. 156 c.p.c..

5.1. Il motivo è inammissibile in quanto, pur evocandola, non si confronta con la autonoma ratio decidendi espressa dalla CTR in merito alla ritenuta operatività della sanatoria ex art. 156 c.p.c.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al rimborso, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M .

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 3.100,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 19/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.