Fermo Amministrativo: Illegittimo con Garanzia IVA

Una società ha ottenuto una sentenza favorevole contro un fermo amministrativo applicato a un suo rimborso IVA, poiché aveva già presentato una garanzia fideiussoria. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che l’amministrazione finanziaria non può cumulare le due misure cautelari. L’utilizzo congiunto di garanzia e fermo amministrativo è stato ritenuto un’ingiustificata duplicazione di tutele e un onere eccessivo per il contribuente, in violazione dei principi di buona fede e collaborazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Fermo Amministrativo su Rimborso IVA: Stop alla Duplicazione di Garanzie

L’ordinanza in commento affronta un tema cruciale nei rapporti tra Fisco e contribuente: la legittimità di un fermo amministrativo su un rimborso IVA quando l’azienda ha già prestato un’apposita garanzia fideiussoria. La Corte di Cassazione, con una decisione netta, ha ribadito un principio fondamentale a tutela del contribuente, sancendo l’illegittimità di una simile duplicazione di cautele.

I Fatti del Caso: Un Contribuente e un Rimborso Bloccato

Una società operante nel settore finanziario aveva richiesto all’Agenzia delle Entrate il rimborso di un cospicuo credito IVA. A fronte di tale istanza, e come previsto dalla normativa per determinate casistiche, la società aveva prestato un’idonea garanzia fideiussoria a tutela dell’Erario. Nonostante ciò, l’amministrazione finanziaria aveva emesso un provvedimento di fermo amministrativo provvisorio sul rimborso, giustificandolo con la presenza di altri carichi pendenti a nome della società.

La contribuente ha impugnato il provvedimento di fermo, e sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale le hanno dato ragione, ritenendo illegittimo il blocco del pagamento. La Commissione Regionale, in particolare, aveva sottolineato che la presentazione della fideiussione rendeva non sospendibile il rimborso. L’Agenzia delle Entrate, non condividendo tale interpretazione, ha proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte: Illegittimo il doppio fermo amministrativo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate inammissibile, confermando di fatto la decisione dei giudici di merito. Il cuore della pronuncia si basa su un principio già consolidato dalle Sezioni Unite della stessa Corte: l’amministrazione finanziaria, una volta ottenuta la garanzia fideiussoria prevista dall’art. 38-bis del D.P.R. n. 633/1972 per l’erogazione di un rimborso IVA, non può avvalersi di ulteriori e alternativi strumenti cautelari, come il fermo amministrativo disciplinato dall’art. 69 del R.D. n. 2440/1923.

Secondo i giudici, imporre entrambe le misure costituirebbe una “ingiustificata duplicazione della cautela” e un “carico eccessivo” per il contribuente. La scelta di richiedere la garanzia fideiussoria esaurisce il potere cautelare del Fisco in relazione a quella specifica procedura di rimborso.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato il proprio ragionamento su principi cardine dell’ordinamento tributario. La decisione di cumulare la fideiussione con il fermo amministrativo è stata giudicata in contrasto con i principi di collaborazione e buona fede che devono improntare il rapporto tra amministrazione e cittadino, sanciti dall’art. 10 dello Statuto del Contribuente (L. n. 212/2000). Tale condotta viola anche il principio costituzionale di solidarietà (art. 2 Cost.).

In sostanza, l’Erario è già ampiamente tutelato dalla fideiussione, che copre il rischio di un’eventuale restituzione delle somme rimborsate. Aggiungere un ulteriore blocco preventivo attraverso il fermo risulta sproporzionato e non giustificato. La Corte ha inoltre dichiarato il ricorso inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis, n. 1, c.p.c., poiché l’Agenzia delle Entrate non ha fornito argomentazioni valide per superare il consolidato orientamento giurisprudenziale delle Sezioni Unite, limitandosi a riproporre una tesi già respinta.

Conclusioni: Le Implicazioni per Contribuenti e Fisco

Questa ordinanza rafforza la posizione dei contribuenti che richiedono rimborsi IVA. L’implicazione pratica è chiara: una volta che l’amministrazione finanziaria ha richiesto e ottenuto una garanzia fideiussoria, non può legittimamente bloccare il pagamento del rimborso tramite un fermo amministrativo motivato da altre pendenze. La pronuncia sottolinea l’importanza dei principi di proporzionalità e leale collaborazione, ponendo un limite al potere di autotutela della Pubblica Amministrazione. Per le imprese, ciò significa una maggiore certezza giuridica e una tutela più efficace contro condotte che potrebbero aggravare ingiustificatamente la loro posizione finanziaria.

L’Agenzia delle Entrate può imporre un fermo amministrativo su un rimborso IVA se il contribuente ha già fornito una garanzia fideiussoria?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una volta che l’amministrazione finanziaria ha ottenuto la garanzia prevista per i rimborsi IVA (ex art. 38-bis d.P.R. 633/1972), non può utilizzare strumenti cautelari alternativi come il fermo amministrativo. Farlo costituirebbe una duplicazione ingiustificata della cautela e un onere eccessivo per il contribuente.

Perché la duplicazione di garanzie (fideiussione e fermo amministrativo) è considerata illegittima?
È considerata illegittima perché viola i principi di collaborazione e buona fede che devono regolare i rapporti tra Fisco e contribuente (stabiliti dall’art. 10 della L. 212/2000), nonché il principio di solidarietà. Impone un carico eccessivo sul contribuente senza una giustificata necessità per l’Erario, che è già tutelato dalla prima garanzia.

Qual è lo scopo del fermo amministrativo disciplinato dall’art. 69 del r.d. n. 2440/1923?
Il fermo amministrativo è una misura cautelare che permette alla Pubblica Amministrazione di sospendere un pagamento dovuto a un soggetto, quando quest’ultimo ha a sua volta un debito nei confronti della stessa Amministrazione. Serve a tutelare il credito pubblico in attesa di una possibile compensazione, anche se il credito non è ancora liquido ed esigibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 2701 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 6 Num. 2701 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/01/2023

ORDINANZA

sul ricorso n. 28541-2021, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (CODICE_FISCALE.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore p.t., legale rappresentante, dom.to in ROMA, alla INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE tura Generale dello Stato, che lo rapp. e dif.;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. P_IVA), in persona del legale rappresentante p.t. , rapp. e dif., in virtù di procura speciale in calce al controricorso, dagli AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, unitamente ai

quali è elett.te dom.to in ROMA, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 5683/5/2021 RAGIONE_SOCIALE COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE RAGIONE_SOCIALE SICILIA, depositata il 14/06/2021;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 14/12/2022 dal Consigliere relatore NOME COGNOME; Rilevato che la RAGIONE_SOCIALE impugnò, innanzi alla C.T.P. di Catania, il provvedimento di applicazione, nei propri confronti, del fermo amministrativo provvisorio, rispetto all’istanza di rimborso I.V.A. formulata dalla contribuente, per la presenza di carichi pendenti;

che la RAGIONE_SOCIALE accolse il ricorso con sentenza n. 6597/07/2015, avverso la quale l’ RAGIONE_SOCIALE propose appello innanzi alla RAGIONE_SOCIALETRAGIONE_SOCIALE, che, con sentenza n. 5683/5/2021, depositata il 14/06/2021 rigettò il gravame osservando – per quanto in questa sede ancora rileva – come ” risultando presentata la fideiussione, il rimborso non possa essere sospeso, non risultando procedimenti penali pendenti e, perdipiù, nel caso in esame, la società cedente risulta ammessa alla procedura di amministrazione straordinaria delle grandi imprese in crisi, nei cui confronti non può essere iniziata o proseguita alcuna iniziativa esecutiva individuale che potrebbe pregiudicare la “par condicio creditorum” (cfr. penultimo cpv. RAGIONE_SOCIALE motivazione);
che avverso tale decisione l’ RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un motivo; si è costituita,

con controricorso, la RAGIONE_SOCIALE;

che sulla proposta avanzata dal relatore, ex art. 380bis cod. proc. civ., risulta regolarmente costituito il contraddittorio;

Rilevato che con l’unico motivo parte ricorrente si duole (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.) RAGIONE_SOCIALE ” violazione e falsa applicazione delle norme di cui all’art. 69 del r.d. n. 2440 del 1923 e all’art. 38 bis del d.P.R. n. 633 del 1972 ” (cfr. ricorso, p. 2), per avere la C.T.R. erroneamente ritenuto illegittimo il fermo (parziale) opposto dall’Ufficio alla contribuente, stante l’esistenza di carichi erariali pendenti, né ostando a detto provvedimento di autotutela l’avvenuta prestazione, da parte RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE fideiussione ex art. 38bis cit., siccome ” propedeutic alla sola fase di liquidazione del rimborso stesso ” (cfr. ricorso, p. 4, quintultimo cpv.) e ” volta a cautelare l’Erario per quelle ipotesi in cui, successivamente alla erogazione del rimborso, vengono accertati fatti (maggiori corrispettivi e/o minori detrazioni) che abbiano incidenza sulla liquidazione dell’imposta a credito, di cui vien chiesto il rimborso ” (cfr. ricorso, p. 5, cpv.);
che il motivo è manifestamente inammissibile;

che il provvedimento di fermo amministrativo, disciplinato dall’art. 69 del r.d. n. 2440 del 1923, costituisce una misura cautelare, espressione del potere di autotutela RAGIONE_SOCIALE P.A., volto a sospendere, in presenza di una “ragione di credito” RAGIONE_SOCIALE P.A. stessa, un eventuale pagamento dovuto, a salvaguardia dell’eventuale compensazione legale dello stesso con un credito, anche se non attualmente liquido ed esigibile, che l’amministrazione abbia (ovvero pretenda di avere) nei confronti del suo creditore, la cui adozione richiede solo il
fumus boni iuris RAGIONE_SOCIALE ragione di credito vantata dall’Amministrazione, restando estranea alla natura ed alla funzione del provvedimento qualsiasi considerazione di un eventuale periculum in mora , senza che detta disciplina ponga dubbi di legittimità costituzionale con riferimento agli artt. 3 e 24 Cost. (arg. da Cass., Sez. 5, 31.10.2017, n. 25893, Rv. 646172-02) ;

che questa Corte, a Sezioni Unite, ha tuttavia recentemente altresì chiarito che in tema di rimborsi IVA, l’amministrazione finanziaria che abbia chiesto e ottenuto dal contribuente la garanzia in base all’art. 38bis , comma 1, del d.P.R. n. 633 del 1972, durante il periodo di vigenza RAGIONE_SOCIALE medesima non può fare uso degli strumenti cautelari, rispetto ad essa alternativi, previsti dagli artt. 23, comma 1, del d.lgs. n. 472 del 1997 e 69 del r.d. n. 2440 del 1923, determinandosi, altrimenti, una ingiustificata duplicazione RAGIONE_SOCIALE cautela in favore dell’amministrazione ed un carico eccessivo per il contribuente, in violazione del principio di collaborazione e buonafede posto dall’art. 10, comma 1, l. n. 212 del 2000, nonché del principio di solidarietà sancito dall’art. 2 Cost. che deve ispirare anche i rapporti tra Pubblica amministrazione e cittadino (Cass., Sez. U, 31.1.2020, n. 2320, Rv. 656706-01. In senso conforme, da ultimo, tra le altre, cfr. Cass., Sez. 5, 20.10.2022, n. 31084); che tale principio risulta rispettato, nella specie, dalla C.T.R., avendo questa escluso che, in presenza di garanzia fideiussoria ex art. 38bis cit., l’amministrazione potesse altresì opporre alla contribuente il provvedimento di sospensione del pagamento disciplinato dall’art. 69 cit. Né, a ben vedere, la difesa dell’ RAGIONE_SOCIALE si è peritata di argomentare sulla non
condivisibilità RAGIONE_SOCIALE richiamata pronuncia delle Sezioni Unite di questa Corte; che, a tale ultimo proposito, costituisce principio pacifico quello per cui, in applicazione dell’art. 360bis , comma 1, n. 1, cod. proc. civ., deve essere dichiarato inammissibile, per contrasto con la suddetta disposizione, il ricorso per cassazione che non solo non è conforme allo schema di cui all’art. 360 cod. proc. civ. (e, per tale ragione, è inammissibile), ma le cui (inammissibili) censure sono prospettate -come nella specie sul presupposto RAGIONE_SOCIALE contestazione dell’interpretazione RAGIONE_SOCIALE normativa applicabile adottata dalla sentenza impugnata conforme alla consolidata giurisprudenza di legittimità – senza però offrire elementi validi a modificare i suddetti orientamenti (Cass., Sez. L, 3.12.2013, n. 27064, Rv. 628590-01); Ritenuto, in conclusione che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con la condanna dell’ RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore p.t. , al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano come da dispositivo; che, risultando soccombente una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato, per essere amministrazione pubblica difesa dall’RAGIONE_SOCIALEtura Generale dello Stato, non trova applicazione l’art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115 del 2002;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna l’ RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore p.t. , al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano in € 200,00 (duecento/00) per esborsi ed € 5.500,00

(cinquemilacinquecento/00) per compenso professionale, oltre al 15% su tale ultimo importo per rimborso forfettario spese generali ed agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sesta

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.