Fermo amministrativo bene strumentale: onere prova

Una società ha contestato un preavviso di fermo amministrativo su un veicolo, sostenendo che fosse un bene strumentale essenziale per l’attività e lamentando la mancata notifica di atti di intimazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che spetta al contribuente l’onere di dimostrare la stretta e esclusiva strumentalità del veicolo. Inoltre, ha chiarito che l’intimazione di pagamento ex art. 50 d.P.R. 602/73 non è un atto necessario prima del preavviso di fermo, essendo sufficiente la notifica delle cartelle di pagamento e degli avvisi di accertamento originari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Fermo Amministrativo Bene Strumentale: La Cassazione Chiarisce l’Onere della Prova

Recentemente, la Corte di Cassazione è intervenuta con un’ordinanza per definire i contorni applicativi del fermo amministrativo su un bene strumentale, un tema di grande interesse per imprese e professionisti. Questa decisione chiarisce due aspetti fondamentali: l’onere probatorio a carico del contribuente per dimostrare la strumentalità del bene e la corretta sequenza procedurale che l’agente della riscossione deve seguire. Analizziamo nel dettaglio la pronuncia per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Il Contenzioso sul Fermo Amministrativo

Una società operante nel settore delle infrastrutture ha impugnato un preavviso di fermo amministrativo su un’autovettura di sua proprietà, a fronte di un debito tributario di oltre 600.000 euro. La società sosteneva l’illegittimità del provvedimento per due ragioni principali:

1. Strumentalità del bene: Il veicolo era, a suo dire, un bene strumentale indispensabile per l’attività d’impresa, e come tale non assoggettabile a fermo.
2. Vizio procedurale: Lamentava la mancata notifica degli atti di intimazione al pagamento, considerati atti presupposti necessari per la legittimità del fermo.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto le doglianze della società, spingendola a ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità del preavviso di fermo e fornendo importanti chiarimenti sui motivi di ricorso.

L’onere della prova per il fermo amministrativo bene strumentale

Il cuore della controversia riguardava la qualifica del veicolo come bene strumentale. La Corte ha ribadito un principio consolidato: non è sufficiente che un bene sia intestato all’azienda e inserito nel registro dei beni ammortizzabili per considerarlo automaticamente “strumentale” ai fini dell’esenzione dal fermo.

Il contribuente ha l’onere di fornire una prova rigorosa della stretta inerenza del bene all’attività aziendale. Questo significa dimostrare che il veicolo è destinato in modo esclusivo e indispensabile al ciclo produttivo o all’organizzazione dell’impresa. Nel caso di specie, la presenza di una pluralità di veicoli adibiti al trasporto di persone ha reso ancora più stringente questo onere, che la società non è riuscita ad assolvere. La semplice produzione della fattura d’acquisto non è stata ritenuta prova sufficiente.

Questioni procedurali: la notifica degli atti presupposti

La Cassazione ha anche respinto la censura relativa ai vizi procedurali. I giudici hanno chiarito che il preavviso di fermo amministrativo non si inserisce nella sequenza dell’espropriazione forzata vera e propria, ma è un atto funzionale a portare a conoscenza del debitore la pretesa tributaria e a indurlo al pagamento.

Di conseguenza, non è necessaria la preventiva notifica dell’intimazione di pagamento prevista dall’art. 50 del D.P.R. 602/1973, che si applica solo nell’ambito dell’esecuzione forzata. Ciò che rileva è che gli atti presupposti a monte (ovvero gli avvisi di accertamento e le cartelle di pagamento) siano stati regolarmente notificati al contribuente. Nel caso in esame, era un fatto non contestato che la società avesse ricevuto tali atti, rendendo la successiva doglianza infondata.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione basandosi su una chiara distinzione tra la valutazione di merito e il giudizio di legittimità. La valutazione sulla strumentalità del veicolo è una questione di fatto, il cui apprezzamento spetta ai giudici di merito (primo e secondo grado). La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella della Commissione Tributaria Regionale, a meno che non si configuri un vizio di “omesso esame di un fatto storico decisivo”, circostanza non verificatasi nel caso di specie. La CTR aveva correttamente applicato i principi di diritto, ritenendo insufficiente la prova fornita dalla società e operando una valutazione di merito non sindacabile in sede di legittimità.

Dal punto di vista procedurale, la Corte ha ribadito la natura del preavviso di fermo come atto preordinato alla riscossione ma distinto dall’esecuzione forzata. Questa distinzione è cruciale perché determina quali atti debbano essere obbligatoriamente notificati prima di procedere. Essendo incontestata la notifica delle cartelle, il procedimento è stato ritenuto legittimo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

L’ordinanza in commento offre due importanti lezioni per le imprese. In primo luogo, per proteggere un veicolo dal fermo amministrativo bene strumentale, è fondamentale essere in grado di dimostrare con prove concrete e inequivocabili (come documentazione sui tragitti, ordini di servizio, mansioni specifiche dei dipendenti che lo utilizzano) che il suo uso è esclusivamente e direttamente collegato all’attività produttiva. La mera iscrizione nei libri contabili non è una garanzia sufficiente.

In secondo luogo, sul piano procedurale, è essenziale verificare di aver ricevuto tutti gli atti presupposti, come le cartelle di pagamento. Contestare un preavviso di fermo per mancata notifica di un’intimazione di pagamento ex art. 50 si rivela una strategia processuale inefficace, come confermato dalla consolidata giurisprudenza della Suprema Corte.

Un veicolo è automaticamente considerato ‘bene strumentale’ solo perché è di proprietà di un’azienda e inserito nel registro dei beni ammortizzabili?
No. Secondo la Corte di Cassazione, questi elementi non sono sufficienti. L’impresa ha l’onere di dimostrare in modo rigoroso la stretta inerenza e l’uso esclusivo del veicolo per l’attività aziendale, specialmente se possiede più veicoli.

È necessario che l’agente della riscossione notifichi un’intimazione di pagamento (ex art. 50 d.P.R. 602/73) prima di emettere un preavviso di fermo amministrativo?
No. La Corte ha chiarito che il preavviso di fermo non fa parte della procedura di esecuzione forzata, pertanto non richiede la preventiva notifica dell’intimazione di pagamento. È sufficiente che siano stati notificati gli atti presupposti a monte, come le cartelle di pagamento.

Chi ha l’onere di provare che un veicolo è strumentale all’attività d’impresa per evitare il fermo amministrativo?
L’onere della prova ricade interamente sul contribuente. È la società o il professionista che deve dimostrare, con prove concrete, che il bene è indispensabile e utilizzato esclusivamente per lo svolgimento dell’attività lavorativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7156 Anno 2025

Oggetto: Tributi

Preavviso di fermo Relatore: COGNOME NOME

amministrativo su bene mobile registrato

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7156 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Data pubblicazione: 17/03/2025

ORDINANZA

Sul ricorso iscritto al numero n. 14523 del ruolo generale dell’anno 202 2, proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona del rappresentante pro tempore,

rappresentata e difesa, in forza di procura speciale a margine del ricorso, dall’Avv.to NOME COGNOME (indirizzo PEC: EMAIL) elettivamente domiciliata presso la cancelleria della Corte di cassazione, in Roma INDIRIZZO

Contro

Agenzia delle entrate- Riscossione in persona del Presidente pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-controricorrente-

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio n. 5466/06/2021, depositata in data 1° dicembre 2021, non notificata;

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14 febbraio 2025 dal Relatore Cons. NOME COGNOME di Nocera.

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE in persona del rappresentante pro tempore, propone ricorso, affidato a quattro motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe con cui la Commissione Tributaria Regionale del Lazio aveva rigettato l’appello proposto avverso la sentenza n. 15637/30/2019 della Commissione Tributaria Provinciale di Roma che aveva rigettato il ricorso proposto dalla suddetta società avverso il preavviso di fermo amministrativo su bene mobile registrato (autovettura) intestato a quest’ultima – con il quale si ingiungeva il pagamento di euro 619.800,13.
2.In punto di diritto, per quanto di interesse, la CTR, nel confermare la legittimità del preavviso di fermo amministrativo in questione, ha osservato che: 1) quanto all’assunta strumentalità del veicolo adibito a trasporto di persone, non era sufficiente a dimostrare la strumentalità del bene per l’espletamento dell’attività imprenditoriale, la fattura di acquisto e l’inserimento come tale nel registro dei beni ammortizzabili, essendo a carico della contribuente, in presenza di pluralità di veicoli adibiti al trasporto di persone, l’onere di provare – nella specie non assolto- la stretta inerenza di quel veicolo ai risultati economici aziendali; 2) quanto alla necessità di una preventiva notifica degli atti di intimazione di
pagamento, il preavviso di fermo amministrativo su beni mobili registrati era un atto funzionale a portare a conoscenza del debitore la pretesa dell’Amministrazione finanziaria ma non era inserito come tale nella sequenza procedimentale dell’espropriazione forzata , per cui il concessionario non doveva provvedere alla preventiva notifica dell’avviso contenente l’intimazione ad adempiere previsto dall’art.50 del d.P.R. n. 602 del 1973, disposizione , questa, applicabile soltanto nel circoscritto ambito dell’esecuzione forzata (è richiamata Cass. sez. 6-3, Ord. n. 22018 del 2017); tale considerazione era assorbente posto che, nella specie, non era controverso che la società aveva ricevuto, in precedenza, la notifica dei relativi accertamenti e cartelle di pagamento;
3.L ‘Agenzia delle entrate – Riscossione resiste con controricorso;

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione dell’art. 19, comma 3, del d.lgs. n. 546/92 per avere la CTR ritenuto legittimo l’impugnato preavviso di fermo non essendo necessaria la preventiva notifica di atti di intimazione di pagamento ex art. 50 del d.P.R. n. 602/73 sebbene l’eccepita mancata notifica degli atti presupposti (intimazioni di pagamento) richiamati nel preavviso di fermo avesse comportato l’invalidità derivata di quest’ultimo .
1.1.Il motivo è infondato.

1.2. Va ricordato che il preavviso di .fermo amministrativo emesso ex art. 86 del d.P.R. n. 602 del 1973 per crediti tributari è impugnabile innanzi al giudice tributario, in quanto atto funzionale a portare a conoscenza del contribuente una determinata pretesa tributaria, rispetto alla quale sorge l’interesse ex art. 100 c.p.c. alla tutela giurisdizionale per il controllo della legittimità sostanziale della pretesa impositiva, a nulla rilevando che detto preavviso non compaia esplicitamente nell’elenco degli atti impugnabili contenuto nell’art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992, in quanto tale elencazione va interpretata in senso estensivo, sia in ossequio alle norme costituzionali di tutela del contribuente e di buon
andamento della P.A., che in conseguenza dell’allargamento della giurisdizione tributaria operato con la 1. n. 448 del 2001″ (Cass., sez. 5, n. 27601/2018; Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 33526 del 2019).

1.3. Il preavviso di fermo amministrativo, così come il fermo stesso, dei beni mobili registrati è atto funzionale a portare a conoscenza del debitore la pretesa dell’Amministrazione finanziaria, ma non è inserito come tale nella sequenza procedimentale dell’espropriazione forzata ; pertanto, il concessionario non deve provvedere alla preventiva notifica dell’avviso contenente l’intimazione ad adempiere l’obbligazione risultante dal ruolo ex art. 50, comma secondo, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, disposizione, questa, applicabile solo nel circoscritto ambito dell’esecuzione forzata ( Cass. 6-3, n. 22018 del 2017; Cass. ord. n. 26052/11, cui ha fatto seguito Cass. S.U. n. 15354/15 cit.); il preavviso di fermo è un atto con cui il creditore fa valere il suo diritto al pagamento, come è stato altrimenti detto, è un atto funzionale a portare a conoscenza del debitore la pretesa dell’Amministrazione finanziaria (Cass. n. 22018/2017; Cass. 26052 / 2011). In quanto tale, già per il solo suo contenuto di atto “informativo” della pretesa tributaria, è idoneo ad interrompere la prescrizione; ma esso vale anche come richiesta di pagamento, a garanzia della quale si avvisa che sarà iscritto il fermo, in caso di inadempimento (Cass. Sez. 6-5, Ordinanza n. 5469 del 2019).
1.4.Con riferimento, poi, al rapporto tra l’impugnazione dell’atto a valle (presupponente) e l’impugnazione dell’atto a monte (presupposto) non notificato, questa Corte ne ha chiarito i contorni, affermando che “in materia di riscossione delle imposte, atteso che la correttezza del procedimento di formazione della pretesa tributaria è assicurata mediante il rispetto di una sequenza procedimentale di determinati atti, con le relative notificazioni, allo scopo di rendere possibile un efficace esercizio del diritto di difesa del destinatario, l’omissione della notifica di un atto presupposto costituisce un vizio procedurale che comporta la nullità dell’atto consequenziale notificato. Poiché tale nullità può essere fatta valere dal contribuente mediante la scelta, consentita dall’art. 19, comma 3, del d.lgs. n. 546 del 1992, di impugnare solo
l’atto consequenziale notificatogli (avviso di mora, cartella di pagamento, avviso di liquidazione), làcendo valere il vizio derivante dall’omessa notifica dell’atto presupposto, o di impugnare cumulativamente anche quello presupposto (nell’ordine, cartella di pagamento, avviso di accertamento o avviso di liquidazione) non notificato, facendo valere i vizi che inficiano quest’ultimo, per contestare radicalmente la pretesa tributaria, spetterà al giudice di merito, interpretando la domanda, verificare la scelta compiuta dal contribuente, con la conseguenza che, nel primo caso, dovrà verificare solo la sussistenza o meno del difetto di notifica al .fine di pronunciarsi sulla nullità dell’atto consequenziale (con eventuale estinzione della pretesa tributaria a seconda se i termini di decadenza siano o meno decorsi), nel secondo la pronuncia dovrà riguardare l’esistenza, o no, di tale pretesa” (Cass., sez. 5, n. 1144/2018; Sez. 5, Ordinanza n. 33526 del 2019).
1.5.Nella sentenza impugnata, la CTR si è attenuta ai suddetti principi nel ritenere -essendo il preavviso di fermo amministrativo su beni mobili registrati un atto funzionale a portare a conoscenza del debitore la pretesa dell’Amministrazione finanziaria , non inserito come tale nella sequenza procedimentale dell’espropriazione forzata -non necessaria la preventiva notifica di atti di intimazione di pagamento ex art. 50 del d.P.R. n. 602/73, disposizione applicabile soltanto nell’ambito dell’esecuzione forzata (è richiamata espressamente Cass. n. 22018 del 2017); tale ratio decidendi è stata considerata dal giudice di appello assorbente degli altri motivi proposti con riguardo agli atti di intimazione precedenti atteso che ‘ non era controverso che la società avesse ricevuto, in precedenza, notifica dei relativi accertamenti e cartelle ‘; pertanto, la CTR, in ossequio ai principi sopra richiamati, ha sostanzialmente escluso l’illegittimità derivata del preavviso di fermo per assunta mancata notifica delle intimazioni di pagamento ivi richiamate, essendo incontestata, nella specie, la previa notifica degli atti a monte presupposti (avvisi di accertamento e cartelle di pagamento) ed essendo la preventiva notifica dell’intimazione di pagamento prevista ex art. 50 cit . soltanto nel circoscritto ambito dell’esecuzione forzata.
2.Con il secondo motivo si denuncia in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., l’omessa motivazione della sentenza impugnata su un punto decisivo per il giudizio attinente all’illegittimità derivata del preavviso di fermo stante la mancata notifica degli atti presupposti richiamati esplicitamente ne ll’atto impugnato; in particolare, ad avviso della ricorrente, la CTR avrebbe reso sulla questione una motivazione meramente apparente, consistente in argomentazioni inidonee a fare comprendere l’iter logico -giuridico sotteso alla decisione.
2.1. Il motivo si profila inammissibile per le ragioni di seguito indicate.

2.2.In primo luogo il mezzo utilizzato non è consono alla censura proposta con la quale si denuncia in sostanza il vizio di motivazione apparente; invero, la detta doglianza avrebbe dovuto essere formulata quale error in procedendo ex art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., non rispondendo quindi all’archetipo del vizio denunciato (per l’inammissibilità del motivo non rispondente, nella sostanza, all’archetipo della censura denunciata, ex plurimis, 2019, n. 26358; Cass. 2018, n. 10862).

2.3.Peraltro, il motivo è, comunque, inammissibile nella parte in cui denuncia un vizio di omessa motivazione in quanto trattasi di vizio non più censurabile in virtù della nuova formulazione dell’art. 360 n.5 cpc, come modificato dal decreto-legge 22 giugno 2012, n. 83, art. 54, conv. dalla legge 7 agosto 2012, n. 134, applicabile ratione temporis .

2.4.Invero, anche a volere ricondurre la censura al vizio specifico denunciabile per cassazione in base alla nuova formulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., l’interpretazione di questa Corte ha chiarito come detta disposizione, abbia introdotto nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia). Pertanto, l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per
sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (Cass. Sez. U, 07/04/2014, n. 8053). Costituisce, pertanto, un “fatto”, agli effetti dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., non una “questione” o un “punto”, ma un vero e proprio “fatto”, in senso storico e normativo, un preciso accadimento ovvero una precisa circostanza naturalistica, un dato materiale, un episodio fenomenico rilevante (Cass. Sez. 1, 04/04/2014, n.7983; Cass. Sez. 1, 08/09/2016, n. 17761; Cass. Sez. 5, 13/12/2017, n. 29883; Cass. Sez. 5, 08/10/2014, n. 21152; Cass. Sez. U., 23/03/2015, n. 5745; Cass. Sez. 1, 05/03/2014, n. 5133). Non costituiscono, viceversa, “fatti”, il cui omesso esame possa cagionare il vizio ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.: le argomentazioni o deduzioni difensive (Cass. Sez. 2, 14/06/2017, n. 14802: Cass. Sez. 5, 08/10/2014, n. 21152 Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 2268 del 26/01/2022); nella specie, la censura formulata dalla ricorrente non riguarda l’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, ma la valutazione di deduzioni difensive svolte nel giudizio di merito concernenti l ‘assunta illegittimità derivata dell’impugnato preavviso di fermo per mancata notifica degli atti di intimazione di pagamento ivi richiamati sicché essa esula dal dedotto vizio di motivazione. Tanto più che, nella sentenza impugnata, la CTR ha disatteso tale censura nel ritenere non necessaria a fini della legittimità del preavviso di fermo – non inserito come tale nella sequenza procedimentale dell’espropriazione forzata – la previa notifica degli atti di intimazione di pagamento ex art. 50 del d.P.R. n. 602/1973, trattandosi di disposizione applicabile soltanto nel circoscritto ambito dell’esecuzione forzata ed essendo incontestata la previa notifica, nella specie, degli atti presupposti costituiti dagli avvisi di accertamento e dalle cartelle di pagamento.
2.5.Peraltro, il motivo è inammissibile anche perché in presenza di una cd. doppia conforme di merito, la ricorrente, per evitare l’inammissibilità del motivo di cui all’art. 360, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 348 -ter, quinto comma, cod. proc. civ., deve indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello,

dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass. 06/05/2020, n. 8515; sez. 5, Sentenza n. 35893 del 2023), il che non è avvenuto nel caso in esame emergendo comunque dal contenuto del ricorso che identica è la quaestio facti esaminata dalle due commissioni.

Con il terzo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., l’omessa motivazione della sentenza impugnata su un punto decisivo per il giudizio attinente all’illegittimità della pretesa esattiva per violazione del principio di non contestazione di cui all’art. 115 c.p.c.; in particolare, la CTR non avrebbe argomentato alcunché, incorrendo in una motivazione omessa, in quanto apparente, sulla questione – non oggetto di contestazione da parte dell’Agenzia – Riscossione in sede di costituzione in primo grado -dell’eccepita illegittimità derivata del preavviso di fermo per mancata notifica degli atti presupposti ivi richiamati.
3.1.Il motivo è inammissibile in quanto, oltre a dedurre -come già argomentato con riguardo al secondo motivo- un vizio di motivazione apparente ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. in luogo che ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., denuncia contraddittoriamente un vizio di ‘ omessa motivazione ‘ ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. -che anche volere ricondurlo a quello denunciabile per cassazione in base alla nuova formulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. è relativo di per sè all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo -in relazion e ad una questione (l’assunta illegittimità derivata del preavviso di fermo per mancata notifica degli atti di intimazione di pagamento ivi richiamati) che di per sé, ad avviso della ricorrente, non avrebbe costituito oggetto di contestazione con conseguente assunta violazione dell’art. 115 c.p.c.
3.2.In ogni caso, va ribadito che nel processo tributario, il principio di non contestazione di cui all’art. 115 c.p.c. opera sul piano della prova e non contrasta, né supera, il diverso principio per cui la mancata presa di posizione

sul tema introdotto dal contribuente non può restringere il thema decidendum ai soli motivi contestati se sia stato chiesto il rigetto dell’intera domanda (Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 22616 del 09/08/2024).

3.3.Il motivo si espone altresì al profilo sopra evidenziato di inammissibilità

Con il quarto motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione dell’art. 86 del d.P.R. n. 602/73, come riformulato dall’art. 52/1 lett. m-bis del d.l. n. 69 del 2013 per avere la CTR ritenuto non ‘ strumentale ‘ all’attività di impresa della società contribuente il veicolo oggetto dell’impugnato preavviso di fermo, sebbene la contribuente avesse provato attraverso la produzione della copia della fattura di acquisto del mezzo, dello stralcio del registro dei beni ammortizzabili e della copia della visura storica del PRAl’utilizzo del mezzo per il trasporto del personale dipendente e, pertanto, la strumentalità del mezzo all’esercizio dell’attività di impresa.
4.1.Il motivo si profila inammissibile.

4.2. In base all’art. 86, comma 2, del Dpr 602/1973 , la procedura di iscrizione del fermo di beni mobili registrati è avviata dall’agente della riscossione con la notifica al debitore o ai coobbligati iscritti nei pubblici registri di una comunicazione preventiva contenente l’avviso che, in mancanza del pagamento delle somme dovute entro il termine di trenta giorni, sarà eseguito il fermo, senza necessità di ulteriore comunicazione, mediante iscrizione del provvedimento che lo dispone nei registri mobiliari, salvo che il debitore o i coobbligati, nel predetto termine, dimostrino all’agente della riscossione che il bene mobile è strumentale all’attività di impresa o della professione.
4.3.Questa Corte (Cass., sez. 5, 11 gennaio 2018, n. 450) ha affermato che il principio dell’inerenza dei costi deducibili si ricava dalla nozione di reddito d’impresa (e non dall’art. 75, comma 5 del d.P.R. n. 917 del 1986, ora art. 109, comma 5, del medesimo d.P.R., riguardante il diverso principio della correlazione

tra costi deducibili e ricavi tassabili) ed esprime “la necessità di riferire i costi sostenuti all’esercizio dell’attività imprenditoriale”, escludendo quelli che si collocano in una sfera estranea ad essa, senza che si debba compiere alcuna valutazione in termini di utilità (anche solo potenziale o indiretta), in quanto è configurabile come costo anche ciò che non reca alcun vantaggio economico e non assumendo rilevanza la congruità delle spese, perché il giudizio sull’inerenza è di carattere qualitativo e non quantitativo. In particolare, la Corte ha precisato che, comunque, “l’antieconomicità e l’incongruità della spesa sono indici rivelatori della mancanza di inerenza, pur non identificandosi con essa”. In tema di reddito d’impresa, ai fini della deducibilità dei costi sostenuti, il contribuente è tenuto a dimostrarne l’inerenza, intesa in termini qualitativi e dunque di compatibilità, coerenza e correlazione, non già ai ricavi in sé, ma all’attività imprenditoriale svolta, sicché deve provare e documentare l’imponibile maturato, ossia l’esistenza e la natura dei costi, i relativi fatti giustificativi e la loro concreta destinazione alla produzione (Sez. 5, Sentenza n. 2224 del 02/02/2021).
4.4.Poste tali premesse, in tema di determinazione del reddito d’impresa, ai sensi dell’art. 121 bis (ora 164) del d.P.R. n. 917 del 1986, sono integralmente deducibili i costi concernenti i veicoli destinati esclusivamente all’attività propria dell’impresa: è peraltro onere del contribuente dimostrare tale presupposto, quale fatto costitutivo del diritto alla integrale deduzione, ferma restando la presunzione di uso promiscuo dei mezzi che, pur essendo strumentali all’attività d’impresa, non sono indispensabili per l’esercizio della stessa (Sez. 5 – , Ordinanza n. 31031 del 30/11/2018).
4.5. Nella specie, il motivo, pur prospettando una violazione di legge, in realtà tende inammissibilmente ad una nuova interpretazione di questioni di merito, in quanto la CTR -premesso che, conformemente ai principi sopra richiamati, ai fini della prova della strumentalità del veicolo necessaria per escludere il fermo, non era sufficiente l’acquisto del bene con fattura come ‘ strumentale ‘ nonché l’inserimento dello stesso nel registro dei beni ammortizzabili -ha escluso -con

un apprezzamento di merito non sindacabile in sede di legittimità -che, nella specie, la contribuente avesse assolto all’onere probatorio di dimostrare, in presenza di pluralità di veicoli adibiti a trasporto di persone, la stretta inerenza del l’auto mezzo ai risultati economici aziendali e, dunque, la destinazione dello stesso esclusivamente all’attività propria dell’impresa .

5.In conclusione, il ricorso va rigettato.

6.Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo;

P.Q. M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità che si liquidano in euro 10.700,00 per compensi oltre spese prenotate a debito.

Dà atto, ai sensi dell’art.13 comma 1 quater D.P.R. n.115/2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma il 14 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.