Favor rei tributario: Cassazione su sanzioni ridotte

Un contribuente viene accertato per redditi esteri non dichiarati. La Cassazione rigetta i motivi su scudo fiscale e onere della prova, ma accoglie quello sul favor rei tributario, annullando la sentenza sulle sanzioni e rinviando al giudice di merito per l’applicazione della norma più favorevole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Favor Rei Tributario: la Cassazione riduce le sanzioni per redditi esteri

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 33502/2024) offre importanti chiarimenti sulla gestione dei capitali detenuti all’estero e sulle sanzioni applicabili in caso di omessa dichiarazione. La pronuncia si concentra sul principio del favor rei tributario, un concetto fondamentale che può portare a una significativa riduzione delle sanzioni per il contribuente, anche a processo in corso. Analizziamo i dettagli di questo caso complesso per comprendere le implicazioni pratiche per chi detiene attività finanziarie oltre confine.

I Fatti del Caso: Investimenti all’Estero e Accertamento Fiscale

La vicenda riguarda un contribuente che aveva affidato ingenti capitali, per oltre un milione e mezzo di euro, a un legale di fiducia affinché li investisse in Svizzera. A seguito di un’indagine della Guardia di Finanza, emergevano prove della detenzione di tali somme e della percezione di interessi non dichiarati al Fisco italiano per le annualità dal 2004 al 2007.

L’Agenzia delle Entrate notificava quindi al contribuente diversi avvisi di accertamento, contestando l’omessa dichiarazione dei redditi da capitale. Il contribuente si difendeva sostenendo principalmente due punti: di aver aderito allo “scudo fiscale”, regolarizzando una piccola parte dei capitali, e di essere stato vittima di un’appropriazione indebita da parte del legale, non avendo quindi mai effettivamente percepito gli interessi contestati.

Nei primi gradi di giudizio, le commissioni tributarie giungevano a decisioni contrastanti, ma la Commissione Tributaria Regionale dava infine ragione all’Agenzia delle Entrate. Il contribuente decideva quindi di ricorrere in Cassazione.

L’Analisi della Corte di Cassazione e l’Onere della Prova

La Corte di Cassazione ha esaminato i diversi motivi di ricorso, rigettandone la maggior parte. In particolare, ha stabilito che:

1. Scudo Fiscale: L’adesione allo scudo fiscale copre e preclude l’accertamento solo per le somme e le attività specificamente dichiarate. Nel caso di specie, avendo il contribuente “scudato” solo 10.000 euro, l’Amministrazione finanziaria era pienamente legittimata ad accertare i restanti capitali, di importo ben superiore.
2. Onere della Prova: Spetta al contribuente dimostrare in modo inequivocabile di non aver percepito i redditi. Nonostante le denunce e gli articoli di giornale prodotti, il contribuente non è riuscito a fornire la prova di una condanna definitiva del legale per l’appropriazione dei fondi. Di fronte agli elementi indiziari raccolti dal Fisco (documenti sul calcolo degli interessi, corrispondenza, IBAN svizzero), la Corte ha ritenuto corretta la valutazione del giudice di merito che ha presunto la percezione dei redditi.
3. Raddoppio dei Termini di Accertamento: La Corte ha confermato la legittimità del raddoppio dei termini per l’accertamento. Tale meccanismo scatta in caso di violazioni che comportano obblighi di denuncia penale, come l’omessa compilazione del quadro RW della dichiarazione dei redditi per investimenti esteri, che fa scattare una presunzione di evasione.

Il Principio del Favor Rei Tributario: L’Unico Motivo di Ricorso Accolto

L’unico motivo di ricorso che la Corte ha ritenuto fondato è quello relativo all’applicazione delle sanzioni. Il contribuente aveva invocato il principio del favor rei, secondo cui, se la legge cambia prima della sentenza definitiva, si deve applicare la norma più favorevole al trasgressore.

Nel corso del giudizio, era entrato in vigore il D.Lgs. n. 158 del 2015, che ha introdotto una disciplina sanzionatoria in parte più mite rispetto a quella vigente all’epoca dei fatti. La Corte di Cassazione ha affermato che lo ius superveniens (la nuova legge) più favorevole deve essere applicato a tutti i giudizi in corso. Pertanto, è compito del giudice di merito verificare quale sia la disciplina sanzionatoria concreta più vantaggiosa per il contribuente e rideterminare le sanzioni di conseguenza.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su principi consolidati. Da un lato, la responsabilità fiscale del contribuente per i redditi prodotti da capitali esteri è piena, a meno che non fornisca una prova rigorosa e incontrovertibile della mancata percezione, come una sentenza passata in giudicato. La parziale adesione a sanatorie come lo scudo fiscale non crea una “zona franca” per gli importi non dichiarati. Dall’altro lato, la Corte riafferma la natura afflittiva delle sanzioni tributarie, che le avvicina a quelle penali e giustifica la piena applicazione del principio del favor rei. Se il legislatore decide di mitigare il trattamento sanzionatorio per una certa violazione, questa scelta deve riflettersi anche sulle controversie non ancora definite, garantendo parità di trattamento.

Conclusioni

Questa sentenza offre due lezioni fondamentali. La prima è un monito sulla gestione dei capitali all’estero: la regolarizzazione tramite scudi fiscali deve essere completa e trasparente, e l’onere di provare eventuali eventi avversi, come una truffa, ricade interamente sul contribuente. La seconda è una conferma importante: il principio del favor rei tributario è un diritto del contribuente, che può e deve essere fatto valere in ogni stato e grado del giudizio. La decisione della Cassazione, pur confermando l’accertamento sul reddito, ha annullato la sentenza sulle sanzioni, rinviando il caso alla corte di merito per un nuovo calcolo basato sulla legge più favorevole. Ciò dimostra come, anche in caso di accertata evasione, esistano strumenti legali per mitigare le conseguenze sanzionatorie.

Lo scudo fiscale copre tutti i capitali detenuti all’estero, anche se se ne dichiara solo una parte?
No. Secondo la sentenza, lo scudo fiscale preclude l’accertamento tributario solo “limitatamente agli imponibili rappresentati dalle somme o dalle altre attività costituite all’estero e oggetto di rimpatrio”. Pertanto, copre esclusivamente gli importi specificamente dichiarati e non crea alcuna immunità per i capitali non emersi.

In caso di accertamento, su chi ricade l’onere di provare che i redditi da capitali esteri non sono stati percepiti?
L’onere della prova ricade sul contribuente. A fronte degli elementi indiziari raccolti dall’Amministrazione finanziaria che dimostrano la disponibilità dei capitali e la potenziale percezione di interessi, spetta al contribuente fornire prove concrete e definitive (come una sentenza di condanna per appropriazione indebita) che dimostrino la sottrazione dei fondi e la mancata percezione dei redditi.

Se cambia la legge sulle sanzioni tributarie durante un processo, si può applicare la nuova norma più favorevole?
Sì. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso su questo punto, affermando che il principio dello ius superveniens (o favor rei) è pienamente applicabile in materia di sanzioni tributarie. Il giudice del merito ha il compito di verificare se la nuova disciplina sia più favorevole per il contribuente e, in caso affermativo, di applicarla per rideterminare l’importo delle sanzioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33502 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 33502 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME , rappresentato e difeso, giusta procura speciale allegata al ricorso, dagli AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, del Foro di RAGIONE_SOCIALE, e NOME COGNOME, che hanno indicato recapito PEC, avendo l’impugnante dichiarato di eleggere domicilio presso lo studio del terzo difensore, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 5462, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia il 10.7.2015, e pubblicata il 16.12.2015;

–

Oggetto:

Irpef

2004/2007

Redditi

detenuti

all’estero

non

dichiarati – Scudo fiscale – Oneri

probatori –

Raddoppio

dei

termini

accertamento

Presupposti – Sanzioni.

ascoltata la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; raccolte le conclusioni del AVV_NOTAIO.M., AVV_NOTAIO.AVV_NOTAIO, il quale ha confermato la richiesta di rigetto del ricorso; ascoltate le conclusioni rassegnate, per il ricorrente, dall’AVV_NOTAIO, che ha domandato l’accoglimento del ricorso e, per la controricorrente, dall’AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto dell’impugnativa;

la Corte osserva:

Fatti di causa

La RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, a seguito di indagini fiscali svolte nei confronti di COGNOME NOME con particolare riguardo ai capitali ed alle attività finanziarie detenute all’estero e non dichiarate, mediante Processo Verbale di Costatazione consegnato il 21.2.2011 (allegato dal ricorrente in copia nella sua produzione), contestava che il contribuente aveva, tra l’altro, effettivamente investito elevati capitali in Svizzera con riferimento agli anni dal 2004 al 2009. L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, recepite le valutazioni effettuate dai verificatori, redigeva separati avvisi di accertamento per i diversi anni. Con riferimento agli anni dal 2004 al 2007 notificava al contribuente gli avvisi di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, n. NUMERO_DOCUMENTO, n. NUMERO_DOCUMENTO e n. NUMERO_DOCUMENTO contestando, per quanto ancora d’interesse, il conseguimento di un reddito da capitale in relazione agli interessi percepiti sui fondi detenuti all’estero, da assoggettare ad imposta sostitutiva del 27% in quanto reddito da capitale, in relazione all’anno 2007, e del 12,50%, qualificandoli invece come redditi diversi per gli anni dal 2004 al 2006, oltre accessori e sanzioni.
NOME COGNOME impugnava l’atto impositivo innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Varese, proponendo plurime censure. La CTP reputava parzialmente fondate le difese del ricorrente, in particolare ritenendo che il contribuente, come da lui ammesso, avesse percepito somme a titolo di interessi negli anni

2004 e 2005, nonché stimando non esservi prova che avesse percepito somme a tale titolo negli anni 2006 e 2007. In conseguenza annullava l’atto impositivo relativamente a tali due ultimi anni.

Il contribuente spiegava appello avverso la decisione della CTP, per la parte che lo aveva visto soccombere, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, e l’Amministrazione finanziaria proponeva appello incidentale avverso la pronuncia adottata dalla CTP, per la parte in cui era rimasta soccombente. La CTR valutava infondate le difese proposte dal contribuente, ed invece fondate quelle introdotte dall’RAGIONE_SOCIALE. In conseguenza rigettava il ricorso principale del contribuente ed accoglieva l’impugnazione incidentale dell’RAGIONE_SOCIALE, riaffermando la piena validità ed efficacia degli avvisi di accertamento.
Avverso la pronuncia adottata dalla CTR di Milano ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, affidandosi a sette motivi di impugnazione. Resiste mediante controricorso l’RAGIONE_SOCIALE. Il contribuente ha pure depositato memoria.

4.1. Ha fatto pervenire le sue conclusioni scritte il Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, ed ha domandato il rigetto del ricorso.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il ricorrente contesta la violazione dell’art. 13 bis , in part. quarto comma, del Dl n. 78 del 2009, e dell’art. 14, in part. primo comma, lett. a), del Dl. n. 350 del 2001, perché non poteva essere accertato alcun reddito estero nei confronti del ricorrente, il quale aveva aderito al c.d. scudo fiscale.

Mediante il secondo strumento di impugnazione, introdotto in subordine ed in relazione ai soli anni 2006 e 2007, ai sensi dell’art.

360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., il contribuente censura la CTR per aver omesso l’esame di un fatto decisivo per il giudizio ed oggetto di discussione tra le parti, perché non vi era alcun reddito su cui operare l’imposizione, in quanto l’intero capitale investito gli era stato illecitamente sottratto.

Con il terzo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., con riferimento agli anni 2004 e 2005, il contribuente critica la violazione degli artt. 12, comma 2 ter , e 2 del Dl. n. 78 del 2009, nonché dell’art. 43 del D.Lgs. n. 600 del 1973, per non avere la CTR rilevato la denunciata decadenza dell’Amministrazione finanziaria dal potere di esercitare la pretesa tributaria, non potendo operare il raddoppio dei termini di accertamento.

Mediante il quarto mezzo di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., il ricorrente lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio ed oggetto di discussione tra le parti, per avere la CTR erroneamente ritenuto integrate le presunzioni gravi, precise e concordanti, della percezione di un reddito dall’estero da parte del contribuente, essendosi invece raccolti plurimi elementi dimostrativi dell’attività fraudolenta svolta dall’AVV_NOTAIO nei confronti del NOME, cui ha sottratto il patrimonio investito.
Con il suo quinto motivo di ricorso, subordinatamente proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., ed in relazione al solo anno 2007, il contribuente contesta la violazione dell’art. 44 del Dpr n. 917 del 1986 (Tuir) perché anche a voler ritenere che il contribuente abbia conseguito redditi all’estero, questi non potevano essere qualificati come interessi e altri proventi derivati da mutui, depositi e conti correnti, ed assoggettati perciò a prelievo nella misura del 27%, ma tali proventi avrebbero dovuto essere qualificati come redditi diversi, ed essere assoggettati ad imposta sostitutiva con aliquota del
12,50%, come del resto ritenuto dai Militari della RAGIONE_SOCIALE che hanno proceduto all’accertamento tributario.

Mediante il sesto strumento di impugnazione introdotto, ‘in estremo subordine’ (ric., p. 30), ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., con riferimento a tutte e quattro le annualità, il ricorrente censura la violazione dell’art. 1, commi 2 e 3, del D.Lgs. n. 471 del 1997, perché nessuna sanzione tributaria poteva essere inflitta al contribuente, che non si è reso responsabile di alcuna dichiarazione infedele, non avendo percepito i redditi che gli vengono contestati.

Con il settimo motivo di ricorso, in ulteriore subordine, il NOME domanda applicarsi il principio del favor rei in materia di sanzioni, essendo sopravvenuta la legge n. 208 del 2015, che ha ridotto le sanzioni tributarie conseguenti alla dichiarazione infedele.

Sembra opportuno ripercorrere, in estrema sintesi, le vicende che hanno originato il presente giudizio. NOME COGNOME affidava all’AVV_NOTAIO ingenti capitali, che ammette nella misura di 1.650.000,00 Euro, somme detenute in Svizzera che aveva ricevuto in eredità dal nonno, perché fossero investite. La GdF rinveniva presso il legale evidenze della detenzione di capitali del contribuente all’estero, in Svizzera, e del versamento in suo favore di somme a titolo di interessi. Queste ultime sono l’oggetto principale del presente giudizio. Il COGNOME, nella sua dichiarazione dei redditi, non annotava la detenzione dei capitali all’estero e la percezione di interessi. L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE emetteva pertanto separati avvisi di accertamento, uno con riferimento all’anno 2009, che è oggetto presso questa Corte del fascicolo NUMERO_DOCUMENTO, trattato contestualmente nell’odierna udienza, un altro in relazione all’anno 2008, atto impositivo che è oggetto presso questa Corte del fascicolo RGN 17575/19, trattato contestualmente nell’odierna udienza nonché emetteva, con riferimento agli anni dal 2004 al 2007 separati atti impositivi, la cui
impugnazione è confluita nel fascicolo RGN 14772/16, che è oggetto di questo giudizio, richiedendo il pagamento dei tributi che riteneva essere stati evasi.

8.1. Il COGNOME proponeva azioni giudiziarie in Italia ed in Svizzera nei confronti del COGNOME, sostenendo che l’AVV_NOTAIO si era appropriato dei fondi che gli erano stati affidati per l’investimento all’estero. I procedimenti non si concludevano con l’affermazione della responsabilità del AVV_NOTAIO per essersi appropriato dei fondi consegnatigli dal COGNOME.

Mediante il primo strumento d’impugnazione il contribuente critica la violazione di legge in cui ritiene essere incorsa la CTR, perché non poteva essere accertato alcun reddito estero nei suoi confronti, avendo aderito al c.d. scudo fiscale.

9.1. La censura risulta infondata. Il ricorrente ha aderito allo scudo fiscale con dichiarazione riservata per un valore di Euro 10.000,00, rispetto ad un capitale di Euro 1.650.000,00 che ammette di aver investito all’estero ma sostiene essergli stato sottratto. Di questa sottrazione però, non è riuscito a fornire la prova, come si è anticipato e come meglio si illustrerà nel prosieguo. Lo scudo fiscale, invero, preclude l’accertamento tributario ‘limitatamente agli imponibili rappresentati dalle somme o dalle altre attività costituite all’estero e oggetto di rimpatrio’ (art. 14, comma 1, Dl n. 350 del 2001, ma cfr. anche il comma 6), nel caso di specie risulta ‘scudata’, pertanto, la somma di Euro 10.000,00, mentre la contestazione è di avere detenuto all’estero, percependo gli interessi, capitali non dichiarati per un valore superiore al milione e mezzo di Euro.
Il primo motivo di ricorso risulta pertanto infondato, e deve perciò essere rigettato.

Mediante il secondo strumento di impugnazione il contribuente censura la decisione della CTR per aver omesso l’esame di un fatto decisivo per il giudizio ed oggetto di discussione

tra le parti, perché non vi era alcun reddito su cui operare l’imposizione, in quanto l’intero capitale investito gli era stato illecitamente sottratto.

Con il quarto motivo di ricorso il contribuente lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio ed oggetto di discussione tra le parti, per avere la CTR erroneamente ritenuto integrate le presunzioni gravi, precise e concordanti, della percezione di un reddito dall’estero da parte del contribuente, essendosi invece raccolti plurimi elementi dimostrativi dell’attività fraudolenta svolta dall’AVV_NOTAIO nei confronti del COGNOME, cui ha sottratto il patrimonio investito.
Il secondo ed il quarto strumento d’impugnazione presentano uniformità di censura e rivelano elementi di connessione, possono perciò essere trattati congiuntamente per ragioni di sintesi e chiarezza espositiva.

10.1. Premesso che la selezione degli elementi di prova, e di quelli che occorre valorizzare ai fini della decisione, compete al giudice del merito, può innanzitutto ricordarsi che i Militari verbalizzanti hanno raccolto una pluralità di indizi di responsabilità a carico del contribuente. Si è già visto che lui stesso ammette di avere consegnato ingenti somme all’AVV_NOTAIO e di averne ricevuto in due occasioni la corresponsione di somme a titolo di interessi. A tanto deve aggiungersi che presso l’affidatario del denaro è stata rinvenuta una cartellina contenente documentazione riferibile al ricorrente riportante, tra l’altro, l’ammontare RAGIONE_SOCIALE somme investite, le modalità di calcolo degli interessi, l’Iban di un conto corrente svizzero che l’odierno ricorrente ha ammesso essergli riferibile e di cui aveva comunicato gli estremi al fiduciario, ed inoltre corrispondenza intercorsa tra il AVV_NOTAIO ed il NOME, contenente accordi sulla modalità di accredito degli interessi per il tramite dell’AVV_NOTAIO svizzero NOME COGNOME in De COGNOME.
A fronte di questi rilevanti elementi indiziari il contribuente allega articoli di giornale che riportano RAGIONE_SOCIALE indagini svolte nei confronti del COGNOME, sospettato di aver posto in essere plurime truffe, nonché denunce e procedimenti civili intentati nei confronti del fiduciario. Il ricorrente non è stato in grado di dimostrare, però, che alcun procedimento giudiziario abbia comportato la condanna del COGNOME per essersi appropriato dei fondi che gli erano stati pacificamente consegnati dal contribuente.
10.1.1. Il giudice del merito, esprimendo il giudizio sul fatto processuale che gli compete, raffrontati gli elementi assicurati dalle parti al processo, li ha valutati e confrontati, ed ha ritenuto assolutamente pregnanti e decisivi gli elementi indiziari assicurati dall’Amministrazione finanziaria, ed in conseguenza inadeguati a contrastarli quelli proposti dal NOME.

10.2. Il ricorrente ripropone i suoi argomenti, domandando una rivalutazione dei fatti di causa inammissibile in sede di giudizio di legittimità, e non contrasta efficacemente la pronuncia del giudice dell’appello, non dimostra che la sua valutazione sia risultata errata, non chiarisce perché gli elementi valorizzati dalla CTR dovrebbero invece ritenersi certamente recessivi rispetto agli elementi da lui forniti.

Il terzo ed il quarto motivo di ricorso risultano pertanto, nella parte in cui possano ritenersi ammissibili, comunque infondati, e devono perciò essere rigettati.

Con il terzo motivo di ricorso il contribuente critica la violazione di legge in cui ritiene essere incorso il giudice del gravame per non avere rilevato la denunciata decadenza dell’Amministrazione finanziaria dal potere di esercitare la pretesa tributaria, con riferimento agli anni 2004 e 2005, non potendo operare il raddoppio dei termini di accertamento.

11.1. Invero il contribuente ha ammesso che il capitale in relazione al quale ha, nella ricostruzione dell’Amministrazione

finanziaria, percepito gli interessi per cui è causa, era detenuto all’estero dal nonno, e lui lo aveva ereditato. Ha pure ammesso di aver percepito detti interessi proprio in relazione agli anni 2004 e 2005, e di avere comunicato al AVV_NOTAIO l’Iban del suo conto corrente svizzero dando disposizioni alla banca perché seguisse le istruzioni dell’AVV_NOTAIO. Dalla corrispondenza intercorsa con l’intermediario emerge che sono anche intervenute pattuizioni sulla modalità di corresponsione RAGIONE_SOCIALE somme. Un’ulteriore conferma della detenzione dei capitali all’estero dipende dalla stessa adesione del contribuente al c.d. scudo fiscale.
11.2. L’Amministrazione finanziaria, nel suo controricorso, evidenzia un dato certo, in relazione agli anni in contestazione il contribuente non ha dichiarato la detenzione di capitali all’estero, avendo omesso la compilazione del quadro RW della dichiarazione dei redditi. Operava pertanto la presunzione di evasione ed il raddoppio dei termini di accertamento dipendente dalla presentazione di una dichiarazione dei redditi infedele, in applicazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni di cui all’art. 12 del Dl. n. 78 del 2009, commi 2 bis e 2 ter , che sono retroattive (cfr. ad es. Cass. sez. V, 14.11.2019, n. 29632).
Il terzo strumento di impugnazione risulta pertanto infondato, e deve essere respinto.

Con il suo quinto motivo di ricorso, subordinatamente proposto con riferimento al solo anno 2007, il contribuente contesta la violazione di legge in cui ritiene essere incorsa la CTR perché, anche a voler ritenere che il contribuente abbia conseguito redditi all’estero, questi non potevano essere qualificati come interessi e altri proventi derivati da mutui, depositi e conti correnti, ed assoggettati perciò a prelievo nella misura del 27%, ma tali proventi avrebbero dovuto essere qualificati come redditi diversi, ed essere assoggettati ad imposta sostitutiva con aliquota del 12,50%, come del resto ritenuto dai Militari della RAGIONE_SOCIALE di
RAGIONE_SOCIALE che hanno proceduto all’accertamento tributario, e dalla stessa Amministrazione finanziaria con riferimento agli anni precedenti.

12.1. Invero le valutazioni espresse dall’Ufficio finanziario in relazione a diversi anni di imposta non sono vincolanti, e quella operata nell’avviso di accertamento relativo all’anno 2007, avendo l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE qualificato gli interessi quale reddito da capitale (art. 44, comma 1, lett. h) del Tuir), appare corretta ed immeritevole di censura.

Il quinto motivo di ricorso deve essere pertanto rigettato perché infondato.

Mediante il sesto strumento di impugnazione introdotto, ‘in estremo subordine’ (ric., p. 30) con riferimento a tutte e quattro le annualità, il ricorrente censura la violazione di legge in cui ritiene essere incorso il giudice dell’appello perché nessuna sanzione tributaria poteva essere inflitta al contribuente, il quale non si è reso responsabile di alcuna dichiarazione infedele, non avendo percepito i redditi che gli vengono contestati.

13.1. Invero, il motivo di ricorso presenta un’evidente petizione di principio, perché dà per scontato proprio quanto il contribuente non è riuscito a dimostrare, cioè che non ha percepito il reddito da corresponsione di interessi che gli viene contestato. La tesi che il contribuente non abbia percepito il reddito è rimasta indimostrata, e ne consegue che la sua dichiarazione dei redditi risulta infedele, e perciò assoggettabile a sanzione.

Il quinto strumento di impugnazione risulta pertanto infondato e deve essere respinto.

La revisione del sistema sanzionatorio invocata dal ricorrente, di cui al D.lgs. n. 158 del 2015, in effetti non ha previsto una generalizzata riduzione RAGIONE_SOCIALE sanzioni tributarie, ma ha dettato una diversa disciplina che risulta in parte favorevole per il contribuente.

Lo ius superveniens risulta peraltro vigente in relazione a tutti i giudizi ancora in corso (cfr. Cass. sez. V, 30.3.2021, n. 8716), ed è compito innanzitutto del giudice del merito pronunziarsi sul se debba applicarsi al contribuente una disciplina sanzionatoria più favorevole.

In proposito l’Amministrazione finanziaria ha affermato che avrebbe provveduto d’ufficio a rideterminare la sanzione con applicazione del regime più favorevole, ma non ha fornito ulteriori riscontri, in particolare non ha neppure prospettato di aver provveduto all’applicazione della corretta disciplina.

14.1. Inoltre, verificato quale sia la corretta sanzione applicabile, in considerazione del disposto di cui al D.Lgs. n. 158 del 2015, occorrerà anche valutare la questione di legittimità costituzionale sollevata dal ricorrente in memoria, in relazione alle previsioni di cui all’art. 5 del D.Lgs. n. 87 del 2024.

Il settimo strumento di impugnazione risulta quindi fondato e deve essere pertanto accolto.

In definitiva deve essere accolto il settimo strumento d’impugnazione, respinti gli ulteriori, e la pronuncia della CTR deve essere cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia perché proceda a nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

accoglie il settimo motivo di ricorso introdotto da NOME NOME , respinti gli ulteriori, cassa la decisione impugnata con riferimento al motivo accolto e rinvia innanzi alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia perché proceda a

nuovo giudizio, e provveda anche a regolare tra le parti le spese di lite del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 29.11.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.