Fatture soggettivamente inesistenti e onere prova

Una società ha ricevuto un avviso di accertamento per l’utilizzo di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione di merito, ha chiarito che in tali circostanze spetta al contribuente dimostrare la propria buona fede e la massima diligenza per poter detrarre l’IVA e dedurre i costi. L’applicazione del meccanismo del ‘reverse charge’ non è, da sola, sufficiente a legittimare le deduzioni in presenza di una frode fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Fatture soggettivamente inesistenti: quando l’onere della prova salva dalla contestazione fiscale

L’utilizzo di fatture soggettivamente inesistenti rappresenta una delle problematiche più complesse nel diritto tributario, ponendo seri interrogativi sulla detraibilità dell’IVA e la deducibilità dei costi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto chiarimenti cruciali, ribadendo i principi che regolano l’onere della prova a carico del contribuente per dimostrare la propria buona fede e l’estraneità a meccanismi fraudolenti. Il caso analizzato riguarda una società operante nel settore dei metalli che si è vista contestare ingenti costi e IVA a seguito di operazioni commerciali ritenute fittizie sotto il profilo soggettivo.

I fatti del caso: un accertamento per operazioni inesistenti

Una società a responsabilità limitata è stata raggiunta da un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2008, con cui l’Agenzia delle Entrate contestava la deduzione di costi per oltre 2,6 milioni di euro e l’esposizione di IVA indetraibile per più di 500.000 euro. Secondo l’amministrazione finanziaria, tali importi derivavano da fatture relative a operazioni inesistenti.

La Commissione Tributaria Regionale (CTR), in riforma della decisione di primo grado, aveva annullato l’accertamento. I giudici di merito avevano infatti concluso che le operazioni non fossero oggettivamente inesistenti (la fornitura di rottami metallici era effettivamente avvenuta), ma solo soggettivamente inesistenti, poiché le fatture erano state emesse da soggetti diversi dagli effettivi fornitori. Sulla base di questa qualificazione, la CTR aveva ritenuto di dover annullare l’atto impositivo. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione contro tale decisione.

La decisione della Cassazione su fatture soggettivamente inesistenti

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza della CTR e rinviando la causa a un nuovo esame. I giudici di legittimità hanno censurato la decisione dei giudici di merito per illogicità e violazione di legge, delineando con precisione i principi da applicare in materia.

La motivazione dell’avviso di accertamento

In primo luogo, la Corte ha stabilito che l’avviso di accertamento era sufficientemente motivato, anche in assenza dell’allegazione del processo verbale di constatazione (pvc). Secondo gli Ermellini, non è richiesta una specifica indicazione di ogni singola norma violata, essendo sufficiente il riferimento agli articoli di legge che legittimano il potere di accertamento. La mancata allegazione di un documento non invalida l’atto se la motivazione, anche per relationem, è comunque adeguata a permettere al contribuente di comprendere le contestazioni e difendersi.

L’onere della prova e la diligenza del contribuente

Il cuore della pronuncia risiede nel secondo motivo di ricorso. La Cassazione ha affermato che la CTR, una volta accertata la natura soggettivamente inesistente delle operazioni, ha commesso un errore logico-giuridico annullando l’avviso senza ulteriori approfondimenti.

In questi casi, infatti, il giudizio non si esaurisce con la qualificazione del fatto. Al contrario, si apre una fase successiva in cui è necessario verificare se il contribuente abbia assolto al proprio onere probatorio. Spetta al contribuente dimostrare la propria buona fede, ovvero di non essere a conoscenza, e di non aver potuto esserlo usando la massima diligenza, del carattere fraudolento dell’operazione.

Le motivazioni della Corte

La Corte Suprema ha ribadito che, sia per la detrazione dell’IVA sia per la deducibilità dei costi, la prova della buona fede è un requisito sostanziale. L’amministrazione finanziaria ha l’onere di provare gli elementi oggettivi della frode (ad esempio, la natura fittizia del fornitore) e gli indizi che suggeriscono la consapevolezza del cessionario. Una volta fornita tale prova, l’onere si inverte e grava sul contribuente dimostrare di aver adottato tutte le cautele ragionevolmente esigibili da un operatore accorto per non essere coinvolto nella frode.

Inoltre, la Corte ha chiarito che il regime del reverse charge, sebbene sposti gli obblighi formali di versamento dell’IVA, non costituisce uno scudo contro le conseguenze di operazioni fraudolente. Se il cessionario è consapevole o avrebbe dovuto essere consapevole della frode, il diritto alla detrazione dell’IVA viene meno, poiché manca il presupposto sostanziale di un’operazione genuina. Analogamente, per dedurre i costi, il contribuente deve provare non solo che siano stati sostenuti, ma anche la loro inerenza, coerenza economica e l’assenza di finalità illecite.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per gli operatori economici. La semplice ricezione di una fattura e il relativo pagamento non sono sufficienti a garantire la detraibilità dell’IVA e la deducibilità dei costi quando emergono indizi di una frode fiscale. Il contribuente ha un dovere di diligenza che lo obbliga a verificare, nei limiti del ragionevole, l’affidabilità dei propri partner commerciali. L’ordinanza riafferma un principio fondamentale: la lotta all’evasione prevale su un’applicazione meramente formalistica delle norme, e la buona fede del contribuente deve essere provata con elementi concreti e non può essere semplicemente presunta.

Cosa si intende per fatture soggettivamente inesistenti?
Si tratta di fatture emesse per documentare operazioni commerciali che sono realmente avvenute, ma il soggetto che emette la fattura non è quello che ha effettivamente fornito il bene o il servizio. La falsità riguarda l’identità di uno dei soggetti dell’operazione.

In caso di fatture soggettivamente inesistenti, il contribuente può detrarre l’IVA?
Il diritto alla detrazione dell’IVA non è automatico. Il contribuente può detrarre l’imposta solo se dimostra di essere in buona fede, cioè di non sapere e di non aver potuto sapere, usando la massima diligenza, che l’operazione si inseriva in un contesto di evasione fiscale. L’onere di fornire questa prova contraria grava sul contribuente.

Il meccanismo del ‘reverse charge’ protegge il contribuente in caso di frode?
No, il regime del ‘reverse charge’ non protegge il contribuente. Se viene accertato che il cessionario (l’acquirente) ha consapevolmente partecipato a un’operazione fraudolenta o non ha usato la dovuta diligenza per evitarla, il diritto alla detrazione dell’IVA viene negato, nonostante l’applicazione formale del meccanismo di inversione contabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26434 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26434 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 30/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24950/2016 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della SICILIA n. 1228/2016 depositata il 01/04/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/07/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE era attinta dall’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO notificato, a seguito di verifica fiscale da parte della GdF, per l’a.i. 2008, ai fini dell’IRES, dell’IRAP e dell’IVA. Da controlli incrociati, era emerso avere la contribuente dedotto costi, per euro 2.606.107, ed esposto IVA indetraibile per euro 521.222, dietro fatture, emesse da varie imprese, riferibili ad operazioni inesistenti. L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, condividendo i rilievi della GdF, procedeva alla rettifica della dichiarazione presentata ai sensi degli artt. 39 e 40 d.P.R. n. 600 del 1973, 54 d.P.R. n. 633 del 1972 e 25 D.Lgs. n. 446 del 1997, recuperando maggiori imposte, con interessi e sanzioni.
Su impugnazione della contribuente, la CTP di Palermo, con sentenza n. 6326/07/14 del 23.9.2014, accoglieva parzialmente il ricorso, ritenendo l’illegittimità del recupero dell’IVA in ragione del meccanismo del ‘reverse charge’.

Proponevano appello la contribuente in via principale e l’RAGIONE_SOCIALE in via incidentale.

3.1. La CTR, con la sentenza emarginata, accoglieva l’uno e rigettava l’altro, annullando per l’effetto l’avviso di accertamento.

3.2. Osservava, in particolare, quanto segue.

-i ‘ richiami normativi ‘ inerenti ai poteri esercitati dall’RAGIONE_SOCIALE ai fini della rettifica ‘ risultano assai generici e non individuano opportunamente le diverse fattispecie di violazioni e/o inadempienze commesse dal contribuente verificato ‘;

manca l’allegazione del pvc all’avviso di accertamento e ciò, unitamente alle ‘ indicazioni riportate ‘ in esso, genera ‘ alcune perplessità ‘, difettando ‘ gli elementi necessari e sufficienti per definire, in modo certo , l’asserita ‘inesistenza’ RAGIONE_SOCIALE forniture ‘;

-‘ alla luce RAGIONE_SOCIALE risultanze dei controlli incrociati e RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni acquisite da taluni fornitori (COGNOME NOME

NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME ed altri), nonché dall’interrogatorio del COGNOME NOME, non si può non affermare che le fatture (emesse a nome di quest’ultimo soggetto) riportano la ‘falsa’ indicazione del soggetto cedente, ma non dimostrano -certamente -la ‘oggettiva inesistenza dell’operazione’ , ossia che non sia avvenuta la fornitura dei rottami metallici di cui alle predette fatturazioni ‘;

-la circostanza che si tratti di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti emerge anche dal decreto di sequestro preventivo del gip presso il tribunale di Palermo e dalla sentenza penale prodotta dalla contribuente, oltre che dalla attestata veridicità dei pagamenti, quantunque eseguiti nei confronti di soggetti diversi dagli ‘ ignari ‘ fatturanti, e dalla ‘ perizia giurata resa da un professionista della RAGIONE_SOCIALE, atta a dimostrare che quest’ultima non avrebbe potuto realizzare il fatturato dell’anno di riferimento ‘ in assenza RAGIONE_SOCIALE quantità di materiale desumibile dalle fatture oggetto di contestazione ‘;
-in ragione di tutto ciò, l’avviso va annullato.

Avverso detta sentenza della CTR proponeva ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE con due motivi, cui resisteva la contribuente con controricorso.

Con requisitoria in data 20 dicembre 2022 depositata telematicamente, il Sostituto Procuratore Generale presso questa Suprema Corte, in persona del AVV_NOTAIO, instava per l’accoglimento del ricorso (in specie quanto al secondo motivo), osservando: ‘ La pronuncia impugnata accerta la natura solo soggettivamente inesistente RAGIONE_SOCIALE operazioni di cessione dei materiali ferrosi, senza fare applicazione del principio di diritto conseguente secondo cui , ai fini del riconoscimento del diritto alla deduzione dei costi e della detrazione IVA, va accertata la conoscenza (o l’obbligo di sapere sulla base RAGIONE_SOCIALE regole di diligenza
ordinaria), da parte del destinatario della fattura, della fraudolenza dell’operazione. Tale aspetto risulta completamente pretermesso dalla CTR, che che, presenti indizi di frode, nel caso di specie innegabili, è il destinatario della fattura che ha l’onere di dimostrare la mancanza di connivenza da parte sua ‘.

Con atto depositato telematicamente in data 16 gennaio 2023, il difensore della contribuente presentava istanza di sospensione ex art. 1, comma 197 l. n. 197 del 2022 (Legge di Bilancio 2023), cui alla pubblica udienza del 24 gennaio 2023 il Sostituto Procuratore Generale non si opponeva.

Con ordinanza resa all’esito di detta udienza, il giudizio veniva sospeso.

Con istanza del 21 giugno 2024, l’RAGIONE_SOCIALE comunicava che ‘ la causa non risulta interessata da domande di definizione della controversia ex art. 1 della L. 197/2022 ‘, instando per la prosecuzione del giudizio.

L’Avvocatura generale dello Stato deposita memoria telematica in data 1° luglio 2025, ad ulteriore illustrazione RAGIONE_SOCIALE proprie ragioni.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si denuncia: ‘ Violazione, ex art. 360, primo comma, n. 3, cpc, degli artt. 12, comma 2, della legge 27.7.2000, n. 212, dell’art. 42 del d.P.R. 29.9.1973, n. 600, e dell’art. 56 del d.P.R. 26.10.1972, n. 633 ‘. La CTR ha rilevato la genericità dell’avviso di accertamento, ma le finalità e l’oggetto della verifica sono indicati nel pvc richiamato dall’avviso e depositato in primo grado e la specifica indicazione dei singoli commi degli articoli di legge legittimanti l’accertamento non è richiesta ai fini della validità dell’avviso.
1.1. Il motivo (non inammissibile, come sostenuto in controricorso, perché individua con precisione la censura, pertinentemente deducendola sotto il paradigma della violazione

RAGIONE_SOCIALE indicate disposizioni di legge) è fondato e merita accoglimento.

Quanto alle finalità ed oggetto della verifica, è la stessa sentenza impugnata a renderne conto, laddove ricorda che, in specie il pvc, ma sinteticamente anche l’ordine di servizio ed il pvv (processo verbale di verifica) menzionavano l’ambito dei controlli con riferimento all’osservanza della disciplina dell’IVA e RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi. Siffatte indicazioni sono sufficienti, non potendosene per vero esigere di più dettagliate a cagione della natura anticipata dall’adempimento istruttorio. Né, d’altro canto, coerentemente, alcuna disposizione di legge prevede sanzioni di sorta, men che meno di nullità dell’atto impositivo (che è altro e distinto dal pvc rassegnante gli esiti della verifica e ‘a fortiori’ dagli atti antecedenti) per pretesa genericità dell’annuncio RAGIONE_SOCIALE ragioni della verifica (cfr. Sez. 5, n. 28692 del 09/11/2018, Rv. 65127301: ‘ in tema di accertamento, ove non siano state indicate al contribuente, in sede di verifica, le specifiche ragioni per le quali la stessa è iniziata, motivando gli accessi con generici riferimenti agli indirizzi di programma annuali ovvero al settore economico di particolare interesse, non si configura la nullità dell’atto impositivo per violazione dell’art. 12, comma 2, della l. n. 212 del 2000, atteso che, non essendo tale sanzione espressamente prevista dalla legge, è onere del contribuente dedurre e dimostrare il concreto pregiudizio derivato alla sua difesa dalla denunciata violazione ‘).
Quanto al difetto di indicazioni normative nell’avviso, è identicamente a rilevarsi come -in disparte l’inafferrabilità dell’immotivatamente ritenuta, dalla CTR, insufficienza del riferimento di per sé esaustivo agli artt. 39 e 40 d.P.R. n. 600 del 1973, 54 d.P.R. n. 633 del 1972 e 25 D.Lgs. n. 446 del 1997 in uno alle disposizioni di legge violate -nessuna norma contenga prescrizioni, viepiù sanzionate di nullità, riguardo alla specifica

individuazione della ‘species’ dell’accertamento. Valga ricordare, per tutte, Sez. 5, n. 25617 del 21/10/2010, che in motivazione (par. 3) plasticamente ricorda come, ‘ anche ammesso che, in ipotesi, sia stata utilizzata una ‘etichetta’ impropria, quello che interessa è che poi la motivazione abbia dato conto della sussistenza dei presupposti di legittimità dell’accertamento ‘.

Siffatti presupposti non sono revocati in dubbio dalla stessa CTR, la quale, anzi, ha avuto modo di leggere e pienamente comprendere le contestazioni di cui all’avviso, pervenendo ad un (pur erroneo, come subito si vedrà) giudizio di annullamento dello stesso all’esito di un’articolata operazione di qualificazione RAGIONE_SOCIALE operazioni documentate nelle fatture come soggettivamente inesistenti. D’altronde, quanto al rilievo che la ‘ mancanza del p.v.c .’ contribuirebbe a creare ‘ alcune perplessità ‘ in ordine alla definizione, ‘ in modo ‘certo’ (stante l’importanza della condizione e RAGIONE_SOCIALE conseguenti ripercussioni) l’asserita ‘inesistenza’ RAGIONE_SOCIALE forniture di rottami metallici ‘, basti il richiamo all’orientamento secondo cui ‘ Nel processo tributario, ai fini della validità dell’avviso di accertamento non rilevano l’omessa allegazione di un documento o la mancata ostensione dello stesso al contribuente se la motivazione, anche se resa per relationem , è comunque sufficiente, dovendosi distinguere il piano della motivazione dell’avviso di accertamento da quello della prova della pretesa impositiva e, corrispondentemente, l’atto a cui l’avviso si riferisce dal documento che costituisce mezzo di prova ‘ (Cass., Sez. Trib., n. 8016 del 25/03/2024 (Rv. 670858 – 01).
2. Con il secondo motivo si denuncia: ‘ Violazione, ex art. 360 n. 3 cpc, dell’art. 109 d.P.R. n. 917/1986 nonché degli artt. 17, 19, 21 del d.P.R. 26.10.1973, n. 633, in relazione agli artt. 2697, 2727 e 2729 cc, nonché agli artt. 39 del d.P.R. n. 600/1973 e 54 del d.P.R. n. 633 del 1972 ‘. La CTR, pur qualificate le operazioni come

soggettivamente inesistenti, contraddittoriamente ha annullato l’avviso.

2.1. Anche il motivo in disamina (non inammissibile, come sostenuto in controricorso, perché focalizza con precisione le affermazioni della CTR oggetto di censura ed indica, con coerenza e logicità, le disposizioni di legge violate, senza che sia dimostrata l’affermazione della contribuente secondo cui esso fonderebbe su allegazioni introdotte solo in appello) è fondato e merita accoglimento.

2.1.1. L’annullamento dell’avviso disposto dalla CTR è del tutto illogico ed incongruo rispetto al percorso motivazionale esibito dalla sentenza impugnata.

2.2. Sul piano, anzitutto, della detrai bilità dell’IVA (riservata al prosieguo la disamina in ordine alla deducibilità dei costi, pure oggetto del motivo), una volta appurata la soggettiva inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni, la CTR avrebbe dovuto verificare se la contribuente avesse assolto o meno all’onere di dimostrare la propria diligenza nell’evitare alcun coinvolgimento nel meccanismo di illecite forniture e, sul piano della deducibilità dei corrispondenti costi, la loro esistenza, inerenza e, in presenza di contestazioni dell’A.F., coerenza economica.
2.2.1. Più nel dettaglio.

Quanto al suddetto piano (detraibilità dell’IVA), i n un coerente quadro d’insieme, la giurisprudenza unionale e quel la interna hanno ormai fatto chiarezza sul riparto degli oneri probatori tra Amministrazione e contribuente. L’insegnamento della prima a termini della quale, dinanzi ad operazioni soggettivamente inesistenti, l’Amministrazione è tenuta a provare che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere che la cessione si inseriva in una evasione dell’IVA, ma non anche la par teci pazione all’evasione stessa (cfr. Corte Giust. Ppuh, C-277/14; Corte Giust. Bonik, C285/11) -è recepito dalla seconda, in seno alla quale trovasi
costantemente ripetuto il principio secondo cui, ‘ in tema di IVA, l’Amministrazione finanziaria, se contesta che la fatturazione attenga ad operazioni soggettivamente inesistenti, inserite o meno nell’ambito di una frode carosello, ha l’onere di provare, non solo l’oggettiva fittizietà del fornitore, ma anche la consapevolezza del destinatario che l’operazione si inseriva in una evasione dell’imposta, dimostrando, anche in via presuntiva, in base ad elementi oggettivi e specifici, che il contribuente era a conoscenza, o avrebbe dovuto esserlo, usando l’ordinaria diligenza in ragione della qualità professionale ricoperta, della sostanziale inesistenza del contraente; ove l’Amministrazione assolva a detto incombente istruttorio, grava sul contribuente la prova contraria di avere adoperato, per non essere coinvolto in un’operazione volta ad evadere l’imposta, la diligenza massima esigibile da un operatore accorto, secondo criteri di ragionevolezza e di proporzionalità in rapporto alle circostanze del caso concreto ‘ (Sez. 5, n. 15369 del 20/07/2020, Rv. 658429-01).
Inoltre, poiché, nella fattispecie, il ‘thema’ RAGIONE_SOCIALE fatture per operazioni soggettivamente inesistenti incontra quello dello speciale regime di contabilità noto come ‘reverse charge’, rilevano due ulteriori principi proclamati da questa Suprema Corte:

-quello secondo cui, ‘ in tema di IVA, e con riguardo al regime del ‘reverse charge’ o inversione contabile, in applicazione dei principi di diritto enunciati dalla Corte di giustizia della UE, il diritto di detrazione dell’imposta relativa ad un’operazione di cessione di beni non può essere riconosciuto al cessionario che, sulla fattura emessa per tale operazione in applicazione del suddetto regime, abbia indicato un fornitore fittizio allorquando, alternativamente, il medesimo cessionario: a) abbia egli stesso commesso un’evasione dell’IVA ovvero sapeva o avrebbe dovuto sapere che l’operazione invocata a fondamento del diritto di detrazione s’iscriveva in una simile evasione; b) sia semplicemente consapevole della
indicazione in fattura di un fornitore fittizio e non abbia fornito la prova che il vero fornitore sia un soggetto passivo IVA ‘ (Sez. 5, n. 4250 del 10/02/2022, Rv. 663882-01);

quello, collocantesi su un piano che trascorre dal diritto sostanziale a quello processuale, secondo cui, in caso di ‘reverse charge’, poiché ‘ l’obbligo di autofatturazione e le relative registrazioni assolvono una funzione sostanziale, in quanto, compensandosi a vicenda con l’assunzione del debito avente ad oggetto l’IVA a monte e la successiva detrazione della medesima imposta a valle, comportano che non permanga alcun debito nei confronti dell’Amministrazione, e consentono i controlli e gli accertamenti fiscali sulle cessioni successive ‘, ai fini del disconoscimento del diritto alla detrazione dell’IVA, ‘ è ammessa anche la prova mediante presunzioni, gravi, precise e concordanti, con conseguente inversione dell’onere probatorio sul contribuente ‘ (Sez. 5, n. 12649 del 19/05/2017, Rv. 644152-01).
I superiori principi non sono stati osservati dalla CTR, senza viepiù alcuna motivazione, finanche grafica, giungendo ad annullare l’avviso, nonostante, ed in frontale contrasto con, l’accertata inesistenza soggettiva RAGIONE_SOCIALE operazioni.

2.2.2. Né, a giustificazione della decisione, potrebbe invocarsi, come invece sostenuto in controricorso, il regime in sé del ‘reverse charge’.

Nella giurisprudenza di legittimità (cfr. Sez. 5, n. 2862 del 31/01/2019, Rv. 652333-01) è acquisito il principio secondo cui, ‘ in tema d’IVA, le operazioni di cessione compiute in regime d’inversione contabile (cd. ‘reverse charge’), ancorché effettuate sotto l’apparente osservanza dei requisiti formali, sono indetraibili in caso di violazione degli obblighi sostanziali, ove venga meno la corrispondenza, ‘anche’ soggettiva, dell’operazione fatturata con quella in concreto realizzata, con
conseguente inesistenza dell’obbligo di corrispondere l’imposta indicata in fattura ‘.

Siffatto principio, che vale quando ‘ venga meno la corrispondenza, ‘anche’ soggettiva, dell’operazione fatturata ‘, trova più di recente esplicitazione in Sez. 5, n. 4250 del 10/02/2022, Rv. 663882-01, che, in precipua relazione ad operazioni soggettivamente inesistenti, in motivazione (par. 2.9, fg. 10), ricorda come ‘ la Corte di giustizia (CGUE 11 novembre 2021, in causa C281/20, RAGIONE_SOCIALE), che si occupata per la prima volta della disciplina del reverse charge in materia di operazioni soggettivamente inesistenti, ha stabilito che la direttiva n. 2006/112/CE del Consiglio del 28/11/2006 (direttiva IVA), letta in combinazione con il principio di neutralità fiscale, dev’essere interpretata nel senso che a un soggetto passivo va negato l’esercizio del diritto a detrazione dell’IVA relativa all’acquisto di beni che gli sono stati ceduti, qualora tale soggetto passivo abbia consapevolmente indicato un fornitore fittizio sulla fattura che egli stesso ha emesso per tale operazione nell’ambito dell’applicazione del regime dell’inversione contabile, se, tenuto conto RAGIONE_SOCIALE circostanze di fatto e degli elementi forniti da tale soggetto passivo, mancano i dati necessari per verificare che il vero fornitore aveva la qualità di soggetto passivo o se è sufficientemente dimostrato che tale soggetto passivo ha commesso un’evasione dell’IVA o sapeva o avrebbe dovuto sapere che l’operazione invocata a fondamento del diritto a detrazione s’iscriveva in una simile evasione )’.
Le ragioni del principio poc’anzi evocato si trovano recepite in numerose pronunce di questa S.C., intese ad evidenziare (cfr., ad es., tra le più recenti, Sez. 5, n. 19652 del 21/09/2020, in motiv., par. 2.4, p. 4) che, ‘ nel caso di operazioni inesistenti in regime d’inversione contabile, il cessionario è l’effettivo soggetto d’imposta e l’Iva integrata a debito sulle fatture emesse a fronte di operazioni

inesistenti è dovuta, in base al principio comunitario di cui all’art. 28-octies, par. 1, lett. d), dir. 1977/388/CE , anche quando si tratta di forniture inesistenti o diverse da quelle indicate in fattura. Ciò incide – per il combinato disposto degli artt. 21, settimo comma, 19, primo comma, e 26, terzo comma, d.P.R. n. 633 del 1972 – sul destinatario della fattura medesima che non può esercitare il diritto alla detrazione dell’imposta mancando il suo presupposto, ovverosia la corrispondenza, anche solo soggettiva (e, a maggior ragione, se oggettiva) dell’operazione fatturata con quella in concreto realizzata (v. Cass. n. 2862 del 31/01/2019; Cass. n. 16679 del 09/08/2016) ‘.
I superiori insegnamenti trovano indirettamente l’avallo RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite, le quali, nella nota sentenza n. 22727 del 20/07/2022, confermano come il regime di detraibilità in caso di inversione contabile costituisca un ‘posterius’ rispetto all’esistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni (quale requisito sostanziale dell’esercizio del diritto di detrazione), giacché, inversamente, dall’inesistenza di queste discende, in presenza dell’elemento psicologico, l’applicabilità della sanzione di cui all’art. 6, comma 1, D.Lgs. n. 471 del 1997. Ed infatti il NOME COGNOME (giusta il principio di diritto ‘sub’ Rv. 66519502) afferma che, ‘ alle operazioni imponibili, oggettivamente e soggettivamente inesistenti sottoposte al regime contabile del ‘reverse charge’, quando per queste ultime sia provato l’elemento psicologico, è applicabile la sanzione prevista dall’art. 6, comma 1, del d.lgs. n. 471 del 1997, essendo la stessa finalizzata ad osteggiare le condotte potenzialmente destinate alla realizzazione di intenti frodatori ed evasivi mediante l’esercizio della detrazione in assenza dei requisiti sostanziali, rispetto alle quali non opera la fattispecie di cui all’art. 6, comma 9-bis, prima parte, dello stesso decreto, dettata per le sole ipotesi di violazioni formali ‘. Ciò alla luce della considerazione (cfr. in motiv. parr.
7.6. e 7.7., p. 19 s.) che ‘ a frode opera, dunque, come limite generale al principio fondamentale di neutralità dell’IVA (implicitamente, Corte giust., 8 maggio 2008, RAGIONE_SOCIALE contro RAGIONE_SOCIALE di Genova 3, C-95/07 e C-96/07, par.70, e Cass., n.5072/2015), ossia al principio secondo cui la detrazione d’imposta è accordata se i requisiti sostanziali dell’operazione sono comunque soddisfatti (Corte giust. 11 dicembre 2014, RAGIONE_SOCIALE, causa C-590/13, p.38). Analogamente, Corte giust., 8 maggio 2019, RAGIONE_SOCIALE, C-712/17, par.24, ha ritenuto che, quando un’operazione di acquisto di un bene o di un servizio è inesistente, essa non può avere alcun collegamento con le operazioni del soggetto passivo tassato a valle, sicché, ‘(…) è inerente al meccanismo dell’IVA il fatto che un’operazione fittizia non possa dare diritto ad alcuna detrazione di tale imposta.’ -cfr. p.25 sent. EN.SA, cit.-. Di conseguenza, quando manca la realizzazione effettiva della cessione di beni o della prestazione di servizi, non può sorgere alcun diritto alla detrazione (Corte giust., 27 giugno 2018, SGI e Valériane, C-459/17 e C460/17, punto 36). Il tutto si inserisce nell’obbligo imposto a ciascuno Stato membro di ‘prevenire ogni possibile frode’ (art. 13 Dir. CEE 77/388), pur con modalità non armonizzate ed ancora, nella piena equiparabilità alla frode RAGIONE_SOCIALE operazioni oggettivamente e soggettivamente inesistenti, in quanto idonee ad alterare le prove e, dunque, ad impedire la riscossione dell’importo esatto dell’imposta -cfr. punti 48-49, sent. Halifax, cit.-‘.
2.3. Ciò detto in riferimento alla detraibilità dell’IVA, quanto, poi, alla deducibilità dei costi, vero è che, ‘ ai sensi dell’art. 14, comma 4-bis, della l. n. 537 del 1993 (nella formulazione introdotta dall’art. 8, comma 1, del d.l. n. 16 del 2012, conv. in l. n. 44 del 2012), che opera, in ragione del comma 3 della stessa disposizione, quale ‘jus superveniens’ con efficacia retroattiva ‘in bonam partem’, sono deducibili i costi RAGIONE_SOCIALE operazioni

soggettivamente inesistenti (inserite, o meno, in una frode carosello), per il solo fatto che sono stati sostenuti, anche se l’acquirente è consapevole del carattere fraudolento RAGIONE_SOCIALE operazioni ‘, ma ciò ‘ salvo che detti costi siano in contrasto con i principi di effettività, inerenza, competenza, certezza, determinatezza o determinabilità ovvero relativi a beni o servizi direttamente utilizzati per il compimento di un delitto non colposo ‘ (così, tra le altre, Sez. 5, n. 26786 del 15/10/2024, Rv. 67270701; Sez. 6-5, n. 17788 del 06/07/2018, Rv. 649801-01; Sez. 5, n. 26461 del 17/12/2014, Rv. 633708-01).
2.3.1. E, per regola generale, l’onere della prova dell’esistenza, dell’inerenza e, ove contestata dall’Amministrazione finanziaria, della coerenza economica dei costi deducibili spetta al contribuente, dovendosi oltretutto tener presente che ‘ a tal fine non è sufficiente che la spesa sia stata contabilizzata dall’imprenditore, occorrendo anche che esista una documentazione di supporto da cui ricavare, oltre che l’importo, la ragione e la coerenza economica della stessa, risultando legittima, in difetto, la negazione della deducibilità di un costo sproporzionato ai ricavi o all’oggetto dell’impresa ‘ (già Sez. 5, n. 13300 del 26/05/2017, Rv. 644248-01). Invero, ‘ l’abrogazione, ad opera dell’art. 5 del d.P.R. n. 917 del 1996, dell’art. 75, comma 6, del d.P.R. n. 917 del 1986, che impediva la deduzione dei costi non regolarmente registrati nelle scritture contabili, non ne determina l’automatica deducibilità, dovendo l’imprenditore dimostrare di averli effettivamente sostenuti: tale prova, tuttavia, non può essere fornita esclusivamente mediante le annotazioni del libro giornale, in quanto le stesse, per un verso, non fanno fede della veridicità dei dati in esso esposti e, per un altro, non costituiscono prova a favore dell’imprenditore ai sensi dell’art. 2709 c.c. ‘ (Sez. 5, n. 18401 del 12/07/2018, Rv. 649615 -02).
Anche i superiori principi risultano inosservati dalla RAGIONE_SOCIALE.

In definitiva, la sentenza impugnata va cassata con rinvio per nuovo integrale esame della vicenda per cui è giudizio ed all’esito per la regolazione tra le parti RAGIONE_SOCIALE spese di lite, anche con riferimento al presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

In integrale accoglimento del ricorso, cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, per nuovo esame e per la regolazione tra le parti RAGIONE_SOCIALE spese di lite, anche con riferimento al presente giudizio di legittimità.

Così deciso a Roma, lì 11 luglio 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.