Fatture soggettivamente inesistenti: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso dell’Agenzia Fiscale relativo a un accertamento IVA per fatture soggettivamente inesistenti. La Corte ha stabilito che l’appello dell’Agenzia era inammissibile perché mirava a una rivalutazione dei fatti e delle prove, compito esclusivo dei giudici di merito. Inoltre, l’Agenzia non aveva adeguatamente riprodotto nel ricorso gli elementi probatori a sostegno della sua tesi, impedendo alla Corte di valutare la presunta violazione di legge. La decisione conferma che il giudizio di Cassazione non può riesaminare il merito della causa, ma solo verificare la corretta applicazione della legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Fatture Soggettivamente Inesistenti: I Limiti del Giudizio della Cassazione

L’ordinanza n. 22128/2024 della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui limiti del giudizio di legittimità in materia di fatture soggettivamente inesistenti. La Corte ha rigettato il ricorso dell’Agenzia Fiscale, ribadendo che la valutazione delle prove e l’accertamento dei fatti sono di competenza esclusiva dei giudici di merito e non possono essere riesaminati in sede di Cassazione.

Il Caso: Accertamento IVA e l’Accusa di Frode

Una società per azioni si è vista notificare avvisi di accertamento IVA per gli anni 2014 e 2015. L’Agenzia Fiscale contestava la detrazione dell’imposta su fatture ritenute soggettivamente inesistenti. Secondo l’accusa, il fornitore della società era una mera ‘cartiera’, ovvero una società fittizia creata al solo scopo di emettere fatture per consentire a terzi di evadere le imposte. Di conseguenza, l’Agenzia sosteneva che la società contribuente fosse consapevole della frode.

Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale aveva dato ragione all’Agenzia, respingendo i ricorsi della società. Tuttavia, la decisione è stata ribaltata in appello.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale

La Commissione Tributaria Regionale (CTR) della Lombardia ha accolto gli appelli della società. I giudici di secondo grado hanno ritenuto che le pretese dell’amministrazione finanziaria fossero infondate. Nello specifico, la CTR ha concluso che l’Agenzia Fiscale non aveva fornito prove adeguate né sull’inesistenza soggettiva delle operazioni (cioè sulla natura di ‘cartiera’ della società emittente) né, soprattutto, sulla consapevolezza di tale circostanza da parte della società contribuente.

Insoddisfatta della sentenza, l’Agenzia Fiscale ha deciso di presentare ricorso per Cassazione.

L’Appello e le Censure dell’Agenzia: Focus sulle Fatture Soggettivamente Inesistenti

L’Agenzia ha basato il suo ricorso su quattro motivi principali:
1. Nullità della sentenza per motivazione apparente: Si sosteneva che la motivazione della CTR fosse così generica da non far comprendere il ragionamento logico-giuridico seguito.
2. Violazione di legge: Si lamentava l’errata applicazione delle norme sull’IVA e sull’onere della prova, poiché la CTR aveva ritenuto non provati i fatti costitutivi della pretesa fiscale.
3. Omesso esame di un fatto decisivo: L’Agenzia denunciava che la CTR avesse ignorato elementi di prova cruciali.
4. Violazione delle norme sulle prove: Un’ulteriore censura legata alla precedente, contestando come la CTR avesse valutato le prove a disposizione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i motivi di ricorso inammissibili e ha rigettato l’appello dell’Agenzia Fiscale.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha smontato punto per punto le censure dell’Agenzia. In primo luogo, ha escluso il vizio di ‘motivazione apparente’, affermando che la sentenza della CTR conteneva un’argomentazione puntuale e articolata, ben al di sopra del ‘minimo costituzionale’ richiesto.

Per quanto riguarda gli altri motivi, la Corte ha sottolineato un principio fondamentale del nostro ordinamento: il giudizio di Cassazione è un giudizio ‘di legittimità’ e non ‘di merito’. Questo significa che la Corte non può riesaminare i fatti o rivalutare le prove. Il suo compito è verificare che il giudice di grado inferiore abbia applicato correttamente la legge e seguito le procedure.

L’appello dell’Agenzia, invece, cercava proprio di ottenere una nuova valutazione delle prove, chiedendo alla Cassazione di sostituire il proprio apprezzamento a quello della CTR. Questo è inammissibile.

Inoltre, la Corte ha rilevato una grave carenza nel ricorso dell’Agenzia: non erano state riprodotte in modo dettagliato le risultanze del Processo Verbale di Constatazione (PVC) su cui si basava l’accertamento. Senza questi elementi, la Corte non era nella posizione di poter valutare se la CTR avesse effettivamente violato la legge nel giudicare le prove insufficienti. Riferimenti generici a un atto non sono sufficienti per fondare un ricorso in Cassazione.

Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio cardine del processo tributario e civile: chi ricorre in Cassazione non può limitarsi a contestare la conclusione del giudice di merito, ma deve dimostrare un errore di diritto o un vizio procedurale grave. La valutazione circa la natura di ‘cartiera’ di un fornitore e la consapevolezza del cliente in merito a fatture soggettivamente inesistenti costituisce un accertamento di fatto, riservato ai giudici di primo e secondo grado. La decisione sottolinea l’importanza di redigere ricorsi per Cassazione autosufficienti, che contengano tutti gli elementi necessari a dimostrare le censure sollevate, senza costringere la Corte a un inammissibile riesame del merito della controversia.

Cosa significa che la motivazione di una sentenza è ‘solo apparente’?
Significa che la motivazione, sebbene presente materialmente nel testo, è talmente generica, illogica o stereotipata da non permettere di comprendere il percorso logico-giuridico che ha portato il giudice a quella decisione. In questo caso, la Cassazione ha ritenuto che la motivazione non fosse apparente, ma puntuale e articolata.

Perché il ricorso dell’Agenzia Fiscale è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché chiedeva alla Corte di Cassazione di compiere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, un’attività che spetta esclusivamente ai giudici di merito (primo e secondo grado). Inoltre, il ricorso non era ‘autosufficiente’, poiché non riproduceva in modo dettagliato le risultanze probatorie (contenute nel PVC) su cui si fondavano le accuse, impedendo alla Corte di valutare la presunta violazione di legge.

Può la Corte di Cassazione decidere se una prova è sufficiente o meno?
No, la Corte di Cassazione non può entrare nel merito della valutazione delle prove. Il suo ruolo è quello di ‘giudice di legittimità’, cioè controlla la corretta applicazione delle norme di legge e di procedura. Stabilire se le prove raccolte siano sufficienti a dimostrare un fatto (come la consapevolezza di una frode) è un compito riservato al giudice di merito, il cui convincimento, se logicamente motivato, non è sindacabile in Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22128 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22128 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/08/2024

Oggetto: IVA – fatture per operazioni inesistenti

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10140/2022 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato, che la rappresenta e difende;

-ricorrente -contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto in Milano, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 296/11/2022, depositata il 3 febbraio 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29 maggio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con la sentenza impugnata la Commissione tributaria regionale della Lombardia accoglieva gli appelli proposti da RAGIONE_SOCIALE avverso le sentenze nn. 90-91/2/2021 della Commissione tributaria provinciale di Lecco che ne aveva respinto i ricorsi contro gli avvisi di accertamento IVA 2014-2015.

La CTR osservava in particolare che le pretese creditorie erariali erano infondate, in quanto l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non aveva adeguatamente comprovato sia l’ inesistenza soggettiva RAGIONE_SOCIALE fatture in contestazione ossia la natura di “cartiera” dell’emittente RAGIONE_SOCIALE sia la consapevolezza di tale circostanza da parte della società contribuente.

Avverso la decisione ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE deducendo quattro motivi.

Resiste con controricorso la società contribuente.

Considerato che:

Con il primo motivo -ex art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente denuncia la nullità della sentenza impugnata della vizio motivazionale assoluto (motivazione apparente) in violazione degli artt. 36, d.lgs 546/1992, 112, 132, cod. proc. civ., 111, settimo comma, Cost.

La censura è infondata.

Va ribadito che «La motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perchè affetta da “error in procedendo”, quando, benchè graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più

varie, ipotetiche congetture» (Cass., Sez. U, Sentenza n. 22232 del 03/11/2016, Rv. 641526 – 01).

La motivazione della sentenza impugnata non corrisponde affatto ai paradigmi invalidanti di cui al citato consolidato arresto giurisprudenziale, poichè contiene una puntuale ed articolata argomentazione circa le statuizioni assunte, ben oltre il “minimo costituzionale” (v. Sez. U, 8053/2014).

Con il secondo motivo -ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.- la ricorrente lamenta la violazione/falsa applicazione degli artt. 9, 21, 54, dPR 633/1972, 109, dPR 917/1986, 2697, 2727, 2729, cod. civ., poiché la CTR ha affermato non esservi in atti prova adeguata dei fatti costitutivi RAGIONE_SOCIALE pretese creditorie erariali (fatturazione soggettivamente inesistente da parte della RAGIONE_SOCIALE e relativa consapevolezza di tale circostanza da parte dell’utilizzatrice società contribuente).

La censura è inammissibile.

L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ricorrente non ha infatti articolatamente riprodotto le risultanze del PVC prodromico agli atti impositivi impugnati e ciò inibisce alla Corte di valutare se effettivamente l’accertamento in fatto negativo della natura di “cartiera” della società emittente RAGIONE_SOCIALE fatture in contestazione rappresenti o meno le denunciate violazioni di legge da parte del giudice tributario di appello.

In tal senso non possono considerarsi (auto)sufficienti i generici riferimenti a detto atto istruttorio contenuti nelle premesse narrative del ricorso RAGIONE_SOCIALEle.

Con il terzo motivo -ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.la ricorrente denuncia l’omesso esame di fatti decisivi controversi e con il quarto motivo -ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.- si duole della violazione/falsa applicazione degli artt. 2700, 2729, cod. civ., sempre poiché la CTR ha negato la sussistenza di prove adeguate dell’inesistenza soggettiva RAGIONE_SOCIALE fatture de quibus .

Le censure, da esaminarsi congiuntamente per connessione, sono inammissibili.

Va infatti ribadito che:

-«In tema di ricorso per cassazione, il vizio di violazione di legge consiste in un’erronea ricognizione da parte del provvedimento impugnato della fattispecie astratta recata da una norma di legge implicando necessariamente un problema interpretativo della stessa; viceversa, l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta, mediante le risultanze di causa, inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito la cui censura é possibile, in sede di legittimità, attraverso il vizio di motivazione» ( ex multis Cass., n. 26110 del 2015);
-«Con la proposizione del ricorso per cassazione, il ricorrente non può rimettere in discussione, contrapponendone uno difforme, l’apprezzamento in fatto dei giudici del merito, tratto dall’analisi degli elementi di valutazione disponibili ed in sé coerente, atteso che l’apprezzamento dei fatti e RAGIONE_SOCIALE prove è sottratto al sindacato di legittimità, dal momento che, nell’ambito di quest’ultimo, non è conferito il potere di riesaminare e valutare il merito della causa, ma solo quello di controllare, sotto il profilo logico formale e della correttezza giuridica, l’esame e la valutazione fatta dal giudice di merito, cui resta riservato di individuare le fonti del proprio convincimento e, all’uopo, di valutare le prove, controllarne attendibilità e concludenza e scegliere, tra le risultanze probatorie, quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione» (Cass. n. 9097 del 07/04/2017);
«Il cattivo esercizio del potere di apprezzamento RAGIONE_SOCIALE prove non legali da parte del giudice di merito non dà luogo ad alcun vizio denunciabile con il ricorso per cassazione, non essendo inquadrabile nel paradigma dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. (che attribuisce rilievo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della

sentenza o dagli atti processuali, abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e presenti carattere decisivo per il giudizio), né in quello del precedente n. 4, disposizione che – per il tramite dell’art. 132, n. 4, c.p.c. – dà rilievo unicamente all’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante» (Cass., n. 11892 del 10/06/2016, Rv. 640194 – 01) e che «La deduzione di un vizio di motivazione della sentenza impugnata con ricorso per cassazione conferisce al giudice di legittimità, non il potere di riesaminare il merito della intera vicenda processuale sottoposta al suo vaglio, ma la sola facoltà di controllo, sotto il profilo della correttezza giuridica e della coerenza logico – formale, RAGIONE_SOCIALE argomentazioni svolte dal giudice del merito, al quale spetta, in via esclusiva, il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di assumere e valutare le prove, di controllarne l’attendibilità e la concludenza, di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi, dando così liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge. Ne consegue che il preteso vizio di motivazione, sotto il profilo della omissione, insufficienza, contraddittorietà della medesima, può legittimamente dirsi sussistente solo quando, nel ragionamento del giudice di merito, sia rinvenibile traccia evidente del mancato (o insufficiente) esame di punti decisivi della controversia, prospettati dalle parti o rilevabili di ufficio, ovvero quando esista insanabile contrasto tra le argomentazioni complessivamente adottate, tale da non consentire l’identificazione del procedimento logico – giuridico posto a base della decisione» (Cass., n. 19547 del 04/08/2017, Rv. 645292 – 01).
Sulla base di tali consolidati e pienamente condivisibili arresti giurisprudenziali risulta evidente l’inammissibilità dei mezzi in

esame, in quanto collidenti con i limiti del giudizio di legittimità quali appunto tracciati dagli arresti stessi.

In conclusione il ricorso va rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso; condanna l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 14.000 per onorari, euro 200 per esborsi oltre al 15% per spese generali ed agli accessori di legge.

Cosi deciso in Roma 29 maggio 2024

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.