Fatture per operazioni inesistenti: il rinvio in Cassazione

L’Amministrazione Finanziaria ha contestato una decisione di merito favorevole a una società, accusata di aver utilizzato fatture per operazioni inesistenti. In Cassazione, è emersa una sentenza penale irrevocabile di assoluzione per il legale rappresentante della società. Data la complessità della questione, in particolare riguardo l’efficacia del giudicato penale nel processo tributario, la Suprema Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria, rinviando la causa a una pubblica udienza per un esame approfondito, senza decidere nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Fatture per Operazioni Inesistenti: Cassazione Ordina Pubblica Udienza

L’accusa di utilizzo di fatture per operazioni inesistenti rappresenta una delle contestazioni più gravi in ambito fiscale. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione mostra come la complessità di tali casi, specialmente quando si intersecano con procedimenti penali, richieda un’analisi approfondita. La Suprema Corte, infatti, ha deciso di rinviare una causa a pubblica udienza proprio per la delicatezza delle questioni sollevate, tra cui l’efficacia di una sentenza penale di assoluzione nel giudizio tributario.

I Fatti del Caso: Dalle Commissioni Tributarie alla Cassazione

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato a una società per il periodo d’imposta 2013. L’Amministrazione Finanziaria contestava l’utilizzo di fatture emesse da un consorzio fornitore, ritenendo che le operazioni documentate non fossero mai avvenute. La società contribuente ha impugnato l’atto, ottenendo ragione sia in primo grado, presso la Commissione Tributaria Provinciale, sia in appello, davanti alla Commissione Tributaria Regionale.

I giudici di merito hanno ritenuto che l’Ufficio non avesse fornito prove decisive sull’inesistenza delle operazioni e che, al contrario, la società avesse dimostrato la loro effettività, anche sulla base di una consulenza tecnica d’ufficio (CTU) svolta in un altro giudizio.

La questione delle fatture per operazioni inesistenti in Cassazione

L’Amministrazione Finanziaria, non soddisfatta della decisione, ha presentato ricorso per Cassazione basato su quattro motivi, lamentando principalmente:
1. Motivazione apparente: La sentenza d’appello sarebbe stata priva di una reale motivazione, limitandosi a recepire acriticamente le tesi della società.
2. Errata valutazione di altri giudicati: I giudici di merito avrebbero erroneamente fatto riferimento a sentenze non ancora definitive.
3. Violazione delle regole probatorie: La Commissione Regionale non avrebbe correttamente valutato gli indizi presentati dall’Ufficio (mancanza di documenti di trasporto, assenza di margini commerciali, pagamenti contestuali) e le regole sull’onere della prova in materia di fatture per operazioni inesistenti.
4. Omesso esame di fatti decisivi: Sarebbero stati ignorati elementi probatori cruciali per la decisione.

L’Elemento Nuovo: L’Assoluzione nel Procedimento Penale

A complicare il quadro è intervenuto un fatto nuovo di grande rilevanza. L’Ufficio Fiscale ha depositato una sentenza penale, divenuta irrevocabile, con la quale il legale rappresentante della società contribuente era stato assolto dall’accusa di emissione o rilascio di fatture per operazioni inesistenti. La difesa della società ha quindi invocato l’efficacia di tale giudicato penale anche nel presente processo tributario.

Le Motivazioni

Di fronte a questo scenario, la Corte di Cassazione ha ritenuto che non sussistessero i presupposti per una trattazione semplificata in camera di consiglio. La decisione di rinviare la causa a una pubblica udienza nasce dalla necessità di un esame più approfondito. Le questioni sollevate, in particolare l’interferenza tra il giudizio penale e quello tributario, sollevano problemi interpretativi complessi e di principio. La Suprema Corte ha implicitamente riconosciuto che la questione dell’efficacia vincolante di una sentenza penale di assoluzione nel processo fiscale merita una discussione ampia e pubblica, dove i difensori delle parti possano esporre compiutamente le proprie argomentazioni.

Le Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria non decide la controversia, ma stabilisce un importante principio procedurale: quando un caso presenta elementi di notevole complessità giuridica, come l’impatto di un giudicato penale su una lite fiscale relativa a fatture per operazioni inesistenti, la Corte di Cassazione predilige il rito della pubblica udienza. Questa scelta garantisce un contraddittorio pieno e una ponderazione più attenta di tutti gli elementi, a tutela della corretta applicazione del diritto. Per le imprese, ciò conferma che l’esito di un procedimento penale può avere un’influenza determinante sul contenzioso tributario, sebbene le modalità e i limiti di tale influenza debbano essere attentamente vagliati dai giudici.

Cosa significa quando la Cassazione rinvia una causa a pubblica udienza?
Significa che la Corte ritiene il caso non sufficientemente semplice per essere deciso con una procedura rapida in camera di consiglio. Il rinvio a pubblica udienza permette un dibattito più approfondito, con la discussione orale degli avvocati, a causa della complessità delle questioni legali sollevate.

Una sentenza penale di assoluzione ha valore automatico nel processo tributario?
L’ordinanza non fornisce una risposta definitiva, ma evidenzia che si tratta di una questione giuridica complessa. Il fatto che la Corte abbia ritenuto necessario un rinvio a pubblica udienza per discutere proprio questo punto suggerisce che l’efficacia non è automatica e richiede un’attenta valutazione delle specifiche circostanze e delle norme applicabili (come l’art. 21-bis del D.Lgs. 74/2000).

Quali erano le principali contestazioni dell’Amministrazione Finanziaria nel ricorso in Cassazione?
L’Amministrazione Finanziaria contestava principalmente la motivazione della sentenza d’appello, ritenendola apparente e acritica; l’errata applicazione delle regole sul valore delle prove indiziarie e sulla ripartizione dell’onere della prova in materia di operazioni inesistenti; e l’omessa valutazione di fatti decisivi che, a suo avviso, dimostravano la fittizietà delle operazioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33487 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33487 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/12/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 24367/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F. P_IVA), in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. 00911970705), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOMEC.F. CODICE_FISCALE, in virtù di procura allegata al controricorso, pec: ,

Oggetto: tributi operazioni oggettivamente inesistenti

elettivamente domiciliata presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente -avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Molise, n. 75/01/22 depositata in data 11 marzo 2022 nella camera

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME di consiglio del 5 novembre 2024.

RILEVATO CHE

La società contribuente RAGIONE_SOCIALE ha impugnato un avviso di accertamento relativo al periodo di imposta 2013 con il quale, a seguito di verifica nei confronti di un fornitore (RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, si accertava l’utilizzo di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti da parte della società contribuente e di altre società, tra cui una consociata del fornitore, con recupero di maggiori imposte, sanzioni e accessori;

che la CTP di Campobasso ha accolto il ricorso.;

che la CTR del Molise, con sentenza qui impugnata, ha rigettato l’appello dell’Ufficio , ritenendo non decisivi gli elementi addotti dall’Ufficio a sostegno della oggettiva inesistenza delle operazioni, nonché ritenendo che la società contribuente ha fornito la prova contraria dell’esistenza delle operazioni sottostanti , anche alla luce di una CTU espletata nel giudizio in cui era parte il fornitore RAGIONE_SOCIALE;

che ha proposto ricorso per cassazione l’Ufficio, affidato a quattro motivi, cui resiste con controricorso la società contribuente, ulteriormente illustrato da memoria;

CONSIDERATO CHE

Che con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ., nullità della sentenza e motivazione apparente, con violazione degli artt. 111, sesto comma Cost., 36 d.

lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. e 118 disp. att. cod. proc. civ., ritenendosi la motivazione della sentenza impugnata acriticamente adesiva della prospettazione di parte contribuente;

che con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 2909 cod. proc. civ., 324 e 337, secondo comma cod. proc. civ., avendo il giudice di appello erroneamente valorizzato le conclusioni cui erano giunte altri giudici di merito, così facendo uso impropriamente del principio del giudicato nel presente giudizio, laddove le sentenze invocate sarebbero ancora sub iudice ;

che con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., v iolazione e/o falsa applicazione dell’art. 39, primo comma, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 e dell’art. 54 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, in combinato disposto con gli artt. 2697, 2727, 2729 cod. civ., osservandosi una non corretta applicazione delle regole poste a presidio della valutazione degli elementi indiziari, nonché delle regole di riparto dell’onere della prova ; in particolare, la sentenza impugnata non avrebbe valutato complessivamente tutti gli indizi addotti dall’Ufficio, quali l’omessa redazione dei documenti di trasporto, l’assenza di margini nelle intermediazioni tra CAI e la società contribuente, la natura contestuale dei pagamenti, l’assenza di indirizzo fisico della società contribuente, che era domiciliata presso una abitazione, la contestualità fisica di tutte le operazioni di acquisto e rivendita , trascrivendo in proposito sia l’avviso di accertamento (pagg. 25 -32), sia l’originario PVC emesso nei confronti del fornitore (32 -38);
che con il quarto motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso esame di un fatto decisivo,

oggetto di discussione tra le parti, costituito dagli elementi indiziari pretermessi dal giudice di appello in sede di decisione;

che il ricorrente, in allegato alla memoria in data 16 ottobre 2024, ha prodotto sentenza del Tribunale di Larino (sentenza n. 960/2023), divenuta irrevocabile in data 8 ottobre 2024, che ha assolto l’imputato NOME COGNOME legale rappresentante pro tempore della società contribuente, dall’imputazione per il delitto di cui all’art. 8 d. lgs. 10 marzo 2000, n. 74 (emissione o rilascio di fatture per operazioni inesistenti) , invocando l’efficacia di giudicato della suddetta sentenza nel presente giudizio ex art. 21bis d. lgs. ult. cit.;
che non sussistono i presupposti per la trattazione della causa in adunanza camerale;

P. Q. M.

Dispone il rinvio della causa a nuovo ruolo per trattazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, in data 5 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.