Fatture non incassate: la presunzione di incasso

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 32768/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di fatture non incassate. Se un professionista emette una fattura, si presume che abbia ricevuto il pagamento. Spetta al contribuente fornire una prova rigorosa del mancato incasso per evitare la tassazione del relativo importo. Nel caso di specie, le prove fornite dal professionista (estratti conto e lettere di messa in mora) sono state ritenute insufficienti a superare tale presunzione, confermando l’accertamento fiscale dell’Agenzia delle Entrate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Fatture non incassate: quando l’emissione vale come incasso per il Fisco

La gestione delle fatture non incassate rappresenta una sfida costante per professionisti e lavoratori autonomi. Sebbene per le imposte dirette viga il principio di cassa, secondo cui si tassa solo il reddito effettivamente percepito, un’ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un concetto cruciale: l’emissione di una fattura genera una presunzione di avvenuto pagamento. Spetta al contribuente l’onere, spesso arduo, di dimostrare il contrario. Analizziamo insieme la decisione per capire come tutelarsi.

I Fatti di Causa

Un professionista si è visto notificare un avviso di accertamento da parte dell’Agenzia delle Entrate, che contestava un maggior reddito da lavoro autonomo per quasi 40.000 euro. L’importo corrispondeva a fatture emesse ma, a dire del contribuente, mai saldate dai clienti. Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale aveva dato ragione al professionista, ritenendo sufficienti le prove da lui prodotte, quali estratti conto bancari, lettere di messa in mora e un elenco delle parcelle insolute.

Tuttavia, l’Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione e la Commissione Tributaria Regionale ha ribaltato il verdetto. Secondo i giudici d’appello, le prove fornite non erano adeguate a vincere la presunzione di incasso derivante dall’emissione delle fatture. Il caso è quindi approdato in Corte di Cassazione.

Fatture non incassate e la presunzione di pagamento

Il cuore della questione risiede nella divergenza tra la disciplina IVA e quella delle imposte dirette (IRPEF). Per l’IVA, l’emissione della fattura è il momento in cui l’imposta diventa esigibile. Per l’IRPEF dei professionisti, invece, vale il principio di cassa: il reddito si considera prodotto solo al momento dell’effettivo incasso.

Nonostante questo, la Suprema Corte ha confermato l’orientamento secondo cui la prassi commerciale e la normativa IVA creano una presunzione di pagamento al momento dell’emissione della fattura. Questa presunzione, sebbene relativa (cioè ammette prova contraria), sposta l’intero onere della prova sul contribuente. In sostanza, per il Fisco, una fattura emessa è una fattura pagata, fino a prova contraria.

L’Onere della Prova a Carico del Contribuente

La Corte ha specificato che la valutazione sulla sufficienza delle prove fornite dal contribuente è una questione di merito, insindacabile in sede di legittimità. Tuttavia, ha avallato il ragionamento dei giudici regionali, i quali avevano ritenuto le prove del professionista insufficienti.

Due elementi sono stati decisivi per indebolire la posizione del contribuente:
1. Mancata produzione del registro degli incassi e dei pagamenti: Un documento contabile obbligatorio che avrebbe potuto supportare la tesi del mancato incasso.
2. Mancato esperimento della procedura di variazione IVA: La normativa IVA (art. 26 d.P.R. 633/1972) prevede specifiche procedure per recuperare l’imposta versata su crediti divenuti inesigibili. Il fatto che il professionista non avesse attivato tali strumenti è stato interpretato come un indizio a suo sfavore.

Di conseguenza, semplici lettere di sollecito o estratti conto che non riportano l’accredito non sono stati considerati prove abbastanza forti da superare la presunzione di pagamento.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso del professionista. Ha chiarito che la presunzione di pagamento che scaturisce dall’emissione della fattura, sebbene trovi la sua radice nella disciplina IVA, si estende ai fini della prova anche nel campo delle imposte dirette. Il giudice di merito ha correttamente ritenuto che il contribuente non avesse fornito prove adeguate della mancata percezione del corrispettivo. La valutazione del materiale probatorio è un giudizio di fatto che non può essere riesaminato in Cassazione. La Corte ha quindi confermato la coerenza delle argomentazioni della Commissione Tributaria Regionale, che aveva sottolineato come il professionista avesse affermato il mancato incasso solo a seguito dell’accertamento fiscale e a distanza di anni, senza aver attivato gli strumenti normativi a sua disposizione.

Conclusioni

Questa pronuncia serve da monito per tutti i professionisti: emettere una fattura è un atto con importanti conseguenze fiscali. Per difendersi da accertamenti su fatture non incassate, non è sufficiente una semplice affermazione o prove documentali deboli. È fondamentale conservare una contabilità impeccabile, incluso il registro degli incassi e dei pagamenti, e, soprattutto, agire tempestivamente per il recupero del credito. Intraprendere azioni legali formali contro il debitore moroso o avviare le procedure di variazione IVA per inesigibilità del credito non solo aiuta a recuperare quanto dovuto, ma crea anche una solida base probatoria per dimostrare al Fisco, in modo inconfutabile, il mancato incasso.

Per un professionista, l’emissione di una fattura equivale a un incasso ai fini delle imposte dirette (IRPEF)?
No, per le imposte dirette vige il principio di cassa, quindi si tassa solo ciò che è stato effettivamente incassato. Tuttavia, l’emissione della fattura crea una presunzione legale di avvenuto pagamento che il contribuente deve superare con prove concrete.

Su chi ricade l’onere di provare che una fattura non è stata pagata?
L’onere della prova ricade interamente sul contribuente. È il professionista che deve dimostrare in modo inequivocabile di non aver ricevuto il corrispettivo, superando la presunzione creata dall’emissione della fattura.

Quali prove sono considerate sufficienti per dimostrare il mancato incasso di una fattura?
La sentenza chiarisce che la sola esibizione di estratti conto, elenchi di parcelle insolute o lettere di messa in mora può non essere sufficiente. La Corte ha ritenuto rilevante la mancata produzione del registro degli incassi e dei pagamenti e il mancato esperimento delle procedure IVA per il recupero dell’imposta su crediti inesigibili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32768 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32768 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/12/2024

IRPEF, IVA,

ACCERTAMENTO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26302/2016 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO in virtù di delega in calce al ricorso ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell’AVV_NOTAIO in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-controricorrente – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. del LAZIO n. 2120/22/2016 depositata il 03/04/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 3 ottobre 2024 dal consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

Con avviso di accertamento NUMERO_DOCUMENTO notificato il 06/12/2012 l’RAGIONE_SOCIALE, direzione INDIRIZZO, accertava nei confronti di COGNOME NOME un maggior reddito per lavoro autonomo pari ad euro 39.041,00 a causa della ritenuta

indeducibilità di costi recati e da incongruenze nella dichiarazione dei redditi.

Il contribuente impugnava l’avviso di accertamento innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Roma. L’Ufficio si costituiva in giudizio chiedendo la conferma dell’accertamento. La Commissione adita accoglieva il ricorso ritenendo che il professionista contribuente avesse provato il mancato incasso di importi fatturati con copia dell’estratto conto bancario, con le lettere di messa in mora sottoscritte dall’avvocato e con l’elenco RAGIONE_SOCIALE parcelle non riscosse.

L’RAGIONE_SOCIALE proponeva appello. La Commissione tributaria regionale del Lazio, con la sentenza 2120/22/16 del 13.04.2016, accoglieva l’appello ritenendo che l’onere probatorio gravante sul contribuente non fosse stato adempiuto e valutando come applicabili nella fattispecie gli artt. 54, comma 1, d.P.R. 29/09/1973, n. 600 e 6, comma 3, d.P.R. 26/10/1972, n. 633. La sentenza affermava che, stante i principi normativi richiamati, le prove offerte dal contribuente non erano sufficienti a dimostrare il mancato pagamento RAGIONE_SOCIALE prestazioni di cui alle fatture emesse, anche perché il professionista non aveva depositato il registro degli incassi e dei pagamenti.
Avverso la pronuncia della Commissione tributaria regionale del Lazio, NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi. L’RAGIONE_SOCIALE si è costituita con controricorso chiedendo il rigetto dell’impugnazione.

Il ricorso è stato trattato dal Collegio nella camera di consiglio del 03/10/2024.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso COGNOME NOME deduce la nullità della sentenza per violazione del principio del contraddittorio e del diritto di difesa così come risultante dall’art. 24 cost. e dall’art. 31 d.lgs. 31/12/1992, n. 546 stante l’omessa notificazione al

ricorrente, nel procedimento di appello, dell’avviso di trattazione dell’udienza.

1.1. Il motivo è infondato. COGNOME NOME non era parte costituita nel procedimento di appello; la sentenza impugnata non lo indica tra le parti costituite e, seppure senza procedere ad una esplicita declaratoria di contumacia, lo indica come non costituito. Il COGNOME non deduce nel suo ricorso in Cassazione di essersi costituito in appello, né risulta in alcun modo agli atti che l’odierno ricorrente si fosse costituito innanzi alla Commissione tributaria regionale. Orbene, l’art. 31 d.lgs. 546/1992 impone la comunicazione dell’udienza di trattazione alle «parti costituite», dunque uguale comunicazione non spetta alla parte contumace, quale era NOME COGNOME innanzi alla Commissione tributaria regionale del Lazio.
Con il secondo motivo di ricorso si deduce la violazione dell’art. 54, comma 1, d.P.R. 22/12/1986, n. 917 e del principio di cassa per i redditi da lavoro autonomo in relazione all’art 360, primo comma, cod. proc. civ.. Secondo il ricorso, il professionista aveva emesso alcune fatture ma non aveva ricevuto il corrispettivo indicato e, pertanto, legittimamente ne avrebbe escluso l’importo dal reddito imponibile, mentre sarebbe caduta in errore la commissione tributaria regionale nel ritenere risolutivo, in senso contrario, il disposto dell’art 54 t.u.i.r. e dell’art. 6, comma 3, d.P.R. n. 633/1972.
2.1. Osserva il Collegio come la motivazione della sentenza impugnata si fondi sulle seguenti argomentazioni: la pratica commerciale lascia presumere che i corrispettivi indicati siano stati ricevuti al momento dell’emissione RAGIONE_SOCIALE fatture e l’art. 6, comma 3, d.P.R. 26/10/1972, n. 633, stabilisce: «se anteriormente al verificarsi degli eventi indicati nei precedenti commi o indipendentemente da essi sia emessa fattura, o sia pagato in tutto o in parte il corrispettivo, l’operazione si considera effettuata, limitatamente all’importo fatturato o pagato, alla data della fattura
o a quella del pagamento». Applicandosi il principio di cassa, enunciato dall’art. 54 t.u.i.r., e presumendosi l’incasso del corrispettivo al momento della emissione della fattura, secondo la Commissione tributaria regionale, spettava al contribuente fornire la prova del mancato pagamento RAGIONE_SOCIALE prestazioni e «la sola esibizione dell’estratto conto bancario, dell’elenco RAGIONE_SOCIALE parcelle non riscosse e RAGIONE_SOCIALE lettere di invito RAGIONE_SOCIALE fatture insolute e spedite dall’AVV_NOTAIO nel novembre del 2013 non può ritenersi prova idonea a superare la pretesa impositiva dell’Ufficio».
2.2. Orbene, ad avviso del Collegio la motivazione della pronuncia va condivisa nella misura in cui fa discendere dall’emissione della fattura la presunzione circa la ricezione del corrispettivo e attribuisce al contribuente l’onere della prova contraria. In proposito assume rilievo l’orientamento di questa Corte, da ultimo ribadito da Cass. 28/09/2022, n. 28253, secondo il quale «in tema di IVA, il fatto generatore dell’imposta coincide con l’espletamento della prestazione fatturata mentre l’esigibilità del tributo coincide con il pagamento (Cass. S.U. n. 8059 del 21/04/2016), che è poi anche il termine ultimo per l’emissione della fattura; una volta emessa la fattura, peraltro, sorge il diritto alla detrazione dell’imposta, indipendentemente dall’avvenuto pagamento del corrispettivo (Cass. n. 6793 del 11/03/2020); per quanto riguarda, invece, le imposte dirette, i redditi da lavoro autonomo vanno dichiarati secondo il principio di cassa e non di competenza ai sensi dell’art. 50 (attuale art. 54), primo comma, del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917. Ne consegue che l’importo RAGIONE_SOCIALE fatture emesse dal professionista nell’anno d’imposta oggetto di accertamento da parte dell’Ufficio, ove sia comprovato da contribuente che l’incasso è avvenuto in epoca ad esso successiva, non concorre alla determinazione del reddito da lavoro autonomo del professionista ai fini IRPEF per l’anno oggetto di accertamento». Dunque, la presunzione di pagamento della prestazione in ragione di emissione
della fattura, applicata dalla Commissione tributaria regionale, trova piena giustificazione nella disciplina dell’IVA e il giudice di appello ha escluso che il ricorrente, ai fini RAGIONE_SOCIALE imposte dirette, abbia fornito la prova della mancata percezione del corrispettivo: si tratta di una valutazione in fatto del materiale istruttorio sottratta al sindacato di legittimità di questa Corte. La Commissione tributaria regionale ha aggiunto che le fatture erano state riportate nel registro IVA RAGIONE_SOCIALE vendite e che il contribuente non aveva prodotto il registro degli incassi e dei pagamenti: si tratta di osservazioni coerenti con il disposto dell’art. 26, commi 3 e 3 -bis, d.P.R. 633/1972 e con la circostanza che il professionista non aveva esperito la procedura indicata da quelle norme e solo a seguito dell’accertamento fiscale e dopo diversi anni ha affermato di non aver conseguito i corrispettivi in questione. Anche il secondo motivo di ricorso deve, allora, essere respinto.
Il ricorso merita integrale rigetto; le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

rigetta il ricorso;

condanna il ricorrente a rifondere all’RAGIONE_SOCIALE le spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 2.600,00 (duemilaseicento) a titolo di compenso, oltre alle spese prenotate a debito;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, del 3 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.