Fatture inesistenti: onere della prova per l'IVA

Una società si vedeva contestare la deducibilità di costi e la detrazione IVA per fatture relative a operazioni ritenute oggettivamente inesistenti. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 22490/2025, ha stabilito che, a fronte di un quadro indiziario grave, preciso e concordante fornito dall’Amministrazione Finanziaria, l’onere della prova si sposta sul contribuente. Quest’ultimo deve dimostrare l’effettiva esistenza dell’operazione, non essendo sufficienti la fattura e la prova del pagamento. La buona fede è irrilevante in caso di inesistenza oggettiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Fatture Inesistenti: L’Onere della Prova Ricade sul Contribuente

Il tema delle fatture inesistenti rappresenta una delle sfide più complesse per le imprese, con pesanti conseguenze in termini di sanzioni, recupero di imposte e risvolti penali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 22490/2025) torna a fare chiarezza su un punto cruciale: l’onere della prova. La Corte ha ribadito che, di fronte a un solido quadro indiziario presentato dall’Amministrazione Finanziaria, spetta al contribuente dimostrare con prove concrete che l’operazione fatturata sia realmente avvenuta. Vediamo nel dettaglio il caso e i principi affermati.

I Fatti di Causa: Un Accertamento per Costi Indebiti

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato a una società per l’anno d’imposta 2013. L’Agenzia delle Entrate contestava la deducibilità di costi e la detrazione dell’IVA relative a fatture emesse da un’impresa individuale per presunte attività di consulenza. Secondo l’Ufficio, si trattava di operazioni oggettivamente inesistenti.

Inizialmente, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione alla società, ritenendo che l’Amministrazione Finanziaria non avesse fornito prove sufficienti della fittizietà delle operazioni. I giudici di merito avevano dato peso all’esistenza dei pagamenti e a una relazione tecnica che attestava lo svolgimento del lavoro prevalentemente da remoto.

Il Ricorso in Cassazione e le Prove dell’Agenzia delle Entrate

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione di secondo grado, sostenendo che i giudici avessero ignorato un quadro indiziario solido e convergente. Tra gli elementi portati a sostegno della tesi delle fatture inesistenti figuravano:

* La sistematica retrocessione delle somme pagate, desumibile da prelievi in contanti effettuati dal fornitore subito dopo aver incassato i bonifici.
* L’assenza di una struttura operativa e di dipendenti da parte dell’impresa emittente.
* La mancata presentazione delle dichiarazioni dei redditi da parte del fornitore.
* L’assenza di investimenti o spese significative che potessero giustificare un’attività economica reale.
* La genericità delle prestazioni descritte in fattura.

Secondo l’Agenzia, i giudici di merito avevano erroneamente parcellizzato questi indizi e si erano concentrati sull’assenza di prova della ‘consapevolezza’ della società circa la condotta illecita del fornitore, un aspetto irrilevante in caso di inesistenza oggettiva.

Onere della Prova per le Fatture Inesistenti: La Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza e rinviando il caso a un nuovo esame. Il principio di diritto ribadito è fondamentale: in materia di fatture inesistenti, una volta che l’Amministrazione Finanziaria ha assolto il proprio onere probatorio fornendo elementi indiziari gravi, precisi e concordanti, la palla passa al contribuente.

È il contribuente a dover dimostrare l’effettiva esistenza dell’operazione. A tal fine, non è sufficiente esibire la fattura o la prova del relativo pagamento (come un bonifico bancario). Questi elementi formali, infatti, sono spesso creati ad arte proprio per dare una parvenza di realtà a un’operazione fittizia.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha specificato che il giudice di merito ha commesso due errori principali. Il primo è stato quello di analizzare gli indizi in modo frammentato, senza valutarli nel loro insieme. Il secondo, e più grave, è stato confondere il piano dell’inesistenza oggettiva con quello della consapevolezza del contribuente. Quando un’operazione non è mai avvenuta (inesistenza oggettiva), la buona o mala fede di chi riceve la fattura è del tutto irrilevante ai fini della deducibilità del costo e della detraibilità dell’IVA. Se il servizio non è stato reso o il bene non è stato consegnato, semplicemente non esiste il presupposto per il riconoscimento fiscale del costo e dell’imposta.

Conclusioni

La decisione in esame rafforza un principio cardine per la gestione fiscale e la compliance aziendale. Per le imprese, la lezione è chiara: non basta pagare una fattura per essere al sicuro. È indispensabile dotarsi di tutta la documentazione idonea a provare l’effettività della prestazione ricevuta (contratti dettagliati, report sull’attività svolta, documentazione di trasporto, stati di avanzamento lavori, etc.). L’onere della prova, in caso di contestazione, ricade in ultima istanza sull’azienda, che deve essere in grado di dimostrare, al di là di ogni ragionevole dubbio, la realtà e la concretezza delle operazioni economiche che pone alla base delle proprie dichiarazioni fiscali.

In caso di contestazione per fatture inesistenti, chi deve provare cosa?
L’Amministrazione Finanziaria ha l’onere iniziale di fornire indizi gravi, precisi e concordanti che suggeriscano la non esistenza dell’operazione. Una volta fornito questo quadro probatorio, l’onere si sposta sul contribuente, che deve dimostrare con prove concrete l’effettiva esecuzione della prestazione o la consegna del bene.

È sufficiente esibire la fattura e la prova del pagamento per dedurre il costo e detrarre l’IVA?
No. Secondo la Corte, l’esibizione della fattura e la dimostrazione della regolarità dei pagamenti non sono sufficienti a provare l’esistenza dell’operazione, poiché questi elementi sono normalmente utilizzati proprio allo scopo di far apparire reale un’operazione fittizia.

La buona fede del contribuente è rilevante in caso di operazioni oggettivamente inesistenti?
No. La sentenza chiarisce che, quando la contestazione riguarda operazioni oggettivamente inesistenti (cioè mai avvenute), la buona fede del contribuente è irrilevante. Una volta accertata l’assenza dell’operazione, non è configurabile una buona fede, poiché il contribuente sa se ha effettivamente ricevuto o meno il bene o la prestazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22490 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22490 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/08/2025

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 7500/2023 R.G. proposto da

Agenzia delle entrate , rappresentata e difesa d all’Avvocatura Generale dello Stato, presso cui è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

– ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata – avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania n. 6557/12/2022, depositata il 7.10.2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28 maggio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La CTP di Salerno accoglieva il ricorso proposto dalla contribuente avverso l’avviso di accertamento, relativo ad imposte dirette e Iva, per l’anno di imposta 2013, notificatole a seguito ripresa a tassazione di costi relativi a fatture per operazioni ritenute oggettivamente

Oggetto: Tributi -Fatture per operazioni oggettivamente inesistenti

inesistenti, emesse dall’impresa individuale emittente, Just for you di Vitolo Romano;

con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Campania rigettava l’appello dell ‘Agenzia delle entrate osservando, per quanto qui rileva, che non era stato debitamente soddisfatto l’onere della prova incombente sull’Ufficio, posto che ‘ l’esistenza dei pagamenti effettuati dalla società appellata, la relazione tecnica qualificante il lavoro svolto prevalentemente da remoto dalla società RAGIONE_SOCIALE, l’assenza di prova di un collegamento tra i continui prelevamenti di somme e l’attività in contestazione considerato che non vi è prova di comportamenti restitutori, lascia propendere per il mancato raggiungimento della prova da parte dell’Amministrazione della consapevolezza della società appellata circa la condotta della società RAGIONE_SOCIALE‘ , precisando che ‘ nessun elemento di senso contrario risulta essere stato acquisito al processo con le caratteristiche della gravità, precisione e concordanza’;
-l ‘Agenzia delle entrate impugnava la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado con ricorso per cassazione, affidato a due motivi;

RAGIONE_SOCIALE rimaneva intimata.

CONSIDERATO CHE

Preliminarmente va disattesa la richiesta di trattazione congiunta del presente procedimento con quelli iscritti ai nn. 31381/2021 e 8432/2022, non sussistendo ragione alcuna di opportunità o di economicità che può consigliare il differimento del presente procedimento, già pronto per la decisione;

ciò posto, con il primo motivo il ricorrente denuncia la violazione degli artt. 111, comma 6, Cost., 132, comma 2, n. 4 cod. proc. civ., 118 Disp. att. cod. proc. civ., 1, comma 2, 36, comma 2, nn. 2 e 4,

53 e 54 d.lgs. n. 546/1992, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., in quanto la sentenza impugnata presenta una motivazione meramente apparente, contraddittoria e perplessa, così da rendere incomprensibile l’iter logico – giuridico seguito dai giudici di appello per pervenire alla decisione;

il motivo è infondato;

come hanno sottolineato le Sezioni Unite di questa Corte (con la sentenza n. 8053 del 7.04.2014), l’anomalia motivazionale denunciabile in Cassazione è solo quella che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali;

-deve trattarsi, dunque, di un’anomalia che si esaurisce nella mancanza assoluta di motivazione sotto l’aspetto materiale e grafico, ma anche nella motivazione apparente, nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili o nella motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile, non essendo più ammissibili mere censure di contraddittorietà ed insufficienza motivazionale (Cass. n. 23940 del 12/10/2017);

solo in tali casi la sentenza è nulla perché affetta da “error in procedendo” , in quanto, benché graficamente esistente, non rende percepibile il fondamento della decisione, perché reca argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass. S.U. 3.11.2016, n. 22232);

la sentenza impugnata non è affetta da tale grave vizio, in quanto presenta una motivazione che, a prescindere dalla sua correttezza o meno, palesa l’ iter logico seguito dai giudici di appello, che hanno

indicato gli elementi in base ai quali hanno ritenuto illegittima la pretesa;

-le argomentazioni svolte esplicitano, quindi, le ragioni della decisione, per cui eventuali profili di insufficienza della motivazione, anche se sussistenti, non la viziano in modo così radicale da renderla meramente apparente, dovendosi ritenere che il giudice tributario di appello abbia assolto il proprio obbligo motivazionale al di sopra del “minimo costituzionale” (Cass. Sez. U. 7.04.2014, n. 8053);

con il secondo motivo deduce la violazione o falsa applicazione degli artt. 19, 21, 54 e 55 del d.P.R. n. 633/72, 39, comma 2, lett. d) d.P.R. n. 600/1973, 109 TUIR (d.P.R. n. 917/1986), 2697, 2727 e 2729 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ. , per avere la CTR escluso la sussistenza di operazioni oggettivamente inesistenti applicando erroneamente i richiamati principi enunciati dalla giurisprudenza di legittimità, dando rilievo alla regolarità formale delle scritture e dei pagamenti e non considerando gli elementi forniti dall’Ufficio, quali la verosimile retrocessione alla società contribuente delle somme dalla stessa pagate a Vitolo Romano, desumibile dai prelievi in contanti , effettuati da quest’ultimo senza alcuna giustificazione in corrispondenza degli incassi degli assegni e/o dei bonifici bancari relativi alle fatture contestate, l ‘omessa dichiarazione d e i redditi e l’assenza di rilevanti elementi di spesa o di investimento da parte dello stesso Vitolo; la circostanza che il COGNOME non ha mai assunto alcun dipendente e non ha mai presentato il Modello 770, non ha mai avuto una struttura operativa presso la sede ; l’entità delle prestazioni fornite era ingiustificata, in mancanza di una struttura aziendale di produzione e di una concreta attività economica; a fronte di tali circostanze la contribuente si è limitata ad esibire mail da cui erano desumibili solo offerte generiche, senza produrre i relativi contratti con una chiara indicazione della
natura delle prestazioni (descritte come generiche attività di consulenza) e dei compensi pattuiti ; rileva, inoltre, che l’aspetto soggettivo (consapevolezza del cessionario) non ha alcun rilievo nel caso in esame, trattandosi di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti;

il motivo è fondato;

questa Corte ha più volte affermato, con riferimento alla questione della deducibilità dei costi e della detraibilità dell’IVA, che, nel caso di fatture per operazioni inesistenti, una volta assolta da parte dell’Amministrazione finanziaria la prova, anche mediante elementi indiziari, dell’oggettiva inesistenza delle operazioni, spetta al contribuente dimostrarne l’effettiva esistenza, senza che, tuttavia, sia sufficiente a tal fine l’esibizione della fattura, né la dimostrazione della regolarità formale delle scritture contabili o dei mezzi di pagamento adoperati, i quali vengono normalmente utilizzati proprio allo scopo di far apparire reale un’operazione fittizia ( ex plurimis , Cass. 19.10.2018, n. 26453);
-più precisamente, l’onere posto a carico dell’Amministrazione finanziaria può ritenersi assolto, ‘ qualora siano forniti validi elementi che, alla stregua dell’art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973, e dell’art. art. 54, comma 2, d.P.R. n. 633/1972, possono anche assumere la consistenza di attendibili indizi, per affermare che le fatture sono state emesse per operazioni fittizie, ovvero che dimostrino in modo certo e diretto la inesattezza degli elementi indicati nella dichiarazione e nei relativi allegati ovvero la inesattezza delle indicazioni relative alle operazioni che danno diritto alla detrazione’ (Cass. 18.10.2021, n. 28628). Il giudice di merito, solo dopo avere valutato gli elementi presuntivi forniti dall’Ufficio, sia singolarmente che complessivamente, ritenendoli dotati dei caratteri di gravità, precisione e concordanza, potrà esaminare l’eventuale
prova contraria offerta dal contribuente, verificando se la stessa sia idonea a scalfire il quadro probatorio posto alla base dell’atto impositivo;

la CTR non ha seguito i principi sopra indicati, limitandosi a procedere ad un esame parcellizzato dei vari elementi indiziari, posti dall’Ufficio a fondamento dell’inesistenza delle operazioni contestate, fra i quali erano stati indicati i prelievi in contanti, effettuati dal COGNOME senza alcuna giustificazione in corrispondenza degli incassi degli assegni e/o dei bonifici bancari relativi alle fatture contestate (sintomatici, proprio per la vicinanza temporale con gli incassi, della verosimile retrocessione alla società contribuente delle somme dalla stessa corrisposte al Vitolo), la mancanza di una sede operativa e di dipendenti da parte dell’impresa emittente , la mancata dichiarazione di redditi da parte della medesima;
i giudici di appello non hanno, quindi, considerato tali elementi anche in modo unitario ed, anzi, li hanno valutati solo al fine di escludere la prova della ‘consapevolezza della società appellata circa la condotta della società RAGIONE_SOCIALE , sebbene la contestazione riguardasse operazioni oggettivamente inesistenti, in ordine alle quali l’Amministrazione finanziaria ha l’onere di provare che l’operazione non è stata mai posta in essere, indicandone i relativi elementi, anche in via indiziaria o presuntiva, ma non anche quello di dimostrare la mala fede del contribuente, atteso che, una volta accertata l’assenza dell’operazione, non è configurabile la buona fede di quest’ultimo, che sa certamente se ed in quale misura ha effettivamente ricevuto il bene o la prestazione per la quale ha versato il corrispettivo ( ex multis , Cass. n. 28628 del 2021);
in conclusione, va accolto il secondo motivo di ricorso, rigettato il primo; la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania per nuovo

esame e per la liquidazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso e rigetta il primo; cassa la sentenza impugnata, in ordine al motivo accolto, e rinvia alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 28 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.