Fatture inesistenti: onere della prova per le aziende

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha chiarito la ripartizione dell’onere della prova in caso di contestazione di costi derivanti da fatture inesistenti. L’Amministrazione finanziaria deve fornire prove, anche solo indiziarie, della fittizietà dell’operazione. A quel punto, spetta al contribuente fornire una prova rigorosa del contrario, che non può limitarsi alla sola esibizione della fattura o delle scritture contabili. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva erroneamente posto a carico dell’Agenzia fiscale l’onere di una prova incontrovertibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Fatture Inesistenti: Chi Deve Provare Cosa? La Cassazione Chiarisce l’Onere della Prova

L’utilizzo di fatture inesistenti è una delle pratiche fraudolente più contestate in ambito fiscale, poiché consente di abbattere illegittimamente il reddito imponibile e l’IVA dovuta. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna su questo tema cruciale, delineando con precisione i confini dell’onere probatorio tra Amministrazione finanziaria e contribuente. Comprendere chi deve dimostrare cosa è fondamentale per ogni impresa che si trova a gestire costi, specialmente quelli legati a servizi immateriali come le sponsorizzazioni.

Il caso: costi di sponsorizzazione e il sospetto di fatture fittizie

Il caso esaminato ha origine da un accertamento fiscale nei confronti di una società di carburanti. L’Agenzia fiscale aveva contestato la deduzione di costi e la detrazione dell’IVA relative a fatture emesse da due associazioni sportive dilettantistiche (ASD) per presunte prestazioni di sponsorizzazione. Secondo l’Amministrazione, tali operazioni erano oggettivamente inesistenti.

Nonostante l’assenza di un contratto scritto di sponsorizzazione, la società era stata invitata a documentare analiticamente le prestazioni ricevute. Mentre i costi per una delle due ASD sembravano giustificati, per l’altra l’Agenzia riteneva che l’azienda non avesse fornito prove adeguate a dimostrare l’effettiva erogazione dei servizi di sponsorizzazione. Di conseguenza, le fatture erano state considerate emesse per operazioni inesistenti, con conseguente recupero fiscale anche a carico dei soci della società a ristretta base sociale.

Nei primi due gradi di giudizio, i giudici tributari avevano dato ragione alla società e ai suoi soci. Tuttavia, l’Agenzia fiscale ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici di merito avessero errato nell’applicare le regole sull’onere della prova.

La ripartizione dell’onere probatorio per le fatture inesistenti

Il punto centrale della decisione della Suprema Corte riguarda l’inversione dell’onere della prova. La Corte ha ribadito un principio consolidato: quando l’Amministrazione finanziaria contesta la deducibilità di costi derivanti da fatture inesistenti, essa ha il compito di fornire elementi di prova, anche solo indiziari, che facciano dubitare della veridicità dell’operazione.

Questi indizi possono includere, ad esempio, l’assenza di una struttura adeguata da parte del fornitore, la mancanza di documentazione che attesti l’effettiva esecuzione della prestazione, o altre anomalie. Una volta che l’Ufficio ha fornito questa prova presuntiva, l’onere si sposta interamente sul contribuente. A quest’ultimo spetta il compito di fornire una “prova rigorosa” del contrario, dimostrando cioè che l’operazione è reale e che il costo è stato effettivamente sostenuto per una prestazione inerente all’attività d’impresa.

Le motivazioni della Corte Suprema

La Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza precedente con rinvio a un nuovo esame. I giudici supremi hanno evidenziato come la Commissione Tributaria Regionale avesse commesso un errore fondamentale: aveva imposto all’Agenzia l’onere di fornire una “prova incontrovertibile” dell’inesistenza delle operazioni, alleggerendo indebitamente la posizione del contribuente.

Secondo la Corte, i giudici d’appello si erano limitati a una valutazione superficiale, senza analizzare nel dettaglio gli indizi forniti dall’Amministrazione finanziaria e ritenendo sufficienti le giustificazioni generiche della società. In particolare, la Corte ha sottolineato che, in tema di operazioni fittizie, non basta esibire la fattura o dimostrare la regolarità formale delle scritture contabili e dei pagamenti. Questi elementi, infatti, sono facilmente falsificabili e sono proprio gli strumenti tipicamente utilizzati per creare l’apparenza di una transazione reale.

I giudici di merito, pur rilevando che le giustificazioni sulle fatture per la fornitura di abbigliamento sportivo non erano “del tutto convincenti” e che era difficile stabilire l'”effettività” e l'”inerenza” dei costi di sponsorizzazione, avevano comunque annullato l’atto impositivo. Questo approccio, secondo la Cassazione, è errato e viola le regole sulla ripartizione dell’onere probatorio.

Le conclusioni: implicazioni pratiche per le imprese

La decisione della Cassazione rafforza un messaggio chiaro per le imprese: la documentazione formale non è sufficiente a proteggersi da contestazioni fiscali sulla realtà delle operazioni. Quando si sostengono costi, specialmente per servizi immateriali come consulenze, pubblicità o sponsorizzazioni, è essenziale raccogliere e conservare prove concrete dell’effettiva esecuzione della prestazione.

Questo significa andare oltre la fattura e il pagamento, documentando l’attività svolta con contratti dettagliati, report, fotografie, corrispondenza, materiale pubblicitario prodotto e qualsiasi altro elemento in grado di dimostrare, senza ombra di dubbio, che a quel costo è corrisposta una prestazione reale, effettiva e utile all’attività d’impresa. In caso di accertamento per fatture inesistenti, il Fisco dovrà solo presentare degli indizi, mentre la prova più difficile, quella della realtà dell’operazione, graverà interamente sulle spalle dell’azienda.

In caso di accertamento per fatture inesistenti, chi ha l’onere della prova?
Inizialmente, l’Amministrazione finanziaria ha l’onere di fornire elementi, anche solo indiziari, che dimostrino la fittizietà dell’operazione. Successivamente, l’onere si sposta sul contribuente, che deve fornire la prova rigorosa della realtà e dell’inerenza dell’operazione contestata.

È sufficiente esibire la fattura e la registrazione contabile per dimostrare la realtà di un’operazione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mera esibizione della fattura o la dimostrazione della regolarità formale delle scritture contabili e dei pagamenti non sono sufficienti a provare la realtà dell’operazione, poiché tali elementi sono facilmente falsificabili e tipicamente usati per simulare operazioni fittizie.

Cosa deve fare l’Amministrazione finanziaria per contestare la deducibilità di un costo per operazione inesistente?
L’Amministrazione finanziaria non deve fornire una prova piena e incontrovertibile dell’inesistenza. È sufficiente che dimostri, attraverso prove dirette o indiziarie (presunzioni), l’oggettiva fittizietà dell’operazione e, se del caso, la consapevolezza del destinatario della fattura.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28203 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28203 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31174/2021 R.G. proposto da :

AGENZIA DELLE ENTRATE, rappresentata e difesa ex lege dalla Avvocatura Generale dello Stato

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

-controricorrenti- avverso la Sentenza RAGIONE_SOCIALE Commissione Tributaria Regionale della Sicilia -Sezione Staccata di Catania n. 4682/2021 depositata il 14/05/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Come si apprende dagli atti, a seguito di controlli effettuati dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Ragusa, emergeva che la RAGIONE_SOCIALE nel 2011 aveva dedotto dal reddito d’impresa, detraendo altresì la relativa Iva, costi derivanti da alcune fatture emesse dall’RAGIONE_SOCIALE e dall’RAGIONE_SOCIALE.

Poiché non risultava stipulato alcun contratto di sponsorizzazione, la società veniva invitata a descrivere e documentare analiticamente le sponsorizzazioni.

1.1. L’Ufficio riteneva documentate in modo esauriente le prestazioni di sponsorizzazione ricevute dall’RAGIONE_SOCIALE; tuttavia, avuto riguardo invece ai servizi di sponsorizzazione che sarebbero stati erogati dall’RAGIONE_SOCIALE rilevava che la contribuente non aveva idoneamente documentato l’oggetto di tali prestazioni concludeva, sulla base dei motivi elencati alle pagg. 8 e ss. dell’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, che le fatture ricevute erano state emesse per operazioni oggettivamente inesistenti.
1.2. Erano inoltre emessi gli avvisi di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO e n. NUMERO_DOCUMENTO a carico dei soci NOME COGNOME e NOME COGNOME, con i quali erano sottoposti ad imposizione i maggiori utili accertati in capo alla società a ristretta base sociale.

RAGIONE_SOCIALE, nonché i soci NOME COGNOME e NOME COGNOME impugnavano gli atti impositivi suddetti e le ragioni dei contribuenti trovavano favorevole riscontro in entrambi i gradi del giudizio di merito.

RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE ricorre, con unico motivo , avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Sicilia -Sezione Staccata di Catania indicata in epigrafe che, rigettando l’appello erariale, ha confermato la decisione di primo grado di accoglimento del ricorso.

I contribuenti resistono con controricorso e hanno depositato memoria illustrativa ex art. 380-bis.1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso l’Amministrazione finanziaria denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.с., la

violazione e falsa applicazione degli artt. 109 del Tuir, 19 del DPR n. 633/1972, 2697 e 2727 c.c.

1.1. Deduce la Difesa erariale che le argomentazioni esposte nella sentenza di appello non appaiono condivisibili, dal momento che, al contrario di quanto ritenuto, nel caso in cui vengano contestate al contribuente operazioni oggettivamente inesistenti, l’Amministrazione finanziaria ha solo l’onere di provare , anche in forma meramente indiziaria l’oggettiva fittizietà dell’operazione e la consapevolezza del destinatario al riguardo, mentre incombe sul contribuente l’onere di fornire la prova contraria .
La CTR, si allega, avrebbe errato nel perimetrare l’onere probatorio in ipotesi di operazioni inesistenti, ritenendo che dovesse essere l’RAGIONE_SOCIALE a dare la prova incontrovertibile RAGIONE_SOCIALE stesse, e non già la società.

A i fini dell’ammissibilità del motivo si rileva che l’ RAGIONE_SOCIALE richiama, in ossequio al principio di autosufficienza/specificità, gli elementi indiziari allegati nel giudizio di merito e non valutati dalla CTR (ricorso, p. 9 s.). Inoltre, contrariamente a quanto eccepito dai contribuenti, il motivo non involge censure di natura meritale, bensì critica l ‘errata applicazione RAGIONE_SOCIALE regole presuntive in materia di fatture per operazioni inesistenti.

Il motivo è, inoltre, fondato.

3.1. È costante affermazione di questa Suprema Corte che «In tema di attività d’impresa, ai fini del disconoscimento della deducibilità dei costi risultanti da una fattura emessa per operazioni oggettivamente inesistenti, incombe sull’Amministrazione finanziaria l’onere di dimostrare, attraverso prove dirette o indiziarie, la fittizietà dell’operazione, spettando viceversa al contribuente di fornire la rigorosa prova del contrario, la quale non può consistere nella mera esibizione della fattura o nella dimostrazione della regolarità formale RAGIONE_SOCIALE scritture contabili o dei
mezzi di pagamento, poiché facilmente falsificabili e normalmente utilizzati proprio allo scopo di far apparire reale un’operazione fittizia (da ultimo, v. Cass. Sez. 5, 19/04/2025, n. 10336).

3.2. I giudici di appello non hanno applicato tali criteri di valutazione in merito all’assolvimento dell’onere probatorio imposto alle parti, ed anzi non hanno operato alcuna effettiva valutazione al riguardo, limitandosi ad affermare, in termini apodittici, che «Non si ravvisano, infatti, elementi tali da modificare il condivisibile giudizio già espresso dai primi giudicanti che, dopo ampia disamina della vicenda e tenuto nel giusto conto le motivazioni del decreto di archiviazione emesso nel procedimento penale e valutate le emergenze probatorie versate agli atti di causa, hanno ritenuto evanescenti le presunzioni poste dall’RAGIONE_SOCIALE a supporto degli accertamenti impugnati e, pertanto, legittima la deducibilità dei costi risultanti dalle fatture emesse dalla RAGIONE_SOCIALE», e ciò pur rilevando che le sponsorizzazione sportive sarebbero costi di «cui non è agevole stabilire non solo l’effettività ma anche l’inerenza oltre alla spesso irregolarità RAGIONE_SOCIALE associazioni sportive emittenti le fatture contestate». Inoltre, il giudice dell’appello rileva che « non del tutto convincenti appaiono … le giustificazioni sulle fatture relative alla fornitura di abbigliamento sportivo», tuttavia la CTR conferma l’annullamento dell’atto impositivo anche in relazione a queste fatture.
4. In conclusione, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia -Sezione Staccata di Catania affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nel rispetto dei principi sopra illustrati, nonché provveda a regolare le spese del giudizio di legittimità tra le parti.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia –

Sezione Staccata di Catania affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda a regolare le spese del giudizio di legittimità tra le parti. Così deciso in Roma, il 09/10/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.