Fatture inesistenti: onere della prova per l'Agenzia

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 30642/2025, ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate contro un consorzio agricolo, accusato di utilizzare fatture per operazioni inesistenti. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva dato ragione al contribuente, ribadendo che, a fronte di un quadro indiziario solido fornito dal Fisco (tramite PVC), l’onere della prova si sposta sul contribuente. Quest’ultimo deve dimostrare l’effettiva esistenza delle operazioni, non essendo sufficiente la sola regolarità formale delle scritture contabili. La sentenza di merito è stata annullata per aver ignorato gli elementi probatori raccolti nel Processo Verbale di Constatazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Fatture Inesistenti: L’Onere della Prova tra Fisco e Contribuente

La gestione fiscale di un’impresa richiede massima attenzione, specialmente quando si tratta di documentare costi e acquisti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato principi cruciali in materia di fatture inesistenti, chiarendo la ripartizione dell’onere della prova tra Amministrazione Finanziaria e contribuente. Il caso analizzato riguarda un consorzio agricolo a cui era stato contestato l’utilizzo di fatture per operazioni ritenute fittizie, una situazione che mette in luce l’importanza degli elementi indiziari raccolti dal Fisco e il valore probatorio del Processo Verbale di Constatazione (PVC).

Il Caso: L’Accusa di Utilizzo di Fatture Inesistenti

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a un consorzio agricolo per IRES, IRAP e IVA relative a due annualità d’imposta. L’accusa dell’Agenzia delle Entrate era chiara: il consorzio aveva utilizzato fatture per operazioni oggettivamente inesistenti.

Nei primi due gradi di giudizio, le Commissioni Tributarie avevano dato ragione al contribuente. In particolare, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva respinto l’appello del Fisco, sostenendo che gravasse su quest’ultimo l’onere di provare l’inesistenza delle operazioni. Secondo i giudici di merito, la regolare tenuta dei registri contabili e la presunta effettiva produzione di mosto da parte della ditta fornitrice erano elementi sufficienti a dimostrare la realtà delle transazioni. Inoltre, la CTR riteneva che il consorzio non potesse essere a conoscenza di eventuali frodi commesse dal suo fornitore.

I Motivi del Ricorso dell’Amministrazione Finanziaria

Insoddisfatta della decisione, l’Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali:

1. Omesso esame di fatti decisivi: La CTR aveva ignorato una serie di elementi indiziari cruciali emersi dal PVC, come le dichiarazioni di autotrasportatori che negavano di aver mai effettuato i carichi, l’uso di veicoli inadatti al trasporto e la scoperta di titoli di credito non contabilizzati presso il fornitore.
2. Violazione delle norme sull’onere della prova: L’Agenzia lamentava l’errata applicazione delle regole sulla ripartizione dell’onere probatorio. A suo avviso, la CTR aveva erroneamente addossato al Fisco l’intera prova dell’inesistenza, senza considerare il valore probatorio del PVC.
3. Errato riconoscimento della detrazione IVA: La CTR aveva concesso la detrazione dell’IVA nonostante la presenza di prove presuntive di un’operazione fraudolenta nota al contribuente.

La Decisione della Cassazione e le Fatture Inesistenti

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa a una diversa sezione della Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su principi giurisprudenziali consolidati in materia di fatture inesistenti. In primo luogo, ha chiarito la dinamica dell’onere della prova. Sebbene l’onere iniziale spetti all’Amministrazione Finanziaria, questa può assolverlo anche tramite presunzioni semplici, ovvero un insieme di indizi gravi, precisi e concordanti che facciano ragionevolmente dubitare della realtà delle operazioni.

Una volta che il Fisco fornisce questo quadro probatorio, l’onere si sposta sul contribuente. Quest’ultimo, per poter dedurre i costi e detrarre l’IVA, deve fornire la prova contraria, dimostrando l’effettiva esistenza delle operazioni contestate. La Suprema Corte ha sottolineato che, a tal fine, non è sufficiente esibire la fattura o le scritture contabili formalmente regolari, poiché tali documenti sono spesso lo strumento stesso della frode, utilizzati per creare un’apparenza di realtà.

Nel caso specifico, la CTR aveva commesso un grave errore: aveva completamente trascurato il solido “coacervo probatorio” raccolto dall’Agenzia nel PVC. Elementi come le testimonianze degli autisti e l’inidoneità dei mezzi di trasporto costituivano indizi significativi che i giudici di merito avrebbero dovuto attentamente valutare. Concentrandosi unicamente sulla regolarità contabile, la CTR ha ignorato la sostanza dei fatti, violando le regole sulla valutazione delle prove.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento rappresenta un’importante conferma dei principi che regolano il contenzioso sulle operazioni inesistenti. Le imprese devono essere consapevoli che la mera correttezza formale della documentazione contabile non è uno scudo invalicabile. Se l’Amministrazione Finanziaria presenta un quadro indiziario robusto, basato su elementi concreti emersi durante una verifica, spetterà all’azienda dimostrare, con prove concrete e sostanziali, che le operazioni fatturate sono state realmente eseguite. Questa pronuncia ribadisce la centralità del Processo Verbale di Constatazione come elemento di prova e richiama i giudici di merito a una valutazione completa e non parziale di tutti gli elementi acquisiti nel corso del processo.

Chi deve provare l’esistenza di operazioni commerciali se il Fisco contesta fatture inesistenti?
Inizialmente, l’onere di fornire elementi che mettano in dubbio la realtà delle operazioni spetta all’Amministrazione Finanziaria, che può farlo anche tramite presunzioni e indizi. Una volta che il Fisco ha fornito un quadro indiziario solido, l’onere si sposta sul contribuente, che deve dimostrare l’effettiva esistenza delle operazioni.

Che valore ha il Processo Verbale di Constatazione (PVC) in un contenzioso tributario?
Il PVC costituisce un elemento di prova fondamentale che il giudice deve valutare insieme agli altri elementi. Contiene i fatti accertati, le dichiarazioni raccolte e le prove documentali. Come evidenziato dalla Corte, ignorare gli indizi contenuti nel PVC costituisce un vizio della sentenza.

La regolarità formale delle fatture e della contabilità è sufficiente per difendersi dall’accusa di operazioni inesistenti?
No. Secondo la Cassazione, la regolarità formale delle fatture, delle scritture contabili o dei mezzi di pagamento non è sufficiente a provare l’esistenza delle operazioni, poiché questi elementi vengono di regola utilizzati proprio allo scopo di far apparire reale un’operazione fittizia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30642 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30642 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22336/2016 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA RAGIONE_SOCIALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA, che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA PUGLIA – SEZ.ST. FOGGIA n. 655/25/16 depositata il 16/03/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 655/25/16 del 16/03/16, la Commissione tributaria regionale della Puglia – Sezione staccata di Foggia (di

seguito CTR) rigettava l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE (di seguito AE) avverso la sentenza n. 306/07/14 della Commissione tributaria provinciale di Foggia (di seguito CTP), che aveva accolto il ricorso di RAGIONE_SOCIALE (di seguito, RAGIONE_SOCIALE) nei confronti di un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA relative agli anni d’imposta 2007 e 2008.

1.1. Come emerge dalla sentenza impugnata e per quanto ancora interessa in questa sede, l’avviso di accertamento era stato emesso in ragione dell’utilizzazione, da parte del RAGIONE_SOCIALE contribuente, di fatture per operazioni ritenute oggettivamente inesistenti.

1.2. La CTR respingeva l’appello dell’Ufficio evidenziando che: a) nel caso di contestazione di utilizzazione di fatture emesse per operazioni oggettivamente inesistenti, gravava sull’Ufficio la prova di detta inesistenza; b) i verificatori non avevano tenuto conto del Registro generale per la produzione e commercializzazione di mosti e vini da tavola, dal quale si evinceva la regolare dichiarazione RAGIONE_SOCIALE quantità acquistate e vendute da RAGIONE_SOCIALE; c) la ditta RAGIONE_SOCIALE, fornitrice del consorzio contribuente, aveva effettivamente prodotto le quantità di mosto indicate nel registro dalla stessa tenuto, sicché la vendita effettuata a RAGIONE_SOCIALE era reale; d) RAGIONE_SOCIALE non aveva accesso ai rapporti tenuti dalla ditta RAGIONE_SOCIALE con i propri fornitori e non poteva essere a conoscenza della frode dalla stessa posta in essere.
NOME impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

NOME resisteva con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso di NOME è affidato a tre motivi, di seguito riassunti.

1.1. Con il primo motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso esame di numerosi

fatti decisivi che sono stati oggetto di discussione tra le parti. In particolare, la CTR si sarebbe soffermata unicamente sulla produzione di mosto da parte della ditta RAGIONE_SOCIALE e sulla congruità RAGIONE_SOCIALE giacenze di magazzino del consorzio verificato, senza considerare gli ulteriori elementi indiziari forniti dall’Ufficio a sostegno della oggettiva inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni contestate, riassunti dal processo verbale di constatazione (di seguito PVC): esistenza di firme di autotrasportatori che avevano dichiarato di non avere mai effettuato il carico; mancata conoscenza da parte dei venditori del sig. NOME COGNOME; utilizzo di automezzi inidonei all’effettuazione dei trasporti, esistenza di titoli di credito per importi rilevanti non contabilizzati.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 109 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALE Imposte sui Redditi – TUIR) e degli artt. 2697, 2699 e 2700 cod. civ., nonché degli artt. 2699 e 2700 cod. civ., per non avere la CTR tenuto conto che il PVC è assistito da fede privilegiata. Gli elementi deducibili da tale PVC non erano stati debitamente considerati dalla CTR, che ha erroneamente posto a carico dell’Ufficio la prova dell’inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni.
1.3. Con il terzo motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 19 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (decreto IVA), per avere la CTR riconosciuto il diritto di detrazione dell’IVA pur in presenza della prova presuntiva di operazioni fraudolente a conoscenza del contribuente.

I motivi, che possono essere congiuntamente esaminati per la loro stretta connessione, vanno accolti nei limiti RAGIONE_SOCIALE considerazioni che seguono.

2.1. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, qualora l’Ufficio contesti al contribuente l’utilizzazione di fatture attinenti ad operazioni oggettivamente inesistenti, l’onere della prova « è a carico dell’Amministrazione finanziaria e può essere assolto mediante presunzioni semplici, come l’assenza di una idonea struttura organizzativa (locali, mezzi, personale, utenze), mentre spetta al contribuente, ai fini della detrazione dell’IVA e della deduzione dei relativi costi, provare l’effettiva esistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni contestate, non potendo tale onere ritenersi assolto con l’esibizione della fattura ovvero in ragione della regolarità formale RAGIONE_SOCIALE scritture contabili o dei mezzi di pagamento adoperati, in quanto essi vengono di regola utilizzati proprio allo scopo di far apparire reale un’operazione fittizia » (da ultimo, Cass. n. 9723 del 10/04/2024). Peraltro, l’Amministrazione finanziaria non ha l’onere « di dimostrare la mala fede del contribuente, atteso che, una volta accertata l’assenza dell’operazione, non è configurabile la buona fede di quest’ultimo, che sa certamente se ed in quale misura ha effettivamente ricevuto il bene o la prestazione per la quale ha versato il corrispettivo » (Cass. n. 28628 del 18/10/2021; Cass. n. 18118 del 14/09/2016).
2.1.1. Grava, invece, sul contribuente l’onere di provare: i) l’effettiva esistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni contestate, non potendo tale onere ritenersi assolto con l’esibizione della fattura, ovvero in ragione della regolarità formale RAGIONE_SOCIALE scritture contabili o dei mezzi di pagamento adoperati, in quanto essi vengono di regola utilizzati proprio allo scopo di far apparire reale un’operazione fittizia (Cass. n. 28628 del 2021, cit. ); ii) in alternativa, che le operazioni siano solo soggettivamente inesistenti e, quindi, che i beni o servizi oggetto di quelle fatture siano stati effettivamente acquistati ma non già dall’impresa che quelle fatture ha formalmente emesso.
2.2. Sotto altro profilo, va evidenziato che « il processo verbale di constatazione assume un valore probatorio diverso a seconda della natura dei fatti da esso attestati, potendosi distinguere al riguardo un triplice livello di attendibilità: a) il verbale è assistito da fede privilegiata, ai sensi dell’art. 2700 c.c., relativamente ai fatti attestati dal pubblico ufficiale come da lui compiuti o avvenuti in sua presenza o che abbia potuto conoscere senza alcun margine di apprezzamento o di percezione sensoriale, nonché quanto alla provenienza del documento dallo stesso pubblico ufficiale ed alle dichiarazioni a lui rese; b) quanto alla veridicità sostanziale RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni a lui rese dalle parti o da terzi -e dunque anche del contenuto di documenti formati dalla stessa parte e/o da terzi -esso fa fede fino a prova contraria, che può essere fornita qualora la specifica indicazione RAGIONE_SOCIALE fonti di conoscenza consenta al giudice ed alle parti l’eventuale controllo e valutazione del contenuto RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni; c) in mancanza della indicazione specifica dei soggetti le cui dichiarazioni vengono riportate nel verbale, esso costituisce comunque elemento di prova, che il giudice deve in ogni caso valutare, in concorso con gli altri elementi, potendo essere disatteso solo in caso di sua motivata intrinseca inattendibilità o di contrasto con altri elementi acquisiti nel giudizio, attesa la certezza, fino a querela di falso, che quei documenti sono comunque stati esaminati dall’agente verificatore » (Cass. n. 24461 del 05/10/2018; Cass. n. 28060 del 24/11/2017).
2.3. Nel caso di specie, l’Amministrazione finanziaria ha richiamato per riassunto il PVC in ricorso, ai fini del rispetto del principio di autosufficienza, e ha indicato gli elementi attraverso i quali è giunta alla contestazione di operazioni oggettivamente inesistenti, non essendo necessario fornire la prova della conoscenza o conoscibilità della frode in capo alla società contribuente (come, del resto, riconosciuto dalla stessa sentenza impugnata).

2.4. Tali elementi sono costituiti essenzialmente: i) dalla esistenza RAGIONE_SOCIALE firme degli autotrasportatori che hanno, invece, dichiarato ai verificatori di non avere mai effettuato il trasporto; ii) dalla circostanza che la ditta del sig. NOME COGNOME è sostanzialmente sconosciuta ai venditori; iii) dall’utilizzo di automezzi inidonei all’effettuazione dei trasporti contestati; iv) dal rinvenimento, presso la ditta COGNOME, di titoli di credito per importi rilevanti non transitati in contabilità.
2.5. Il coacervo probatorio più sopra evidenziato è stato del tutto trascurato dalla CTR (sicché non rileva, in questo senso, la presenza di una formale doppia conforme di merito: Cass. n. 29222 del 12/11/2019), che ha concentrato la propria attenzione su elementi irrilevanti ai fini della emersione RAGIONE_SOCIALE operazioni oggettivamente inesistenti, quali la regolare contabilità tenuta dalla società fornitrice e dal RAGIONE_SOCIALE acquirente.

In conclusione, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata va cassata e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del presente procedimento

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, anche per le spese del presente procedimento. Così deciso in Roma, il 13/06/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.