Fatture inesistenti: onere della prova e frode IVA

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società del settore automobilistico, confermando un avviso di accertamento per l’utilizzo di fatture soggettivamente inesistenti. L’Amministrazione Finanziaria aveva dimostrato che i fornitori erano società “cartiere” e che l’acquirente era a conoscenza della frode, basandosi su indizi come l’acquisto di veicoli senza un margine di guadagno adeguato. La Corte ha stabilito che, in questi casi, la prova della regolarità dei pagamenti e della contabilità da parte del contribuente non è sufficiente a dimostrare la sua estraneità alla frode.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Fatture Inesistenti: Onere della Prova e Prova Contraria

L’utilizzo di fatture soggettivamente inesistenti rappresenta una delle più insidiose forme di frode fiscale, spesso al centro di complessi contenziosi tra contribuenti e Amministrazione finanziaria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su come si ripartisce l’onere della prova in questi casi, specificando quali elementi il Fisco deve dimostrare e quali prove, invece, non sono sufficienti per il contribuente a dimostrare la propria buona fede.

I Fatti del Caso: L’accertamento fiscale

Una società operante nel commercio di autoveicoli si è vista notificare un avviso di accertamento con cui venivano contestate maggiori imposte (IRES, IRAP e IVA) per l’anno 2013. La contestazione derivava dal disconoscimento di costi relativi a fatture di acquisto ritenute soggettivamente inesistenti. Secondo l’Amministrazione finanziaria, le società che avevano emesso le fatture erano in realtà delle “cartiere”, ovvero soggetti interposti privi di una reale organizzazione aziendale, creati al solo fine di perpetrare una frode IVA. L’Ufficio sosteneva che la società acquirente fosse consapevole di partecipare a tale meccanismo fraudolento. La società ha impugnato l’atto, sostenendo la propria totale estraneità alla frode. Dopo il rigetto del ricorso sia in primo che in secondo grado, la questione è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte: l’onere della prova per le fatture soggettivamente inesistenti

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società, ritenendolo infondato. I giudici hanno confermato la correttezza della decisione di merito, che aveva ritenuto l’Amministrazione finanziaria avesse adeguatamente assolto al proprio onere probatorio. In materia di fatture soggettivamente inesistenti, spetta all’Ufficio dimostrare due elementi fondamentali:

1. La natura fittizia del fornitore (la sua qualifica di “cartiera”).
2. La consapevolezza o la conoscibilità della frode da parte del cessionario (l’acquirente).

Nel caso di specie, la Corte ha evidenziato come l’Ufficio avesse fornito prove solide sulla fittizietà dei fornitori e sulla partecipazione consapevole della società contribuente al meccanismo fraudolento.

La Prova della Consapevolezza della Frode

Per dimostrare che l’acquirente era a conoscenza della frode, l’Ufficio e i giudici di merito hanno valorizzato una serie di elementi indiziari gravi, precisi e concordanti. Tra questi, spiccava la dinamica di formazione dei prezzi: la società acquistava autoveicoli per poi rivenderli senza un adeguato margine di guadagno. Inoltre, è emerso che le auto venivano acquistate sul mercato europeo in esenzione IVA, utilizzando false dichiarazioni di intento, per poi essere rivendute a prezzi concorrenziali proprio grazie all’indebita detrazione dell’imposta. La prossimità temporale tra l’acquisto e la rivendita è stato un altro elemento considerato significativo.

L’Irrilevanza della Prova Contraria del Contribuente

Di fronte a questo quadro probatorio, la società ricorrente ha tentato di difendersi sostenendo la tracciabilità dei pagamenti e la regolare tenuta della contabilità. Tuttavia, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: in materia di operazioni soggettivamente inesistenti, la regolarità formale delle scritture contabili e la tracciabilità dei pagamenti non sono elementi sufficienti a dimostrare la buona fede dell’acquirente. Questi elementi, infatti, non sono in grado di smentire gli indizi che provano il coinvolgimento consapevole nella frode commessa a monte nella catena distributiva.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la sentenza di appello aveva correttamente valutato tutti gli elementi del caso. Non si trattava di una motivazione apparente, ma di una decisione che andava oltre il “minimo costituzionale”, rispondendo in modo compiuto a tutte le doglianze del ricorrente. I giudici hanno specificato che, una volta che l’Amministrazione Finanziaria ha fornito elementi indiziari sufficienti a dimostrare la partecipazione del contribuente a un’operazione fraudolenta, l’onere della prova si sposta su quest’ultimo. Tuttavia, la prova contraria non può limitarsi ad aspetti formali come la regolarità contabile, ma deve essere in grado di dimostrare concretamente l’estraneità del contribuente all’accordo fraudolento.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza l’orientamento giurisprudenziale in materia di fatture soggettivamente inesistenti. Per le imprese, la lezione è chiara: la massima diligenza nella scelta dei partner commerciali è fondamentale. Non è sufficiente verificare la regolarità formale del fornitore; è necessario prestare attenzione a campanelli d’allarme come prezzi anomali o condizioni commerciali troppo vantaggiose per essere credibili. Di fronte a indizi di una frode IVA, la semplice dimostrazione di aver pagato tramite mezzi tracciabili e di avere una contabilità in ordine non basterà a proteggere l’azienda da pesanti accertamenti fiscali.

In caso di fatture soggettivamente inesistenti, cosa deve provare l’Amministrazione finanziaria?
L’Amministrazione finanziaria deve provare due elementi: in primo luogo, che il soggetto emittente della fattura è un’entità fittizia (una cosiddetta “cartiera”); in secondo luogo, che l’acquirente era consapevole della frode o avrebbe potuto esserlo usando l’ordinaria diligenza.

La regolarità dei pagamenti e della contabilità è sufficiente per il contribuente a provare la propria buona fede?
No. Secondo la sentenza, in materia di operazioni soggettivamente inesistenti, la regolarità dei pagamenti (anche se tracciabili) e la corretta tenuta della contabilità non sono considerate prove sufficienti a dimostrare l’estraneità del contribuente alla frode, specialmente di fronte a solidi indizi di segno contrario presentati dall’Ufficio.

Quali elementi possono indicare che un’azienda è consapevole di partecipare a una frode IVA?
La sentenza evidenzia alcuni elementi indiziari rilevanti: l’acquisto di beni senza un adeguato margine di rivendita, l’utilizzo di false dichiarazioni di intento per ottenere esenzioni IVA, e la prossimità cronologica tra l’acquisto e la successiva rivendita. Questi fattori possono far presumere la consapevolezza della frode.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6064 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6064 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME FILIPPO

Data pubblicazione: 06/03/2024

Oggetto: tributi -accertamento

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1701/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F. P_IVA), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa, giusta procura speciale del 30 dicembre 2021 dall ‘ AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE), elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell ‘ AVV_NOTAIO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, n. 4806/01/2021, depositata in data 11 giugno 2021 Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14 settembre 2023 dal AVV_NOTAIO Relatore NOME COGNOME .

RILEVATO CHE

La società contribuente RAGIONE_SOCIALE, operante nel settore del commercio di autoveicoli, ha impugnato un avviso di accertamento, relativo al periodo di imposta 2013, con il quale si accertavano maggiori IRES, IRAP e IVA quale effetto del disconoscimento di fatture di acquisto ritenute soggettivamente inesistenti. L’accertamento traeva origine da accertamenti nei confronti delle società emittenti, dai quali emergeva che gli stessi erano soggetti meramente interposti e privi di organizzazione (cartiere) e sulla base delle quali segnalazioni veniva redatto PVC a carico della contribuente. Venivano, inoltre, disconosciuti alcuni costi in quanto non inerenti. La società contribuente ha dedotto, oltre a eccezioni preliminari di merito, la propria estraneità alla frode IVA consumata a monte.
La CTP di Napoli ha rigettato il ricorso.

La CTR della Campania, con sentenza in data 11 giugno 2021, ha rigettato l’appello della società contribuente. Ha ritenuto il giudice di appello che non è stato violato il contraddittorio endoprocedimentale, non spettante per le imposte dirette e, quanto all’IVA, per non essere stata fornita la prova di resistenza. Ha, poi, ritenuto il giudice di appello congruamente motivato l’avviso per relationem in base a PVC anch’esso conosciuto dal contribuente. Nel merito, ha ritenuto il giudice di appello che l’Ufficio avesse provato sia la fittizietà del fornitore, sia la conoscenza da parte del contribuente della frode IVA consumata a monte, per avere la contribuente acquistato autoveicoli senza adeguato margine; le auto -secondo
quanto emerge dalla sentenza impugnata – venivano acquistate sul mercato europeo in esenzione di imposta con false dichiarazioni di intento, per poi essere rivendute a prezzo concorrenziale usufruendo di indebita esenzione IVA. Altro elemento valorizzato dal giudice di appello è stata « la prossimità cronologica di acquisto delle auto e rivendita ». Il giudice di appello ha, infine, rigettato l’appello in relazione ad alcuni costi asseritamente non inerenti.

Propone ricorso per cassazione la società contribuente, affidato a due motivi, ulteriormente illustrato da memoria; resiste con controricorso l’Ufficio . Il ricorrente ha formulato istanza di riunione con altri procedimenti pendenti.

CONSIDERATO CHE

Va preliminarmente rigettata l’istanza di riunione, trattandosi di diversi giudizi relativi a periodi di imposta differenti, che mantengono ciascuno la propria autonomia. Ulteriormente rigettata va la declaratoria di inammissibilità del controricorso articolata dal ricorrente in memoria. Il ricorso risulta, difatti, notificato in data 5 gennaio 2022, laddove il controricorso è stato notificato a mezzo EMAIL in data 28 gennaio 2022, nei termini di legge.

Con il primo motivo del ricorso principale si deduce diffusamente, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 e dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., nonché dell’art. 36, comma 2, d. lgs. 31 dicembre 1992, n. 546; il ricorrente deduce, in particolare, motivazione apparente nella parte in cui il giudice di appello ha rigettato il motivo di appello relativo alla nullità della sentenza di primo grado, nonché nella parte in cui ha rigettato gli ulteriori motivi di appello.
Il primo motivo è infondato. In disparte l’inammissibilità del motivo nella parte in cui deduce la nullità della sentenza per motivazione apparente relativa alla nullità della sentenza di primo

grado (posto che la sentenza di appello si sostituisce integralmente a quella di primo grado), la nullità della sentenza può essere predicata solo in caso di assoluta mancanza del percorso motivazionale da parte del giudice di appello o, comunque, in caso di sentenza che non sia in grado di consentire di ripercorrere l’iter argomentativo che ha condotto alla decisione (Cass., Sez. U., n. 8053/2014), così non rispettando il cd. «minimo costituzionale».

4. La sentenza impugnata va ben oltre il minimo costituzionale in quanto -come indicato in narrativa -dopo avere rimarcato il rispetto del minimo costituzionale da parte del giudice di primo grado (così rigettandosi la censura per omessa censura), ha risposto compiutamente a tutte le doglianze del ricorrente, avuto riguardo al rispetto del contraddittorio procedimentale per i tributi armonizzati (non senza rimarcare che per i tributi non armonizzati non esiste analogo obbligo dell’Amministrazione finanzia ria), al rispetto dell’obbligo di motivazione (avuto riguardo alla giurisprudenza di questa Corte, anche in relazione al contenuto di atti già conosciuti dal contribuente), alla prova della natura di cartiere dei fornitori e alla prova della non estraneità del contribuente alla frode IVA consumata a monte, dedotta da elementi indiziari attinenti alle dinamiche della formazione del prezzo di vendita degli autoveicoli, nonché all’acquisto degli stessi in virtù di false dichiarazioni di intento, al fine di lucrare una indebita esenzione IVA, nonché -infine -in relazione alla non inerenza dei costi dedotti dalla società contribuente.
5. Con il secondo motivo del ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione dell’art. 2697 cod. civ. e degli artt. 115, 116 e 132 cod. proc. civ., nella parte in cui il giudice di appello ha confermato la legitti mità dell’atto impositivo. Deduce parte ricorrente che sarebbe carente la prova della inesistenza soggettiva delle operazioni e che ciò contrasterebbe con la tracciabilità

dei mezzi di pagamento utilizzati. Deduce, inoltre, che il giudice di appello avrebbe fatto malgoverno degli elementi indiziari addotti dall’Ufficio, così violando le regole di riparto dell’onere della prova.

Il motivo è inammissibile nella parte in cui deduce violazione delle regole di riparto della prova, in quanto il motivo non è volto a censurare il mancato rispetto delle regole di riparto della prova, bensì la scelta e l’apprezzamento degli elementi di prova valorizzati dal giudic e di appello nell’accertare in fatto che le operazioni sottostanti fossero soggettivamente inesistenti, attività riservata al giudice del merito e non censurabile in quanto tale dal giudice di legittimità.

Il motivo è, invece, infondato nella parte in cui si deduce che non sarebbero stati valorizzati -a sostegno della prova contraria incombente sul contribuente – elementi di prova che darebbero contezza del pagamento delle prestazioni con mezzi tracciabili, posto che la regolarità dei pagamenti e la regolarità della contabilità non assumono rilievo in materia di operazioni soggettivamente inesistenti (Cass., Sez. V, 9 agosto 2022, n. 24471), in quanto oggetto della prova dell’Ufficio (e della prova contra ria del contribuente) è una frode commessa a monte della catena distributiva e non dal contribuente (Cass., Sez. V, 12 luglio 2022, n. 22018; Cass., Sez. V, 30 ottobre 2018, n. 27566; Cass., Sez. V, 24 agosto 2018, n. 21104; Cass., Sez. V, 20 aprile 2018, n. 9851). La memoria non aggiunge ulteriori utili argomenti di discussione.
Il ricorso va, pertanto, rigettato, con spese regolate dalla soccombenza e liquidate come da dispositivo. Sussistono a carico del ricorrente i presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese proc essuali, che liquida in complessivi € 13.200,00, oltre spese prenotate a debito; dà atto che sussistono i presupposti processuali, a

carico di parte ricorrente principale, ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. 24 dicembre 2012, n. 228, per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, in data 14 settembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.