Fatture inesistenti: onere della prova del Fisco

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un accertamento fiscale per fatture inesistenti basato su prove presuntive. Se l’Agenzia delle Entrate fornisce indizi gravi, precisi e concordanti, l’onere di dimostrare l’effettività delle operazioni si sposta sul contribuente. Nel caso di specie, la genericità delle fatture e l’assenza di documentazione contrattuale sono state decisive per rigettare il ricorso della società.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Fatture Inesistenti: L’Onere della Prova tra Fisco e Contribuente

La gestione delle fatture inesistenti rappresenta un campo di battaglia costante tra Fisco e contribuenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: quali elementi può utilizzare l’Agenzia delle Entrate per contestare la validità di una fattura e quando l’onere di dimostrare la verità si sposta sull’impresa? La decisione analizza il valore della prova presuntiva e le responsabilità del contribuente nel documentare le operazioni commerciali.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da un avviso di accertamento notificato a una società e, per trasparenza, ai suoi soci. L’Agenzia delle Entrate contestava la deducibilità di costi e la detrazione dell’IVA relative a dodici fatture emesse da un’altra società per un totale di 72.000 euro. L’oggetto delle fatture era descritto in modo generico come “manutenzione mensile presso la vs sede come da accordi intercorsi”.

Secondo il Fisco, queste operazioni erano oggettivamente inesistenti. I giudizi di primo e secondo grado avevano dato ragione all’Amministrazione Finanziaria, spingendo la società e i soci a ricorrere in Cassazione, lamentando una violazione delle norme sulla prova presuntiva.

L’Analisi della Cassazione sulle Fatture Inesistenti

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Il cuore della decisione si concentra sul principio secondo cui l’Amministrazione Finanziaria può basare il proprio accertamento su prove presuntive, purché queste siano dotate dei requisiti di gravità, precisione e concordanza.

Nel caso specifico, gli Ermellini hanno evidenziato come l’Ufficio avesse raccolto una serie di elementi indiziari sufficienti a sostenere la tesi delle fatture inesistenti. Questi elementi, valutati nel loro insieme, creavano un quadro probatorio solido a favore del Fisco. Gli indizi principali erano:

* Genericità delle fatture: La descrizione “manutenzione mensile” era troppo vaga per identificare prestazioni specifiche.
* Incoerenza dell’attività del fornitore: La società emittente si occupava di “fabbricazione di macchine utensili”, un settore non direttamente correlato alla manutenzione generale.
* Assenza di documentazione: L’azienda contribuente non è stata in grado di produrre contratti, preventivi, corrispondenza o qualsiasi altro documento (anche extracontabile) che potesse provare l’esistenza di un reale rapporto commerciale.
* Presenza di altri fornitori: L’azienda disponeva di un elenco di tecnici e società specifiche, con relativi recapiti telefonici, per la manutenzione delle proprie presse, tra cui non figurava la società emittente delle fatture contestate.
* Circostanze aggiuntive: L’età avanzata del rappresentante legale della società fornitrice e la sua assenza di mezzi di locomozione sono state considerate ulteriori elementi a sfavore.

La Prova Presuntiva e l’Onere del Contribuente

La Cassazione ribadisce un principio consolidato: una volta che l’Ufficio ha fornito un quadro di presunzioni gravi, precise e concordanti, l’onere della prova si inverte. Spetta quindi al contribuente dimostrare l’effettiva esistenza delle operazioni contestate. Non è sufficiente contestare i singoli indizi, ma è necessario fornire una prova contraria robusta che smonti l’intero impianto accusatorio del Fisco.

In questo contesto, la semplice esibizione della fattura e la sua registrazione in contabilità non sono sufficienti. Il contribuente deve essere in grado di fornire elementi concreti, come contratti, report di intervento, e-mail o testimonianze, che attestino che le prestazioni fatturate sono state realmente eseguite.

Le motivazioni

La Corte ha concluso che gli elementi presentati dall’Agenzia delle Entrate erano più che sufficienti per costituire una prova presuntiva valida. La valutazione complessiva di tali indizi ha permesso di ribaltare l’onere della prova sul contribuente, il quale non è riuscito a fornire elementi idonei a dimostrare l’effettività delle prestazioni di manutenzione. La sentenza di merito è stata quindi considerata correttamente motivata, avendo superato il cosiddetto “minimo costituzionale” richiesto per la validità di una pronuncia giudiziaria.

Le conclusioni

Questa ordinanza è un monito per tutte le imprese: la documentazione è fondamentale. In caso di controlli fiscali, soprattutto su prestazioni di servizi, non basta avere una fattura formalmente corretta. È essenziale conservare ogni documento che possa comprovare la realtà dell’operazione commerciale. La decisione sottolinea inoltre le conseguenze di un ricorso giudiziario ritenuto manifestamente infondato, con la condanna della parte ricorrente non solo al pagamento delle spese legali, ma anche di ulteriori somme a titolo di responsabilità aggravata per abuso del processo.

Che tipo di prova può usare il Fisco per contestare fatture per operazioni inesistenti?
L’Amministrazione Finanziaria può utilizzare la prova presuntiva, basata su un insieme di indizi che, considerati nel loro complesso, siano gravi, precisi e concordanti. Esempi includono la genericità delle fatture, l’incoerenza dell’attività del fornitore, l’assenza di contratti e la presenza di altri fornitori per lo stesso servizio.

Cosa deve fare il contribuente se il Fisco presenta prove presuntive contro di lui?
Quando il Fisco fornisce prove presuntive valide, l’onere della prova si sposta sul contribuente. Quest’ultimo deve fornire prove concrete e positive che dimostrino l’effettiva esecuzione delle operazioni contestate. La sola fattura registrata non è sufficiente.

Quali sono le conseguenze di un ricorso se viene respinto perché manifestamente infondato?
Se un ricorso viene rigettato perché ritenuto manifestamente infondato, specialmente dopo il rifiuto di una proposta di definizione accelerata, il ricorrente può essere condannato non solo a pagare le spese processuali, ma anche un’ulteriore somma a titolo di sanzione per abuso del processo, come previsto dall’art. 96 del codice di procedura civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28322 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28322 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/10/2025

Oggetto: IVA – operazioni

oggettivamente inesistenti

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4849/2025 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti rappresentati e difesi, anche disgiuntamente, come da procura speciale in atti dall’AVV_NOTAIO (domicilio digitale PEC EMAIL ), dall’AVV_NOTAIO (domicilio digitale PEC EMAIL ) e dall’AVV_NOTAIO (domicilio digitale PEC EMAIL)
-ricorrenti – contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE (domicilio digitale PEC: EMAIL)

avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia n. 3078/02/2024 depositata in data 22/11/2024;

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 18/09/2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

-con l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO per IRAP e IVA 2015, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE -D. P. di Brescia contestava alla società RAGIONE_SOCIALE (già s.n.c. nel 2015) l’annotazione di fatture di acquisto ritenute oggettivamente inesistenti emesse dalla società RAGIONE_SOCIALE per un imponibile di € 72.000,00 (Iva relativa € 15.840,00), richiedendo il pagamento della somma di € 55.282,81 a titolo di maggiori imposte, sanzioni ed interessi;

-a seguito dell’accertamento notificato alla RAGIONE_SOCIALE (nel 2015 RAGIONE_SOCIALE), l’Ufficio procedeva ad imputare per trasparenza ex art. 5 Tuir il presunto maggior reddito di partecipazione in capo ai tre soci, in proporzione alla relativa quota di partecipazione agli utili, notificando, ai fini Irpef, a COGNOME NOME l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, a COGNOME NOME l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO ed a COGNOME NOME l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO;
-tutti gli accertamenti venivano impugnati per carenza di motivazione e conseguente richiesta di annullamento, e la Commissione Tributaria Provinciale di Brescia, previa riunione dei giudizi, con sentenza n. 319/03/2022 del 16 giugno 2022, li respingeva con condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese, posta in

via solidale a carico dei ricorrenti; costoro appellavano tale pronuncia;

-con la sentenza qui gravata il giudice dell’appello ha rigettato l’impugnazione;

-ricorrono a questa Corte i contribuenti con atto affidato a due motivi e illustrato da memoria ex art. 380bis1 c.p.c.;

-l’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso;

-il Consigliere delegato ha depositato proposta di definizione accelerata del giudizio ex art. 380 bis c.p.c. a fronte della quale i ricorrenti hanno chiesto la decisione Collegiale;

Considerato che:

-con riguardo alla memoria del contribuente, va preliminarmente osservato che la stessa contiene da un lato doglianze inammissibili (relativamente al travisamento del contenuto documentale prodotto dal ricorrente) in quanto non oggetto del giudizio di merito, dall’altro infondate (alla luce RAGIONE_SOCIALE considerazioni che seguono quanto alla rilevanza presuntiva degli elementi dedotti e provati dall’Uffici) e infine manifestamente infondate (con riguardo alla asserita applicazione alla fattispecie dell’art. 7 comma 5 bis del d. lgs. n. 546 del 1992 esclusa da questa Corte; in tema Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 20816 del 25/07/2024 e anche Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 2746 del 30/01/2024);
-venendo ora al primo motivo di ricorso, esso censura la pronuncia di merito per violazione e falsa applicazione dell’art. 39, comma 1, lett. d) d.P.R. n. 600/73, dell’art. 54 d.P.R. n. 633/72 e degli articoli 2727 e 2729 c.c. per mancata affermazione del principio secondo cui nel caso di prova presuntiva è onere dell’Ufficio dimostrare i requisiti della

gravità, precisione e concordanza degli elementi di fatto assunti a fondamento del ragionamento presuntivo e del principio secondo cui il giudice di merito, nel valutare l’esistenza di tali requisiti, non può limitarsi a negare o attribuire valore indiziario ai singoli elementi acquisiti in giudizio, senza accertarne la capacità di assumere rilievo in tale senso ove valutati nella loro sintesi;

-il motivo è manifestamente infondato;

-invero, gli elementi presuntivi indicati dalla CGT di 2 grado ‘le 12 fatture qui contestate, per un importo complessivo di € 72.000,00, si riferivano tutte a prestazioni di ‘manutenzione mensile presso la vs sede come da accordi intercorsi con vs Sig. COGNOME NOME‘, vanno considerate del tutto generiche sia perché la tipologia di prestazione apparentemente resa risulta anomala rispetto al settore di attività in cui operava la società RAGIONE_SOCIALE, afferente la fabbricazione di macchine utensili per formatura dei metalli, sia perché la società appellante non ha esibito copia dei contratti né altra documentazione, anche extracontabile, relativa ai rapporti commerciali (mail, corrispondenza, preventivi, etc.) idonea a identificare i soggetti e le modalità con cui venivano tenuti i rapporti. Peraltro, l’Ufficio ha anche rilevato che la lista impianti (o -meglio- il documento contenente le informazioni di dettaglio riferite a ciascuna RAGIONE_SOCIALE 14 presse presenti in azienda) identificava, i soggetti Massimo COGNOME, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e COGNOME, con i relativi recapiti telefonici, ai quali rivolgersi per la manutenzione di ognuna. Tra gli incaricati non risultavano la società RAGIONE_SOCIALE e neppure il sig. COGNOME, oltre alla sproporzione rilevata dei costi in
contestazione, l’età avanzata del COGNOME e l’assenza di mezzi di locomozione, sono invero elementi tutti muniti dei requisiti di gravità, precisione e concordanza. Pertanto, risultano idonei a ribaltare in capo al contribuente l’onere di dar prova dell’oggettiva esistenza RAGIONE_SOCIALE prestazioni contestate (Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 2482 del 29/01/2019; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 1163 del 21/01/2020; Cass. v. Sez. 5, 07/12/2020, n. 27982); né rileva a tali fini il disposto di cui all’art. 7 c. 5 bis del d. lgs. n. 546 del 1992 (Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 20816 del 25/07/2024);
-il secondo motivo di ricorso lamenta la violazione e falsa applicazione degli art. 132 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c., dell’art. 36, comma 2, nn. 2 e 4, d.lgs. n. 546/1992, comportante la nullità della sentenza per motivazione inesistente o apparente avendo il giudice di merito apoditticamente affermato l’esistenza della prova dei fatti costituenti il fondamento della pretesa erariale;

-anche tale motivo è manifestamente infondato;

-invero, la sentenza di merito ha reso motivazione il cui contenuto si colloca al di sopra del c.d. ‘minimo costituzionale’ (Cass. S.U. n. 22232 del 03/11/2016; Cass. S.U. n. 16599 del 05/08/2016; Cass. S.U. n. 8053 del 07/04/2014), avendo la stessa preso in esame -e motivato – anche riguardo tutte le circostanze dedotte dalla contribuente consistenti sia nelle annotazioni effettuate per ciascun intervento nel registro degli interventi con indicazione di numero di protocollo riportato in fattura sia nella disamina e valutazione RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni di terzi;
-in conclusione, quindi, il ricorso va rigettato;

-le spese processuali seguono la soccombenza;

-poiché la presente decisione fa seguito ad istanza di decisione proposta al Collegio in seguito alla comunicazione di proposta di definizione accelerata del giudizio ex art. 380 bis c.p.c. va applicata la giurisprudenza di questa Corte (si vedano in termini le pronunce Cass. Sez. Un., Ordinanza n. 28540 del 13 ottobre 2023; Cass. Sez. Un., Ordinanza n. 27195 del 22 settembre 2023; ancora, conforme alle precedenti risulta la recente Cass. Sez.3, Ordinanza n. 31839 del 15 novembre 2023) secondo la quale in tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, l’art. 380 – bis, comma 3, c.p.c. (come novellato dal d. Lgs. n. 149 del 2022) – che, nei casi di definizione del giudizio in conformità alla proposta, contiene una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c. – codifica un’ipotesi normativa di abuso del processo, poiché il non attenersi ad una valutazione del proponente, poi confermata nella decisione definitiva, lascia presumere una responsabilità aggravata del ricorrente;
-debbono quindi liquidarsi ex art. 96 terzo comma c.p.c. l’importo di euro 2.200,00 a carico di parte soccombente ed ex art. 96 quarto comma c.p.c. e ancora l’ulteriore importo di euro 1.100,00 sempre a carico di parte soccombente da versarsi quest’ultimo alla cassa RAGIONE_SOCIALE ammende;

p.q.m.

rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali che liquida in euro 4.400,00, oltre alle spese prenotate a debito; condanna parte ricorrente al pagamento dell’ulteriore somma di euro 2.200,00 ex art. 96 c. 3 c.p.c. in favore di parte controricorrente e infine dell’ancora ulteriore somma di euro 1.100,00 ex art. 96 c. 4 c.p.c. in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 dei 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della L. n. 228 del 2012, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 18 settembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.