Fatture inesistenti: onere della prova del contribuente

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 14966/2025, ha confermato che in caso di contestazione di fatture per operazioni inesistenti, spetta al contribuente dimostrare l’effettività delle operazioni. L’Amministrazione Finanziaria può basare l’accertamento su prove indiziarie gravi, precise e concordanti, come l’assenza di una reale struttura del fornitore. La sola contabilità del contribuente non è sufficiente a superare tali presunzioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Fatture Inesistenti: L’Onere della Prova Ricade sul Contribuente

L’utilizzo di fatture per operazioni inesistenti rappresenta una delle più gravi forme di evasione fiscale. Ma cosa succede quando l’Amministrazione Finanziaria contesta la validità di tali documenti? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come si distribuisce l’onere della prova tra Fisco e contribuente, stabilendo principi ferrei a tutela dell’erario. La sentenza sottolinea che, di fronte a solidi indizi presentati dall’Ufficio, la semplice esibizione della fattura e della contabilità non è sufficiente per il contribuente a dimostrare la veridicità dell’operazione.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato riguarda un imprenditore individuale operante nel settore del commercio di rottami metallici. L’Agenzia delle Entrate gli notificava diversi avvisi di accertamento per gli anni d’imposta dal 2011 al 2015, rettificando redditi e IVA. La contestazione si fondava sulla presunta contabilizzazione di fatture per operazioni inesistenti, relative all’acquisto di rottami in regime di reverse charge.

Secondo l’Amministrazione Finanziaria, tali operazioni erano fittizie e si inserivano in un più ampio schema criminoso. Le indagini avevano rivelato che le imprese fornitrici erano in realtà soggetti interposti, privi di una reale struttura aziendale e creati al solo scopo di emettere fatture false per disperdere le tracce di denaro proveniente da altre attività illecite. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto i ricorsi del contribuente, ritenendo che l’Ufficio avesse fornito prove sufficienti (indiziarie) della frode.

L’Onere della Prova nelle Fatture per Operazioni Inesistenti

Il cuore della questione legale ruota attorno alla ripartizione dell’onere probatorio. Il contribuente, nel suo ricorso per cassazione, sosteneva che l’Agenzia avesse errato, non provando in modo conclusivo che le operazioni non fossero mai avvenute. A suo dire, l’Ufficio si era limitato a dimostrare l’inesistenza soggettiva (cioè la falsità del fornitore), senza contestare che la merce fosse stata effettivamente acquistata e poi rivenduta, come dimostrato dalle fatture di vendita emesse dalla sua stessa impresa.

La Corte Suprema, tuttavia, ha ribadito il suo orientamento consolidato. In tema di fatture per operazioni inesistenti, l’Amministrazione Finanziaria può assolvere il proprio onere probatorio anche attraverso presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti. Tra questi indizi rientrano:

* L’assenza di una idonea struttura organizzativa da parte del fornitore (mancanza di locali, mezzi, personale).
* Irregolarità gravi nei documenti di trasporto.
* Prelevamenti immediati in contanti o tramite assegni subito dopo l’accredito dei pagamenti delle fatture.

Una volta che il Fisco ha fornito questo quadro indiziario, la palla passa al contribuente. Spetta a quest’ultimo dimostrare l’effettiva esistenza delle operazioni contestate. E, come sottolinea la Corte, non basta esibire la fattura o la regolarità formale delle scritture contabili, poiché questi elementi sono tipicamente utilizzati proprio per mascherare un’operazione fittizia.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso del contribuente, confermando la legittimità degli accertamenti fiscali.

Le Motivazioni

I giudici hanno spiegato che l’insieme degli elementi raccolti dall’Agenzia delle Entrate era più che sufficiente a sostenere la pretesa erariale. Le profonde irregolarità nei documenti di trasporto, l’assenza fisica delle aziende fornitrici presso le loro sedi legali e i sospetti flussi finanziari costituivano un quadro probatorio presuntivo solido e coerente.

A fronte di ciò, il contribuente si era limitato a invocare il valore probatorio della propria contabilità, senza offrire elementi di prova contraria validi. La Corte ha chiarito che l’affermazione secondo cui l’Amministrazione avrebbe dovuto provare “non solo che i soggetti emittenti non hanno mai effettuato tali operazioni, ma anche che il contribuente non le ha mai ricevute” è errata. Gli indizi raccolti dall’Ufficio erano ampiamente sufficienti a spostare l’onere della prova sul contribuente, onere che non è stato assolto.

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla mancata contestazione della rivendita della merce, è stato ritenuto inammissibile e infondato. La Corte ha specificato che le fatture di vendita emesse dal contribuente non possono costituire adeguata controprova rispetto alle presunzioni che sorreggono il credito erariale.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per tutti gli operatori economici: la massima diligenza nella scelta dei propri partner commerciali è essenziale. Di fronte a una contestazione di fatture per operazioni inesistenti basata su prove indiziarie, il contribuente non può difendersi semplicemente mostrando la regolarità formale della propria documentazione contabile. È necessario fornire prove concrete e sostanziali dell’avvenuta operazione (documenti di trasporto dettagliati e attendibili, prova della consegna, corrispondenza commerciale, ecc.). La sentenza serve da monito: la forma non può mai prevalere sulla sostanza, specialmente quando emergono solidi indizi di frode fiscale.

Chi deve provare che le fatture sono false?
L’Amministrazione Finanziaria ha l’onere di avviare la contestazione, fornendo elementi probatori, anche basati su presunzioni gravi, precise e concordanti, che facciano dubitare della veridicità delle operazioni documentate dalle fatture.

Cosa deve fare il contribuente se l’Agenzia delle Entrate contesta delle fatture?
Una volta che l’Ufficio ha presentato un quadro indiziario solido, l’onere della prova si sposta sul contribuente. Quest’ultimo deve dimostrare l’effettiva esistenza delle operazioni, e la sola esibizione delle fatture, dei mezzi di pagamento o delle scritture contabili non è considerata una prova sufficiente.

La rivendita della merce è una prova sufficiente che l’operazione di acquisto era reale?
No. Secondo questa ordinanza, il fatto che il contribuente abbia a sua volta emesso fatture per la vendita della stessa merce non costituisce, di per sé, una prova adeguata a superare le presunzioni di inesistenza dell’operazione di acquisto originaria, specialmente se queste sono supportate da forti elementi indiziari.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14966 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14966 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: CORTESI NOME

Data pubblicazione: 04/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 17777/2021, proposto da:

COGNOME NOME COGNOME rappresentato e difeso, per procura speciale allegata al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME il quale indica l’ indirizzo di posta elettronica certificata EMAIL

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, presso la quale è domiciliata a ROMA, in INDIRIZZO

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 1505/2021 della Commissione tributaria regionale della Lombardia-sezione staccata di Brescia, depositata il 13 aprile 2021 e notificata il 22 aprile 2021 udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15

aprile 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME impugnò innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Cremona gli avvisi di accertamento distinti ai numeri T9M010300300737, NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA e T9M010300300800, tutti notificati il 17 ottobre 2018, con i quali l’amministrazione finanziaria aveva rettificato, ai fini delle ii.dd. e dell’Iva, i suoi redditi per i periodi d’imposta compresi fra il 2011 e il 2015, oltre ad irrogare sanzioni.

La pretesa erariale traeva origine dal rilievo della contabilizzazione di fatture per operazioni economiche inesistenti in regime di reverse charge , riferite all’acquisto , da parte di terzi, di rottami metallici effettuato dall’impresa individuale RAGIONE_SOCIALE, della quale il contribuente era il titolare.

L a natura di tali operazioni era emersa nel corso di un’articolata indagine su un’organizzazione criminale che, fra l’altro, mediante l’interposizione di soggetti indagati, poneva in essere operazioni oggettivamente inesistenti al fine di disperdere le tracce del denaro ottenuto attraverso altre condotte illecite.

La C.T.P. respinse il ricorso.

Il successivo appello del contribuente seguì identica sorte.

I giudici regionali, per quanto in questa sede ancora di interesse, ritennero che l’Ufficio avesse assolto il proprio onere probatorio, consistente nella dimostrazione di elementi indiziari, connotati da

gravità, precisione e concordanza, mentre, per contro, il COGNOME non avesse dimostrato l’effettiva esistenza delle operazioni contestate.

La sentenza d’appello è stata impugnata dal contribuente con ricorso per cassazione affidato a due motivi.

L’Amministrazione ha resistito con controricorso.

Considerato che:

Con il primo motivo, rubricato «Violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto. Error in procedendo. Errata ripartizione dell’onere della prova», il ricorrente censura la sentenza impugnata in punto all’applicazione dei principii che regolano la pro va nel caso di contestata emissione di fatture per operazioni inesistenti.

Assume, in particolare, che i giudici d’appello avrebbero considerato sufficienti a far ritenere assolto l’onere probatorio erariale i soli elementi sintomatici dell’inesistenza soggettiva delle operazioni dedotte nelle fatture contestate, senza compiere alcuna valutazione sui profili del contribuente.

Con il secondo motivo, denunziando violazione degli artt. 115 e 132 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, comma primo, num. 5), il ricorrente assume che la C.T.R. avrebbe omesso di rilevare che l’Amministrazione non aveva mai contestato la circostanza dell’effettiva rivendita, da parte sua, dei materiali oggetto delle contestate operazioni, risultante « da tutte le fatture emesse dalla propria impresa ».

Tale circostanza, infatti, escludeva che si trattasse di operazioni oggettivamente inesistenti -ma, al limite, solo soggettivamente tali -e, quindi, che si fosse prodotto in capo all’erario il pregiudizio esposto negli atti impositivi.

Il primo motivo non è fondato.

3.1. In punto alla prova dell’esistenza di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti, la sentenza impugnata si è posta in continuità con l’orientamento consolidato della giurisprudenza di questa Corte (cfr., fra le più recenti, Cass. n. 9723/2024 e Cass. n. 28628/2021), secondo cui il relativo onere è a carico dell’Amministrazione finanziaria e può essere assolto mediante presunzioni semplici, come l ‘ assenza di una idonea struttura organizzativa (locali, mezzi, personale, utenze), mentre spetta al contribuente, ai fini della detrazione dell’Iva e della deduzione dei relativi costi, provare l’effettiva esistenza delle operazioni contestate, che non può ritenersi assolto con l’esibizione della fattura ovvero in ragione della regolarità formale delle scritture contabili o dei mezzi di pagamento adoperati, in quanto essi vengono di regola utilizzati proprio allo scopo di far apparire reale un’operazione fittizia.
Coerentemente con tale impostazione, infatti, i giudici d’appello hanno anzitutto rilevato la sussistenza di una pluralità di elementi connotati dai requisiti propri della prova presuntiva, quali « profonde irregolarità nella compilazione, da parte delle imprese fornitrici, dei documenti di trasporto delle merci, compilati in maniera generica o incompleta o mancanti di dati fondamentali per verificare l’autenticità dell’avvenuto trasporto assenza fisica delle aziende presso la sede legale riportata nel d ocumento fiscale, ed ancora l’esistenza di immediati prelevamenti in denaro contante e/o assegni sui conti delle imprese fornitrici avvenute contestualmente al pagamento delle fatture da parte della RAGIONE_SOCIALE » (pagg. 3-4 sentenza impugnata).
A fronte di ciò, quindi, hanno riscontrato l’assenza di validi elementi di prova contraria offerti dal contribuente, che si era limitato

ad invocare il valore probatorio delle risultanze della propria contabilità.

3.2. Tale essendo il quadro delle argomentazioni di supporto alla decisione impugnata, erra il ricorrente nell’affermare che l’Amministrazione avrebbe dovuto provare « non solo che i soggetti emittenti non hanno mai effettuato tali operazioni, ma anche che il contribuente non le ha mai ricevute » (pag. 6 ricorso), poiché, come si è detto, le circostanze dimostrate dall’Ufficio sono invece ampiamente sufficienti a supportare la pretesa.

D’altro canto, la censura non scalfisce l’affermazione della C.T.R. secondo la quale il contribuente non ha adempiuto al proprio onere di controprova; con essa, infatti, il COGNOME insiste sul fatto che i giudici d’appello non avrebbero valorizzato i dati risultanti della sua contabilità, dei quali, invece, va ribadita l’inadeguatezza allo scopo.

Il secondo motivo è inammissibile e, in ogni caso, infondato.

4.1. È inammissibile in quanto, dietro l’apparente denunzia dell’omesso esame di un fatto controverso, esso è in realtà volto a sollecitare questa Corte ad un riesame del materiale probatorio, e in particolare dalla documentazione indicata dal ricorrente, che non può invece trovare ingresso nel giudizio di legittimità.

4.2. In ogni caso, la censura è anche infondata per le stesse ragioni espresse in relazione al primo motivo.

Con essa, infatti, il ricorrente pretende di attribuire rilievo probatorio, tramite il meccanismo della non contestazione, alle fatture risultanti dalla propria contabilità, delle quali, come già detto, non può trarsi adeguata controprova rispetto alle presunzioni che sorreggono il credito erariale.

In conclusione, il ricorso va respinto.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate in complessivi € 10.500,00 oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un importo pari al contributo unificato previsto per il ricorso a norma dell’art. 1 bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, il 15 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.