Fatture inesistenti: no alla deducibilità dei costi

La Corte di Cassazione ha confermato l’indeducibilità dei costi per fatture inesistenti, sia ai fini delle imposte dirette che dell’IVA. Nel caso, una società metallurgica aveva registrato fatture per operazioni mai avvenute. La Corte ha stabilito che la prova dell’inesistenza oggettiva e soggettiva delle transazioni, unita alla non tracciabilità dei pagamenti, preclude qualsiasi deduzione, anche in regime di reverse charge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Fatture Inesistenti: la Cassazione Nega la Deducibilità dei Costi e la Detrazione IVA

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico di utilizzo di fatture inesistenti, ribadendo principi fondamentali in materia di deducibilità dei costi e detrazione dell’IVA. La decisione chiarisce che l’assenza di una reale operazione economica sottostante impedisce qualsiasi beneficio fiscale per l’impresa, anche quando si applica il meccanismo del reverse charge. Analizziamo i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Fatture Sospette nel Settore Metallurgico

Una società operante nel commercio di metalli si è vista recapitare un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione Finanziaria contestava la deducibilità di costi per oltre 490.000 euro, relativi all’anno 2006. L’accertamento, scaturito da una verifica della Guardia di Finanza, evidenziava che la società aveva contabilizzato fatture emesse da un imprenditore individuale per operazioni di fornitura di rottami metallici mai avvenute.

Dalle indagini era emerso che l’imprenditore che figurava come emittente delle fatture aveva negato di aver mai svolto tale attività e di conoscere la società acquirente. Inoltre, la sua attività era cessata in data anteriore all’emissione delle fatture contestate. I pagamenti, di importo rilevante, avvenivano con modalità anomale: la società emetteva assegni a sé stessa, prelevava il contante e sosteneva di aver così saldato le fatture, rendendo impossibile tracciare il flusso di denaro e identificare il reale beneficiario.

La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva concluso che le operazioni fossero sia oggettivamente (mai avvenute) che soggettivamente (tra parti diverse da quelle indicate) inesistenti, negando la deducibilità dei costi.

L’Analisi della Corte sulle Fatture Inesistenti

La società ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, una presunta contraddizione nella motivazione della CTR (l’operazione non può essere contemporaneamente oggettiva e soggettiva) e la violazione delle norme sul reverse charge, che a suo dire le avrebbe comunque consentito di gestire l’IVA.

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la linea dei giudici di merito. I giudici hanno chiarito che non vi è alcuna contraddizione nel definire le operazioni ‘oggettivamente e soggettivamente inesistenti’. Tale espressione, sebbene linguisticamente ridondante, serve a sottolineare con forza la radicale assenza di una reale transazione economica. L’inesistenza oggettiva, ovvero il fatto che la fornitura non sia mai avvenuta, assorbe e supera ogni altra qualificazione.

La Prova dell’Inesistenza e il Ruolo del Contribuente

La Corte ha sottolineato come l’onere di provare la realtà delle operazioni gravi sul contribuente che intende dedurre i costi. In questo caso, gli elementi a sfavore della società erano schiaccianti:
* Le dichiarazioni del presunto fornitore.
* La cessazione della sua attività prima dell’emissione delle fatture.
* Le modalità di pagamento non tracciabili, che impedivano di verificare chi avesse effettivamente incassato il denaro.

A fronte di ciò, la consulenza tecnica prodotta dalla società, che attestava la presenza di determinate quantità di metallo in magazzino, è stata ritenuta irrilevante. La perizia, infatti, non poteva dimostrare che quel materiale provenisse specificamente dalle forniture documentate dalle fatture inesistenti.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della decisione risiede nel principio fondamentale secondo cui il diritto alla deduzione dei costi e alla detrazione dell’IVA presuppone l’esistenza effettiva di un’operazione economica. Se la transazione non è mai avvenuta, viene meno il presupposto stesso per qualsiasi beneficio fiscale.

La Corte ha ribadito che, anche in regime di ‘reverse charge’, il diritto alla detrazione dell’IVA non può sorgere. L’inversione contabile è una modalità di assolvimento dell’imposta che presuppone un’operazione reale. Quando l’operazione è fittizia, il cessionario (l’acquirente) che integra la fattura e registra l’IVA non può esercitare il diritto alla detrazione, poiché manca il requisito sostanziale dell’acquisto.

La giurisprudenza, sia nazionale che europea, è consolidata su questo punto: un’operazione fittizia non può generare alcun diritto a detrazione, in quanto interrompe il collegamento con le operazioni tassate a valle e costituisce una frode ai danni dell’erario.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma la linea dura del Fisco e della giurisprudenza contro l’utilizzo di fatture inesistenti. La decisione insegna che la forma documentale (la fattura) non può mai prevalere sulla sostanza economica. L’assenza di un’operazione reale rende indeducibile il costo ai fini delle imposte dirette e indetraibile l’IVA, indipendentemente dal regime applicato. Le imprese devono quindi prestare la massima attenzione alla realtà delle operazioni che pongono in essere e alla tracciabilità dei pagamenti, poiché in caso di contestazione, l’onere di dimostrare la veridicità delle transazioni ricade interamente su di loro.

È possibile dedurre i costi di fatture per operazioni mai avvenute?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che se l’operazione economica documentata da una fattura non è mai stata effettivamente eseguita (inesistenza oggettiva), il costo corrispondente non è deducibile ai fini delle imposte dirette (IRES e IRAP).

La qualificazione di un’operazione come ‘soggettivamente e oggettivamente inesistente’ è una contraddizione?
No. Secondo la Corte, questa espressione, sebbene possa apparire come un ‘eccesso linguistico per ridondanza’, non è contraddittoria. Significa che i giudici hanno escluso in modo reciso che le operazioni documentate abbiano mai avuto effettivamente luogo, considerandole un’inesistenza fisica e reale.

In caso di fatture inesistenti, si può detrarre l’IVA applicando il regime del ‘reverse charge’?
No. Il diritto alla detrazione dell’IVA, anche in regime di ‘reverse charge’, presuppone che l’operazione sia realmente avvenuta. Poiché le fatture si riferivano a operazioni inesistenti, manca il presupposto sostanziale per l’esercizio del diritto alla detrazione. L’acquirente non può detrarre un’imposta relativa a un acquisto mai effettuato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25246 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25246 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 15/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 103/2016 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della SICILIA n. 4506/2015 depositata il 28/10/2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/07/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE era attinta dall’avviso di accertamento n. TY303A100561/2011 con cui, relativamente all’anno 2006, venivano accertati elementi negativi di reddito non deducibili per euro 491.396, con conseguente recupero di maggiori IRES, RAP ed IVA, oltre interessi e sanzioni. L’avviso scaturiva da pvc della GdF di Palermo, che, ad esito di una verifica fiscale a carattere generale a carico della contribuente ed a seguito di controlli incrociati esperiti nei confronti di altri soggetti, rilevava la contabilizzazione di fatture afferenti ad operazioni inesistenti emesse dalla ditta individuale COGNOME Battista Francesco.
Su impugnazione della contribuente, la CTP di Palermo, con sentenza n. 6324/7/14 del 23 settembre 2014, accoglieva parzialmente il ricorso, confermando il recupero dei costi indebitamente dedotti ai fini dell’IRES e dell’IRAP per oggettiva inesistenza delle operazioni fatturate ed annullando invece il recupero ai fini dell’IVA in ragione dell’applicazione del regime del ‘reverse charge’.

Proponevano appello la contribuente in via principale e l’Ufficio in via incidentale.

3.1. La CTR, con la sentenza emarginata, rigettava l’appello principale, accoglieva l’appello incidentale e confermava la sentenza di primo grado nella parte in cui rigettava il ricorso. In motivazione, escluse le denunciate violazioni formali, riteneva ‘ che le fatture contestate soggettivamente e oggettivamente inesistenti ‘, osservando:

il COGNOME aveva dichiarato ‘ di non avere mai svolto nella sua vita l’attività di raccolta di rottami e cascami di ferro e di non conoscere la società RAGIONE_SOCIALE. I militari, inoltre, presso la sede del Giuffrè rilevavano: –l’inesistenza di una qualsiasi organizzazione di beni finalizzata alla raccolta e/o alla vendita di rottami di metallo; — che la ditta RAGIONE_SOCIALE aveva cessato ogni attività

avente per oggetto ‘lavori generali di costruzione edifici e lavori di ingegneria civile’ a far data dal 31/08/2005; — che la data di cessazione dell’attività del Giuffré era anteriore alla data di emissione delle fatture intestate allo stesso ‘;

-‘ le fatture incriminate, venivano pagate, per notevoli importi in contanti, attraverso l’emissione di assegni emessi dalla società per importi da euro 20.000 fino a euro 50.000 a se stessa e accreditati contabilmente sul conto cassa contanti . sono state sempre pagate dalla società con denaro contante di pari importo prelevato dai c/c della società con assegni intestati a se stessa ‘ ;

-altro soggetto, ‘ indicato dalla società come incaricato alle consegne, tale Sig. COGNOME dichiarava ‘di essere stato intermediario nella compravendita di materiale ferroso, di avere acquistato il materiale in mezzo la strada, di avere riportato e documentato le vendite con fatture redatte da persone che di volta in volta trovava a Carini, di avere intestate dette fatture con timbri, trovati nel cassonetto della spazzatura, a nome di altri ‘;

-‘In merito alla perizia tecnica depositata agli atti dall’appellante anche se attesta che il quantitativo totale del materiale acquistato doveva essere disponibile in azienda, la stessa non dimostra con certezza ed effettivamente che quel quantitativo di materiale è specificamente afferente alle fatture incriminate ‘.

Proponeva ricorso per cassazione la contribuente con cinque motivi, cui resiste l’Agenzia delle entrate con controricorso. Con requisitoria in data 20 dicembre 2022 depositata telematicamente, il Sost. Proc. Gen. presso questa Suprema Corte, in persona del Dott. NOME COGNOME instava per la declaratoria d’inammissibilità del ricorso, osservando: ‘ Il ricorso è inammissibile, anzitutto nei suoi primi quattro motivi, tutti preordinati ad ottenere una ricostruzione dei fatti diversa da quella operata dalla sentenza impugnata, che
ha affermato l’inesistenza, oggettiva e soggettiva, delle operazioni sottostanti alle fatture per cui è causa. Deve ritenersi inammissibile anche il quinto motivo, con cui si sostiene che sia stato violato il principio di cui all’art. 12 dello Statuto dei diritti del contribuente sulla base del fatto che dalla lettura del p.v.c. e del verbale di accesso non sarebbero desumibili le ragioni dell’accesso e l’oggetto della verifica, profilo che per vero nessuna norma prevede come causa di nullità ‘.
Con atto depositato telematicamente in data 16 gennaio 2023, il difensore della contribuente presentava istanza di sospensione ex art. 1, comma 197 l. n. 197 del 2022 (Legge di Bilancio 2023), cui alla pubblica udienza del 24 gennaio 2023 il P.M. non si opponeva. Con ordinanza resa all’esito di detta udienza, il giudizio veniva sospeso.

Con istanza del 21 giugno 2024, l’Agenzia comunicava che ‘ la causa non risulta interessata da domande di definizione della controversia ex art. 1 della L. 197/2022 ‘, instando per la prosecuzione del giudizio.

CONSIDERATO CHE

Assume priorità il quinto motivo di ricorso. Vi si denuncia: ‘ Violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto e precisamente dart. 12, comma 2, della l. n. 212/2000 (art. 360, n. 3, c.p.c.) ‘, perché dal ‘ processo verbale di accesso redatto in data 17/03/2010 non è possibile desumere le ragioni e l’oggetto della verifica ‘; la CTR risponde che tali informazioni si traggono dal pvc e dall’avviso di accertamento; tuttavia, tali informazioni devono essere rese, ai sensi dell’art. 12, comma 2, l. n. 212 del 2000, ‘quando viene iniziata la verifica’.
1.2. Il motivo è inammissibile, perché la contribuente non illustra quale pregiudizio abbia concretamente sofferto dalla denunciata violazione. Né, ancora, quest’ultima, pur in via di mera ipotesi sussistente, è in alcun modo legislativamente sanzionata

(cfr. Sez. n. 28692 del 09/11/2018, Rv. 651273-01 : ‘ ve non siano state indicate al contribuente, in sede di verifica, le specifiche ragioni per le quali la stessa è iniziata, motivando gli accessi con generici riferimenti agli indirizzi di programma annuali ovvero al settore economico di particolare interesse, non si configura la nullità dell’atto impositivo per violazione dell’art. 12, comma 2, della l. n. 212 del 2000, atteso che, non essendo tale sanzione espressamente prevista dalla legge, è onere del contribuente dedurre e dimostrare il concreto pregiudizio derivato alla sua difesa dalla denunciata violazione ‘ ).
Il motivo è comunque infondato. La sentenza impugnata rende conto delle finalità della verifica ed afferma che le stesse sono esplicitate sia nel pvc che nell’avviso di accertamento. In particolare, il pvc, su cui si appuntano le censure, costituisce un atto riepilogativo di atti ed attività rispettivamente formalizzati e compiute in verifica, onde pervenire alle contestazioni, con la conseguenza che -salvo contraria dimostrazione, nella specie non fornita -ciò che risulta dal pvc risulta anche dagli atti pregressi.
Il primo ed il secondo motivo, per comunanza di censure, possono essere illustrati ed esaminati congiuntamente.

Con il primo si denuncia: ‘ Nullità della sentenza per violazione dell’art. 111 Cost. e dell’art. 36, comma 2, n. 4), del D.Lgs. n. 546/1992 (art. 360, n. 4, c.p.c.) ‘. La CTR ha assunto che gli acquisti documentati con le fatture contestate sarebbero al contempo soggettivamente ed oggettivamente inesistenti: ma ‘ detta qualificazione palesa un’evidente contraddizione ‘.

Con il secondo si denuncia: ‘ Violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto e precisamente dell’art. 109 del d.P.R. n. 917/1986 e dell’art. 14, comma 4 -bis, della l. n. 537/1993 (art. 360, n. 3, c.p.c.) ‘. La contribuente già in primo grado aveva depositato consulenza tecnica attestante l’oggettiva esistenza delle operazioni, rilevando che diversamente non avrebbe potuto vendere le quantità di metallo indicate nelle fatture verso le

fonderie cessionarie. Tuttavia, la CTR, pur riconoscendo il valore di detta consulenza, nega la deducibilità del costo.

I motivi sono inammissibili, perché, sotto le spoglie delle dedotte censure, mirano in realtà ad ottenere una nuova valutazione del materiale istruttorio, già vagliato dalla CTR.

5.1. Essi sono altresì infondati. Non sussiste, ad una doverosa lettura complessiva della motivazione della sentenza impugnata, l’insanabile contrasto paventato nel primo motivo. La CTR ha accertato -sulla scorta, congiuntamente, delle dichiarazioni dell’apparente cedente COGNOME il quale ha negato qualsivoglia rapporto di fornitura in favore della contribuente, e di quelle del soggetto ‘ indicato dalla società come incaricato alle consegne, tale Sig. COGNOME il quale sostiene di aver egli, in prima persona, ‘ acquistato il materiale in mezzo la strada ‘ e di averne documentato le vendite ‘ con fatture redatte da persone che di volta in volta trovava a Carini ‘ -la radicale inesistenza delle operazioni. Nel percorso giustificativo della conclusione della CTR, la conferma della radicale inesistenza delle operazioni, in guisa dunque di inesistenza oggettiva, si trae dalle peculiari modalità dei pagamenti, atteso che -essendo le fatture ‘ state sempre pagate dalla società con denaro contante di pari importo prelevato dai c/c della società con assegni intestati a se stessa ‘, non solo è impedita ‘ la tracciabilità del pagamento ‘, ma, con essa, altresì ‘ la conoscenza del beneficiario, che potrebbe anche supporsi sia la stessa società ‘. In altre parole, afferma la CTR, la contribuente non ha fornito prova di alcun flusso di denaro in uscita diretto, se non al Giuffrè, almeno ad altro fornitore.
Né ragioni di perplessità emergono dalla disamina che la CTR compie della consulenza tecnica. Infatti, si sottrae a critiche l’osservazione della CTR secondo cui, anche a ritenere, con detta consulenza, la giacenza in azienda di volumi di merce corrispondenti a quelli indicati nelle fatture, alla stregua,

nondimeno, di un assunto di per sé privo, ancora in ricorso, di alcuna dimostrazione radicata in richiami documentali, ciò comunque non offrirebbe conferma della riferibilità di tale merce non individuata alle specifiche fatture oggetto di giudizio (ben potendo essa, in difetto di ulteriori esplicitazioni della contribuente, essere già presente in sito in quanto riferibile ad altri rapporti di fornitura): in altri termini, rileva coerentemente la CTR, avrebbe dovuto essere la contribuente a fornire elementi sufficienti a ricondurre le fatture contestate a copertura di forniture effettuate in realtà da terzi.
In virtù di quanto precede, il fatto che la CTR, con espressione pur infelice, abbia affermato che ‘ le fatture contestate sono soggettivamente e oggettivamente inesistenti ‘ agli effetti degli artt. 19 e 21 d.P.R. n. 633 del 1972, ed abbia ribadito il concetto dopo aver espresso la necessità di verificare se le stesse fossero ‘ anche oggettivamente inesistenti sotto il profilo delle imposte dirette ‘ (profilo, questo secondo, di per sé tuttavia non casuale, poiché l’inesistenza soggettiva legittima, a determinate condizioni, la deduzione dei costi, ciò di cui in effetti ragiona il terzo motivo), significa che essa -cadendo, per così dire, in un ‘eccesso linguistico per ridondanza’ ha recisamente escluso che le operazioni documentate nelle fatture contestate abbiano mai avuto effettivamente luogo. L a soggettività dell’inesistenza costituisce cioè una sorta di completamento della ritenuta radicale inesistenza oggettiva, nel segno di quella che, a tutti gli effetti, la CTR considera un’inesistenza fisica e reale.
Del resto, ed in tal senso i motivi cadono in decisivo difetto allegatorio, la contribuente non contrasta ‘anche’ la testuale affermazione della CTR relativa all’essere, ‘altresì’ e ‘comunque’, le operazioni in contestazione ‘ oggettivamente ‘ -ossia, come dicevasi, radicalmente -inesistenti: per l’effetto, in un contesto di totale non tracciabilità dei pagamenti effettuati nelle descritte

guise, non assolve l’onere di dimostrare in fatto (e non solo ‘cartolarmente’, tanto più che l’attività del COGNOME, del tutto estranea all’attività della contribuente, era cessata anteriormente ‘ alla data di emissione delle fatture intestate allo stesso ‘) l’effettivo presupposto della detrazione dell’imposta e, soprattutto, nella prospettiva del secondo motivo, della deduzione dei costi, di cui in definitiva non dimostra l’esistenza (cfr. già Sez. 5, n. 25775 del 05/12/2014, Rv. 634171-01).
Anche il terzo ed il quarto motivo possono essere illustrati ed esaminati congiuntamente.

Con il terzo si denuncia: ‘ Violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto e precisamente degli artt. 21, comma 7, e 74, comma 7, del d.P.R. n. 633/1972 (art. 360, n. 3, c.p.c.) ‘, per violazione della disciplina del ‘reverse charge’.

Con il quarto si denuncia: ‘ Nullità della sentenza e del procedimento per violazione dell’art. 57 del D.Lgs. n. 546/1992 (art. 360, n. 4, c.p.c.) ‘, avendo la CTR accolto l’appello incidentale dell’Ufficio, nonostante che solo in esso questo ha ‘ sostenuto che l’odierna ricorrente sarebbe comunque tenuta a pagare l’IVA, applicabile con il sistema del ‘reverse charge’ sulle stesse fatture, ai sensi dell’art. 21, comma 7, del d.P.R. n. 633 del 1972 ‘.

Principiando dal quarto motivo, che assume priorità, lo stesso è infondato . Non riprodotto l’atto di appello agenziale, pretermette che l’inesistenza dell’operazione incide sull’utilizzo della fattura anche in regime di inversione contabile, impedendo l’esercizio del la detrazione. L’art. 21, comma 7, del d.P.R. n. 633/72, difatti, incide non soltanto direttamente sul soggetto emittente la fattura, costituendolo debitore d’imposta, ma indirettamente, in combinazione con l’art. 19, comma 1, e l’art. 26, comma 3, del medesimo decreto, pure sul destinatario della fattura medesima, il quale non può esercitare il diritto alla detrazione dell’imposta in carenza del suo presupposto. Nel caso di operazioni
inesistenti in regime d’inversione contabile, il cessionario è l’effettivo soggetto d’imposta e l’IVA integrata a debito sulle fatture emesse a fronte di operazioni inesistenti è dovuta anche quando si tratta di forniture inesistenti o diverse da quelle indicate in fattura. Ciò incide -in base alla combinazione delle suddette norme – sul destinatario della fattura che non può esercitare il diritto alla detrazione dell’imposta mancando il suo presupposto, ovverosia la corrispondenza anche soggettiva dell’operazione fatturata con quella in concreto realizzata (Cass., Sez. 5, n. 2862 del 31/01/2019 (Rv. 652333 – 01). Dunque, l’art. 21, comma 7, d.P.R. n. 633 del 1972 è posto a fondamento della pretesa impositiva e il giudice deve farne applicazione in virtù del principio ‘iura novit curia’.
10. Ciò introduce, giust’appunto, al terzo motivo, da disattendersi. Nella giurisprudenza di legittimità (cfr. Sez. 5, n. 2862 del 31/01/2019, Rv. 652333-01, cit.) è acquisito il principio dell’indetraibilità dell’iva concernente le operazioni inesistenti compiute in regime d’inversione contabile (cd. ‘reverse charge’) .

Siffatto principio, che vale quando ‘ venga meno la corrispondenza, ‘anche’ soggettiva , dell’operazione fatturata ‘, trova più di recente esplicitazione in Sez. 5, n. 4250 del 10/02/2022, Rv. 663882-01, che, pur in precipua relazione ad operazioni soggettivamente inesistenti, in motivazione (par. 2.9, fg. 10), ricorda come ‘ la Corte di giustizia (CGUE 11 novembre 2021, in causa C281/20, Ferimet SL), che si occupata per la prima volta della disciplina del reverse charge in materia di operazioni soggettivamente inesistenti, ha stabilito che la direttiva n. 2006/112/CE del Consiglio del 28/11/2006 (direttiva IVA), letta in combinazione con il principio di neutralità fiscale, dev’essere interpretata nel senso che a un soggetto passivo va negato l’esercizio del diritto a detrazione dell’IVA relativa all’acquisto di beni che gli sono stati ceduti, qualora tale soggetto
passivo abbia consapevolmente indicato un fornitore fittizio sulla fattura che egli stesso ha emesso per tale operazione nell’ambito dell’applicazione del regime dell’inversione contabile, se, tenuto conto delle circostanze di fatto e degli elementi forniti da tale soggetto passivo, mancano i dati necessari per verificare che il vero fornitore aveva la qualità di soggetto passivo o se è sufficientemente dimostrato che tale soggetto passivo ha commesso un’evasione dell’IVA o sapeva o avrebbe dovuto sapere che l’operazione invocata a fondamento del diritto a detrazione s’iscriveva in una simile evasione )’.
Le ragioni del principio sono recepite in numerose pronunce di questa S.C., intese ad evidenziare (cfr., ad es., tra le più recenti, Sez. 5, n. 19652 del 21/09/2020, in motiv., par. 2.4, p. 4) che, ‘ nel caso di operazioni inesistenti in regime d’inversione contabile, il cessionario è l’effettivo soggetto d’imposta e l’Iva integrata a debito sulle fatture emesse a fronte di operazioni inesistenti è dovuta, in base al principio comunitario di cui all’art. 28-octies, par. 1, lett. d), dir. 1977/388/CE , anche quando si tratta di forniture inesistenti o diverse da quelle indicate in fattura. Ciò incide – per il combinato disposto degli artt. 21, settimo comma, 19, primo comma, e 26, terzo comma, d.P.R. n. 633 del 1972 – sul destinatario della fattura medesima che non può esercitare il diritto alla detrazione dell’imposta mancando il suo presupposto, ovverosia la corrispondenza, anche solo soggettiva (e, a maggior ragione, se oggettiva) dell’operazione fatturata con quella in concreto realizzata (v. Cass. n. 2862 del 31/01/2019; Cass. n. 16679 del 09/08/2016) ‘.
I superiori insegnamenti trovano l’avallo delle Sezioni Unite, le quali, nella nota sentenza n. 22727 del 20/07/2022, confermano come il regime di detraibilità in caso di inversione contabile costituisca un ‘posterius’ rispetto all’esistenza delle operazioni (quale requisito sostanziale dell’esercizio del diritto di detrazione),

giacché, inversamente, dall’inesistenza di queste discende, in presenza dell’elemento psicologico, l’applicabilità della sanzione di cui all’art. 6, comma 1, D.Lgs. n. 471 del 1997. Ed infatti il Massimo Consesso (giusta il principio di diritto ‘sub’ Rv. 665195 -02) afferma che, ‘ alle operazioni imponibili, oggettivamente e soggettivamente inesistenti sottoposte al regime contabile del ‘reverse charge’, quando per queste ultime sia provato l’elemento psicologico, è applicabile la sanzione prevista dall’art. 6, comma 1, del d.lgs. n. 471 del 1997, essendo la stessa finalizzata ad osteggiare le condotte potenzialmente destinate alla realizzazione di intenti frodatori ed evasivi mediante l’esercizio della detrazione in assenza dei requisiti sostanziali, rispetto alle quali non opera la fattispecie di cui all’art. 6, comma 9-bis, prima parte, dello stesso decreto, dettata per le sole ipotesi di violazioni formali ‘. Ciò alla luce della considerazione (cfr. in motiv. parr. 7.6. e 7.7., p. 19 s.) che ‘ a frode opera, dunque, come limite generale al principio fondamentale di neutralità dell’IVA (implicitamente, Corte giust., 8 maggio 2008, RAGIONE_SOCIALE contro Agenzia delle Entrate – Ufficio di Genova 3, C-95/07 e C-96/07, par.70, e Cass., n.5072/2015), ossia al principio secondo cui la detrazione d’imposta è accordata se i requisiti sostanziali dell’operazione sono comunque soddisfatti (Corte giust. 11 dicembre 2014, RAGIONE_SOCIALE, causa C-590/13, p.38). Analogamente, Corte giust., 8 maggio 2019, RAGIONE_SOCIALE, C-712/17, par.24, ha ritenuto che, quando un’operazione di acquisto di un bene o di un servizio è inesistente, essa non può avere alcun collegamento con le operazioni del soggetto passivo tassato a valle, sicché, ‘(…) è inerente al meccanismo dell’IVA il fatto che un’operazione fittizia non possa dare diritto ad alcuna detrazione di tale imposta.’ -cfr. p.25 sent. RAGIONE_SOCIALE, cit.-. Di conseguenza, quando manca la realizzazione effettiva della cessione di beni o della prestazione di servizi, non può sorgere alcun diritto alla detrazione
(Corte giust., 27 giugno 2018, SGI e Valériane, C-459/17 e C460/17, punto 36). Il tutto si inserisce nell’obbligo imposto a ciascuno Stato membro di ‘prevenire ogni possibile frode’ (art. 13 Dir. CEE 77/388), pur con modalità non armonizzate ed ancora, nella piena equiparabilità alla frode delle operazioni oggettivamente e soggettivamente inesistenti, in quanto idonee ad alterare le prove e, dunque, ad impedire la riscossione dell’importo esatto dell’imposta -cfr. punti 48-49, sent. Halifax, cit.-‘.
10.1. Tornando al caso oggetto di giudizio, merita aggiungere che la sentenza impugnata risulta conforme, oltreché ai citati, ad un ulteriore principio invalso in giurisprudenza, secondo cui, su un piano che trascorre dal diritto sostanziale a quello processuale, in caso di ‘reverse charge’, poiché ‘ l’obbligo di autofatturazione e le relative registrazioni assolvono una funzione sostanziale, in quanto, compensandosi a vicenda con l’assunzione del debito avente ad oggetto l’IVA a monte e la successiva detrazione della medesima imposta a valle, comportano che non permanga alcun debito nei confronti dell’Amministrazione, e consentono i controlli e gli accertamenti fiscali sulle cessioni successive ‘, ai fini del disconoscimento del diritto alla detrazione dell’IVA, ‘ è ammessa ‘ -secondo, del resto, le regole generali -‘ anche la prova mediante presunzioni, gravi, precise e concordanti, con conseguente inversione dell’onere probatorio sul contribuente ‘ (così già Sez. 5, n. 12649 del 19/05/2017, Rv. 644152-01).
11. In definitiva, il ricorso va integralmente rigettato, con le statuizioni conseguenziali come da dispositivo.

P.Q.M.

Respinge il ricorso.

Condanna RAGIONE_SOCIALE a corrispondere all’Agenzia delle entrate le spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 10.600 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di RAGIONE_SOCIALE, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso stesso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso a Roma, lì 11 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.