Fatture inesistenti: l'onere della prova del Fisco

Una società impugna un avviso di accertamento per fatture inesistenti. La Cassazione conferma che se l’Agenzia delle Entrate dimostra, anche con presunzioni, che il fornitore è una ‘cartiera’, spetta al contribuente provare l’effettiva esistenza dell’operazione, non bastando la sola fattura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Fatture Inesistenti: Quando l’Onere della Prova Ricade sul Contribuente?

La gestione delle fatture inesistenti rappresenta una delle sfide più complesse nel diritto tributario, con importanti conseguenze per le imprese che, anche in buona fede, si trovano coinvolte. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: la ripartizione dell’onere della prova tra Fisco e contribuente quando viene contestata la realtà di un’operazione commerciale. La decisione sottolinea come, in presenza di specifici indizi, spetti all’impresa dimostrare l’effettiva esistenza della prestazione ricevuta.

Il Caso: Un Accertamento Fiscale per Operazioni Fittizie

Una società si è vista notificare un avviso di accertamento da parte dell’Agenzia delle Entrate per il recupero di Irap e Iva relative all’anno 2010. La contestazione nasceva dal sospetto che la società avesse intrattenuto rapporti commerciali con un’impresa individuale risultata, a seguito di verifiche della Guardia di Finanza, priva di un’effettiva struttura aziendale e quindi inaffidabile.

L’Amministrazione Finanziaria ha ritenuto che le operazioni fatturate da tale fornitore fossero oggettivamente inesistenti. Dopo un iter giudiziario che ha visto inizialmente l’accoglimento del ricorso del contribuente in primo grado, la Corte Tributaria di secondo grado ha ribaltato la decisione, dando ragione all’Agenzia delle Entrate. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, con la società che lamentava la violazione delle norme sull’accertamento delle imposte in materia di fatture inesistenti.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle Fatture Inesistenti

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società, confermando la legittimità dell’operato dell’Agenzia delle Entrate e della sentenza di secondo grado. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: l’inversione dell’onere della prova in presenza di indizi gravi, precisi e concordanti che suggeriscano la natura fittizia delle operazioni.

Le Motivazioni: La Ripartizione dell’Onere della Prova

Il cuore della decisione risiede nella spiegazione di come funziona l’onere della prova in questi casi. La Corte ha chiarito che l’Amministrazione Finanziaria può basare il proprio accertamento anche su prove presuntive per dimostrare che le operazioni contestate non sono mai avvenute.

Nello specifico, se il Fisco fornisce elementi oggettivi e specifici che fanno ritenere il fornitore una cosiddetta “società cartiera” (ad esempio, dimostrando l’assenza di una struttura aziendale autonoma), l’onere di provare la reale esistenza e la correttezza delle operazioni si sposta interamente sul contribuente che ha utilizzato le fatture.

La Corte ha inoltre precisato che, per assolvere a tale onere, non è sufficiente esibire la fattura formalmente corretta, né dimostrare la regolarità delle scritture contabili o dei mezzi di pagamento utilizzati. Questi elementi, infatti, vengono di regola predisposti proprio per creare un’apparenza di realtà a un’operazione fittizia. Il contribuente deve quindi fornire prove concrete e sostanziali che attestino l’effettiva esecuzione della prestazione, come documenti di trasporto, stati di avanzamento lavori, corrispondenza commerciale o qualsiasi altro elemento idoneo a dimostrare che l’operazione è realmente avvenuta.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

Questa ordinanza rafforza un importante monito per tutte le imprese: la necessità di esercitare la massima diligenza nella scelta dei propri partner commerciali. Verificare l’affidabilità e la struttura operativa di un fornitore non è solo una buona pratica gestionale, ma una cautela indispensabile per proteggersi dal rischio di vedersi contestare la deducibilità dei costi e la detraibilità dell’IVA. In caso di accertamento per fatture inesistenti, la sola contabilità formalmente ineccepibile non sarà sufficiente a difendere le proprie ragioni. Sarà cruciale poter dimostrare, con prove tangibili, che dietro ogni fattura c’è stata una reale e concreta operazione economica.

Chi deve provare che le operazioni sono reali se il fornitore è una “società cartiera”?
Una volta che l’Amministrazione Finanziaria fornisce elementi presuntivi per dimostrare che il fornitore è una società fittizia (cartiera), l’onere di provare l’effettiva esistenza delle operazioni commerciali ricade interamente sul contribuente che ha registrato le fatture.

È sufficiente mostrare la fattura e la prova del pagamento per dimostrare l’esistenza di un’operazione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’esibizione della fattura, la regolarità formale delle scritture contabili o i mezzi di pagamento non sono considerati prove sufficienti, in quanto questi elementi vengono tipicamente utilizzati proprio per far apparire reale un’operazione fittizia.

L’Agenzia delle Entrate deve avere la prova certa che un’operazione non è avvenuta per poterla contestare?
No, l’Agenzia delle Entrate può dimostrare l’inesistenza delle operazioni anche attraverso presunzioni semplici, purché basate su elementi oggettivi e specifici. Ad esempio, la dimostrazione che l’impresa fornitrice è priva di un’autonoma struttura aziendale è un valido elemento presuntivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18562 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18562 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13725/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della CALABRIA n. 3963/2022 depositata il 22/12/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

In data 16.10.2018 l’RAGIONE_SOCIALE ha notificato alla società RAGIONE_SOCIALE l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, avente ad oggetto recupero Irap e Iva (oltre sanzioni interessi e spese), per l’anno 2010. La rettifica, effettuata ai sensi degli artt. 39, 40 e 41-bis del DPR n. 600/1973, ha preso le mosse dall’attività ispettiva svolta dalla Guardia di Finanza di RAGIONE_SOCIALE nei confronti della ditta individuale ‘RAGIONE_SOCIALE, cui è seguita un’ispezione fiscale nei confronti della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per aver intrattenuto rapporti commerciali, giudicati oggettivamente inesistenti, con la ditta RAGIONE_SOCIALE negli anni 2008, 2009 e 2010. La Commissione Tributaria Provinciale di RAGIONE_SOCIALE ha accolto il ricorso della RAGIONE_SOCIALE. La Corte Tributaria di Secondo Grado della Calabria ha accolto l’appello erariale e, in riforma della sentenza di primo grado, ha dichiarato fondata la pretesa tributaria.
Il ricorso per cassazione della contribuente è affidato ad un solo motivo. Resiste l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso. Il contribuente ha depositato successiva memoria.

Ragioni della decisione

Con l’unico motivo di ricorso si adduce la ‘ VIOLAZIONE DEGLI ARTT. 39, 40 E 41BIS DEL D.P.R. N. 600/73 E DELL’ART. 54, COMMA 3 DEL D.P.R. N. 633/72, NONCHÉ VIOLAZIONE DEGLI

ARTICOLI 2729 E 2697 C.C. E DELL’ART. 7 DEL D.LGS. N. 546/1992, IN RELAZIONE ALL’ART. 360, COMMA 1, N. 3, C.P.C. LA SENTENZA IMPUGNATA È ILLEGITTIMA POICHÉ È STATA EMESSA IN VIOLAZIONE RAGIONE_SOCIALE NORME DI DIRITTO CHE DISCIPLINANO L’ACCERTAMENTO RAGIONE_SOCIALE IMPOSTE IN MATERIA DI OPERAZIONI OGGETTIVAMENTE INESISTENTI ‘.

Il motivo è infondato.

Il giudice d’appello ha motivatamente ritenuto che ‘ l’Ufficio ha fondato l’accertamento impugnato dalla società RAGIONE_SOCIALE, su dati indiziari acquisti nel corso della verifica rivolta nei confronti della ditta RAGIONE_SOCIALE ‘, il quale non disponendo di ‘ un’autonoma struttura aziendale, non poteva fornire alla società RAGIONE_SOCIALE le merci e i servizi indicati nelle contestate fatture ‘; la corte di secondo grado ha anche correttamente evidenziato che l’erario può provare l’inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni fatturate ‘ anche presuntivamente, in base ad elementi oggettivi e specifici ‘, dimostrando in base a tali elementi di natura presuntiva ‘ che il contribuente era a conoscenza, o avrebbe dovuto esserlo, usando l’ordinaria diligenza in ragione della qualità professionale ricoperta, della inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni e del fornitore ‘.
Il giudice regionale si è posto in piena sintonia con i principi nomofilattici fissati da questa Corte, la quale ha affermato che ove sia contestata al contribuente l’indebita detrazione di determinate fatture, in quanto afferenti ad operazioni inesistenti, spetta al contribuente l’onere di provare la legittimità e la correttezza dell’operazione. In termini generali, con riferimento alla contestazione di fatture per operazioni inesistenti fondata su una verifica svolta a carico del soggetto cedente, secondo costante giurisprudenza di legittimità, una volta provato dall’Amministrazione finanziaria che l’emittente è una ‘cartiera’ o una società fantasma, spetta al contribuente, ai fini della detrazione IVA e/o della deduzione dei relativi costi, provare
l’effettiva esistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni contestate. Infatti, se l’Amministrazione finanziaria contesta al contribuente la deducibilità RAGIONE_SOCIALE fatture perché ritenute inesistenti, quest’ultimo ha l’onere di provare la legittimità e la correttezza dell’operazione. Se il contribuente, quindi, non è in grado di dimostrare la fonte che giustifica la deducibilità, questa deve ritenersi indebita, sicché legittimamente l’Ufficio provvede a recuperare a tassazione quanto dedotto.

Ha osservato questa Corte, in plurime occasioni, che ‘ In tema di IVA, una volta che l’Amministrazione finanziaria dimostri, anche mediante presunzioni semplici, l’oggettiva inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni, spetta al contribuente, ai fini della detrazione dell’IVA e/o della deduzione dei relativi costi, provare l’effettiva esistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni contestate, non potendo tale onere ritenersi assolto con l’esibizione della fattura, ovvero in ragione della regolarità formale RAGIONE_SOCIALE scritture contabili o dei mezzi di pagamento adoperati, in quanto essi vengono di regola utilizzati proprio allo scopo di far apparire reale un’operazione fittizia ‘ (v. ex multis Cass. n. 28628 del 2021; Cass. n. 27554 del 2018). Questa Corte ha anche soggiunto che ‘ In tema di IVA, una volta assolta da parte dell’Amministrazione finanziaria la prova (ad esempio, mediante la dimostrazione che l’emittente è una “cartiera” o una società “fantasma”) dell’oggettiva inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni, spetta al contribuente, ai fini della detrazione dell’IVA e/o della deduzione dei relativi costi, provare l’effettiva esistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni contestate, senza che, tuttavia, tale onere possa ritenersi assolto con l’esibizione della fattura ovvero in ragione della regolarità formale RAGIONE_SOCIALE scritture contabili o dei mezzi di pagamento adoperati, che vengono di regola utilizzati proprio allo scopo di far apparire reale un’operazione fittizia ‘ (v. Cass. n. 17619 del 2018; v. anche Cass. n. 28628 del 2021: ‘ In tema di IVA, una volta che l’Amministrazione finanziaria dimostri, anche mediante
presunzioni semplici, l’oggettiva inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni, spetta al contribuente, ai fini della detrazione dell’IVA e/o della deduzione dei relativi costi, provare l’effettiva esistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni contestate, non potendo tale onere ritenersi assolto con l’esibizione della fattura, ovvero in ragione della regolarità formale RAGIONE_SOCIALE scritture contabili o dei mezzi di pagamento adoperati, in quanto essi vengono di regola utilizzati proprio allo scopo di far apparire reale un’operazione fittizia ‘).
Il ricorso va, in ultima analisi, rigettato. Le spese seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la parte ricorrente al pagamento in favore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio, che liquida in euro 500,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 12/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.