Fatture inesistenti: l'IVA è sempre dovuta

La Corte di Cassazione chiarisce che per le fatture inesistenti l’IVA è sempre dovuta, basandosi sul principio della natura documentale del tributo. L’Amministrazione Finanziaria può dimostrare la fittizietà dell’operazione tramite presunzioni, invertendo l’onere della prova sul contribuente, che non può limitarsi a presentare la fattura formalmente corretta. La sentenza di secondo grado, che aveva erroneamente addossato tutta la prova al Fisco, è stata annullata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Fatture Inesistenti: l’IVA si Paga Anche se l’Operazione non Esiste

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di IVA: l’imposta indicata in fattura è dovuta anche in caso di fatture inesistenti, ovvero emesse per operazioni mai avvenute. Questa decisione chiarisce in modo netto la ripartizione dell’onere della prova tra Fisco e contribuente, sottolineando la cosiddetta ‘natura cartolare’ del tributo. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante provvedimento.

Il Caso: Un Accertamento IVA Contestato

Tutto ha origine da un processo verbale di constatazione redatto dalle autorità fiscali nei confronti di una contribuente. A seguito dei rilievi, l’Amministrazione Finanziaria emetteva un avviso di accertamento per recuperare circa 5.000 euro di IVA non versata, relativa a una fattura ritenuta documentazione di un’operazione mai realizzata.

La contribuente impugnava l’atto, ma il ricorso veniva respinto in primo grado. A sorpresa, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado accoglieva l’appello della contribuente, annullando l’accertamento. Secondo i giudici d’appello, il Fisco non aveva fornito prova sufficiente della mancata esecuzione della prestazione. Contro questa decisione, l’Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulle Fatture Inesistenti

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Fisco, cassando la sentenza di secondo grado e rinviando la causa a un’altra sezione della stessa Corte per una nuova valutazione. Il ragionamento dei giudici di legittimità si fonda su due pilastri: la natura dell’IVA e la corretta ripartizione dell’onere probatorio.

Il Principio della “Natura Cartolare” dell’IVA

Il punto centrale della decisione è l’articolo 21, comma 7, del d.P.R. n. 633/1972. Questa norma stabilisce che se viene emessa una fattura per operazioni inesistenti, l’imposta è dovuta per l’intero ammontare indicato nel documento. L’obbligazione tributaria sorge per il solo fatto dell’emissione della fattura, indipendentemente dalla realtà economica sottostante. Questo conferisce all’IVA una ‘natura cartolare’: il dato formale (la fattura) è sufficiente a generare il debito d’imposta per chi la emette.

L’Onere della Prova tra Fisco e Contribuente

La Cassazione ha chiarito che l’onere della prova in caso di fatture inesistenti è così ripartito:
1. Amministrazione Finanziaria: Ha il compito di provare, anche tramite presunzioni semplici (come l’assenza di una struttura organizzativa idonea, o la mancata registrazione contabile della fattura da parte dell’emittente), che l’operazione non è mai avvenuta.
2. Contribuente: Una volta che il Fisco ha fornito elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti, spetta al contribuente fornire la prova contraria, dimostrando l’effettiva esistenza dell’operazione. Non è sufficiente, a tal fine, esibire la sola fattura o i mezzi di pagamento, poiché questi elementi sono spesso utilizzati proprio per creare un’apparenza di realtà.

Nel caso specifico, la Corte di secondo grado aveva errato non considerando gli elementi presuntivi forniti dal Fisco (mancata registrazione e dichiarazione della fattura), addossando a quest’ultimo una prova piena che non gli competeva.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la pronuncia impugnata non ha rispettato il corretto riparto dell’onere della prova. L’Amministrazione Finanziaria aveva adempiuto al proprio onere fornendo presunzioni valide, come la mancata registrazione contabile e la mancata inclusione della fattura nelle dichiarazioni fiscali della contribuente. A fronte di tali indizi, sarebbe spettato alla contribuente dimostrare l’effettiva esistenza della prestazione, cosa che non è avvenuta. Inoltre, la Corte ha specificato che un’eventuale assoluzione in sede penale non è di per sé sufficiente a invalidare l’accertamento fiscale, a meno che la sentenza penale non affermi esplicitamente l’inesistenza di fatture false. Poiché l’IVA è dovuta per il semplice fatto di essere esposta in una fattura emessa, la pretesa del Fisco era fondata.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza e rinviato il caso alla Corte di giustizia tributaria competente, che dovrà riesaminare la vicenda attenendosi al principio di diritto enunciato. Questa ordinanza rafforza un orientamento consolidato: l’emissione di una fattura, anche se per un’operazione fittizia, crea un’obbligazione tributaria autonoma e vincolante. Il contribuente che si trova in una situazione simile deve essere pronto a fornire prove concrete e sostanziali dell’effettività delle operazioni contestate, non potendo fare affidamento sulla sola apparenza formale dei documenti.

Chi deve provare che un’operazione fatturata non è mai avvenuta?
L’Amministrazione Finanziaria ha l’onere di fornire elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti che suggeriscano l’inesistenza dell’operazione. Una volta forniti tali elementi, l’onere della prova si sposta sul contribuente, che deve dimostrare l’effettiva esecuzione della prestazione.

Se emetto una fattura per un’operazione inesistente, devo comunque versare l’IVA?
Sì. Secondo l’art. 21, comma 7, del d.P.R. 633/1972, l’IVA è dovuta per l’intero ammontare indicato in fattura, anche se l’operazione non è mai stata realizzata. L’obbligo di versamento nasce dalla semplice emissione del documento fiscale.

L’assoluzione in un processo penale per reati fiscali annulla automaticamente l’accertamento tributario?
No. Secondo la Corte, l’assoluzione penale non è di per sé decisiva nel processo tributario, a meno che nella motivazione della sentenza penale non si affermi esplicitamente che non è stata emessa alcuna fattura falsa. Il giudizio tributario segue regole probatorie autonome.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20955 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20955 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 200/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui Uffici è elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME

-intimato- per la cassazione della sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana n. 577/2023, depositata il 22 giugno 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23 aprile 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

-La Guardia di Finanza, Nucleo polizia tributaria di Firenze, con processo verbale di constatazione redatto in data 28.11.2017 nei confronti di NOME COGNOME effettuava rilievi inerenti all’imposta IVA, relativa all’anno d’imposta 2014, ritenuta non dichiarata e non versata dalla contribuente. Conseguentemente, l’Ufficio emetteva ex art. 54 del d.P.R. n. 633/1972 l’avviso di accertamento n. T8B011803288/2019, con cui recuperava a tassazione ai fini IVA l’importo di euro 4.950,00.

La contribuente impugnava l’avviso dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Firenze.

Si costituiva in giudizio l’ Agenzia delle entrate.

Con sentenza n. 213/2/2021 la Commissione tributaria provinciale rigettava il ricorso.

-Avverso tale sentenza proponeva appello la contribuente.

Con sentenza n. 577/2023, depositata il 22 giugno 2023, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana ha accolto l’appello.

-L’ Agenzia delle entrate ha proposto ricorso alla Corte di cassazione affidato a un unico motivo.

La contribuente non ha svolto attività difensiva.

-Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con l’ unico motivo si deduce la nullità della sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione dell’art. 6, commi 3 e 4, e dell’art. 21, commi 1 e 7, del d.P.R. n. 633/1972, nonché dell’art. 2697 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., per aver la Corte di giustizia tributaria di secondo grado affermato che l’Ufficio ha

lamentato la mancata registrazione di una fattura che non può essere considerata emessa ai sensi dell’art. 21, comma 1, d.P.R. n. 633/1972 in quanto nell’avviso di accertamento non risulterebbe dimostrata né la consegna, né la spedizione, né la trasmissione al committente dei servizi relativi , né l’intervenuto pagamento del corrispettivo.

1.1. -Il motivo è fondato.

Nella vicenda in giudizio, la contestazione aveva da oggetto l’emissione di fattura per operazioni oggettivamente inesistenti; a tal fine, l’onere della prova relativa alla presenza di operazioni oggettivamente inesistenti è a carico dell’Amministrazione finanziaria e può essere assolto mediante presunzioni semplici, come l’assenza di una idonea struttura organizzativa (locali, mezzi, personale, utenze), mentre spetta al contribuente, ai fini della detrazione dell’IVA e della deduzione dei relativi costi, provare l’effettiva esistenza delle operazioni contestate, non potendo tale onere ritenersi assolto con l’esibizione della fattura ovvero in ragione della regolarità formale delle scritture contabili o dei mezzi di pagamento adoperati, in quanto essi vengono di regola utilizzati proprio allo scopo di far apparire reale un’operazione fittizia (Cass., Sez. V, 10 aprile 2024, n. 9723; Cass., Sez. V, 18 ottobre 2021, n. 28628).
L’art. 21, comma 7, del d.P.R. n. 633 del 1972, ai sensi del quale, se vengono emesse fatture per operazioni inesistenti, l’imposta è dovuta per l’intero ammontare in esse indicato, va interpretato nel senso che, anche in considerazione della rilevanza penale di tale condotta, il corrispondente tributo viene considerato “fuori conto” e la relativa obbligazione “isolata” da quella risultante dalla massa di operazioni effettuate, senza che possa operare il meccanismo di compensazione, tra IVA “a valle” ed IVA “a monte”, che presiede alla detrazione d’imposta di cui all’art. 19 del d.P.R. citato, il cui diritto è ulteriormente subordinato, all’inerenza del bene acquistato all’attività
imprenditoriale (Cass., Sez. V, 22 aprile 2024, n. 10855; Cass., Sez. VI-5, 6 luglio 2018, n. 17774).

Occorre sottolineare, dunque, che, nel sistema dell’Iva, il dato formale costituito dall’esistenza della fattura rileva indipendentemente dall’effettuazione delle operazioni economiche che ne integrano il presupposto oggettivo: la natura cartolare del trib uto e l’autonoma rilevanza del dato fatturato, pertanto, concorre alla determinazione del tributo anche in assenza del presupposto oggettivo.

Nel caso di specie, la pronuncia impugnata non ha rispettato il riparto dell’onere della prova, avendo l’amministrazione finanziaria adempiuto al proprio onere mediante presunzioni tali da dimostrare l’ inesistenza delle operazioni oggetto della fattura (dalla contabilità della COGNOME non è stata riscontrata né la registrazione né la dichiarazione della fattura in questione, né ai fini reddituali, né ai fini dell’I VA), mentre sarebbe spettato al contribuente la prova contraria.

E, del resto, neppure nella motivazione della sentenza penale con cui la COGNOME è stata assolta dalle fattispecie di reato alla stessa contestate vi è traccia dell’affermazione per cui non esisterebbe alcuna fattura falsa emessa dalla contribuente.

Poiché l’IVA è esposta nella fattura emessa, indipendentemente dal pagamento della stessa imposta, la stessa è dovuta ai sensi dell’art. 6, comma 4, e dell’art. 21, comma 7, del d.P.R. n. 633/1972.

-La sentenza impugnata dev’essere perciò cassata e, per l’effetto, va disposto il rinvio alla Corte di giustizia tributaria competente, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese di lite.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese di lite. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 23 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.