Fatture Inesistenti: la Cassazione sulla prova dell'IVA

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che negava la detrazione IVA a una società immobiliare per fatture inesistenti emesse da una società interposta. L’Amministrazione Finanziaria ha fornito prove indiziarie della frode, e il contribuente non è riuscito a dimostrare l’effettività delle operazioni. Il ricorso, basato su un’errata valutazione dell’onere della prova e sull’omesso esame di un fatto, è stato rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Fatture Inesistenti: Quando l’Onere della Prova Ricade sul Contribuente

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale in materia fiscale: la detrazione dell’IVA in presenza di fatture inesistenti. La decisione analizza in dettaglio la ripartizione dell’onere della prova tra Amministrazione Finanziaria e contribuente, specialmente nei casi in cui si sospetta l’utilizzo di una società schermo per realizzare una frode fiscale. Questo caso offre spunti fondamentali per comprendere i rischi e le responsabilità delle imprese nella gestione dei rapporti con i fornitori.

Il Contesto: Una Frode Fiscale nel Settore Edile

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a una società immobiliare, con cui l’Agenzia delle Entrate recuperava l’IVA relativa all’anno d’imposta 2015. L’accusa era di aver detratto l’imposta su fatture per lavori edili emesse da un’altra società, ritenute oggettivamente inesistenti.

Secondo la ricostruzione dell’Amministrazione Finanziaria, la società fornitrice fungeva da mero “soggetto interposto” o società schermo. Questa, a sua volta, subappaltava i lavori ad altre imprese senza però pagarle. Il meccanismo fraudolento permetteva alla società immobiliare di detrarre l’IVA su prestazioni mai eseguite dalla sua diretta controparte contrattuale e, di fatto, mai pagate ai reali esecutori.

L’Agenzia ha fornito una serie di elementi indiziari a supporto della propria tesi:
* Una stretta connessione tra le due società (stessi soggetti gestori, stesso rappresentante legale, medesimi locali operativi).
* Quote sociali della società immobiliare detenute dai familiari degli amministratori di fatto.
* Omissione delle dichiarazioni fiscali da parte di entrambe le società per gli anni 2015 e 2016.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado avevano dato ragione al Fisco, confermando l’indetraibilità dell’IVA.

La Decisione della Cassazione e le Fatture Inesistenti

La società immobiliare ha impugnato la sentenza di secondo grado dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su due motivi principali, entrambi respinti dai giudici di legittimità.

Il Primo Motivo: L’Onere della Prova nelle Operazioni Inesistenti

La ricorrente lamentava una violazione di legge, sostenendo che il giudice di merito avesse erroneamente applicato le norme sulla detraibilità dell’IVA, confondendo l’inesistenza oggettiva (prestazione mai avvenuta) con quella soggettiva (prestazione avvenuta ma da un soggetto diverso da quello che ha emesso la fattura). A suo dire, non era stata valutata correttamente la ripartizione dell’onere della prova.

La Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile, ribadendo un principio consolidato: una volta che l’Amministrazione Finanziaria fornisce elementi indiziari gravi, precisi e concordanti sull’inesistenza delle operazioni, spetta al contribuente dimostrare l’effettiva esistenza delle stesse. Non è sufficiente, a tal fine, esibire la fattura o la prova della regolarità contabile e dei pagamenti, poiché questi elementi sono spesso utilizzati proprio per mascherare un’operazione fittizia.

Il Secondo Motivo: L’Omesso Esame di un Fatto Decisivo

Con il secondo motivo, la società denunciava l’omesso esame di presunti errori di calcolo commessi dal giudice di primo grado sull’ammontare dell’IVA detraibile. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha applicato il principio della cosiddetta “doppia conforme”, previsto dall’art. 348-ter c.p.c. Tale norma impedisce il ricorso in Cassazione per vizi di motivazione sui fatti quando le decisioni di primo e secondo grado giungono alla medesima conclusione, a meno che il ricorrente non dimostri che le ragioni di fatto alla base delle due sentenze siano diverse. In questo caso, tale dimostrazione non è stata fornita.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha ritenuto che il giudice di appello avesse correttamente applicato i principi giuridici in materia. Ha dato rilievo agli indizi forniti dall’Ufficio, come la commistione tra le due società e il ruolo di società schermo della fornitrice, la quale non aveva mai eseguito direttamente le prestazioni né aveva rapporti con i terzi subappaltatori. Le somme versate dalla società immobiliare alla sua fornitrice non rappresentavano costi reali, ma pagamenti fittizi finalizzati all’indebita detrazione dell’IVA. Di conseguenza, l’imposta relativa a tali fatture non poteva essere detratta.

I giudici hanno chiarito che il ricorso della società, pur mascherato da denuncia di violazione di legge, mirava in realtà a ottenere una nuova e non consentita valutazione dei fatti, trasformando il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito.

Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce la severità con cui l’ordinamento giuridico tratta i casi di utilizzo di fatture inesistenti. La decisione sottolinea due aspetti fondamentali per le imprese:
1. L’importanza della due diligence sui fornitori: le aziende devono prestare la massima attenzione nella scelta dei propri partner commerciali, verificandone l’effettiva struttura operativa e capacità di eseguire le prestazioni.
2. La solidità dell’onere probatorio: in caso di contestazione da parte del Fisco basata su solidi indizi di frode, non basta la documentazione formale (fatture, pagamenti) per difendersi. È necessario essere in grado di dimostrare con prove concrete e sostanziali l’effettiva esecuzione della prestazione da parte del soggetto che ha emesso la fattura. La sentenza conferma che la lotta all’evasione IVA passa anche attraverso una rigorosa valutazione della sostanza economica delle operazioni, al di là della loro apparenza formale.

Quando l’onere di provare l’esistenza di un’operazione fatturata passa al contribuente?
L’onere della prova passa al contribuente quando l’Amministrazione Finanziaria ha fornito elementi indiziari sufficienti a dimostrare l’oggettiva inesistenza delle operazioni fatturate. A quel punto, spetta al contribuente provare l’effettiva esistenza delle prestazioni ricevute.

È sufficiente esibire la fattura e la prova del pagamento per dimostrare l’effettività di un’operazione contestata dal Fisco?
No, secondo la Corte non è sufficiente. L’esibizione della fattura, la sua registrazione contabile e la dimostrazione dei mezzi di pagamento non sono considerate prove sufficienti, in quanto tali elementi vengono normalmente utilizzati proprio allo scopo di far apparire reale un’operazione fittizia.

Cosa significa “doppia conforme” e come ha influito su questo caso?
La “doppia conforme” è un principio processuale che si applica quando le sentenze di primo e secondo grado arrivano alla stessa conclusione sui fatti del caso. In tale situazione, è precluso il ricorso in Cassazione per vizi di motivazione sui fatti. In questo caso, ha reso inammissibile il secondo motivo di ricorso, poiché il ricorrente non ha dimostrato che le ragioni di fatto delle due sentenze fossero diverse.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24814 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24814 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/09/2025

Oggetto:

Tributi

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 2823/2024 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’ avvocato NOME COGNOME in virtù di procura speciale in calce al ricorso per cassazione (PEC: EMAIL;

– ricorrente –

Contro

Agenzia delle Entrate , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso cui è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, n. 4085/16/2023 depositata il 04.07.2023. 11 giugno 2025

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La CTP di Roma rigettava il ricorso proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE avverso un avviso di accertamento, riguardante IVA

ed altro per l’anno di imposta 2015, con il quale era stata recuperata l’IVA relativa a fatture ritenute oggettivamente inesistenti ;

con la sentenza indicata in epigrafe, la CGT-2 del Lazio rigettava l’appello proposto dalla contribuente confermando la pronuncia di prime cure e osservando, per quanto qui rileva, che:

-la ripresa dell’IVA riguardava fatture emesse dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti della RAGIONE_SOCIALE per lavori edili; secondo la tesi dell’Amministrazione la RAGIONE_SOCIALE subappaltava ad altre imprese tali lavori, che non pagava; l’IVA veniva detratta dalla RAGIONE_SOCIALE con riferimento a prestazioni mai pagate ai subappaltatori;

-l’Amministrazione aveva offerto significativi ed incontestabili elementi a supporto della ripresa, dai quali emergeva una evidente connessione fra le due società, gestite dai medesimi soggetti, con analoghe modalità operative e con lo stesso rappresentante legale;

nei medesimi locali era stata rinvenuta documentazione riferibile ad entrambe le società, le quote sociali della RAGIONE_SOCIALE erano detenute, rispettivamente, dalla moglie e dalla compagna degli amministratori di fatto; la RAGIONE_SOCIALE si serviva della RAGIONE_SOCIALE (poi fallita), quale soggetto interposto, rispetto alle aziende subappaltatrici dei lavori edili omettendo di pagare i corrispettivi e detraendo l’IVA; per gli anni 2015 e 2016 entrambe le società omettevano di presentare le dichiarazioni fiscali, la RAGIONE_SOCIALE non versava le imposte, ma la RAGIONE_SOCIALE registrava le fatture passive, ne deduceva i costi e detraeva l’IVA;
avendo la RAGIONE_SOCIALE utilizzato la RAGIONE_SOCIALE come società schermo per conseguire indebiti vantaggi fiscali, le operazioni fatturate dovevano ritenersi mai realmente avvenute nei termini e con le modalità indicate documentalmente;

la RAGIONE_SOCIALE impugnava la sentenza della CGT-2 con ricorso per cassazione, affidato a due motivi;

l ‘Agenzia delle Entrate resisteva con controricorso.

CONSIDERATO CHE

– Con il primo motivo la contribuente denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 36 d.lgs. n. 546/1992, 19 d.P.R. n. 633/1972, 2697 cod. civ. e 24 Cost., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., per aver la CGT-2 applicato erroneamente la normativa sulla detraibilità dell’IVA in caso di operazioni oggettivamente inesistenti, confondendo la fattispecie di inesistenza oggettiva con quella di inesistenza soggettiva e non effettuando una corretta valutazione circa la ripartizione dell’onere della prova fra le parti; precisa che la contribuente aveva dimostrato l’effettiva realizzazione degli immobili oggetto delle fatture contestate, i cui lavori erano stati appaltati dalla COGNOME alla DAM;
– il motivo è inammissibile, perché denuncia solo apparentemente una violazione di norme di legge, ma in realtà mira alla rivalutazione dei fatti, operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (Cass. n. 8758 del 4/07/2017), prospettando nel ricorso non l’analisi e l’applicazione delle norme, bensì l’apprezzamento delle prove, rimesso alla esclusiva valutazione del giudice di merito ( ex multis , Cass. n. 3340 del 5/02/2019; Cass. n. 640 del 14/01/2019; Cass. n. 24155 del 13/10/2017);
– occorre rilevare che questa Corte ha più volte affermato che, con riferimento alla questione della deducibilità dei costi e della detraibilità dell’IVA nel caso di fatture per operazioni inesistenti, una volta assolta da parte dell’Amministrazione finanziaria la prova, anche mediante elementi indiziari, dell’oggettiva inesistenza delle operazioni, spetta al contribuente dimostrarne l’effettiva esistenza, senza che, tuttavia, sia sufficiente a tal fine l’esibizione della fattura, né la dimostrazione della regolarità formale delle scritture contabili o dei mezzi di pagamento adoperati, i quali vengono normalmente
utilizzati proprio allo scopo di far apparire reale un’operazione fittizia ( ex plurimis , Cass. 19.10.2018, 26453);

il giudice di appello si è attenuto ai suindicati principi dando rilievo agli elementi indiziari indicati dall’Ufficio nell’atto impositivo, quali la commistione tra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, nonché il ruolo di società schermo della DAM , non avendo quest’ultima mai eseguito le prestazioni indicate in dette fatture e non avendo la RAGIONE_SOCIALE mai avuto alcun rapporto con i terzi subappaltatori a cui la RAGIONE_SOCIALE, peraltro, non aveva pagato alcuna prestazione. Poiché le somme versate dalla RAGIONE_SOCIALE alla DAM non erano costi effettivamente sostenuti, stante anche il ruolo di società schermo di quest’ultima, si trattava di costi fittizi che non potevano essere dedotti dalla contribuente e la relativa IVA non poteva essere dalla stessa detratta;
-con il secondo motivo deduce l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio ex artt. 112 c.p. e 19 d.P.R. n. 633/1972, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 cod. proc. civ. , per avere la CGT-2 omesso di esaminare gli errori di calcolo commessi dal giudice di prime cure circa l’ammontare della ‘presunta’ I VA detraibile.

il motivo è inammissibile;

-a prescindere dall’erroneo riferimento all’art. 112 del codice penale, nella specie opera il limite della c.d. “doppia conforme” di cui all’art. 348-ter, comma 5, cod. proc. civ., introdotto dall’articolo 54, comma 1, lett. a), del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 2012, n. 134, applicabile ratione temporis nel presente giudizio, atteso che l’appello avverso la sentenza di primo grado risulta depositato in data 14.03.2022, non avendo il ricorrente dimostrato che le ragioni di fatto, poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di appello, erano fra loro diverse ( ex multis , Cass. n. 266860 del 18/12/2014; Cass. n. 11439 dell’11/05/2018);
– in conclusione, il ricorso va rigettato e le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi € 2.400,00, oltre alle spese prenotate a debito;

ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della parte ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale dell’11 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.