Fatture inesistenti: il ricorso in Cassazione

Una società cooperativa ha impugnato un avviso di accertamento per fatture inesistenti, vedendo respinti i propri ricorsi nei primi due gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso della contribuente. L’ordinanza chiarisce i limiti della ‘prova di resistenza’ nel contraddittorio, i requisiti per denunciare una motivazione apparente e l’ammissibilità di prove atipiche come le dichiarazioni ritrattate, confermando l’inammissibilità del riesame dei fatti in sede di legittimità, anche in virtù del principio della ‘doppia conforme’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Fatture Inesistenti: L’Ordinanza della Cassazione sul Ricorso di una Società

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un caso emblematico in materia di fatture inesistenti, delineando con precisione i limiti del sindacato di legittimità su questioni quali la violazione del contraddittorio, i vizi di motivazione e la valutazione delle prove. La decisione offre importanti spunti di riflessione per contribuenti e professionisti del settore, ribadendo la rigorosità con cui vengono esaminati i ricorsi contro gli accertamenti fiscali.

Il Contesto: L’Accertamento Fiscale e i Primi Gradi di Giudizio

Una società cooperativa in liquidazione si è vista notificare un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate recuperava maggiori imposte ai fini IRES, IRAP e IVA. L’amministrazione finanziaria contestava l’esistenza oggettiva di alcune operazioni documentate da fatture. Nello specifico, la società, operante nel settore dei servizi informatici in subappalto per enti pubblici, aveva a sua volta subappaltato parte delle prestazioni a tre fornitori. L’accertamento si fondava sulla presunta fittizietà di tali subappalti.

La società ha impugnato l’atto impositivo, ma il suo ricorso è stato respinto sia dalla Commissione Tributaria Provinciale che, successivamente, dalla Commissione Tributaria Regionale. Entrambi i giudici di merito hanno confermato la validità dell’accertamento, ritenendo provata l’inesistenza delle operazioni contestate. A fronte della doppia sconfitta, la contribuente ha proposto ricorso per cassazione, articolandolo in quattro distinti motivi.

I Motivi del Ricorso e la questione delle fatture inesistenti

Il ricorso della società si basava su quattro censure principali, ognuna mirata a scardinare un aspetto diverso della sentenza d’appello.

Violazione del Contraddittorio e la Prova di Resistenza

Il primo motivo lamentava la violazione del principio del contraddittorio. La società sosteneva che la ‘prova di resistenza’ richiesta al contribuente non dovesse consistere nel dimostrare la fondatezza delle proprie ragioni, ma semplicemente nell’allegare elementi che, se discussi prima dell’emissione dell’atto, avrebbero potuto influenzarne l’esito.

Motivazione Apparente e Travisamento dei Fatti

Con il secondo motivo, si denunciava un vizio di motivazione. La sentenza regionale sarebbe stata, a dire della ricorrente, ‘apparente’ e ‘abnorme’, frutto di un travisamento dei fatti, in particolare nell’analisi delle operazioni riconducibili a uno specifico fornitore.

L’Utilizzo di Dichiarazioni Ritrattate

Il terzo motivo criticava l’utilizzo, da parte dei giudici di merito, di dichiarazioni che sarebbero state successivamente ritrattate in un altro procedimento. Secondo la difesa, tali prove ‘non effettive’ avrebbero dovuto essere espunte dal materiale probatorio, e il loro utilizzo configurava una violazione di legge.

Omessa Valutazione su Fatti Decisivi e la ‘Doppia Conforme’

Infine, il quarto motivo denunciava l’omessa valutazione di un fatto decisivo, ovvero la natura (reale o fittizia) delle operazioni contestate, ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato, rigettando tutte le censure sollevate dalla contribuente con argomentazioni precise.

In merito alla violazione del contraddittorio, i giudici hanno ribadito che il contribuente ha l’onere di ‘enunciare in concreto gli elementi in fatto che avrebbe potuto far valere’. Non è sufficiente una lamentela generica, ma occorre specificare quali argomenti avrebbero potuto portare a un esito diverso. Nel caso di specie, la società non aveva fornito tali elementi specifici.

Sul vizio di motivazione, la Corte ha ricordato che, a seguito della riforma del 2012, il sindacato di legittimità è limitato alla verifica del rispetto del ‘minimo costituzionale’. Una motivazione può essere censurata solo se totalmente mancante, meramente apparente, o fondata su un contrasto irriducibile tra affermazioni. Nel caso in esame, la motivazione della sentenza regionale, pur sintetica, era presente e comprensibile, e la critica della ricorrente si traduceva in una inammissibile richiesta di rivalutazione del merito.

Riguardo all’utilizzo di dichiarazioni ritrattate, la Cassazione ha chiarito che non esiste nel processo tributario una norma specifica che ne sancisca l’inutilizzabilità. La valutazione di tali elementi rientra nel ‘prudente apprezzamento’ del giudice di merito, che può liberamente ponderarne l’attendibilità nel contesto di tutto il materiale probatorio. Anche questo motivo, quindi, mirava a un riesame dei fatti precluso in sede di legittimità.

Infine, la censura sull’omessa valutazione di fatti decisivi è stata dichiarata inammissibile in applicazione del principio della ‘doppia conforme’. Poiché sia il tribunale di primo grado sia la corte d’appello avevano raggiunto la stessa conclusione sulla base di un’analoga ricostruzione dei fatti, il ricorso per cassazione sul punto era precluso, non avendo la ricorrente dimostrato che le ragioni di fatto delle due decisioni fossero diverse.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida alcuni principi fondamentali del contenzioso tributario. In primo luogo, sottolinea che le garanzie procedurali, come il contraddittorio, non sono un fine in sé, ma devono essere invocate dimostrando un pregiudizio concreto. In secondo luogo, ribadisce la netta separazione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità: la Cassazione non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici dei gradi inferiori, a meno che non emerga una violazione del ‘minimo costituzionale’ della motivazione. Infine, la decisione conferma la flessibilità del giudice tributario nella valutazione delle prove, che non è vincolato da rigide regole di inutilizzabilità tipiche di altri settori dell’ordinamento. Per le imprese, il messaggio è chiaro: la difesa contro contestazioni di fatture inesistenti deve essere costruita solidamente sin dal primo grado, con prove e argomentazioni specifiche, poiché le possibilità di rimettere in discussione l’accertamento nei gradi successivi sono estremamente limitate.

Quando è violato il principio del contraddittorio in un accertamento fiscale ‘a tavolino’?
Secondo la Corte, la violazione si concretizza solo se il contribuente assolve all’onere di enunciare in concreto gli elementi di fatto che avrebbe potuto far valere in sede procedimentale e che sarebbero stati idonei a determinare un risultato diverso. Una lamentela generica sulla mancata audizione non è sufficiente.

Una sentenza può essere annullata per motivazione insufficiente o contraddittoria?
Dopo la riforma del 2012, non più. Il ricorso in Cassazione è ammissibile solo se la motivazione viola il ‘minimo costituzionale’, cioè se è totalmente mancante, meramente apparente, perplessa, obiettivamente incomprensibile o basata su un contrasto insanabile tra affermazioni. Una semplice critica alla valutazione delle prove del giudice non è motivo di annullamento.

Le dichiarazioni rese in sede penale e poi ritrattate possono essere usate come prova nel processo tributario?
Sì. Non esiste una specifica norma che ne preveda l’inutilizzabilità. Le risultanze del procedimento penale, incluse le dichiarazioni poi ritrattate, possono essere valutate dal giudice tributario secondo il suo prudente apprezzamento, insieme a tutti gli altri elementi probatori disponibili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 631 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 631 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

RAGIONE_SOCIALE pubblicazione: 12/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12521/2021 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE, In persona del liquidatore pro tempore , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale presso il proprio indirizzo di posta elettronica certificata;

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE;

-intimata- per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n. 5195/2020, depositata il 3 novembre 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28 ottobre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

-L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE notificava alla RAGIONE_SOCIALE un avviso di accertamento, considerando oggettivamente inesistenti le operazioni contestate e recuperando le maggiori imposte ai fini IRES, IRAP ed IVA sulle corrispondenti fatture. Secondo l’accertamento compiuto, la società eseguiva servizi informatici e di CUP presso le sedi di ASL Napoli e Comuni in forza di un subappalto ricevuto dalla RAGIONE_SOCIALE, che a sua volta ne è aggiudicataria in virtù dell’assegnazione di gara pubblica. Non disponendo di lavoratori sufficienti, la contribuente concedeva in subappalto la realizzazione di parte dei servizi a tre fornitori: RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE.
La società impugnava l’accertamento.

L’RAGIONE_SOCIALE resisteva con proprio atto di controdeduzioni.

Con la sentenza n. 16225/8/2018, la Commissione tributaria provinciale di Napoli rigettava il ricorso.

-Avverso tale pronuncia, la contribuente proponeva atto di appello.

L’RAGIONE_SOCIALE si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto del gravame.

La Commissione tributaria regionale della Campania, con sentenza n. 5195/2020, depositata il 3 novembre 2020, ha rigettato l’impugnazione.

-La contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva.

-Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Con il primo motivo si deduce la violazione del principio del contraddittorio: la prova di resistenza, accertata come resa, non deve soddisfare il requisito di fondatezza, riscontrabile a seguito del suo accoglimento in fase giudiziale, come ritiene la Commissione tributaria regionale (denuncia sollevata ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.). La Commissione tributaria regionale non dubita del mancato contraddittorio e della sua rilevanza ai fini IVA, ma rigetta l’eccezione perché la prova di resistenza da allegare deve essere capace di confutare la tesi avversa, per cui, espresso il proprio giudizio negativo nel merito della vicenda, ne accerta la sua inidoneità
1.1. -Il motivo è infondato.

In tema di diritti e garanzie del contribuente sottoposto a verifiche fiscali c.d. “a tavolino”, nella disciplina applicabile prima dell’entrata in vigore dell’art. 6-bis della l. n. 212 del 2000 (introdotto dall’art. 1, comma 1, lett. e, del d.lgs. n. 219 del 2023, a sua volta richiamato e interpretato ex artt. 7 e 7-bis del d.l. n. 39 del 2024, convertito con modd. dalla l. n. 67 del 2024), l’obbligo di contraddittorio endoprocedimentale vige, quanto ai tributi cd. non armonizzati, solo se espressamente previsto, mentre ha valenza generalizzata per soli tributi cd. armonizzati, comportando la relativa violazione l’invalidità dell’atto, purché il contribuente abbia assolto all’onere di enunciare in concreto gli elementi in fatto che avrebbe potuto far valere e non abbia proposto un’opposizione meramente pretestuosa, fittizia o strumentale, tale essendo quella non idonea a determinare un risultato diverso del procedimento impositivo, secondo una valutazione probabilistica ex ante spettante al giudice di merito (Cass. Sez. U. n. 21271/2025).
Nel caso di specie la parte non deduce nulla di specifico in merito ai fatti che avrebbe potuto dedurre in sede di contraddittorio, mentre

la motivazione della pronuncia appare conforme alla giurisprudenza di legittimità.

-Con il secondo motivo si evidenzia che la decisione impugnata non sarebbe sorretta da una valida motivazione: questa sarebbe apparente per taluni aspetti, per altri risulterebbe abnorme e/o frutto del travisamento di fatti processuali. Violazione art. 36 d.lgs. 546/92, denunciata ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c. In particolare, la pronuncia sarebbe abnorme, o frutto del travisamento dei fatti processuali, laddove esamina le operazioni realizzate dal fornitore RAGIONE_SOCIALE e ritiene inesistenti le operazioni poste in essere dai fornitori RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE; sarebbe invece apparente laddove non spiega perché le controprove non riescono a confutare la tesi dell’RAGIONE_SOCIALE.
2.1. -Il motivo è infondato.

In seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost. (Cass. n. 13248/2020; Cass. n. 17196/2020), che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (Cass. n. 7090/2022).
Nel caso di specie, non si ravvisa alcuna motivazione apparente, né sussiste la violazione del ‘minimo costituzionale’, così come

interpretato dalla giurisprudenza di questa Corte. La parte, invero, mira a conseguire una inammissibile rivalutazione del merito.

In tema di scrutinio di legittimità del ragionamento sulle prove adottato del giudice di merito, la valutazione del materiale probatorio – in quanto destinata a risolversi nella scelta di uno (o più) tra i possibili contenuti informativi che il singolo mezzo di prova è, per sua natura, in grado di offrire all’osservazione e alla valutazione del giudicante – costituisce espressione della discrezionalità valutativa del giudice di merito ed è estranea ai compiti istituzionali della S.C. (con la conseguenza che, a seguito della riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., non è denunciabile col ricorso per cassazione come vizio della decisione di merito), restando totalmente interdetta alle parti la possibilità di discutere, in sede di legittimità, del modo attraverso il quale, nei gradi di merito, sono state compiute le predette valutazioni discrezionali (Cass. n. 37382/2022).
3. -Con il terzo motivo si censura l’ utilizzo di prove non effettive (dichiarazioni ritrattate): violazione artt. 115 e 116 c.p.c. denunciata ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c. La decisione della Commissione tributaria regionale sulla fittizietà RAGIONE_SOCIALE operazioni fatturate da RAGIONE_SOCIALE (amm.re NOME) sarebbe contraria alla legge perché valorizza prove non esistenti. I giudici regionali giudicano fittizie le operazioni di RAGIONE_SOCIALE, perché il Monti ha reso dichiarazioni che confermerebbero ciò. Quelle dichiarazioni sono state successivamente ritrattate, per cui andrebbero espunte dal materiale probatorio. Invece, la Commissione tributaria regionale valorizzerebbe questo mezzo di prova, incorrendo così nella violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., denunciata ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.
3.1. -Il motivo è inammissibile.

In tema di ricorso per cassazione, una censura relativa alla violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può porsi per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, ma solo se si alleghi che quest’ultimo abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, o abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, RAGIONE_SOCIALE prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione (Cass. n. 6774/2022).
Nel caso di specie, la Commissione tributaria regionale ha valutato gli elementi dedotti in giudizio dalle parti, né risulta violata la disciplina sull’acquisizione RAGIONE_SOCIALE prove. Non vi è infatti alcuna specifica previsione di inutilizzabilità in sede tributaria RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni rese in sede penale che sarebbero state ritrattate, dovendo le risultanze del procedimento penale essere oggetto di prudente apprezzamento.

Deve dunque ritenersi inammissibile il motivo di impugnazione con cui la parte ricorrente sostenga un’alternativa ricostruzione della vicenda fattuale, pur ove risultino allegati al ricorso gli atti processuali sui quali fonda la propria diversa interpretazione, essendo precluso nel giudizio di legittimità un vaglio che riporti a un nuovo apprezzamento del complesso istruttorio nel suo insieme (Cass. n. 10927/2024).

4. -Con il quarto motivo si denuncia l’omessa valutazione di fatti decisivi denunciata ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. Il fatto controverso sarebbe costituito dalla natura, se inesistente o reale, RAGIONE_SOCIALE operazioni contestate.

4.1. -Il motivo è inammissibile.

Nell’ipotesi di “doppia conforme”, prevista dall’art. 348ter , comma 5, c.p.c., il ricorso per cassazione proposto per il motivo di cui al n. 5) dell’art. 360 c.p.c. è inammissibile se non indica le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass. n. 5947/2023).

Le disposizioni sul ricorso per cassazione, di cui all’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv. dalla l. n. 134 del 2012, circa il vizio denunciabile ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., e i limiti d’impugnazione della “doppia conforme”, ai sensi dell’ultimo comma dell’art. 348ter c.p.c., si applicano anche al ricorso avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale, atteso che il giudizio di legittimità in materia tributaria, alla luce dell’art. 62 del d.lgs. n. 546 del 1992, non ha connotazioni di specialità, con la conseguenza che il comma 3bis dell’art. 54 cit., nel prevedere che “le disposizioni di cui al presente articolo non si applicano al processo tributario di cui al d.lgs. n. 546 del 1992”, si riferisce esclusivamente alle disposizioni sull’appello, limitandosi a preservare la specialità del giudizio tributario di merito (Cass. n. 27547/2024).
5. -Il ricorso va dunque rigettato.

Non si deve provvedere sulle spese stante la mancata costituzione della parte intimata.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , d.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1bis , del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; nulla spese.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , d.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1bis , del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria, il 28 ottobre 2025.

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.