Fatture inesistenti: Cassazione chiarisce onere prova

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società edile contro un accertamento fiscale per l’utilizzo di fatture inesistenti. L’ordinanza conferma che, a fronte di solidi indizi forniti dall’Amministrazione Finanziaria sulla natura fittizia del fornitore, spetta al contribuente fornire prove specifiche e puntuali dell’effettiva esecuzione delle operazioni contestate. Una difesa generica, basata su tabelle riassuntive, è stata ritenuta insufficiente, consolidando un principio chiave in materia di onere della prova nel contenzioso tributario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Fatture Inesistenti: L’Onere della Prova e i Limiti della Difesa del Contribuente

L’utilizzo di fatture inesistenti rappresenta una delle più gravi violazioni fiscali, con conseguenze significative per imprese e professionisti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui principi che regolano l’onere della prova in questi casi, delineando i confini di una difesa efficace da parte del contribuente. La decisione sottolinea come, di fronte a solidi indizi presentati dall’Amministrazione Finanziaria, non sia sufficiente una contestazione generica, ma sia necessaria una prova puntuale e specifica dell’effettività delle operazioni.

I Fatti del Caso

Una società operante nel settore edile e i suoi soci si vedevano recapitare un avviso di accertamento che rideterminava il loro reddito imponibile ai fini IRPEF per l’anno d’imposta 2014. L’accertamento scaturiva da un processo verbale di constatazione della Guardia di Finanza, dal quale emergeva che la società aveva dedotto costi e detratto l’IVA relativa a fatture per operazioni oggettivamente inesistenti. Tali fatture erano state emesse da un’altra società che, secondo le indagini, era priva dei requisiti minimi per essere considerata un’impresa commerciale operativa (assenza di depositi, uffici, personale dipendente) e, di fatto, fungeva da mera “cartiera”.
Sia la Commissione Tributaria Provinciale che la Commissione Tributaria Regionale avevano respinto i ricorsi della società, confermando la legittimità dell’accertamento fiscale.

I Motivi del Ricorso e le Fatture Inesistenti

La società contribuente ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su tre motivi principali:
1. Nullità della sentenza per omessa motivazione: Secondo la ricorrente, i giudici di merito non avevano adeguatamente spiegato perché avessero ritenuto le fatture oggettivamente inesistenti, nonostante la documentazione prodotta a difesa (fatture, pagamenti tracciabili, perizia tecnica, tabelle di rivendita dei beni).
2. Violazione dell’onere della prova (art. 2697 c.c.): La società sosteneva che spettasse all’Amministrazione Finanziaria provare che le operazioni non erano mai state realizzate, prova che, a suo dire, non era stata fornita.
3. Errata applicazione della normativa sulla correlazione costi-ricavi: Veniva contestata la violazione dell’art. 8, comma 2, del D.L. 16/2012, che, pur negando la deducibilità dei costi fittizi, mira a salvaguardare la capacità contributiva del soggetto. La società riteneva che i giudici non avessero tenuto conto dei ricavi documentalmente correlati ai costi contestati.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso in ogni suo punto, ritenendolo infondato e, in parte, inammissibile.

Sulla Mancanza di Motivazione

I giudici hanno stabilito che la motivazione della sentenza d’appello, sebbene sintetica, era logica e coerente. Essa si basava sulla valutazione presuntiva dell’ufficio, fondata sugli elementi emersi dal PVC, che dimostravano la natura di “società cartiera” del fornitore. Le difese del contribuente sono state giudicate insufficienti a scalfire questo impianto probatorio.

Sull’Onere della Prova per le Fatture Inesistenti

La Corte ha chiarito un punto cruciale sull’onere della prova. Sebbene in linea di principio spetti all’Amministrazione Finanziaria provare l’inesistenza delle operazioni, questa prova può essere fornita anche attraverso presunzioni. Nel caso specifico, la dimostrazione che la società emittente era priva di qualsiasi consistenza organizzativa e funzionale costituiva un indizio grave, preciso e concordante sufficiente a ritenere le operazioni fittizie. A questo punto, l’onere della prova si sposta sul contribuente, che deve dimostrare in modo specifico e puntuale l’effettiva esecuzione delle prestazioni.

Sulla Correlazione tra Costi e Ricavi

Anche il terzo motivo è stato respinto per ragioni di specificità. La legge consente di non far concorrere alla formazione del reddito i componenti positivi (ricavi) direttamente afferenti ai costi indeducibili. Tuttavia, per beneficiare di questa norma, il contribuente deve fornire una “puntuale indicazione” delle operazioni attive direttamente collegate a quelle passive inesistenti. Un mero rinvio a una tabella di concordanza, senza un’illustrazione dettagliata e specifica del collegamento, è stato ritenuto inammissibile e insufficiente a soddisfare i requisiti di legge.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato il proprio rigetto sottolineando come l’impianto accusatorio dell’Agenzia delle Entrate fosse fondato su elementi concreti: il PVC della Guardia di Finanza aveva accertato che la società fornitrice era un soggetto fittizio, creato al solo scopo di emettere fatture inesistenti. Questa circostanza, secondo la giurisprudenza consolidata, costituisce una presunzione sufficiente per invertire l’onere della prova. La difesa del contribuente è stata giudicata inadeguata perché si è limitata a produrre documenti (fatture, pagamenti) e tabelle riassuntive senza però fornire la prova regina: la dimostrazione concreta che le merci erano state effettivamente acquistate, trasportate, immagazzinate e poi rivendute. In particolare, per il terzo motivo, la Corte ha specificato che il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione impone al ricorrente di indicare in modo dettagliato e specifico i documenti e le operazioni a sostegno delle proprie tesi. Il semplice riferimento a una tabella prodotta in appello, senza riportarne il contenuto e spiegare la correlazione analitica tra ogni costo fittizio e il relativo ricavo, rende il motivo inammissibile.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un importante principio in materia di contenzioso tributario relativo alle fatture inesistenti. La decisione chiarisce che:
1. L’Amministrazione Finanziaria può basare il proprio accertamento su prove presuntive, come la dimostrazione che il fornitore è una società “cartiera”.
2. Una volta fornita tale prova, spetta al contribuente dimostrare, con elementi specifici e non generici, che le operazioni si sono realmente verificate.
3. Per ottenere lo scomputo dei ricavi correlati ai costi indeducibili, il contribuente deve fornire una dimostrazione analitica e puntuale del collegamento, non potendosi limitare a un rinvio generico a documenti o tabelle.

A chi spetta l’onere della prova in caso di fatture oggettivamente inesistenti?
Inizialmente, spetta all’Amministrazione Finanziaria fornire la prova, anche tramite presunzioni (come la dimostrazione che il fornitore è una società fittizia), dell’inesistenza delle operazioni. Successivamente, l’onere si sposta sul contribuente, che deve provare in modo specifico e puntuale l’effettiva esecuzione delle prestazioni.

Come può un contribuente difendersi efficacemente da un’accusa di utilizzo di fatture inesistenti?
Non è sufficiente produrre le fatture e la prova dei pagamenti. Il contribuente deve fornire prove concrete che dimostrino l’effettiva esecuzione della prestazione, come documenti di trasporto, prove di ingresso della merce in magazzino e la successiva rivendita, superando la presunzione di falsità creata dall’Amministrazione Finanziaria.

È possibile escludere dal reddito i ricavi correlati a costi documentati da fatture inesistenti?
Sì, la legge lo prevede per non violare il principio della capacità contributiva. Tuttavia, il contribuente ha l’onere di indicare in modo puntuale e specifico quali componenti positivi (ricavi) sono direttamente afferenti ai costi indeducibili. Un riferimento generico a tabelle o documenti non è considerato sufficiente dalla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1141 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1141 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16815/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE COGNOME, NOME COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO

difende

STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e -controricorrente- avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della CAMPANIA n. 6452/2020 depositata il 21/12/2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/11/2024

dalla Consigliera NOME COGNOME

Rilevato che:

La Commissione Tributaria Regionale della Campania ( hinc: CTR), con la sentenza n. 6452/2020 depositata in data 21/12/2020, ha rigettato l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE di COGNOME RAGIONE_SOCIALE ( hinc: RAGIONE_SOCIALE) contro la sentenza n. 7111/2019, con la quale la Commissione Tributaria Provinciale di Napoli aveva rigettato i ricorsi riuniti proposti dalla sig.ra COGNOME NOME e dal sig. COGNOME COGNOME contro l’avviso di accertamento con il quale era stata rideterminata la capacità reddituale ai fini IRPEF per l’anno d’imposta 2014. Tale acc ertamento era stato emesso in esito a un processo verbale di constatazione della Guardia di Finanza con il quale veniva addebitato alla società contribuente di aver dedotto costi e detratto imposte relative ad operazioni oggettivamente inesistenti nell’ann o 2014.
La CTR ha richiamato il PVC del 28/11/2017, dal quale emergeva come la società RAGIONE_SOCIALE fosse priva dei requisiti minimi per essere qualificata come impresa commerciale – non essendo stata riscontrata una struttura economica organizzativa finalizzata allo scambio e alla produzione dei beni o servizi (in assenza di depositi di materiale, uffici amministrativi, personale dipendente) -e al contempo fosse inserita nel campo delle fatture per operazioni

inesistenti e del riciclaggio. Era stato, quindi, accertato che RAGIONE_SOCIALE avesse emesso fatture per operazioni oggettivamente inesistenti anche nei confronti di RAGIONE_SOCIALE che le aveva inserite nella propria contabilità, con la conseguenza che i relativi risultati erano confluiti nelle dichiarazioni annuali, consentendo di evadere le imposte ai fini dell’IRES, IRAP e IVA.

2.1. La CTR ha, quindi, ritenuto infondata la contestazione relativa alla violazione dell’art. 12, comma 7, legge n. 212 del 2000 : a fronte della contestazione del contribuente (incentrata sulla necessità di garantirgli la possibilità di esporre le proprie ragioni, con riferimento all’IVA ) ha evidenziato come la norma appena evocata si applichi solo in caso di accertamenti conseguenti ad accessi, ispezioni e verifiche fiscali effettuate nei locali dove si esercita l’attività imprenditoriale o professionale del contribuente, indipendentemente dal fatto che l’ope razione abbia comportato la constatazione di violazioni fiscali. Nel caso in esame la società non si era, tuttavia, avvalsa del termine di sessanta giorni previsto dall’art. 12, comma 7, legge n. 212 del 2000 per la presentazione di osservazioni difensive, limitandosi ad attendere la notifica dell’avviso di accertamento. In sostanza, l’obbligo del contraddittorio risulta va essere stato regolarmente assolto dall’ufficio.
2.2. Un ulteriore profilo esaminato dal giudice d’appello riguarda la contestata violazione dell’art. 8, comma 2, d.l. 02/03/2012, n. 16 convertito con modificazioni dalla legge 26/04/2012, n. 44, ritenuta infondata alla luce di quanto precisato da questa Corte con la sentenza 19/12/2019, n. 33915.

2.3. Infine, la CTR -richiamando Cass. 12/01/2018, n. 638 – ha ritenuto che le operazioni oggettivamente inesistenti accertate non fossero escluse dalla documentazione depositata dalla società contribuente (fatture di acquisto dalla RAGIONE_SOCIALE pagamenti

eseguiti con mezzi tracciabili e fatture con le quali la merce era stata successivamente rivenduta alla stessa RAGIONE_SOCIALE.

Contro la sentenza della CTR la società contribuente ha proposto ricorso in cassazione con tre motivi.

L’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

La parte ricorrente ha depositato memoria ex art. 378 c.p.c.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso è stata contestata la nullità della sentenza, l’omessa motivazione, la violazione dell’art. 36 d.lgs. 31/12/1992, n. 546, dell’art. 132 c.p.c. e dell’art. 111 Cost, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

1.1. La ricorrente contesta che la motivazione della sentenza impugnata sia omessa o del tutto parvente, in relazione alla questione controversa più rilevante nel merito della causa: i giudici non hanno spiegato perché hanno ritenuto oggettivamente inesistenti le fatture. Costituiva, infatti, questione controversa e decisiva quella relativa all’esecuzione delle prestazioni sottostanti alle fatture ritenute oggettivamente inesistenti. Fin dalla prima difesa la contribuente ha incentrato le proprie contestazioni sulla prova dell’esecuzione delle prestazioni rappresentante dalle fatture in contestazione. La ricorrente richiama, quindi, la documentazione prodotta, sia davanti al giudice di primo grado, che davanti alla CTR, anche con riferimento a una tabella dove si riscontrava, per ogni prodotto ceduto, la fattura emessa da RAGIONE_SOCIALE e quella attestante la rivendita a terzi dei medesimi beni, oltre a una perizia tecnica.
1.2. Il motivo è infondato, perché è ricostruibile l’iter logico seguito dal giudice di secondo grado, che -sulla scorta di quanto precisato da questa Corte (Cass., 12/01/2018, n. 638) -ha ritenuto

fondata la valutazione presuntiva effettuata dall’ufficio, ritenendo le difese del contribuente insufficienti a scalfire tale impianto. Sul punto occorre tener conto dell’intero quadro argomentativo della sentenza impugnata (compreso, quindi, quanto precisato, infra, sub 2.2.).

Con il secondo motivo è stata contestata la violazione o falsa applicazione dell’art. 2697 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

2.1. La ricorrente evidenzia come per la stessa giurisprudenza di legittimità nel caso di fatture oggettivamente inesistenti competa all’amministrazione finanziaria provare che le operazioni sottese a queste ultime non siano state mai realizzate. Tale prova è, tuttavia, mancata del tutto, non essendo stai mai allegati dall’ufficio (né in primo grado, né in appello) gli esiti delle indagini eseguite dalla Guardia di Finanza di Aversa.

2.2. Il secondo motivo è infondato, dal momento che proprio l’incipit della motivazione indica gli elementi che hanno condotto a ritenere RAGIONE_SOCIALE un soggetto privo della benché minima consistenza organizzativa (non c’era un deposito, uffici, materiale ecc….) funzionale al raggiungi mento dello scopo sociale (commercializzazione di prodotti da costruzione). Proprio RAGIONE_SOCIALE risulta -sempre secondo quanto è dato leggere nella sentenza impugnata -il soggetto che ha emesso direttamente fatture in favore dell’odierna parte ricorrente e non un mero soggetto interponente.
2.3. È peraltro affermazione ricorrente di questa Corte quella secondo cui la violazione del precetto di cui all’art. 2697 c.c. si configura nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era gravata in applicazione di detta norma, non anche quando, a seguito di una incongrua valutazione delle acquisizioni istruttorie, abbia ritenuto

erroneamente che la parte onerata avesse assolto tale onere, poiché in questo caso, vi è un erroneo apprezzamento sull’esito della prova, sindacabile in sede di legittimità solo per il vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. (Cass., 19/08/2020, n. 17313; Cass. 05/09/2006, n. 19064).

Con il terzo motivo è stata contestata la violazione o falsa applicazione dell’art. 8, comma 2, d.l. n. 16 del 2012, convertito nella legge n. 44 del 2012, e dell’art. 53 Cost. , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

3.1. La ricorrente rileva di aver allegato le fatture di acquisto contestate e tutte le correlate fatture di vendita, sin dal primo grado di giudizio. In fase di appello ha prodotto anche una tabella in cui sono state individuate le merci a terzi, acquistate con le fatture in contestazione, individuando il ricavo afferente al costo ritenuto oggettivamente inesistente. È stata inoltre commissionata una relazione giurata a un professionista, da cui risultava che il ROS della ricorrente, senza la rettifica apportata, si attestava, mediamente, intorno al 4%, in linea con la media delle altre aziende, mentre nella realtà ipotizzata dall’ufficio si sa rebbe avuto un indice pari al 44%, cioè circa undici volte superiore e, pertanto, non attendibile.
La ricorrente rileva come l’art. 8, comma 2, d.l. n. 16 del 2012 abbia il duplice scopo di contrastare, con una sanzione pecuniaria, l’uso di fatture inesistenti, salvaguardando, al tempo stesso, il principio costituzionale della capacità contributiva. La CTR, invece, ritenendo che i costi fossero relativi a fatture oggettivamente inesistenti e non ammettendo l’esclusione dal reddito dei ricav i documentalmente correlati a tali costi, è incorsa nella violazione delle norme poste a fondamento del presente motivo di ricorso.
3.2. Passando all’esame del motivo di ricorso, occorre richiamare, in via preliminare, il contenuto dell’ art. 8, comma 2, d.l.

n. 16 del 2012, secondo il quale: « Ai fini dell’accertamento delle imposte sui redditi non concorrono alla formazione del reddito oggetto di rettifica i componenti positivi direttamente afferenti a spese o altri componenti negativi relativi a beni o servizi non effettivamente scambiati o prestati, entro i limiti dell’ammontare non ammesso in deduzione delle predette spese o altri componenti negativi. »

3.3. Ciò premesso, il motivo è inammissibile, in quanto la ricorrente non ha indicato le specifiche operazioni attive direttamente afferenti alle operazioni passive inesistenti.

Nel caso in esame viene, infatti, contestata la violazione di una norma che esclude che possano concorrere a formare il reddito i componenti positivi direttamente afferenti a spese o altri componenti negativi relativi a beni o servizi non effettivamente scambiati o prestati. È pertanto necessaria -ai fini del rispetto di quanto previsto nell’art. 366, primo comma, n. 3 e 6, c.p.c. -la puntuale indicazione delle spese o dei componenti negativi relativi a beni o servizi non effettivamente scambiati e il rapporto di correlazione con i componenti positivi che -in ragione di tale collegamento -si contesta che possano concorrere a formare il reddito. Sotto questo profilo non può essere sufficiente, ai fini del rispetto dell’art. 366, primo comma, n. 3 e 6, cod. proc. civ. il mero rinvio a una tabella di concordanza predisposta dal contribuente, dal momento che l’illustrazione del contenuto dei documenti cui fa riferimento la norma appena richiamata non può essere limitato a una generica evocazione di tali contenuti.
Alla luce di quanto sin qui evidenziato il ricorso è infondato e deve essere rigettato, con la condanna della parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 5.900,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 21/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.