Fatture inesistenti: Cassazione chiarisce la frode

Una società di servizi ha impugnato avvisi di accertamento basati su una presunta frode fiscale realizzata tramite fatture inesistenti, sia soggettivamente che oggettivamente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. L’ordinanza chiarisce che non vi è contraddizione nel contestare operazioni inesistenti e, al contempo, parlare di ‘sovrafatturazione’, quando quest’ultimo termine è usato per descrivere il meccanismo di ‘gonfiaggio’ dei costi deducibili attraverso l’uso di documentazione fittizia, e non l’aumento di prezzo di una prestazione reale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Fatture Inesistenti: la Cassazione Conferma la Frode Fiscale

L’utilizzo di fatture inesistenti rappresenta uno degli schemi di frode fiscale più diffusi e dannosi per l’erario. Con l’ordinanza in commento, la Corte di Cassazione è intervenuta per fare chiarezza su un complesso caso di evasione, confermando la legittimità degli accertamenti fiscali a carico di una società che aveva artatamente ‘gonfiato’ i propri costi attraverso un sistema di società filtro. La pronuncia offre importanti spunti di riflessione sulla coerenza logica delle contestazioni mosse dall’Amministrazione Finanziaria e sui limiti del sindacato di legittimità.

I Fatti del Contenzioso Tributario

Una società a responsabilità limitata si è vista notificare due avvisi di accertamento per gli anni d’imposta 2013 e 2015. L’Agenzia delle Entrate contestava la partecipazione della società a una frode fiscale finalizzata all’evasione di imposte dirette e IVA. In particolare, secondo l’Ufficio, l’azienda aveva esternalizzato fittiziamente il costo del lavoro a soggetti terzi, cosiddette ‘società filtro’. Queste entità, prive di una reale organizzazione aziendale, venivano interposte nella catena produttiva al solo scopo di emettere fatture per operazioni soggettivamente inesistenti.

Oltre a ciò, l’Amministrazione Finanziaria contestava alla contribuente anche il ricorso a fatture per prestazioni oggettivamente inesistenti, finalizzate a ridurre ulteriormente il reddito imponibile. I ricorsi presentati dalla società venivano rigettati sia in primo grado dalla Commissione Tributaria Provinciale, sia in secondo grado dalla Corte di Giustizia Tributaria.

La Difesa della Società e la Questione delle Fatture Inesistenti

Nel suo ricorso per cassazione, la società ha lamentato una presunta contraddittorietà nella motivazione delle sentenze di merito. Il punto centrale della difesa era l’apparente inconciliabilità tra il contestare operazioni come totalmente inesistenti (sia oggettivamente che soggettivamente) e, allo stesso tempo, ritenerle oggetto di ‘sovrafatturazione’. Secondo la ricorrente, un’operazione non può essere contemporaneamente inesistente ed esistente ma con un prezzo gonfiato. Questo vizio, a suo dire, avrebbe inficiato la validità dell’intero impianto accusatorio e delle sentenze che lo avevano avallato. Inoltre, veniva dedotta l’omessa pronuncia del giudice d’appello su questo specifico motivo di gravame.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso infondato, rigettandolo integralmente. I giudici di legittimità hanno fornito una spiegazione chiara e coerente per superare l’apparente contraddizione sollevata dalla difesa.

La Corte ha specificato che il riferimento alla ‘sovrafatturazione’ contenuto nella sentenza d’appello non era da intendersi nel senso tecnico di un’operazione reale il cui prezzo è stato artificialmente aumentato. Al contrario, il termine è stato utilizzato per descrivere l’effetto finale del meccanismo fraudolento: la società, attraverso la registrazione di fatture inesistenti, aveva potuto ‘gonfiare’ i costi contabilizzati, abbattendo di conseguenza le basi imponibili ai fini delle imposte dirette e dell’IVA. Il riferimento, quindi, non era all’emissione di fatture attive, ma all’indicazione fittizia di costi passivi inesistenti. In quest’ottica, la motivazione del giudice d’appello appare del tutto logica e compiuta.

Per quanto riguarda la censura di omessa pronuncia, la Cassazione ha ribadito il principio secondo cui non ricorre tale vizio quando il giudice del merito, pur non esaminando analiticamente ogni singola argomentazione, espone le ragioni della sua decisione in modo tale da far ritenere implicitamente rigettate tutte le tesi logicamente incompatibili con essa.

Infine, la Corte ha dichiarato inammissibile la censura relativa al vizio di motivazione per effetto del principio della ‘doppia conforme’, dato che le sentenze di primo e secondo grado avevano raggiunto la medesima conclusione sulla ricostruzione dei fatti.

Le Conclusioni: Implicazioni della Sentenza

L’ordinanza in esame ribadisce la solidità dei principi giurisprudenziali in materia di frodi fiscali basate sull’utilizzo di fatture inesistenti. La decisione è significativa perché sottolinea come i giudici di merito e di legittimità debbano guardare alla sostanza dei meccanismi fraudolenti, al di là di apparenti contraddizioni terminologiche. La Corte ha dimostrato che un’analisi attenta del contesto permette di comprendere come termini quali ‘sovrafatturazione’ possano essere usati per descrivere l’effetto economico di un’operazione fittizia, senza che ciò implichi il riconoscimento di una sua parziale esistenza. Per le imprese e i professionisti, questa pronuncia rappresenta un monito sulla severità con cui l’ordinamento valuta gli schemi elusivi e fraudolenti, confermando che la prova della frode può essere fornita anche tramite presunzioni, a fronte delle quali spetta al contribuente fornire una rigorosa prova contraria.

Può un’operazione essere considerata contemporaneamente inesistente e sovrafatturata?
Secondo la Corte, non vi è contraddizione se il termine ‘sovrafatturazione’ viene utilizzato non per indicare un prezzo gonfiato di un servizio reale, ma per descrivere l’effetto di ‘gonfiare’ i costi aziendali attraverso la registrazione di fatture per operazioni totalmente fittizie, al fine di abbattere la base imponibile.

Cosa si intende per rigetto implicito di un motivo di appello?
Si ha un rigetto implicito quando il giudice, pur non rispondendo punto per punto a una specifica censura, adotta una motivazione complessiva che è logicamente incompatibile con l’accoglimento di quella censura. È sufficiente che esponga in modo conciso le ragioni della decisione per considerare respinte le argomentazioni contrarie.

Quando è inammissibile il ricorso in Cassazione per vizio di motivazione?
Il ricorso per vizio di motivazione su un fatto è inammissibile per effetto del principio della ‘doppia conforme’. Questo si verifica quando i giudici di primo e secondo grado hanno basato la loro decisione sulla stessa ricostruzione dei fatti, precludendo un ulteriore esame del merito in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27548 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27548 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME FILIPPO

Data pubblicazione: 23/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25574/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIOCOGNOMEAVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE) in virtù di procura speciale allegata al ricorso, elettivamente domiciliata presso il domicilio digitale PEC del difensore

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura

Oggetto: tributi operazioni soggettivamente e oggettivamente inesistenti

Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza della CGT di secondo grado del Lazio, n. 2980/01/23 depositata in data 18 maggio 2023 nella camera

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME di consiglio del l’8 ottobre 2024.

RILEVATO CHE

La società contribuente RAGIONE_SOCIALE ha separatamente impugnato due avvisi di accertamento, relativi ai periodi di imposta 2013 e 2015, con i quali -a seguito di PVC -veniva contestata alla società contribuente la partecipazione a una frode finalizzata all’evasione di imposte dirette e di IVA , con conseguente recupero di IVA, IRAP, IVA, oltre sanzioni e accessori. In particolare, l’Ufficio contestava l’esternalizzazione ( outsourcing ) del costo del lavoro a soggetti terzi, i quali venivano interposti nella catena produttiva quali soggetti privi di organizzazione (società filtro) ed emettevano fatture per operazioni soggettivamente inesistenti; l’Ufficio contestava anche il ricorso a fatture di acquisto per prestazioni oggettivamente inesistenti finalizzate ad abbattere il reddito di impresa.
La CTP di Roma ha rigettato i ricorsi riuniti.

La CGT di secondo grado del Lazio, con la sentenza qui impugnata, ha rigettato l’appello della società contribuente. Ha ritenuto il giudice di appello che la società contribuente ha posto in essere un « sistema di intermediazione fittizia nella catena di fatturazione », in cui le prestazioni di lavoro erano rese da personale di fatto alle dipendenze della contribuente ma formalmente incardinato nelle società filtro. Sotto tale profilo, il giudice di appello ha anche valorizzato altra pronuncia dello stesso giudice di appello pronunciatasi su altra annualità. Ha, pertanto, ritenuto il giudice di appello che l’Ufficio ha fornito
mediante presunzioni la prova del coinvolgimento della società contribuente nella frode fiscale e che la società contribuente non ha offerto la prova contraria. Quanto alle operazioni oggettivamente inesistenti, la sentenza impugnata ha ritenuto che tale prova non potesse essere fornita attraverso il ricorso alle scritture contabili, alla documentazione contrattuale e alla regolarità dei mezzi di pagamento, atteso che tali strumenti costituiscono attuazione della frode fiscale , laddove l’Ufficio aveva fornito la prova della sovrafatturazione da parte della società contribuente.
Propone ricorso per cassazione la società contribuente, affidato a un unico motivo; resiste con controricorso l’Ufficio .

E’ stata emessa proposta di definizione accelerata, ritualmente opposta dalla ricorrente.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo si deduce , in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., del d. lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, artt. 1, comma 2, 36, comma 2, n. 4) e 62, comma 1, dell’art. 3, comma 1, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, dell’art. 17, primo comma, dell’ art. 18, primo comma, dell’ art. 19, primo comma del medesimo d.P.R., degli artt. 1655 e 1656 cod. civ., del d. lgs. 10 marzo 2000, n. 74, art. 1, comma 1, lett. a), degli artt. 2727, 2729 e 2697 cod. civ., nonchè insufficiente e contraddittoria motivazione su un fatto decisivo del giudizio. Osserva parte ricorrente contraddittorietà della motivazione nell’avere accertato, da un lato, la natura di operazioni oggettivamente e soggettivamente inesistenti e, dall’altro, ritenuto sussistere una sovrafatturazione degli importi. Osserva come la sentenza di primo grado avrebbe statuito che l’interposizione RAGIONE_SOCIALE società filtro sarebbe stata alla base della sovrafatturazione dei costi, affermazione di per sé contraddittoria, censurata con il primo motivo di appello. La
contraddittorietà -secondo parte ricorrente – sarebbe insita nel fatto che non possono, al contempo, dichiararsi inesistenti le operazioni sottostanti e, al contempo, dichiararsi le stesse esistenti, in considerazione della circostanza che le stesse sarebbero oggetto di mera sovrafatturazione degli importi; in questo vizio motivazionale sarebbe incorsa anche la sentenza di appello, omettendo di pronunciarsi sulla relativa contestazione contenuta nel primo motivo di appello. Deduce, inoltre, parte ricorrente che l’originaria contestazione della sovrafatturazione sarebbe estranea agli atti impositivi impugnati. Deduce, infine, omesso esame di fatto decisivo sotto il profilo di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.
Va preliminarmente rigettata l’eccezione di inammissibilità del motivo per pluralità dei profili di censura, essendo gli stessi articolati sotto separati profili , così come va rigettata l’eccezione di inammissibilità per revisione dell’accertamento in fatto compiuto dal giudice del merito, posto che la censura investe la contraddittorietà della motivazione espressa e l’omessa pronuncia su specifico motivo di appello.

Il Collegio ritiene di confermare la proposta di definizione accelerata. Quanto alla dedotta nullità della sentenza in relazione alla contraddittorietà della sentenza di primo grado il ricorso si rivela inammissibile, in quanto, come indicato nella PDA, « in disparte la non censurabilità della sentenza del giudice del merito per vizio di motivazione che non impinga nella nullità della sentenza per motivazione apparente (Cass., Sez. U., n. 8053/2014), eventuali nullità della motivazione della sentenza di primo grado risultano assorbite dalla motivazione della sentenza di appello».
Quanto, poi, alla contraddittorietà della sentenza di appello, si conferma la PDA nella parte in cui ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato. La sentenza di appello, dopo avere (sia pure succintamente) descritto il meccanismo di intermediazione di manodopera finalizzato

all’emissione di fatture di acquisto per operazioni soggettivamente inesistenti (non oggetto di censura), nonché quello di ricezione di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti ha concluso, richiamandosi al PVC -che « quanto alla contestata indeducibilità dei costi, l’operato dell’Ufficio sfugge alla dedotta censura, giacché come si evince dal PVC (pagg. 137 e ss) -la RAGIONE_SOCIALE, in attuazione del meccanismo fraudolento sopra analiticamente descritto, aveva potuto ‘gonfiare’ i costi contabilizzati attraverso la sovrafatturazione RAGIONE_SOCIALE prestazioni ricevute, abbattendo per tale via le basi imponibili ». Il riferimento alla sovrafatturazione non è riferito alla emissione di fatture attive, bensì alla indicazione fittizia di costi inesistenti, finalizzati a far emergere componenti negativi di reddito insussistenti, motivazione che appare coerente e compiuta.
Parimenti infondata è la censura per omessa pronuncia, posto che il giudice di appello, come indicato al punto superiore, si è espressamente pronunciato nel merito sulla questione della sovrafatturazione dei costi, così implicitamente rigettando la questione di contraddittorietà della motivazione del giudice di primo grado. Si conferma, pertanto, la PDA, ove si deduce che « n on ricorre l’omessa pronuncia, ma il rigetto implicito, posto che il giudice del merito, al fine di assolvere l’onere di adeguatezza della motivazione, non è tenuto ad esaminare tutte le allegazioni RAGIONE_SOCIALE parti, essendo necessario e sufficiente che egli esponga concisamente le ragioni della decisione così da doversi ritenere implicitamente rigettate tutte le argomentazioni logicamente incompatibili con esse (Cass., n. 25509/2014), senza che sia necessaria l’analitica confutazione RAGIONE_SOCIALE tesi non accolte o la disamina degli elementi di giudizio non ritenuti significativi (Cass., n. 7662/2020)».
Quanto, poi, alla violazione del disposto dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., il ricorso è inammissibile per effetto del principio della « doppia conforme », come inammissibile è la censura

secondo cui la questione della sovrafatturazione sarebbe estranea agli atti impugnati e, quindi, viziata da ultrapetizione, per assenza di specificità della contestazione stessa in relazione agli atti e ai documenti di causa.

7. Il ricorso va, pertanto, rigettato, confermandosi la proposta di definizione accelerata, con condanna alle spese liquidate come da dispositivo e il raddoppio del contributo unificato. La condanna alle somme di cui al terzo comma dell’art. 96 cod. proc. civ. consegue alla conferma della proposta di definizione accelerata, quantificata equitativamente in relazione alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese legali (Cass., Sez. U., 28 novembre 2022, n. 32001; Cass., n. 34693/2022, cit.), così come viene equitativamente determinata la somma di danaro di cui al quarto comma del medesimo articolo, anch’essa come da dispositivo .

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali in favore del controricorrente, che liquida in complessivi € 18.000,00, oltre spese prenotate a debito; condanna, altresì, il ricorrente al pagamento dell’importo di € 9.000,00 a termini dell’art. 96, terzo comma cod. proc. civ., nonché all’importo ulteriore di € 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende; dà atto che sussistono i presupposti processuali, a carico di parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13 comma 1quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. 24 dicembre 2012, n. 228, per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, in data 8 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.