Fatture generiche: onere della prova del contribuente

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 20717/2024, ha stabilito che le fatture generiche sono insufficienti a provare la deducibilità dei costi e la detraibilità dell’IVA. La Corte ha ribadito che l’onere della prova grava sul contribuente, il quale deve fornire elementi specifici che attestino l’esistenza, l’inerenza e la natura delle prestazioni ricevute, anche se fornite da terzi. La semplice contabilizzazione della spesa non è sufficiente. Il caso è stato rinviato alla corte di merito per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Fatture Generiche: Cassazione Ribadisce l’Onere della Prova per la Deducibilità dei Costi

La corretta documentazione dei costi aziendali è un pilastro della fiscalità d’impresa. Ma cosa succede quando le fatture ricevute sono vaghe e indeterminate? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata su un tema cruciale: la validità delle fatture generiche ai fini della deducibilità dei costi e della detrazione IVA. Questa pronuncia chiarisce, ancora una volta, che l’onere di dimostrare l’effettività e l’inerenza delle spese ricade interamente sul contribuente, il quale non può trincerarsi dietro la mera irregolarità formale dei documenti ricevuti dai fornitori.

Il Caso: Costi Disconosciuti per Fatture Indeterminate

Una società operante nel settore dei manufatti in legno si è vista contestare dall’Agenzia Fiscale la deducibilità di alcuni costi e la relativa detrazione IVA per l’anno d’imposta 2007. La contestazione riguardava fatture emesse da due fornitori per prestazioni di manodopera relative alle fasi di montaggio, verniciatura, imballaggio e carico dei prodotti. Secondo l’Amministrazione Finanziaria, le fatture erano troppo generiche e non permettevano di verificare la natura, la qualità e la quantità dei servizi effettivamente resi, rendendo i costi indeducibili.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale

In un primo momento, la Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all’azienda. I giudici di secondo grado avevano ritenuto che, trattandosi di prestazioni di manodopera fornite da terzi (una società cooperativa), l’azienda committente non potesse disporre dei dettagli sulle singole posizioni lavorative. Avevano concluso che la genericità delle fatture non fosse sufficiente a negare l’esistenza e l’inerenza dei costi, i quali erano palesemente collegati al ciclo produttivo dell’impresa. Di conseguenza, avevano accolto l’appello della società, annullando l’avviso di accertamento.

L’Onere della Prova in caso di Fatture Generiche: Il Principio della Cassazione

L’Agenzia Fiscale ha impugnato la decisione regionale, portando il caso dinanzi alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza e rinviando la causa per un nuovo esame. Il punto centrale della decisione è il principio dell’onere della prova in presenza di fatture generiche.

I Principi Nazionali e Comunitari

La Corte ha ribadito un orientamento consolidato, sia a livello nazionale che europeo. Ai fini della deducibilità dei costi e della detrazione IVA:
1. Onere del Contribuente: Spetta sempre al contribuente dimostrare l’esistenza, l’inerenza e la coerenza economica dei costi sostenuti. La semplice contabilizzazione non basta.
2. Valore Probatorio della Fattura: La fattura è un elemento di prova a favore dell’impresa solo se è redatta secondo i requisiti di legge (art. 21 del d.P.R. 633/1972), specificando natura, qualità e quantità delle prestazioni.
3. Integrazione Probatoria: Se la fattura è formalmente irregolare o generica, il contribuente ha la facoltà (e l’onere) di integrarla con altra documentazione idonea a dimostrare l’effettività dell’operazione.

La Corte ha inoltre richiamato la giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, la quale sottolinea che l’indicazione dettagliata dei servizi in fattura è obbligatoria per permettere alle amministrazioni finanziarie di esercitare il loro potere di controllo.

Le Motivazioni della Decisione

Secondo la Cassazione, la Commissione Tributaria Regionale ha errato nel non applicare correttamente questi principi. I giudici di merito si sono limitati ad accettare la giustificazione della società contribuente, secondo cui non poteva disporre di documentazione dettagliata a causa della natura del contratto di appalto con la cooperativa. Questa motivazione è stata ritenuta insufficiente. La Corte ha chiarito che era onere preciso della società fornire la prova dell’inerenza, dell’esistenza e della natura delle spese contestate, superando la genericità dei documenti contabili. La difficoltà nel reperire tale prova non esonera il contribuente dal suo onere probatorio. L’affermazione che l’unica documentazione disponibile consisteva in “appunti e manoscritti interni” non è stata considerata una prova adeguata a soddisfare i requisiti fiscali.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un monito importante per tutte le imprese. Non è possibile affidarsi a fatture generiche per la deduzione dei costi. È fondamentale pretendere dai propri fornitori documenti dettagliati e conservare qualsiasi elemento (contratti, report di attività, corrispondenza, stati di avanzamento lavori) che possa, in caso di contestazione, dimostrare in modo inequivocabile la realtà e l’inerenza dell’operazione economica. La sentenza riafferma che, in ambito fiscale, la forma è sostanza: una documentazione imprecisa o incompleta espone l’impresa a un elevato rischio di recupero d’imposta, sanzioni e interessi, poiché l’onere di convincere il giudice della bontà delle proprie ragioni ricade interamente su di essa.

È sufficiente che un costo sia contabilizzato per poterlo dedurre fiscalmente?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte, oltre alla contabilizzazione, il contribuente deve fornire una documentazione di supporto che dimostri l’importo, la ragione e la coerenza economica della spesa rispetto all’attività d’impresa.

Cosa deve fare un contribuente se una fattura ricevuta è generica nella descrizione della prestazione?
Il contribuente ha l’onere di integrare la fattura con altri elementi di prova idonei a dimostrare l’effettività, l’inerenza, la natura, la qualità e la quantità delle prestazioni ricevute. La sola fattura generica non costituisce prova sufficiente.

La provenienza delle prestazioni da una cooperativa esterna esonera l’impresa dal dover fornire prove dettagliate dei costi?
No. La Corte ha stabilito che anche in caso di prestazioni svolte da manodopera di terzi, come una cooperativa in appalto, è onere del contribuente (committente) fornire la prova dell’inerenza, dell’esistenza e della natura delle spese contestate, non potendo giustificare la mancanza di prove con la natura del rapporto tra i prestatori d’opera e la cooperativa stessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20717 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20717 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/07/2024

Oggetto:

Tributi

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 14544/2016 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

– ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, come da procura speciale a margine del controricorso;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale dell ‘Emilia – Romagna n. 2773/14/2015, depositata il 14.12.2015.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 27 marzo 2024.

RILEVATO CHE

La CTP di Modena rigettava il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso l ‘avviso di accertamento, per imposte dirette e

IVA, in relazione all’anno d’imposta 200 7, con il quale erano stati disconosciuti i costi relativi alle fatture emesse dalla RAGIONE_SOCIALE e dall’impresa RAGIONE_SOCIALE ;

con la sentenza in epigrafe indicata, la CTR dell ‘Emilia -Romagna accoglieva l’appello proposto da lla contribuente osservando, per quanto qui rileva, che:

la società contribuente operava nel settore dei manufatti lavorati in legno per esposizioni di materiale ceramico, la cui lavorazione avveniva in tre fasi: 1) trasformazione della materia prima; 2) montaggio e verniciatura dei componenti; 3) imballaggio e carico dei prodotti;

il giudice di primo grado non aveva riconosciuto i costi relativi alle ultime due fasi per la genericità RAGIONE_SOCIALE fatture, che avrebbe impedito il controllo sulla quantità e qualità RAGIONE_SOCIALE stesse prestazioni;

poiché si trattava di prestazioni svolte da manodopera di terzi, retribuiti direttamente dai fornitori, la contribuente non poteva avere nel dettaglio le singole posizioni lavorative, posto che si trattava di documentazione riguardante i rapporti tra i prestatori d’opera e la cooperativa legata alla committenza con contratto di appalto;

-l’unica documentazione a disposizione della contribuente era costituita da manoscritti redatti dalla stessa per controllare la corrispondenza del costo esposto in fattura;

i costi contestati, peraltro, erano stati riconosciuti come inerenti dal primo giudice, laddove aveva affermato che le prestazioni riguardavano ‘ lavorazioni effettuate all’interno dell’azienda della società ricorrente, indubbiamente riconducibili al processo produttivo” ;

-l’inesistenza e la non inerenza dei costi non poteva essere dedotta dalla mera irregolarità formale RAGIONE_SOCIALE fatture dei fornitori, non potendo

la contribuente, per causa alla stessa non imputabile, specificare ulteriormente la descrizione RAGIONE_SOCIALE prestazioni ricevute;

-l’RAGIONE_SOCIALE impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo;

la contribuente resisteva con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo di ricorso, la ricorrente RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 109, comma 5, TUIR, 19 e 21, comma 2, lett. b) e g) del d.P.R. n. 633 del 1972, 2729 e 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR ritenuto erroneamente che l’inerenza, la certezza e la congruità dei costi sarebbero dimostrate dal fatto che si trattava di costi intrinsecamente connessi con la tipologia RAGIONE_SOCIALE prestazioni rese, senza considerare che la generica descrizione RAGIONE_SOCIALE fatture non permetteva di rinvenire elementi certi e precisi, atti a descrivere la natura, qualità e quantità dei servizi formanti oggetto RAGIONE_SOCIALE operazioni fatturate e che era onere della contribuente, in mancanza dei prescritti requisiti di forma e contenuto, dimostrare l’effettività dei costi dedotti;
preliminarmente va disattesa l’eccezione di inammissibilità del ricorso per cassazione, sollevata dalla controricorrente, per violazione dell’art. 366, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., in quanto l’esposizione dei fatti di causa si sostanzierebbe ‘in un mero rimando, peraltro erroneo, agli atti formulati in sede di merito, unitamente alla mera trasposizione della sentenza gravata e della normativa di riferimento’ ;

nella specie, invero, risulta rispettato, alle pagine 2 – 5 del ricorso, il requisito imposto dall’articolo 366, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., in ossequio del quale il ricorso per cassazione deve contenere per soddisfare il requisito imposto dall’art. 366, comma 1, n. 3, cod.

proc. civ., in modo chiaro ed esauriente, sia pure non analitico e particolareggiato, i fatti di causa da cui devono risultare le reciproche pretese RAGIONE_SOCIALE parti con i presupposti di fatto e le ragioni di diritto che le giustificano in modo da consentire al giudice di legittimità di avere la completa cognizione della controversia e del suo oggetto senza dover ricorrere ad altre fonti e atti del processo, dovendosi escludere, peraltro, che i motivi, essendo deputati ad esporre gli argomenti difensivi possano ritenersi funzionalmente idonei ad una precisa enucleazione dei fatti di causa (Cass., 3 novembre 2020, n. 24432; Cass. 28 maggio 2018, n. 13312; Cass. 3 febbraio 2015, n. 1926);
-del tutto priva di fondamento è pure l’eccezione di inammissibilità del ricorso per carenza di interesse, formulata dalla controricorrente esclusivamente sulla base della asserita infondatezza e strumentalità del ricorso;

-va rigettata anche l’eccezione di inammissibilità del motivo di ricorso per difetto di autosufficienza, avendo la ricorrente riprodotto, nelle note a p. 6 del ricorso per cassazione, la parte dell’avviso di accertamento in cui si fa riferimento alla documentazione esibita dalla contribuente a supporto RAGIONE_SOCIALE fatture contestate;

-va infine disattesa anche l’ulteriore eccezione di inammissibilità del motivo, in quanto sarebbe volto ad ottenere un ulteriore esame dei fatti e RAGIONE_SOCIALE emergenze istruttorie, dato che la parte ricorrente lamenta, in realtà, la non corretta sussunzione della fattispecie nell’ambito del paradigma astratto RAGIONE_SOCIALE disposizioni indicate nella rubrica della censura, laddove la CTR ha ritenuto che l’Ufficio non avesse assolto all’onere probatorio per contestare la mancanza dei requisiti di inerenza, certezza ed esistenza RAGIONE_SOCIALE spese, desumibili dalla documentazione prodotta dalla contribuente;
ciò premesso, il motivo è fondato;

sul punto occorre ribadire che ‘In tema di accertamento RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, spetta al contribuente l’onere della prova dell’esistenza, dell’inerenza e, ove contestata dall’Amministrazione finanziaria, della coerenza economica dei costi deducibili. A tal fine non è sufficiente che la spesa sia stata contabilizzata dall’imprenditore, occorrendo anche che esista una documentazione di supporto da cui ricavare, oltre che l’importo, la ragione e la coerenza economica della stessa, risultando legittima, in difetto, la negazione della deducibilità di un costo sproporzionato ai ricavi o all’oggetto dell’impresa’ ( ex plurimis , Cass. 26.05.2017, n. 13300);
anche in tema di IVA, questa Corte ha condivisibilmente affermato che, ai fini della detrazione di un costo, la prova dell’inerenza del medesimo quale atto d’impresa, ossia dell’esistenza e natura della spesa, dei relativi fatti giustificativi e della sua concreta destinazione alla produzione quali fatti costitutivi su cui va articolato il giudizio di inerenza, incombe sul contribuente, in quanto soggetto gravato dell’onere di dimostrare l’imponibile maturato (Cass. n. 18904 del 17/07/2018);
secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, inoltre, sia in tema di imposizione diretta sia in tema di IVA, la fattura costituisce elemento probatorio a favore dell’impresa solo se redatta in conformità ai requisiti di forma e di contenuto prescritti dall’art. 21 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, e, quindi, idonea a rivelare compiutamente natura, qualità e quantità RAGIONE_SOCIALE prestazioni attestate (Cass. n. 21980/15, n. 21446/14, n. 24426/13, n. 9108/12, n. 5748/10), sebbene il contribuente possa integrare il contenuto della fattura con elementi di prova idonei a dimostrare la deducibilità dei costi (Cass. n. 1147/2010);
questo collegio intende dare continuità al richiamato orientamento, anche recentemente confermato (Cass. n. 18208/2021), conforme,

per quanto riguarda, in particolare, l’IVA, alla giurisprudenza della Corte di giustizia (sentenza 15 settembre 2016, causa C-516/14, RAGIONE_SOCIALE. RAGIONE_SOCIALE ), secondo la quale la normativa unionale prescrive l’obbligatorietà dell’indicazione dell’entità e della natura dei servizi forniti (art. 226, punto 6 della direttiva n. 2006/112, di contenuto analogo all’omologa norma della sesta direttiva), nonché della specificazione della data (art. 226, punto 7) in cui è effettuata o ultimata la prestazione di servizi, al fine di consentire alle Amministrazioni finanziarie di controllare l’assolvimento dell’imposta dovuta e, se del caso, la sussistenza del diritto alla detrazione dell’IVA, anche se l’Amministrazione finanziaria non si può limitare all’esame della sola fattura, ma deve tener conto anche RAGIONE_SOCIALE informazioni complementari fornite dal soggetto passivo, come emerge, d’altronde, dall’art. 219 della direttiva 2006/112, che assimila a una fattura tutti i documenti o messaggi che modificano e fanno riferimento in modo specifico e inequivocabile alla fattura iniziale;
colui che chiede la detrazione dell’IVA, pertanto, ha l’onere di dimostrare di soddisfare le condizioni per fruirne e, quindi, di fornire elementi e prove, anche integrativi e succedanei rispetto alle fatture, che l’Amministrazione ritenga necessari per valutare se si debba riconoscere, o no, la detrazione richiesta;

-le indicazioni richieste dall’art. 21 del d.P.R. n. 633 del 1972 rispondono ad una oggettiva finalità di trasparenza e di conoscibilità, essendo funzionali a consentire l’esatta e precisa identificazione dell’oggetto della prestazione, da indicarsi specificandone natura, qualità e quantità, e, di conseguenza, a permettere l’espletamento RAGIONE_SOCIALE attività di controllo e verifica da parte dell’Amministrazione finanziaria (Cass. n. 21980/2015);

la CTR non si è attenuta ai suddetti principi, in quanto, a fronte dell’accerta ta genericità RAGIONE_SOCIALE fatture relative ai costi oggetto di disconoscimento, ritenute dal primo giudice inidonee a provare la quantità e la qualità RAGIONE_SOCIALE prestazioni indicate, si è limitata ad affermare che la contribuente ‘non poteva avere nel dettaglio le singole posizioni lavorative di chi effettivamente svolgeva il lavoro posto che tale documentazione investe i rapporti tra prestatori d’opera e la cooperativa legata alla committenza con contratto di appalto’ e che ‘l’unica documentazione poteva attenere ad appunti e manoscritti redatti dalla RAGIONE_SOCIALE redatti per controllare ai fini interni di corrispondenza del costo esposto in fattura ‘ , senza considerare che era onere della contribuente fornire la prova dell’inerenza , dell’esistenza e della natura RAGIONE_SOCIALE spese contestate;
in conclusione, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata va cassata; la causa va rinviata alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado dell ‘Emilia – Romagna, in diversa composizione, per nuovo esame e per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado dell ‘Emilia -Romagna, in diversa composizione, anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così d eciso in Roma, nell’adunanza camerale del 27 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.