Fatture false reverse charge: la Cassazione decide

Una società si vede negare la detrazione IVA per acquisti con fatture soggettivamente inesistenti, nonostante operasse in regime di reverse charge. L’Agenzia Fiscale contestava una complessa frode. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 19104/2024, ha stabilito che il diritto alla detrazione IVA viene meno anche nel regime di reverse charge se l’acquirente è coinvolto in una frode. Le modifiche normative del 2015 non sono retroattive e non cambiano questo principio fondamentale, riguardando solo la posizione del cedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Fatture false reverse charge: la detrazione IVA è a rischio

Il meccanismo del reverse charge, o inversione contabile, è uno strumento pensato per combattere l’evasione IVA in settori a rischio. Tuttavia, la sua applicazione non costituisce uno scudo invalicabile contro le conseguenze di una frode fiscale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: anche in regime di reverse charge, il diritto alla detrazione dell’IVA viene meno in presenza di fatture false, specificamente quelle per operazioni soggettivamente inesistenti. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni dei giudici.

I Fatti di Causa: una Complessa Frode nel Commercio di Materiali Ferrosi

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia Fiscale a una società a responsabilità limitata. L’amministrazione finanziaria contestava, per l’anno d’imposta 2010, la ricostruzione induttiva dei redditi ai fini IRES e IRAP e il recupero dell’IVA, basandosi sull’utilizzo di fatture per operazioni considerate soggettivamente inesistenti. Secondo l’Agenzia, la società aveva acquistato materiale ferroso da fornitori fittizi, amministrati da meri prestanome, inserendosi in una complessa catena fraudolenta.

La società si era difesa sostenendo di aver operato legittimamente nel regime di reverse charge, previsto per il commercio di materiali ferrosi. Questo regime sposta l’obbligo del versamento IVA dal venditore all’acquirente.

La Decisione dei Giudici di Merito e il Ricorso in Cassazione

Sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che quella Regionale (CTR) avevano dato ragione alla società. In particolare, la CTR aveva respinto l’appello dell’Agenzia Fiscale, fondando la sua decisione sulle modifiche legislative introdotte dal D.Lgs. 158/2015. Secondo i giudici di secondo grado, questa normativa avrebbe attribuito la responsabilità per l’emissione di fatture inesistenti esclusivamente al cedente, escludendo quella del cessionario (l’acquirente).

Insoddisfatta, l’Agenzia Fiscale ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi:
1. La violazione delle norme sull’IVA, sostenendo che le modifiche del 2015 non fossero retroattive e, in ogni caso, non escludessero la perdita del diritto alla detrazione per l’acquirente in caso di frode.
2. La nullità della sentenza per motivazione apparente, poiché la CTR aveva ignorato la dettagliata ricostruzione della frode.

Le Fatture false reverse charge e i Principi della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato, e ha rigettato il secondo. I giudici supremi hanno chiarito che la motivazione della CTR, seppur sintetica, non era apparente, in quanto basata su una precisa ratio decidendi: l’applicazione delle nuove norme sul reverse charge rendeva superfluo l’esame della frode.

Tuttavia, la Corte ha smontato questa ratio decidendi nel merito, stabilendo principi fondamentali in materia di detrazione IVA e frodi fiscali.

La Frode come Limite Generale alla Detrazione IVA

Il punto centrale dell’ordinanza è che la frode fiscale opera come un limite invalicabile al principio di neutralità dell’IVA. L’IVA non è detraibile, anche se i requisiti formali appaiono rispettati, quando manca la corrispondenza tra l’operazione fatturata e quella concretamente realizzata. Questo vale anche per la corrispondenza soggettiva: se il fornitore indicato in fattura non è quello reale, l’operazione è viziata.

La Corte ha sottolineato che questo principio si applica pienamente anche al regime del reverse charge. La partecipazione, anche solo consapevole, a una frode fa perdere all’acquirente il diritto di detrarre l’imposta, poiché viene meno il presupposto sostanziale dell’operazione.

La non Retroattività e la Portata delle Norme del 2015

Un altro chiarimento cruciale riguarda l’art. 31 del D.Lgs. 158/2015, invocato dai giudici di merito. La Cassazione ha stabilito che questa disposizione:
– Non è retroattiva: è applicabile solo a partire dal 1° gennaio 2016 e non poteva quindi essere utilizzata per un caso relativo al 2010.
– Non ha natura interpretativa: non chiarisce norme preesistenti, ma introduce nuove regole.
– Riguarda solo il cedente: la norma regola unicamente la posizione del soggetto che emette la fattura falsa nei confronti del Fisco, ma non modifica in alcun modo la posizione del cessionario, il quale perde comunque il diritto alla detrazione se coinvolto in un’operazione inesistente.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione riaffermando l’orientamento consolidato secondo cui il diritto alla detrazione dell’IVA presuppone la realtà sostanziale, e non solo formale, dell’operazione economica sottostante. In un contesto di fatture false reverse charge, la neutralità dell’IVA non può essere invocata per proteggere chi partecipa a un’evasione fiscale. L’acquirente ha l’onere di agire con la dovuta diligenza per assicurarsi che il proprio fornitore non sia un soggetto fittizio inserito in uno schema fraudolento. Le modifiche legislative successive, come quelle del 2015, non hanno alterato questo cardine del sistema IVA, ma hanno solo disciplinato aspetti specifici relativi alla responsabilità dell’emittente della fattura, senza creare una ‘zona franca’ per l’acquirente.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale e ha rinviato la causa a un’altra sezione della stessa per un nuovo esame. Il nuovo giudice dovrà attenersi al principio secondo cui, anche nel regime di reverse charge, la detrazione dell’IVA è preclusa se le operazioni sono soggettivamente inesistenti e l’acquirente era consapevole o avrebbe dovuto essere consapevole della frode. Questa ordinanza serve da monito per tutte le imprese: la massima diligenza nelle transazioni commerciali è essenziale per non vedersi disconoscere il diritto alla detrazione IVA, anche quando si applicano regimi speciali come l’inversione contabile.

In un’operazione con fatture false in reverse charge, l’acquirente ha sempre diritto a detrarre l’IVA?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto alla detrazione dell’IVA viene meno anche nel regime di reverse charge se l’operazione è soggettivamente inesistente (cioè il fornitore è fittizio) e l’acquirente era consapevole della frode o avrebbe dovuto esserlo usando l’ordinaria diligenza.

Le modifiche introdotte nel 2015 (D.Lgs. 158/2015) sulla responsabilità per fatture inesistenti proteggono l’acquirente?
No. La Corte ha chiarito che tali modifiche non sono retroattive (si applicano dal 2016) e, soprattutto, riguardano solo la posizione del venditore/emittente della fattura nei confronti del Fisco. Non modificano il principio secondo cui l’acquirente perde il diritto alla detrazione se coinvolto in una frode.

Quando l’IVA non è detraibile nonostante il rispetto formale degli obblighi?
L’IVA non è detraibile, anche se i requisiti formali come la fattura e le registrazioni sono corretti, quando manca la corrispondenza tra l’operazione fatturata e quella concretamente realizzata. Questo include i casi di operazioni oggettivamente (mai avvenute) o soggettivamente (avvenute tra soggetti diversi da quelli indicati) inesistenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19104 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19104 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LA COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 34717/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende;

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. ROMA n. 2345/2019 depositata il 15/04/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RILEVATO CHE

L’RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello contro la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Roma che aveva accolto il ricorso della RAGIONE_SOCIALE avverso l’avviso di accertamento recante per il 2010 ricostruzione induttiva ai fini IRES e IRAP e recupero di IVA in relazione a fatture soggettivamente inesistenti relative ad acquisti di materiale ferroso e rientranti in una complessa frode in cui i cedenti erano soggetti fittizi, amministrati da meri prestanome.

L’appello erariale è stato respinto dalla Commissione Tributaria Regionale (CTR) del Lazio, con la sentenza in epigrafe, secondo cui il commercio dei materiali ferrosi è disciplinato dall’art. 74 commi 7 e 8 del d.P.R. n. 633/1972 sulla base del regime di reverse charge , per il quale si prevede, a seguito RAGIONE_SOCIALE modifiche apportate dall’art. 31 d.lgs. n. 158/2015, che soggetto passivo dell’imposta non è il cessionario ma il cedente, su cui grava la responsabilità in caso di emissione di fatture inesistenti.
Avverso questa pronunzia l’RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione fondato su due motivi, illustrati con memoria.

Resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE che deposita memoria.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo l’RAGIONE_SOCIALE deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 19, 21, 23, 28 e 74 d.P.R. n. 633/1972, artt. 31 e 32 d.gs. n. 158/2015, in quanto le modifiche apportate dall’art. 31 cit. ha nno natura sostanziale e hanno effetto a decorrere dall’anno di imposta 2016 e in ogni caso tali modifiche non escludono, in caso di operazioni soggettivamente inesistenti, che il cessionario perda il diritto alla detrazione.
Con il secondo motivo deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 c,p.c., nullità della sentenza e del procedimento per violazione e falsa applicazione degli artt. 36 e 61 del d.lgs. n. 546/1992 e dell’art. 132 c.p.c. in quanto nonostante la complessa ricostruzione

dei rapporti della RAGIONE_SOCIALE con le diverse società coinvolte (RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE), che avevano condotto all’accertamento induttiva del reddito, e i dettagliati motivi d’appello sul punto, riportati per autosufficienza in ricorso (v. pagg. 18-20), la CTR, come in precedenza i giudici di prime cure, avevano del tutto trascurato questi aspetti rendendo motivazione apparente.

Il secondo motivo va trattato prioritariamente ed è infondato.

3.1. Va premesso che, non essendo più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica della violazione del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., individuabile nelle ipotesi – che si convertono in violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e danno luogo a nullità della sentenza -di ‘mancanza della motivazione quale requisito essenziale del provvedimento giurisdizionale”, di “motivazione apparente”, di “manifesta ed irriducibile contraddittorietà” e di “motivazione perplessa od incomprensibile”, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata (Cass. n. 23940 del 2018; Cass. sez. un. 8053 del 2014), a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (v., ultimamente, anche Cass. n. 7090 del 2022). Questa Corte ha, altresì, precisato che « la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da “error in procedendo”, quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture » (Cass., sez. un., n. 22232 del 2016; v. anche Cass. n. 9105 del 2017, secondo cui ricorre il vizio di omessa motivazione della
sentenza, nella duplice manifestazione di difetto assoluto o di motivazione apparente, quando il Giudice di merito ometta di indicare, nella sentenza, gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero indichi tali elementi senza una approfondita disamina logica e giuridica, rendendo in tal modo impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento).

3.2. In questo caso la motivazione non è apparente, ha una precisa ratio : si esclude la responsabilità del cessionario per l’emissione di fatture fittizie in regime di reverse charge , a seguito RAGIONE_SOCIALE modifiche di cui all’art. 31 d.lgs. n. 158/2015, il che, nell’ottica della CTR, rende superflui o comunque assorbe l’esame della frode e l’accertamento dei suoi presupposti fattuali.

Peraltro, tale ratio , aggredita con la prima doglianza, è infondata cosicché questo motivo deve essere accolto.

4.1. Va premesso che nel caso di reverse charge , la fattura è emessa dal cedente senza addebito d’imposta, con l’osservanza RAGIONE_SOCIALE disposizioni stabilite dagli artt. 21 ss. del d.P.R. n. 633 del 1972 (nella presente controversia, peraltro, trova applicazione la versione dell’art. 21 antecedente alle modifiche apportate dall’art. 31 del d.lgs. 24 settembre 2015, n. 158) e con l’indicazione, prevista dall’art. 74, comma 8, del medesimo decreto, che si tratta di operazione con IVA non addebitata in via di rivalsa. La fattura è quindi integrata, con la specificazione dell’aliquota e dell’imposta, dal cessionario, soggetto passivo dell’imposta, che la registra nel proprio registro RAGIONE_SOCIALE vendite, in tal modo assolvendo l’obbligo di pagamento del tributo, successivamente detratto con la parallela annotazione nel registro degli acquisti (Cass. n. 1703 del 2022; Cass. n. 4250 del 2022; Cass. n. 2862 del 2019).
4.2. L’orientamento consolidato di questa Corte è nel senso che l’IVA non è detraibile, ancorché risulti l’apparente osservanza dei requisiti formali, ove manchi la corrispondenza dell’operazione fatturata con quella in concreto realizzata; e ciò anche nel caso di

applicazione del regime dell’inversione contabile (Cass. n. 16679 del 2016; Cass. n. 2862 del 2019; Cass. n. 3599 del 2020; Cass. n. 14853 del 2020; Cass. n. 16367 del 2020; Cass. n. 21677 del 2020; Cass. n. 9394 del 2021; Cass. n. 20739 del 2023; Cass. n. 23303 del 2023; Cass. n. 20419 del 2023). Per il combinato disposto degli artt. 21 comma 7, art. 19 comma 1 e 26 comma 3 cit., il destinatario della fattura medesima non può esercitare il diritto alla detrazione dell’imposta mancando il suo presupposto, ovverosia la corrispondenza anche soggettiva dell’operazione fatturata con quella in concreto realizzata (v. Cass. 13803 del 2014). La frode opera come limite generale al principio fondamentale di neutralità dell’IVA (Cass. 5072 del 2015), ossia al principio secondo cui la detrazione dell’imposta è accordata se i requisiti sostanziali dell’operazione sono comunque soddisfatti (Corte giust., 8 maggio 2008, C-95/07, 96/07, Ecotrade, punto 63), intendendosi per tali che gli « acquisti siano stati effettuati da un soggetto passivo, che quest’ultimo sia parimenti debitore dell’IVA attinente a tali acquisti e che i beni di cui trattasi siano utilizzati ai fini di proprie operazioni imponibili » (Corte giust., 11 dicembre 2014, C-590/13, Idexx, punto 43). Conseguentemente, trattandosi nella specie dell’IVA detratta dalla cessionaria col regime domestico d’inversione contabile, però a fronte di frode con fatture emesse per operazioni soggettivamente inesistenti, non può trovare applicazione il più generale principio secondo cui il diritto alla detrazione non può essere negato nei casi in cui l’operatore nazionale non ha applicato – o non ha applicato correttamente – la procedura dell’inversione contabile senza violazione dei requisiti sostanziali (Cass. n. 5072 del 2015; Cass. n. 7576 del 2015). Anche la Corte di giustizia si è occupata della disciplina del reverse charge in materia di operazioni soggettivamente inesistenti, stabilendo che la direttiva n. 2006/112/CE del Consiglio del 28/11/2006 (direttiva IVA), letta in combinazione con il principio di
neutralità fiscale, dev’essere interpretata nel senso che ad un soggetto passivo va negato l’esercizio del diritto a detrazione dell’IVA relativa all’acquisto di beni che gli sono stati ceduti, qualora tale soggetto passivo abbia consapevolmente indicato un fornitore fittizio sulla fattura che egli stesso ha emesso per tale operazione nell’ambito dell’applicazione del regime dell’inversione contabile, se, tenuto conto RAGIONE_SOCIALE circostanze di fatto e degli elementi forniti da tale soggetto passivo, mancano i dati necessari per verificare che il vero fornitore aveva la qualità di soggetto passivo o se è sufficientemente dimostrato che tale soggetto passivo ha commesso un’evasione dell’IVA o sapeva o avrebbe dovuto sapere che l’operazione invocata a fondamento del diritto a detrazione s’iscriveva in una simile evasione (Corte giust., 11 novembre 2021, C-281/20, Ferimet SL).
4.3. Quanto all’art.31 d.lgs. 158/2015, che ha modificato il comma 7 dell’art. 21 cit. (« Se il cedente o prestatore emette fattura per operazioni inesistenti, ovvero se indica nella fattura i corrispettivi RAGIONE_SOCIALE operazioni o le imposte relative in misura superiore a quella reale, l’imposta è dovuta per l’intero ammontare indicato o corrispondente alle indicazioni della fattura »), si tratta di disposizione applicabile dal primo gennaio 2016 ai sensi dell’art. 32 comma 1 (mod ificato dall’ art.1 comma 133 della l. 208/2015) e non ha efficacia retroattiva, non avendo natura interpretativa (Cass. n. 16679 del 2016; Cass. n. 2862 del 2019; Cass. n. 32552, 32553 e 32554 del 2019; Cass. n. 20419 del 2023). La norma tocca unicamente la posizione del cedente verso il fisco e non quella del cessionario, il quale per le operazioni inesistenti, anche se solo soggettivamente, ma pur sempre imponibili perde comunque il diritto di detrazione per effetto del combinato disposto dell’art. 19 comma 1 e dell’art. 26 comma 3, cit. (Cass. n. 16679 del 2016; Cass. n. 2862 del 2019; Cass. nn. 32552, 32553 e
32554 del 2019; Cass. n. 22092 del 2021; Cass. n. 26342 del 2021; Cass. sez. un. n. 22727 del 2022; Cass. n. 20419 del 2023).

Conclusivamente, accolto il primo motivo e rigettato il secondo, la sentenza deve essere cassata di conseguenza con rinvio al giudice del merito.

p.q.m.

accoglie il primo motivo di ricorso, rigettato il secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria del Lazio in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 28/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.