Fatture false: onere della prova e società cartiere

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 30025/2025, ha rigettato il ricorso di una società e dei suoi soci contro avvisi di accertamento per l’utilizzo di fatture false emesse da una ‘società cartiera’. La Corte ha confermato che, in caso di operazioni soggettivamente inesistenti, l’onere della prova sull’effettività delle prestazioni e sulla buona fede del contribuente spetta a quest’ultimo. È stato inoltre chiarito che le nuove norme sull’onere della prova (L. 130/2022) non sono retroattive e non modificano i principi consolidati in materia di fatture false.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Fatture False: Onere della Prova e il Ruolo delle Società Cartiere

L’utilizzo di fatture false è una delle pratiche più insidiose nel panorama delle frodi fiscali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali riguardo all’onere della prova che grava sul contribuente quando vengono contestate operazioni con società definite ‘cartiere’. Questa decisione offre spunti cruciali per comprendere come l’amministrazione finanziaria e i giudici affrontano tali casi e quali difese sono ammissibili.

I Fatti: La Contestazione delle Fatture False

Il caso ha origine da due avvisi di accertamento emessi dall’Amministrazione Finanziaria nei confronti di una società e dei suoi soci. L’accusa era quella di aver utilizzato due fatture per prestazioni di servizi relative a ricerche di mercato e software, considerate soggettivamente inesistenti. L’ente impositore riteneva che la società emittente fosse una mera ‘cartiera’, un’entità creata al solo fine di emettere documenti fiscali per operazioni fittizie, priva di qualsiasi struttura produttiva.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto i ricorsi della società e dei soci, confermando la validità degli accertamenti. I giudici di merito avevano concluso che la società destinataria delle fatture non era riuscita a provare l’effettività delle prestazioni ricevute. Di conseguenza, i contribuenti hanno proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione e l’onere della prova per le fatture false

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la decisione dei giudici di appello. La sentenza si articola su quattro punti principali, ognuno dei quali affronta uno specifico motivo di ricorso.

L’Onere della Prova a Carico del Contribuente

Il cuore della controversia riguardava l’onere della prova. I ricorrenti sostenevano che l’Amministrazione Finanziaria non avesse fornito prove sufficienti dell’inesistenza delle operazioni e che i giudici non avessero valutato la documentazione da loro prodotta. La Cassazione ha chiarito che, una volta che l’ente impositore fornisce un quadro indiziario solido (come la natura di ‘cartiera’ del fornitore, l’assenza di bilanci, etc.), spetta al contribuente dimostrare l’effettiva esecuzione della prestazione e la sua buona fede. Il semplice fatto che una sentenza non menzioni esplicitamente ogni documento prodotto non significa che non sia stato valutato.

Inoltre, la Corte ha specificato che la nuova norma sull’onere della prova nel processo tributario (art. 7, comma 5-bis, D.Lgs. 546/1992), introdotta dalla L. 130/2022, non è applicabile retroattivamente ai giudizi già pendenti prima del 16 settembre 2022. Anche se lo fosse, non invertirebbe le regole consolidate in materia di fatture false.

La Responsabilità Personale del Socio

Un altro motivo di ricorso riguardava la posizione di un ex socio accomandante, il quale riteneva di non essere più responsabile. La Corte ha respinto anche questa doglianza, specificando che l’accertamento non riguardava un debito della società, ma la maggiore IRPEF dovuta dal socio stesso in base al principio di trasparenza fiscale. Il reddito della società di persone viene imputato ai soci pro quota, indipendentemente dalla percezione. L’avviso era quindi correttamente indirizzato al socio per un debito proprio.

Le Spese Legali a Favore dell’Ente Impositore

Infine, i ricorrenti contestavano la condanna al pagamento delle spese legali a favore dell’Amministrazione Finanziaria, poiché questa si era difesa in giudizio con propri funzionari. La Cassazione ha definito il motivo ‘manifestamente infondato’, richiamando l’art. 15, comma 2-sexies, del D.Lgs. 546/1992, che prevede espressamente la liquidazione delle spese a favore dell’ente impositore anche in questi casi.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di principi giurisprudenziali consolidati. In materia di fatture false, l’onere del contribuente è duplice: deve non solo provare l’effettività dell’operazione, ma anche dimostrare di non essere a conoscenza della frode perpetrata dal fornitore. La decisione dei giudici di merito è stata considerata ben fondata perché basata non solo sulla mancata prova da parte del contribuente, ma soprattutto sulla prova fornita dall’Amministrazione circa la natura fittizia della società emittente, definita ‘soggetto privo di alcuna struttura produttiva’. Questo elemento è stato ritenuto cruciale per considerare le operazioni inesistenti e, di conseguenza, indeducibili i relativi costi.

Le conclusioni

L’ordinanza ribadisce un messaggio chiaro: di fronte a contestazioni di utilizzo di fatture false, specialmente se provenienti da ‘società cartiere’, la posizione del contribuente è estremamente delicata. È necessario conservare ed essere in grado di produrre una documentazione robusta che non si limiti a provare il pagamento, ma che attesti l’effettiva esecuzione delle prestazioni e la solidità commerciale del partner. La decisione conferma inoltre che le recenti riforme del processo tributario non hanno indebolito, per i casi pregressi, l’impianto probatorio a carico del contribuente in questo specifico e grave tipo di contenzioso.

Chi deve provare che le operazioni indicate in fattura sono reali quando l’emittente è una ‘società cartiera’?
Secondo la Corte, una volta che l’Amministrazione Finanziaria fornisce prove indiziarie sulla natura fittizia della società emittente (la ‘cartiera’), l’onere della prova si sposta sul contribuente che ha utilizzato la fattura. Quest’ultimo deve dimostrare non solo di aver pagato, ma anche che la prestazione è stata effettivamente eseguita.

La nuova legge sulla giustizia tributaria (L. 130/2022) che pone l’onere della prova a carico dell’Amministrazione Finanziaria si applica a tutti i processi?
No. La Corte ha chiarito che questa nuova disposizione (art. 7, comma 5-bis, d.lgs. n. 546/1992) non è retroattiva. Si applica solo ai giudizi introdotti dopo la sua entrata in vigore, ovvero dopo il 16 settembre 2022. Per i casi precedenti, valgono le regole consolidate.

Un socio di una società di persone è sempre responsabile per le imposte sui redditi societari, anche se non ha più un ruolo attivo?
Sì, per quanto riguarda le imposte sui redditi (IRPEF). La Corte ha confermato che, in base al principio di trasparenza fiscale, il reddito prodotto dalla società di persone è imputato direttamente ai soci in proporzione alla loro quota di partecipazione. L’accertamento fiscale viene quindi notificato direttamente al socio per un debito proprio, a prescindere dal fatto che abbia o meno cessato una carica specifica come quella di accomandante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30025 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30025 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22996 -20 23 R.G. proposto da:

COGNOME NOME , in proprio e quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione, già RAGIONE_SOCIALE, e NOME COGNOME , rappresentati e difesi, per procura speciale in calce al ricorso, dall’ AVV_NOTAIO, con domicilio digitale come in atti;

– ricorrenti –

contro

Oggetto:

Tributi –

opposizione PDA

RAGIONE_SOCIALE , in persona del AVV_NOTAIO pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO, domicilia;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 328/06/2023 della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della TOSCANA, depositata in data 07/04/2023; udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del 18 settembre 2024 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

L’RAGIONE_SOCIALE emise due avvisi di accertamento di un maggior reddito d’impresa ai fini IVA ed IRAP per l’anno d’imposta 20 15 nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, nonché un avviso di accertamento nei confronti di ciascuno dei soci, NOME e NOME COGNOME, per i redditi di partecipazione nella predetta società di persone, ex art. 5 del d.P.R. n. 917 del 1986, contestando alla società l’utilizzo di due fatture (la fattura n. 127, del 02/07/2015 per ‘ Acconto – Nostre prestazioni per ricerche di mercato e applicativo software mese di aprile’ , e la fattura n. 151, del 20/07/2015, per ‘ Saldo – Nostre prestazioni per ricerche di mercato e applicativo software mese di maggio’ ) emesse dalla RAGIONE_SOCIALE che l’amministrazione finanziaria riteneva essere relative ad operazioni soggettivamente inesistenti sulla scorta RAGIONE_SOCIALE risultanze di un p.v.c. redatto a carico della società emittente da cui emergeva che la stessa era una società cd. cartiera.
I soci e la società contribuente impugnarono gli atti impositivi dinanzi alla CTP di Massa Carrara che rigettava i ricorsi.

Con la sentenza in epigrafe indicata la CGT2 della Toscana rigettava l’appello proposto dai contribuenti.

3.1. I giudici di appello ritenevano di confermare «la ricostruzione operata dal giudice di prime cure della vicenda» perché «puntuale ed

esaustiva». Sostenevano che dalle indagini condotte sulla società emittente era emerso che quest’ultima era una mera cartiera, «quindi un soggetto privo di alcuna struttura produttiva, creato al solo fine di emettere documenti di spesa per operazioni fittizie» e che la società destinataria RAGIONE_SOCIALE fatture contestate non aveva provato l’effettività RAGIONE_SOCIALE prestazioni di servizio dedotte in tali fatture.

3.2. Rigettava l’eccezione di legittimazione passiva del socio accomandante NOME COGNOME in quanto il reddito prodotto dalla società di persone, ai sensi dell’art. 5 TUIR va tassato, ai fini IRPEF, per trasparenza in capo a tutti i soci, peraltro litisconsorti necessari.

3.3. Rigettava, inoltre, l’eccezione di illegittimità dell’atto impositivo per omessa redazione del PVC che era attività non prevista da alcuna disposizione in caso di accertamento condotto, come nella specie, ‘a tavolino’.

3.4. Rigettava, infine, il motivo posto con riferimento alla sottoscrizione degli avvisi d’accertamento sul rilievo che i provvedimenti impositivi notificati risultavano firmati dal AVV_NOTAIO Ufficio Controlli, AVV_NOTAIO, su specifica delega conferita dal AVV_NOTAIO Provinciale pro tempore, AVV_NOTAIO, a mezzo disposizione di servizio n. 47 del 01/07/2019.

Avverso la sentenza d’appello la società e i soci proponevano ricorso per cassazione affidato a quattro motivi, cui replicava l’intimata con controricorso.

Formulata proposta di definizione accelerata del ricorso, ex art. 380 bis c.p.c., in data 31/01/2024, in considerazione della rilevata inammissibilità e infondatezza dei motivi proposti, i ricorrenti con atto depositato il 14/03/2024 hanno chiesto la decisione del ricorso e, quindi, ai sensi degli artt. 380 bis e 380-bis.1 c.p.c. è stata disposta la trattazione della causa per l’odierna camera di consiglio.

I ricorrenti hanno depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso viene dedotta, senza indicazione del relativo paradigma normativo, la « violazione ed errata applicazione della legge n. 130/2022 ed omesso esame di fatti decisivi per il giudizio, per mancata valutazione della documentazione depositata dalla ricorrente con la memoria illustrativa in appello, nei termini di legge », comprovante l’effettività RAGIONE_SOCIALE prestazioni ricevute.

1.1. Si sostiene che da quella documentazione emergeva che « la RAGIONE_SOCIALE, interrotto ogni rapporto con RAGIONE_SOCIALE, ha cercato di gestire le risorse umane all’interno del proprio studio acquisendo il software dalla RAGIONE_SOCIALE invero dalla comparazione dei due contratti evince chiaramente che il contratto stipulato con quest’ultima (DAF) ha ad oggetto un software capace di svolgere le medesime prestazioni svolte da RAGIONE_SOCIALE ».

1.2. Con riferimento alla dedotta violazione della legge n. 130 del 2022, i ricorrenti sostengono che il Legislatore con la riforma della giustizia e del processo tributario operato con detta legge « ha introdotto un nuovo onere probatorio contenuto nel nuovo art. 7, comma 5 bis, D.Lgs. 546/1992 in virtù del quale l’amministrazione finanziaria prova in giudizio le violazioni contestate con l’atto impugnato dal contribuente ».

Con il secondo motivo di ricorso viene dedotta, senza indicazione del relativo paradigma normativo, la « violazione di una norma di diritto. Violazione e falsa applicazione degli artt. 2729 e 2697, c.c. per avere la CTR rilevato erroneamente che, a fronte degli elementi indiziari offerti dall’Ufficio, non vi fosse documentazione del contribuente idonea ad ass olvere l’onere probatorio richiesto ».

2.1. In particolare, richiamando quanto si legge nella proposta formulata ex art. 380bis 1 cod. proc. civ., la società deduce l’ erroneità della sentenza per non avere correttamente evidenziato l’assenza di un

corredo indiziario a sostegno della inesistenza oggettiva RAGIONE_SOCIALE operazioni (fondata su mancata presentazione RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni fiscali, omesso deposito dei bilanci, assenza di dichiarazioni fiscali dei soci, oggetto sociale del tutto eterogeneo ed esteso al commercio di materiali ferrosi e non ferrosi, assenza di sede fisica rilevata nel 2018) e per avere accertato il mancato assolvimento della prova contraria (secondo cui il fornitore era dotato di struttura organizzativa nel 2015, periodo di imposta acc ertato, laddove l’accertamento dell’inesistenza della sede fisica sarebbe stato effettuato tre anni dopo).
I motivi, che possono essere esaminati congiuntamente in quanto tra loro strettamente connessi, sono infondati in tutte le loro articolazioni e vanno, pertanto, rigettati.

3.1. Invero, la circostanza che nessuna argomentazione è rinvenibile nella sentenza impugnata in ordine alla documentazione prodotta dai contribuenti, non è circostanza di per sé indicativa che quella ed i fatti emergenti dalla stessa non siano stati oggetto di valutazione da parte dei giudici di appello. E ciò si desume dal principio giurisprudenziale citato nella proposta di definizione del giudizio, secondo cui « la giurisprudenza di questa Corte è infatti ormai consolidata (Cass., Sez. Un., 7 aprile 2014, n. 8053; Cass., Sez. Un., 18 aprile 2018, n. 9558; Cass., Sez. Un., 31 dicembre 2018, n. 33679) nell’affermare che il novellato testo dell’art. 360, n. 5, cod. proc. civ. ha introdotto nell’ordinamento un vizio specifico che concerne l’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti, oltre ad avere carattere decisivo; l’omesso esame di elementi istruttori non integra di per sé vizio di omesso esame di un fatto decisivo, se il fatto storico rilevante in causa sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, benché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie; neppure il cattivo esercizio del potere di apprezzamento RAGIONE_SOCIALE prove
non legali da parte del giudice di merito dà luogo ad un vizio rilevante ai sensi della predetta norma » (Cass., Sez. U., 27 dicembre 2019, n. 34476).

3.2. Peraltro, a riprova di quanto sopra si è detto, si pone il rilievo che i giudici di appello hanno confermato l’accertamento e ritenuto inesistenti le operazioni descritte nelle fatture contestate non solo e non tanto per non avere i contribuenti offerto la prova dell’effettività RAGIONE_SOCIALE prestazioni ivi descritte, ma anche per il fatto che la società emittente era « soggetto privo di alcuna struttura produttiva », come tale impossibilitata ad effettuare qualsiasi tipo di prestazione, ma anche per non avere fornito la prova, come era loro onere, dell’effettività del prestatore.
La seconda censura del primo motivo, incentrata sulla violazione dell’art. 7, comma 5 -bis , d. lgs. n. 546/1992, è infondata.

4.1. L ‘orientamento giurisprudenziale che il Collegio condivide è nel senso che « In materia di giudizio tributario, il nuovo comma 5-bis dell’art. 7 del d.lgs. n. 546 del 1992, introdotto dall’art. 6 della l. n. 130 del 2022, essendo una norma di natura sostanziale e non processuale, si applica ai giudizi introdotti successivamente al 16 settembre 2022, data di entrata in vigore della legge predetta » (Cass. n. 20816/2024) e nella specie è pacifico che la disposizione in esame è inapplicabile già sul solo ri lievo che l’appello venne introdotto con atto depositato il 24/09/2021.
4.2. Peraltro, « il nuovo comma 5-bis dell’art. 7 del d.lgs. n. 546 del 1992, introdotto dall’art. 6 della l. n. 130 del 2022, secondo cui il giudice deve valutare la prova “comunque in coerenza con la normativa tributaria sostanziale”, non si pone in contrasto con la persistente applicabilità RAGIONE_SOCIALE presunzioni legali che, nella normativa tributaria sostanziale, impongano al contribuente l’onere della prova contraria » (Cass. n. 2746/2024), sicché le regole sul riparto dell’onere della prova in fattispecie di operazioni inesistenti non sono in alcun modo mutate
per effetto dell’art. 7, comma 5-bis, del d.lgs. n. 546 del 1992, nel testo introdotto dall’art. 6 della legge n. 130 del 2022, che non comporta alcuna inversione della normale ripartizione del suddetto onere secondo i noti principi giurisprudenziali in materia.

Con il terzo motivo di ricorso viene dedotta, senza indicazione del relativo paradigma normativo, la violazione e falsa applicazione dell’art. 2313 cod. civ. per avere i giudici di appello erroneamente ritenuto sussistente la responsabilità del socio NOME COGNOME il quale, alla data di pagamento RAGIONE_SOCIALE due fatture contestate, era un mero socio senza alcuna responsabilità gestoria della società, peraltro a tale data già trasformata in RAGIONE_SOCIALE, avendo cessato la carica di socio accomandante il 16/04/2014.
Richiamando Cass. n. 1671/2013, si sostiene che il socio accomandante non può essere destinatario della pretesa fiscale essendo privo di legittimazione passiva.

6.1. Si sostiene, inoltre, che entrambi gli avvisi di addebito notificati all’ex socio accomandante NOME COGNOME sono stati recapitati presso la sua residenza, e quindi sono da ritenersi illegittimi in quanto la notifica doveva essere fatta presso la sede legale della società ovvero al socio accomandatario.

Il motivo è inammissibile perché non coglie la ratio della decisione impugnata in cui si afferma chiaramente che il socio NOME COGNOME è chiamato a rispondere di un debito suo proprio, per la maggiore IRPEF accertata ed al medesimo imputata ex art. 5 TUIR in misura corrispondente alla sua quota di partecipazione nella società di persone, la quale, per come risultante dall’avviso di accertamento allegato al ricorso, aveva provveduto -in data 31/07/2015 – alla contabilizzazione RAGIONE_SOCIALE operazioni contestate, sicché è priva di fondamento anche la tesi, pure sostenuta dai ricorrenti, secondo cui le operazioni andavano attribuite alla RAGIONE_SOCIALE
7.1. Quanto detto fa perdere rilevanza anche alla questione della notifica dell’avviso di accertamento correttamente emesso nei confronti del socio NOME COGNOME e allo stesso altrettanto correttamente indirizzato.

Manifestamente infondato è il quarto motivo di ricorso con cui i ricorrenti deducono, senza indicazione del relativo paradigma normativo, la violazione e falsa applicazione dell’art. 13, comma 4, della legge 24 novembre 1981 n. 689 e art. 91 e 92 cod. proc. civ., per avere la CTR liquidato e spese legali a favore dell’RAGIONE_SOCIALE rappresentata da un proprio funzionario.

La tesi sostenuta nel motivo in esame si pone in evidente contrasto con quanto espressamente previsto dall’art. 15, comma 2 -sexies, del d.lgs. n. 546 del 1992, il cui ‘incipit’, «Nella liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese a favore dell’ente impositore, dell’agente della riscossione e dei soggetti iscritti nell’albo di cui all’articolo 53 del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446, se assistiti da propri funzionari, », rende di immediata evidenza l’infondatezza della censura.

9.1. Peraltro, secondo la giurisprudenza di questa Corte, cui il Collegio intende dare continuità, « Nel processo tributario, all’Amministrazione finanziaria che sia stata assistita in giudizio da propri funzionari o da propri dipendenti, in caso di vittoria della lite, spetta la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese, la quale deve essere effettuata mediante applicazione della tariffa ovvero dei parametri vigenti per gli avvocati, con la riduzione del venti per cento dei compensi ad essi spettanti, atteso che l’espresso riferimento ai compensi per l’attività difensiva svolta, ora contenuto nell’art. 15, comma 2-bis, del d.lgs. n. 546 del 1992, ma comunque da sempre previsto da detto articolo, conferma il diritto dell’ente alla rifusione dei costi sostenuti e dei compensi per l’assistenza tecnica fornita dai propri dipendenti che siano legittimati a svolgere attività difensiva nel processo » (così, da ultimo, Cass. n. 1019 del 10/01/2024). Ne consegue che l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE
dogane e dei monopoli ha diritto alla refusione RAGIONE_SOCIALE spese anche quando si difende con un proprio funzionario.

Conclusivamente, il ricorso va rigettato ed i ricorrenti condannati al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali nonché, ai sensi del terzo comma dell’art. 380 -bis cod. proc. civ., RAGIONE_SOCIALE somme di cui ai commi terzo e quarto dell’art. 96 cod. proc. civ., liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 6.000,00 per compensi oltre spese prenotate a debito. Condanna i ricorrenti a pagare in favore della controricorrente l’ulteriore importo di euro 3.000,00 ai sensi dell’art. 96, comma 3, cod. proc. civ. nonché l’ importo di euro 1.500,00 in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, ai sensi dell’art. 96, comma 4, cod. proc. civ.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, RAGIONE_SOCIALE stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 18 settembre 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.