Fatture false: onere della prova e deducibilità costi

Una società vinicola si vede contestare la deducibilità di costi documentati da fatture false emesse da società “cartiere”. La Corte di Cassazione, con ordinanza, stabilisce che una volta provata la natura fittizia del fornitore, l’operazione si presume oggettivamente inesistente. Spetta quindi al contribuente fornire la prova rigorosa dell’effettiva esistenza della transazione e della genuinità dei costi per poterne usufruire della deduzione. Il semplice pagamento delle fatture non è considerato prova sufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Fatture False: La Cassazione e l’Onere della Prova

La gestione delle fatture false rappresenta una delle sfide più complesse nel contenzioso tributario. La distinzione tra operazioni oggettivamente e soggettivamente inesistenti è cruciale, poiché determina una diversa ripartizione dell’onere della prova tra Fisco e contribuente, con conseguenze dirette sulla deducibilità dei costi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi fondamentali in materia, chiarendo quando il contribuente è chiamato a fornire una prova rigorosa per non vedersi negata la deduzione dei costi.

I Fatti del Caso: Accertamento su una Società Vinicola

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una società vinicola. L’amministrazione finanziaria contestava la deducibilità di costi, ai fini IRES e IRAP, relativi a operazioni di acquisto di mosto, ritenute oggettivamente inesistenti. L’accertamento si basava su una verifica della Guardia di Finanza, la quale aveva scoperto che le imprese fornitrici erano in realtà delle “cartiere” o “missing traders”, ossia entità prive di una reale struttura operativa, create al solo fine di emettere fatture per frodi fiscali.

La società aveva impugnato l’atto impositivo, ma il ricorso era stato rigettato in primo grado. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale aveva accolto l’appello della società (nel frattempo dichiarata fallita), annullando l’accertamento. Secondo i giudici d’appello, il pagamento delle fatture era un elemento sufficiente a qualificare le operazioni come soggettivamente inesistenti, non oggettivamente, senza però che il contribuente fornisse ulteriori prove.

Fatture False e Onere della Prova: La Sentenza della Cassazione

L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la Commissione Tributaria Regionale avesse errato nel qualificare le operazioni e nell’applicare le regole sull’onere della prova. La Suprema Corte ha accolto i motivi principali del ricorso, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa a un’altra sezione della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado.

Le motivazioni della Corte

La Cassazione ha offerto una dettagliata disamina della differenza tra inesistenza oggettiva e soggettiva, chiarendo il rispettivo regime probatorio.

* Inesistenza Oggettiva: si ha quando l’operazione fatturata non è mai avvenuta. In questo scenario, è sufficiente che l’Amministrazione Finanziaria fornisca elementi, anche presuntivi, che facciano dubitare della realtà dell’operazione. Una volta fornita questa prova, l’onere si sposta sul contribuente, che deve dimostrare in modo inequivocabile che l’operazione è stata effettivamente realizzata. I costi relativi a operazioni oggettivamente inesistenti non sono mai deducibili.

* Inesistenza Soggettiva: si verifica quando l’operazione è reale, ma è intercorsa tra soggetti diversi da quelli indicati nel documento fiscale. In questo caso, l’Amministrazione deve provare non solo che il fornitore indicato in fattura è un soggetto fittizio, ma anche che il destinatario della fattura era consapevole o avrebbe dovuto esserlo, usando l’ordinaria diligenza, di partecipare a una frode. Il contribuente, per dedurre il costo, deve dimostrare che l’operazione è realmente avvenuta e che il costo è certo, inerente e determinabile.

Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che, una volta accertata la natura di “cartiera” del fornitore, si crea una presunzione di inesistenza oggettiva dell’operazione. Il giudice di merito ha errato nel ritenere che il semplice pagamento delle fatture fosse sufficiente a superare tale presunzione. Il pagamento, infatti, è un elemento tipico delle frodi fiscali, utilizzato proprio per dare una parvenza di realtà a operazioni fittizie. La Commissione Tributaria Regionale avrebbe dovuto pretendere dal contribuente una prova “rigorosa e piena” dell’effettività delle operazioni, indicando eventualmente il reale fornitore, e della sussistenza di tutti i requisiti per la deducibilità dei costi.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale: di fronte a fatture false emesse da società “cartiere”, la presunzione è che l’operazione non sia mai avvenuta. Per il contribuente non è sufficiente esibire la fattura o la prova del pagamento per ottenere la deducibilità del costo. È necessario fornire prove concrete e stringenti che dimostrino non solo l’effettiva esecuzione della prestazione, ma anche la presenza di tutti i requisiti di legge (effettività, inerenza, certezza e determinabilità). La decisione sottolinea la necessità di un approccio rigoroso da parte dei giudici di merito nella valutazione delle prove in materia di frodi fiscali, ponendo a carico del contribuente un onere probatorio aggravato quando emergono gravi indizi di inesistenza delle operazioni.

Qual è la differenza tra inesistenza oggettiva e soggettiva di un’operazione?
L’inesistenza è “oggettiva” quando l’operazione documentata in fattura non è mai avvenuta. È “soggettiva” quando l’operazione è avvenuta, ma tra soggetti diversi da quelli indicati in fattura (ad esempio, uno dei due è una società cartiera che fa da intermediario fittizio).

In caso di fatture emesse da una “società cartiera”, su chi ricade l’onere della prova?
Una volta che l’Amministrazione Finanziaria dimostra, anche con presunzioni, che il fornitore è una società fittizia (cartiera), l’operazione si presume oggettivamente inesistente. A questo punto, l’onere della prova si sposta sul contribuente, che deve dimostrare rigorosamente che l’operazione è realmente avvenuta e che i costi sono effettivi, inerenti e determinabili per poterli dedurre.

Il pagamento di una fattura è una prova sufficiente per dimostrare che l’operazione è reale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il pagamento della fattura non è una prova sufficiente, in quanto è un elemento spesso utilizzato nelle frodi fiscali proprio per dare una parvenza di realtà a un’operazione fittizia. Il contribuente deve fornire prove ulteriori e più solide.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21446 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21446 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2338/2020 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui Uffici è elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente-

contro

CURATELA FALLIMENTARE AZIENDA RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE, in persona del liquidatore pro tempore , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME;

-controricorrente-

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale dell’ Emilia-Romagna n. 1069/2019, depositata il 30 maggio 2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30 aprile 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. -La Direzione provinciale di Ravenna dell’Agenzia delle entrate notificava all’ Azienda RAGIONE_SOCIALE l’avviso di accertamento n. THQ033I00102/2013, relativo all’anno di imposta 2009, con cui recuperava a tassazione ai fini IRES e IRAP, costi ritenuti indeducibili, in quanto afferenti a operazioni ritenute oggettivamente inesistenti . In particolare, l’atto impositivo prendeva le mosse dalla verifica pluriennale effettuata dalla Guardia di Finanza di Ravenna nei riguardi della contribuente e confluita nel processo verbale di constatazione del 22 giugno 2012. A propria volta, la verifica scaturiva dalle indagini condotte dalla Guardia di Finanza di San Severo (FG) su delega della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Bari nell’ambito del procedimento penale n. 14219/09. Più dettagliatamente, la verifica aveva consentito di rilevare che, nel corso di svariati anni, l’Azienda RAGIONE_SOCIALE aveva registrato in contabilità acquisti di mosto provenienti da imprese che, in relazione alle loro caratteristiche ed ai dati rilevati sul conto delle stesse, si configuravano quali “cartiere” o “missing traders”, ossia soggetti economici privi di struttura operativa ed organizzativa, la cui attività consiste esclusivamente nell’emissione di fatture per operazioni inesistenti, al fine di agevolare la commissioni di frodi fiscali da parte di terzi che, in tal modo, fruiscono dell’indebita deduzione di costi e di indebita detrazione della relativa IVA.
La società impugnava l’avviso di accertamento dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Ravenna.

La Commissione adita, con sentenza n. 10/02/2015 del 14 gennaio 2015, rigettava il ricorso.

-Avverso tale pronuncia la società proponeva atto di appello. Nelle more del giudizio, il Tribunale di Ravenna, con sentenza n. 43/2016, dichiarava il fallimento dell’Azienda RAGIONE_SOCIALE e il processo, interrotto dinanzi alla Commissione tributaria regionale, veniva riassunto dalla curatela fallimentare.

La Commissione tributaria regionale dell’ Emilia-Romagna con sentenza n. 1069/2019, depositata il 30 maggio 2019, ha accolto l’appello annullando l’accertamento nei limiti dell’IRES e dell’IRAP per l’anno in contestazione.

-L’Ufficio ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

Resiste la curatela con controricorso.

-Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

L’Agenzia delle entrate ha depositato una memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-In via preliminare vanno respinte le eccezioni di improcedibilità e inammissibilità prospettate dalla controricorrente.

In merito alla questione delle improcedibilità del ricorso per violazione dell’obbligo di allegazione previsto dall’ art. 369 c.p.c., secondo la consolidata giurisprudenza di questa S.C., in tema di giudizio per cassazione, per i ricorsi avverso le sentenze delle commissioni tributarie, la indisponibilità dei fascicoli delle parti (i quali, ex art. 25, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992 restano acquisiti al fascicolo d’ufficio e sono restituiti solo al termine del processo) comporta la conseguenza che la parte ricorrente non è onerata, a pena di improcedibilità ed ex art. 369, comma 2, n. 4 c.p.c., della produzione del proprio fascicolo e per esso di copia autentica degli
atti e documenti ivi contenuti, poiché detto fascicolo è già acquisito a quello d’ufficio di cui abbia domandato la trasmissione alla S.C. ex art. 369, comma 3, c.p.c., a meno che la predetta parte non abbia irritualmente ottenuto la restituzione del fascicolo di parte dalla segreteria della commissione tributaria; neppure è tenuta, per la stessa ragione, alla produzione di copia degli atti e dei documenti su cui il ricorso si fonda e che siano in ipotesi contenuti nel fascicolo della controparte (Cass., Sez. V, 30 novembre 2017, n. 28695; Cass., Sez. I, 25 marzo 2015, n. 6021; Cass., Sez. VI-5, 24 luglio 2014, n. 16813; Cass., Sez. Un., 3 novembre 2011, n. 22726).
Riguardo alla eccezione di inammissibilità per violazione del principio di autosufficienza, ex art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c., esso è compatibile con il principio del giusto processo di cui all’art. 6, par. 1, della CEDU, qualora, in ossequio al criterio di proporzionalità, non trasmodi in un eccessivo formalismo, dovendosi, di conseguenza, ritenere rispettato ogni qualvolta l’indicazione dei documenti o degli atti processuali sui quali il ricorso si fondi, avvenga, alternativamente, o riassumendone il contenuto, o trascrivendone i passaggi essenziali, bastando, ai fini dell’assolvimento dell’onere di deposito previsto dall’art. 369, comma 2, n. 4 c.p.c., che il documento o l’atto, specificamente indicati nel ricorso, siano accompagnati da un riferimento idoneo ad identificare la fase del processo di merito in cui siano stati prodotti o formati (Cass., Sez. I, 19 aprile 2022, n. 12481).
Nel caso di specie, il ricorso contiene tutti gli elementi per consentire a questa SRAGIONE_SOCIALE di pronunciarsi sulle questioni prospettate.

2. -Con il primo motivo di ricorso si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 39 d.P.R. n. 600/1973, 2697 c.c., 109 T.U.I.R. n. 817/1986, nonché dell’art. 8 d.l. n. 16/2012, in relazione all’art. 360 , comma 1, n. 3 c.p.c., per aver la Commissione tributaria

regionale ritenuto l’inesistenza soggettiva delle operazioni contestate, fondando tale convincimento esclusivamente sul dato, irrilevante, dell’avvenuto pagamento delle fatture ad esse relative. Al contempo, pur non dubitando dell’inesistenza sostanziale della ditta fornitrice, non trae da ciò elemento di prova presuntiva dell’oggettiva inesistenza delle operazioni, né conseguentemente riconosce in capo del contribuente l’onere di fornire prova contraria.

Con il secondo motivo di ricorso si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 e 2729 c.c. , in relazione all’art. 360 , comma 1, n. 3 c.p.c., ove si ritenesse che la Commissione tributaria regionale abbia ritenuto che le operazioni contestate fossero da considerarsi soggettivamente inesistenti sulla base del convincimento dell’interposizione fittizia della ditta cartiera nelle operazioni di vendita di mosto, la pronuncia in ogni caso sarebbe meritori a di censura. Ciò in quanto dall’esame dell a motivazione che, sul punto si limita ad affermazioni generiche ed ipotetiche, non è dato evincere quale fosse il soggetto fornitore effettivo dei quantitativi di mosto acquistati dalla società. Così facendo, la Commissione tributaria regionale ha violato la disciplina e i principi in materia di criteri di riparto dell’onere probatorio e, al contempo, le norme disciplinanti l’applicazione della prova presuntiva.
2.1. -I motivi, da trattarsi congiuntamente, sono fondati.

Nel caso di specie sono stati contestati alla contribuente costi indeducibili per operazioni oggettivamente inesistenti riguardanti una maggiore IRES dovuta dalla società contribuente per l’anno 2009, con rideterminazione del valore della produzione ai fini IRAP (avviso di accertamento n. THQ033I00102/2013).

La questione controversa attiene alla qualificazione giuridica delle fatture, ossia se e quando esse siano soggettivamente od

oggettivamente inesistenti e come refluisca la distinzione sull’onere della prova tra le parti (Cass., Sez. V, 11 settembre 2024, n. 24456).

In via generale, sono soggettivamente inesistenti le fatture caratterizzate dalla divergenza tra la rappresentazione documentale e la realtà attinente ad uno dei soggetti che intervengono nell’operazione, che, pur avvenuta, non è realmente intercorsa tra i soggetti che figurano quale emittente e percettore della fattura.

La diversità può riguardare chi abbia emesso il documento ma non abbia in realtà effettuato alcuna prestazione (che è stata fornita da altri), ovvero il caso in cui l’operazione sia stata effettuata non in favore di colui che risulta destinatario del documento fiscale.

Nel primo caso la diversità riguarda l’emittente; il destinatario ha ricevuto comunque la prestazione ma da un diverso soggetto e senza fattura.

Nel secondo caso la diversità riguarda il destinatario della fattura che è non è l’effettivo destinatario dell’operazione, il quale utilizza il documento (la fattura) pur non essendo committente, né beneficiario di alcuna prestazione, annotando nella contabilità i costi sostenuti ed i crediti IVA senza che ciò corrisponda ad una operazione realmente intercorsa tra le parti.

In tale evenienza, la ricezione di una fattura cui non corrisponde alcuna prestazione mira, frequentemente, a dissimulare il compimento di acquisti effettivi ma senza fattura (cd. in nero). L’inesistenza oggettiva si realizza invece quando vi sia l’assolut a mancanza, nella realtà fenomenica, dell’operazione documentata (cd. inesistenza assoluta) oppure una divergenza in termini quantitativi tra la realtà e la rappresentazione documentale (cd. inesistenza relativa). Tale nozione va ulteriormente precisata in relazione all’attività che risulti in concreto realizzata. Rientra nell’inesistenza oggettiva, infatti, anche qualsiasi discrasia tra le
dichiarazioni fattuali contenute nel documento e l’operazione effettuata, ossia con causali, modalità, oggetti e luoghi diversi da quelli indicati nelle fatture: è il caso, ad esempio, della fatturazione di opere edili che si afferma (in fattura) effettuate su un determinato immobile (ad es. presso l’impresa) e, invece, eseguite presso un altro (es. l’abitazione dell’imprenditore).

La specificazione, peraltro, è rilevante anche rispetto ad altre cessioni di beni o prestazioni di servizi: l’acquisto di una pluralità di beni ovvero di una determinata quantità di materiali non corrisponde, automaticamente, alla realizzazione di una pluralità di acquisti ove siano stati effettuati con causali, modalità e in luoghi diversi. In tali evenienze emerge una divergenza non solo soggettiva ma anche oggettiva, sicché l’operazione risulta soggettivamente ed oggettivamente inesistente (v., per una casistica, Cass. 27520 del 2022; Cass. n. 34588 del 2021; Cass. n. 12486 del 2021; v. anche per analoga prospettazione Cass. sez. 3 pen., n. 10916 del 2020).
Le fattispecie più ricorrenti nella giurisprudenza della Corte, in ispecie per le operazioni soggettivamente inesistenti, sono quelle in cui la difformità soggettiva attiene all’emittente della fattura e non il committente: è il caso, tipico, delle frodi carosello (ad esempio nelle cessioni intraunionali di autovetture) in cui il cedente apparente è una cartiera mentre il cessionario è una impresa che ha acquistato il bene da un terzo, ossia l’effettivo venditore, per poi rivenderlo. In questa ipotesi, non è contestata la realità dell’operazione e si pone la questione della deducibilità dei costi sostenuti. Meno frequente, invece, è l’ipotesi in cui sia il destinatario ad essere fittizio: l’emittente ha emesso la fattura, cui, però, non corrisponde il trasferimento dei beni al destinatario apparente.
In questa evenienza, occorre distinguere due ipotesi: quella in cui l’operazione sia stata realizzata dall’emittente verso un soggetto

diverso da quello indicato in fattura e quella in cui, invece, l’emittente non abbia, in realtà, realizzato alcuna operazione.

Nel primo caso l’operazione, tanto per l’emittente quanto per il committente, sarà soggettivamente inesistente, con la differenza che per il secondo (frequentemente, una cartiera) non vi sono stati costi reali e, quindi, nulla è suscettibile di deduzione: il dato certo è che l’operazione è stata realizzata ma con un soggetto diverso e le parti hanno partecipato, con una distinzione di ruoli, alla frode.

Nel secondo caso, per l’emittente l’operazione sarà, al contempo, soggettivamente ed oggettivamente inesistente poiché alcuna transazione -e con nessuno – è stata realizzata e lo stesso esito vale anche per il committentedestinatario: l’operazione con l’ emittente non è mai stata effettuata, sicché anche nei suoi confronti essa sarà inesistente sotto entrambi i profili.

Le distinzioni sopra evidenziate spiegano il diverso atteggiarsi dell’onere della prova sulle parti.

Nelle operazioni oggettivamente inesistenti, difatti, l’Ufficio è tenuto solo a dimostrare, anche in base ad elementi indiziari, la mancanza dell’operazione, onere che, una volta soddisfatto, genera sul contribuente l’onere di fornire la prova contraria che l’operazione, come descritta in fattura, è effettiva ed è realmente avvenuta, anche se, in ipotesi, tra soggetti diversi da quelli indicati nel documento (v. Cass. Sez. V, 18 ottobre 2021, n. 28628).

In quelle soggettivamente inesistenti l’Ufficio deve fornire, pure in base ad elementi presuntivi, l’ulteriore prova che il contribuente, a fonte dell’effettività dell’operazione descritta in fattura ma intercorsa tra soggetti diversi da quelli che risultano cartolarmente, sapeva o avrebbe dovuto sapere, con l’ordinaria diligenza in rapporto alla qualità professionale ricoperta che l’operazione si inseriva in una

evasione fiscale, ossia che non poteva non essere consapevole dell’alterità soggettiva.

A fronte di tale esito, conseguentemente, l’insorgere dell’onere per il contribuente di provare (oltre all’eventuale realità anche soggettiva) la propria incolpevole carenza di consapevolezza ( ex multis Cass., Sez. V, 20 luglio 2020, n. 15369).

Concettualmente più complessa è la ripartizione dell’onere della prova ove l’operazione, dal lato dell’emittente, sia soggettivamente ed oggettivamente inesistente.

Come su evidenziato, il dato obiettivo della mancanza, sul piano fenomenico, dell’attività costituisce circostanza idonea a far ritenere, anche per il destinatario, che l’operazione sia oggettivamente (oltre che soggettivamente) inesistente. Spetterà dunque alla parte, secondo gli ordinari criteri di riparto, fornire la prova che, invece, una operazione (omogenea a quella fittizia e ad essa riconducibile) è stata eseguita e che, quindi, per il contribuente l’operazione sia falsa solo sul piano soggettivo. Non va trascurato, sul punto, che la plausibile prevalente funzione di questa condotta illecita è quella di occultare acquisti in nero ricorrendo a false fatturazioni.
A tali principi non si è attenuta la Commissione tributaria regionale che – pur affermando il carattere fittizio delle ditte fornitrici (« stante la comprovata inesistenza sostanziale delle ditte fornitrici »), tra cui l’azienda vinicola COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE di COGNOME Tommaso, risultanti mere ‘cartier e ‘ nonostante la regolarità formale della documentazione, come accertato in primo grado – ha ritenuto che l’avvenuto pagamento della merce a una ditta ‘cartiera’ facesse ritenere che nel caso di specie si fosse in presenza di fatture per operazioni ‘ soggettivamente ‘ inesistenti, richiamando a tal fine l’accertamento della Guardia di finanza, lì dove ha fatto riferimento al regolare pagamento degli importi riconducibili alle fatture, e la
mancata prova della restituzione dei relativi corrispettivi, ipotizzando -del tutto apoditticamente -una vendita ‘ in nero ‘ da parte del reale fornitore.

In realtà, una volta accertata l’idoneità degli elementi presuntivi forniti dall’amministrazione finanziaria in ordine alla fittizietà della cedente e delle operazioni commerciali intercorse con la società contribuente, avrebbe dovuto pretendere da quest’ultima la prova rigorosa e piena dell’effettività di quelle operazioni, ancorché intercorse tra soggetti diversi e, quindi, eventualmente, con l’indicazione del reale contraente/fornitore, ai fini della loro qualificazione come soggettivamente inesistenti, che comunque la Commissione tributaria regionale giammai poteva desumere, come invece erroneamente ha fatto, dall’intervenuto pagamento delle fatture, ovvero in ragione della regolarità formale delle scritture contabili o dei mezzi di pagamento adoperati, in quanto essi vengono di regola utilizzati proprio allo scopo di far apparire reale un’operazione fittizia (Cass., Sez. V, 10 aprile 2024, n. 9723; Cass., Sez. V, 18 ottobre 2021, n. 28628; Cass., Sez. V, 30 ottobre 2018, n. 27554; Cass., Sez. V, 5 luglio 2018, n. 17619; Cass., Sez. VI-5, 14 settembre 2016, n. 18118)..
Inoltre, ai fini della deducibilità dei costi, posto che solamente per le operazioni soggettivamente inesistenti essa è ammessa, ai sensi dell’art. 8, comma 1, d.l. n. 16 del 2012, il contribuente deve provare per i costi la sussistenza dei requisiti dell’effettività, dell’inerenza, della certezza e della determinabilità (Cass., Sez. V, 11 settembre 2024, n. 24456).

Una volta contestata e dimostrata nei termini dall’Ufficio la inesistenza oggettiva delle operazioni, incombe dimostrare che: a) le operazioni erano solo soggettivamente inesistenti perché in realtà le stesse (i.e. delle operazioni omogenee a quella fittizie e ad esse

specificamente riconducibili) erano avvenute con un terzo; b) i costi indicati nelle fatture false corrispondono ai costi effettivamente sostenuti nella diversa reale operazione. A ciò, poi, si aggiunge la prova della sussistenza degli altri requisiti riconducibili all’art. 109 TUIR. Occorre sottolineare, sul punto, che la prova da fornire non può fondarsi sulla mera esibizione della fattura mentre è (quanto al contenuto in essa rappresentato) l’oggetto da provare (v. anche Cass., Sez. V, 18 ottobre 2021, n . 28628, che precisa che l’onere non può «ritenersi assolto con l’esibizione della fattura»).
-Con il terzo motivo di ricorso con cui si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 36 e 61 d.lgs. n. 546/1992, 132 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., per aver la Commissione tributaria regionale reso una pronuncia affetta da vizio di motivazione apparente in ordine al fatto, dirimente per sostenere l’inesistenza soggettiva delle operazioni, relativo alla circostanza che la ditta fornitrice fosse totalmente inattiva e unicamente demandata ad emettere fatture, ricevere il pagamento e stornarlo all’effettivo cedente.
3.1. -Il motivo è infondato.

Deve infatti escludersi che la sentenza impugnata presenti una motivazione ‘ meramente apparente ‘ (Cass., Sez. I, 3 marzo 2022, n. 7090), avendo la Commissione tributaria regionale fornito delle ragioni -sia pure non conformi al riparto dell’onere della prova, così come esaminato nell’ambito dei precedenti motivi -poste alla base dell’accoglimento dell’appello.

-La sentenza impugnata dev’essere perciò cassata, in relazione ai motivi accolti, e, per l’effetto, va disposto il rinvio alla Corte di giustizia tributaria competente, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo e il secondo motivo di ricorso, rigetta il terzo; cassa la sentenza impugnata, in relazione ai motivi accolti, e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia-Romagna, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 30 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.