Fatture false: onere della prova e costi indeducibili

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 20270/2025, ha stabilito principi chiave sull’onere della prova in caso di fatture false. Se l’Amministrazione Finanziaria fornisce elementi presuntivi che il fornitore è una società ‘cartiera’, spetta al contribuente dimostrare l’effettiva esistenza delle operazioni contestate. La sola regolarità formale dei documenti contabili e dei pagamenti non è sufficiente. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva erroneamente addossato al Fisco la prova della non avvenuta operazione, rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Fatture False e Onere della Prova: la Cassazione Fa Chiarezza

La gestione dei rapporti con i fornitori e la corretta documentazione dei costi sono pilastri fondamentali per ogni impresa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 20270 del 2025, interviene su un tema tanto delicato quanto diffuso: quello delle fatture false emesse da società ‘cartiere’. La decisione fornisce un’importante guida sull’inversione dell’onere della prova, chiarendo quando spetta all’azienda dimostrare l’effettività di un’operazione commerciale contestata dal Fisco.

I fatti del caso: Un contenzioso su costi carburante e fatture false

Una società operante nel settore lattiero-caseario si è vista recapitare diversi avvisi di accertamento con cui l’Amministrazione Finanziaria contestava la deducibilità di alcuni costi e la detraibilità della relativa IVA. Le contestazioni si concentravano su due fronti principali:
1. Costi per carburante: L’Agenzia Fiscale riteneva indeducibili i costi per l’acquisto di carburante documentati da fatture riepilogative mensili, poiché queste non riportavano il chilometraggio dei veicoli, elemento ritenuto essenziale per dimostrare l’inerenza della spesa all’attività d’impresa.
2. Operazioni con una società ‘cartiera’: La maggior parte delle riprese fiscali derivava da rapporti commerciali con una società di rappresentanza. Secondo le indagini del Fisco, questa società era una mera ‘cartiera’, priva di dipendenti, di una reale struttura operativa e coinvolta in attività illecite. Di conseguenza, le fatture emesse erano considerate relative a operazioni oggettivamente inesistenti.

La Commissione Tributaria di secondo grado aveva dato ragione all’azienda su entrambi i punti, ritenendo non più obbligatoria l’indicazione dei chilometri sulle schede carburante e affermando che, nonostante gli indizi sulla natura fittizia del fornitore, spettasse all’Amministrazione Finanziaria provare che l’operazione commerciale non fosse mai avvenuta.

L’onere della prova in caso di fatture false: L’analisi della Cassazione

La Suprema Corte ha ribaltato la decisione di merito, accogliendo i motivi principali del ricorso dell’Agenzia Fiscale e stabilendo principi cruciali in materia di onere probatorio.

La questione dei costi per carburante

Sul primo punto, la Corte ha chiarito che l’esenzione dalla tenuta della scheda carburante per chi utilizza carte di credito o contratti di ‘netting’ non elimina la necessità per il contribuente di dimostrare l’inerenza del costo. Se la documentazione, come le fatture riepilogative, è generica e non consente di collegare il carburante ai mezzi aziendali, il Fisco può legittimamente disconoscere la deducibilità del costo e la detraibilità dell’IVA.

L’inversione dell’onere probatorio per operazioni inesistenti

Il cuore della pronuncia riguarda le fatture false. La Cassazione ha riaffermato un principio consolidato: quando l’Amministrazione Finanziaria fornisce un quadro probatorio basato su presunzioni gravi, precise e concordanti (come l’assenza di una sede operativa, di personale, e il coinvolgimento in indagini penali del fornitore) per sostenere che si tratta di una ‘società cartiera’, l’onere della prova si inverte. A questo punto, non è più il Fisco a dover dimostrare l’inesistenza dell’operazione, ma è il contribuente che ha registrato la fattura a dover fornire la prova contraria, ossia a dimostrare che la prestazione è stata realmente eseguita.

Le motivazioni

La Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che la prova fornita dal contribuente deve essere robusta e andare oltre la mera esibizione della fattura e della traccia del pagamento. Questi elementi, infatti, sono facilmente falsificabili e vengono tipicamente utilizzati proprio per dare una parvenza di realtà a operazioni fittizie. Il giudice di merito aveva errato nel ritenere che, a fronte di pesanti indizi sulla natura di ‘cartiera’ del fornitore, l’onere di provare la falsità della fattura gravasse ancora sull’Amministrazione Finanziaria. Al contrario, una volta che il Fisco ha presentato prove presuntive qualificate, spetta al contribuente dimostrare la sostanza economica dell’operazione, fornendo documentazione extracontabile idonea a giustificare la prestazione ricevuta.

Le conclusioni

L’ordinanza ha implicazioni pratiche significative per le imprese. Viene ribadita l’importanza di una rigorosa ‘due diligence’ nella selezione dei propri partner commerciali. Ricevere fatture da una società che si rivela essere una ‘cartiera’ espone l’azienda a gravi conseguenze fiscali, con il disconoscimento dei costi e dell’IVA. La sentenza chiarisce che, in un contenzioso, non basterà mostrare fatture e bonifici: l’imprenditore dovrà essere in grado di provare, con ogni mezzo, che i servizi o i beni fatturati sono stati effettivamente ricevuti e sono inerenti alla propria attività. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato la causa al giudice di merito, che dovrà riesaminare i fatti applicando correttamente il principio sull’inversione dell’onere della prova.

Chi ha l’onere della prova quando il Fisco sospetta l’utilizzo di fatture false emesse da una società ‘cartiera’?
Inizialmente, l’Amministrazione Finanziaria deve fornire elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti che indichino la natura fittizia del fornitore. Una volta fornita questa prova, l’onere si sposta sul contribuente, che deve dimostrare l’effettiva esistenza delle operazioni commerciali contestate.

È sufficiente esibire la fattura e la prova del pagamento per dimostrare che un’operazione commerciale è reale?
No. Secondo la Cassazione, la regolarità formale delle scritture contabili e i mezzi di pagamento non sono prove sufficienti, poiché vengono di regola utilizzati proprio per far apparire reale un’operazione fittizia. Il contribuente deve fornire una prova più sostanziale dell’effettività della prestazione.

I costi del carburante sono sempre deducibili se l’acquisto avviene tramite carte aziendali o contratti di ‘netting’?
No. Anche se l’uso di questi strumenti di pagamento esonera dalla compilazione della scheda carburante, non elimina l’obbligo per il contribuente di comprovare, con idonea documentazione, l’inerenza del costo all’attività d’impresa. Se le fatture sono generiche e non permettono di ricondurre la spesa ai veicoli aziendali, il Fisco può legittimamente disconoscerne la deducibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20270 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20270 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8103/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in POTENZA INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende (EMAIL;

-controricorrente e ricorrente incidentale-

Avverso la SENTENZA di CORTE DI RAGIONE_SOCIALE II RAGIONE_SOCIALE MOLISE n. 92/2023 depositata il 13/03/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/05/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Molise ( hinc: CGT2), con la sentenza n. 92/2023 depositata in data 13/03/2023, ha respinto l’appello principale proposto dall’Agenzia delle Entrate e ha accolto l’appello incidentale proposto dal contribuente contro la sentenza 215/2019, con cui la Commissione tributaria provinciale di Campobasso aveva accolto parzialmente il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE

Dagli atti di causa risulta che il contenzioso riguardasse tre avvisi di accertamento, aventi ad oggetto riprese a titolo di IRES, IVA e IRAP per gli anni 2014, 2015 e 2016 e due provvedimenti di sospensione del rimborso IVA per gli anni 2017 e 2018.

La CTR ha, in particolare, ritenuto che:

-è infondata la contestazione afferente all’ indeducibilità dei costi di carburante e lubrificanti documentati da fatture ‘ Netting’ emesse dalla società RAGIONE_SOCIALE per l’anno di imposta 2014, ma prive dell ‘ indicazione dei chilometri percorsi, per un totale (IVA compresa al 22%) di € 5.596,06 . Difatti, negli anni d’imposta interessati dall’attività impositiva non vigeva più l’obbligo di indicare ad ogni rifornimento il numero dei chilometri sino allora percorsi;

-la contribuente ha risposto -mediante produzione di documentazione ex art. 32, ultimo comma, d.P.R. n. 600 del 1973, oltre che con una dettagliata memoria circa i rapporti commerciali intercorsi e oggetto di vaglio istruttorio – al questionario trasmesso dall’amministrazione finanziaria avente per oggetto l’esibizione di documentazione fiscale, contabile e contrattuale riguardante il periodo compreso tra l’anno di imposta 2013 e l’anno di imposta

2016 per i rapporti intrattenuti con la società RAGIONE_SOCIALE;

– in merito alle operazioni della società contribuente con RAGIONE_SOCIALE ha rilevato che: « gli avvisi di accertamento in contestazione scaturiscono quasi completamente dal succitato PVC n. 71/2018 redatto in seguito ad una verifica relativa agli anni dal 2013 al 2016 della sezione contrasti illeciti dell’ Agenzia delle Entrate di Roma terminata il 15/05/2018 nei confronti della ‘ RAGIONE_SOCIALE, rilevando la emissione di fatture fittizie emesse dalla stessa ed intestate alla Centrale del latte. Dallo stesso PVC ancorché in modo generico si evince che la GDO Roma non aveva dipendenti, né alcunché di strumenti operativi e strutturali e che il pagamento delle fatture fittizie avveniva tramite bonifici e comunque prove non certe circa l’ effettività delle prestazioni come agente di commercio . Dal corposo PVC di cui sopra emerge altresì che da indagini effettuate dai militari del Nucleo Investigativo dei Carabinieri, la società RAGIONE_SOCIALE Roma era gestita di fatto e ne era titolare tal COGNOME NOME dedito ad attività illecite in collaborazione con COGNOME Toni allo scopo di riciclarne i proventi. Quest’ utimo invitato a presentare idonea documentazione extracontabile ha fornito solo parte della stessa tra l’altro non idonea a giustificare le prestazioni indicate nelle fatture dirette alla Centrale dl RAGIONE_SOCIALE. Dalla documentazione in atti viceversa emerge che, un rapporto commerciale fra la Centrale del latte ed il COGNOME socio della RAGIONE_SOCIALE Roma c’è stato, in quanto la RAGIONE_SOCIALE voleva espandersi per fini commerciali nel Lazio per la vendita di prodottI caseari. In virtù di quanto sopra, qualora si ritiene come nella fattispecie in esame che le fatture intercorse fra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE Roma siano frutto di operazioni inesistenti, spetta
all’Amministrazione Finanziaria che considera tali documenti falsi, provare che l’operazione commerciale, oggetto della fattura, in realtà non è mai avvenuta. (Cfr. Cass., sez. 5, sentenza n. 18710/2005 del 17/05/2005 depositata il 23/09/2005). In merito al provvedimento di sospensione relativa al rimborso Iva 3^ trimestre 2017 di cui alla Pec del 08 agosto 2018 e rimborso Iva 2^ trimetre 2018 di cui alla Pec del 25 ottobre 2018, in applicazione del DPR 633/1972 art. 38 bis e segg. L’operato del l’ufficio non è conforme alla legge e non essendo stato contestato nel presente giudizio, risulta coperto da giudicato interno. Infatti il succitato art. 38 bis, in via cautelare, in casi di importi superiori ad € 30.000,00 come nella fattispecie, prevede il rilascio di una garanzia fideiussoria o altre modalità previste nello stesso articolo ma non anche la sospensione.»
Contro la sentenza della CGT2 l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in cassazione con tre motivi.

La società contribuente ha resistito con controricorso, proponendo, a sua volta, ricorso incidentale condizionato.

…

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso l’Agenzia delle Entrate ha denunciat o la violazione dell’art. 109 t.u.i.r., nonché dell’art. 2697 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

1.1. La parte ricorrente ha censurato con tale motivo la parte della sentenza impugnata, in cui è stato affermato che: « in data 19/12/2014 la Guardia di Finanza – Sez. polizia tributaria di Campobasso ha redatto un P.V.C. relativo agli anni 2013 e 2014, riguardante la indeducibilità dei costi di carburante e lubrificanti documentati da fatture ‘ Netting’ emesse dalla società RAGIONE_SOCIALE per l’anno di imposta 2014 ma priva della indicazione dei chilometri percorsi per

un totale Iva compresa al 22% di € 5.596,06. Codesto collegio rileva che negli anni di cui sopra non vigeva più l’obbligo tra l’altro, di indicare ad ogni rifornimento il numero dei chilometri sino allora percorsi tantomeno con l’utilizzo della fattura riepilogativa mensile oggetto di verifica. Pertanto, l’impostazione dell’Ufficio non è meritevole di accoglimento. »

Tale affermazione, secondo la ricorrente, vìola la normativa di riferimento in tema di inerenza del costo e di corretto riparto probatorio. La spesa per carburante della contribuente era stata ritenuta non validamente documentata, in quanto le fatture emesse dalla Eni in regime di netting erano generiche e non era possibile, quindi, identificare esattamente gli automezzi riforniti con il carburante fatturato, verificare la strumentalità degli automezzi e riscontrare l’utilizzo del carburante solo da parte degli automezzi strumentali.
I contratti di netting sono contratti di somministrazione fra il gestore e la compagnia petrolifera, relativamente ai rifornimenti effettuati direttamente dall’utente che per il pagamento utilizza apposite ‘card aziendali’. Tali rifornimenti sono fatturati all’utente del veicolo, mentre il gestore provvede a rifatturare alla compagnia petrolifera l’operazione effettuata nei confronti del cliente. Gli utilizzatori dei veicoli della società devono compilare, mensilmente, un documento, numerato e datato, nel quale devono essere indicati anche i chilometri percorsi. Nonostante le modifiche apportate dall’art. 7, comma 2, lettera p), d.l. 13/05/2011, n. 70 (c.d. Decreto Sviluppo), con l’inserimento del comma 3bis all’articolo 1 del richiamato D.P.R. n. 444 del 1997, nell’ipotesi in cui le fatture riepilogative dei rifornimenti eseguiti con l’utilizzo di carte magnetiche non riportino il chilometraggio del mezzo rifornito oppure nel caso in cui l’indicazione dei chilometri fornisca un quadro inattendibile, l’Ufficio ne può le gittimamente disconoscere il relativo costo (Cass. 13/09/2018, n. 22344).
La parte ricorrente ha, quindi, riprodotto -a pag. 21 ss. del ricorso in cassazione – i fogli del PVC dove sono allegati e comprovati i fatti posti a base della contestazione relativa alla non inerenza dei costi, mentre, a pag. 29, ss. ha riprodotto le motivazioni dell’ avviso di accertamento.

1.2. Il motivo è fondato. Secondo questa Corte, infatti, in tema di imposte dirette ed IVA, l’acquisto di carburante effettuato a mezzo di apposite carte di credito aziendali o contratti di somministrazione (cd. “netting”) non esonera il contribuente dal comprovare, con idonea documentazione, l’inerenza dell’operazione all’attività d’impresa; ne consegue che, laddove la fatturazione sia priva degli elementi che consentano di dimostrare la riferibilità di dette spese ai mezzi strumentali impiegati per l’esercizio dell’impresa, va esclusa la deducibilità dei costi medesimi e la detraibilità dell’IVA (Cass., 22/07/2020, n. 15616).
Sul punto è bene precisare che l’esenzione dall’obbligo di tenuta della scheda carburante previsto nel comma 3bis dell’art. 1 d.P.R. n. 444 del 1997 per gli acquisti mediante carte di credito, carte di debito o carte prepagate emesse da operatori finanziari soggetti all’obbligo di comunicazione previsto dall’art. 7, sesto comma, del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 605, non esclude la necessità di provare e documentare appositamente l’inerenza del costo all’attività d’impresa.

Con il secondo motivo è stata denunciata la nullità della sentenza per motivazione apparente in violazione dell’articolo 132, n. 4), c.p.c. e dell’articolo 36, comma 2, n. 4), d.lgs. n. 546/1992, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

2.1. La parte ricorrente, con tale motivo, censura la sentenza impugnata nella parte in cui, pur avendo ritenuto la natura di cartiera della Roma RAGIONE_SOCIALE (e il mancato riscontro della documentazione

extracontabile richiesta da parte del sig. COGNOME, afferma che « Dalla documentazione in atti viceversa emerge che, un rapporto commerciale fra la RAGIONE_SOCIALE ed il COGNOME socio della GDO Roma c’è stato, in quanto la RAGIONE_SOCIALE voleva espandersi per fini commerciali nel Lazio per la vendita di prodotti caseari. In virtu’ di quanto sopra, qualora si ritenga come nella fattispecie in esame che le fatture intercorse fra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE Roma siano frutto di operazioni i nesistenti, spetta all’Amministrazione Finanziaria che considera tali documenti falsi, provare che l’operazione commerciale, oggetto della fattura, in realtà non è mai avvenuta. »
La sentenza presenta, quindi, un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, vizio che è denunciabile in sede di legittimità ai sensi degli artt. 132 c.p.c e 36 d.lgs. n. 546 del 1992: la CGT2, infatti, da un lato riconosce la natura di cartiera della Roma GDO e la mancata allegazione della documentazione idonea a giustificare prestazioni dedotte nelle fatture rilasciate alla Centrale del Latte del Molise; dall’altro afferma, senza alcuna conseguenzialità logica, che un rapporto fra le due socie tà vi è stato e che spetta all’Agenzia dare prova della fittizietà di tale rapporto, circostanza che la stessa CGT2 ha però già ritenuto incontestabile.
2.2. Il motivo di ricorso è infondato, dal momento che la motivazione della sentenza non presenta carenze motivazionali riconducibili ad affermazioni contraddittorie. In realtà, la CGT2 ha operato una giustapposizione delle opposte risultanze istruttorie, ritenendo che nonostante i riscontri documentali forniti dall’amministrazione finanziaria, risultasse, comunque, il carattere effettivo (e non fittizio) della società contribuente con RAGIONE_SOCIALE Roma.

Con il terzo motivo è stata denunciata la violazione degli articoli 39 del D.P.R. n. 600 del 1973 e 54 del D.P.R. n. 633 del 1972,

nonché dell’art. 2697 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

3.1. La ricorrente rileva che, n el caso in cui l’Amministrazione finanziaria ritenga che una fattura concerna operazioni oggettivamente inesistenti ha l’onere di provare che l’operazione fatturata non è mai stata effettuata, anche mediante elementi indiziari e presuntivi. Spetterà poi al contribuente dimostrare l’effettiva esistenza delle operazioni contestate, fornendo una prova che vada oltre la regolarità formale delle scritture contabili o dei mezzi di pagamento, poiché questi sono facilmente falsificabili o vengono normalmente utilizzati proprio allo scopo di far apparire reale un’operazione fittizia (Cass. 21/06/2022, n. 20060 e Cass., 29/07/2021, n. 21733).
Nel caso di specie, l’Ufficio ha disconosciuto la deduzione dei costi derivanti dalle fatture contestate sulla scorta di plurimi elementi in fatto, sintomatici dell’inesistenza oggettiva delle operazioni.

In particolare, l’attività di controllo condotta nei confronti della società emittente delle fatture contestate ha evidenziato che:

la Roma RAGIONE_SOCIALE era priva di personale dipendente (fino al 2015), di mezzi operativi e di una reale organizzazione di impresa;

difettava lo svolgimento di un’attività di impresa (come appreso in sede di accesso eseguito presso la sede operativa), dichiarata solo a far data dal mese di dicembre 2015;

erano stati contabilizzati unicamente costi afferenti al pagamento di provvigioni a soggetti esercenti attività assimilabili a quelle di mediatori e di agenti di commercio;

le prestazioni dedotte in fattura non erano avvalorate da idonea documentazione comprovante l’effettività delle stesse;

le risultanze investigative penali deponevano per la ricostruzione di uno schermo societario strumentale al riciclaggio di proventi illeciti.

Era inoltre emerso che, anteriormente all’emissione delle fatture, i clienti della Roma RAGIONE_SOCIALE avevano ricevuto somme corrispondenti al quantum dovuto e successivamente il denaro era stato trasferito su c/c della società. In tal modo il denaro “pulito” rientrava nel circuito finanziario. Tale circostanza risultava dai conti correnti della società, sui quali veniva rilevato come all’incasso dei bonifici effettuati dai clienti, facesse seguito, nel breve termine, l’esecuzione di bonifici per somme equivalenti nei confronti dei fornitori.
Diversamente da quanto affermato dal giudice tributario, l’Ufficio aveva, pertanto, fornito la prova della fittizietà del fornitore.

A pag. 35 ss. del ricorso in cassazione la parte ricorrente riproduce le motivazioni degli avvisi di accertamento.

3.2. Il motivo è fondato: questa Corte ha precisato che, in tema di IVA, l’onere della prova relativa alla presenza di operazioni oggettivamente inesistenti è a carico dell’Amministrazione finanziaria e può essere assolto mediante presunzioni semplici, come l’assenza di una idonea struttura organizzativa (locali, mezzi, personale, utenze), mentre spetta al contribuente, ai fini della detrazione dell’IVA e della deduzione dei relativi costi, provare l’effettiva esistenza delle operazioni contestate, non potendo tale onere ritenersi assolto con l’esibizione della fattura ovvero in ragione della regolarità formale delle scritture contabili o dei mezzi di pagamento adoperati, in quanto essi vengono di regola utilizzati proprio allo scopo di far apparire reale un’operazione fittizia (Cass., 10/04/2024, n. 9723).
Nel caso di specie, a fronte degli elementi addotti dall’amministrazione finanziaria (assenza di personale dipendente, di mezzi operativi, mancanza di documentazione idonea a provare le prestazioni dedotte in fattura) per provare il carattere oggettivamente inesistente delle operazioni, spettava al contribuente la prova contraria circa l’effettiva esistenza di quest’ultima. La CGT2 ha, invece,

ritenuto che la contribuente avesse assolto al proprio onere probatorio, limitandosi a rilevare che la RAGIONE_SOCIALE voleva espandersi per fini commerciali nel Lazio per la vendita di prodotti caseari. Non è stata, tuttavia, riscontrata la presenza di una prova contraria in relazione ai numerosi elementi con i quali l’amministrazione finanziaria aveva fornito, in via presuntiva, la prova del carattere oggettivamente inesistente delle operazioni.

La parte controricorrente nel controricorso ha proposto ricorso incidentale con un motivo, con il quale ha denunciato la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c.: error in procedendo , ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., per omessa pronuncia in ordine all’eccezione di giudicato esterno, sollevata in grado di appello, inerente la deducibilità dei costi di carburante per autotrasporto.

4.1. Con tale motivo di ricorso incidentale la contribuente ha censurato la violazione dell’art. 112 c.p.c. in conseguenza della omessa pronuncia in merito alla questione, tempestivamente proposta in sede di controdeduzioni in appello al momento del passaggio in giudicato delle sentenze richiamate, in tema di giudicato esterno sulle questioni afferenti la deducibilità dei costi di carburante per autotrasporto. La controricorrente a pag. 30 ss. del controricorso ha riprodotto il motivo di appello incidentale incentrato sulla violazione dell’art. 112 c.p.c., con il quale è stato invocato il giudicato esterno, come formatosi sulla speculare fattispecie impositiva relativa alla richiamata annualità 2013, definitivamente decisa con sentenza n.972/1/2018 del 9 novembre 2018 -Sezione Prima -depositata in segreteria il 7 dicembre 2018, non impugnata nei termini di legge e, quindi, dotata di idonea certificazione di intervenuto passaggio in giudicato (allegato n.1).
4.2. Il motivo di ricorso incidentale -incentrato su ll’omesso rilievo dato al giudicato esterno sulla medesima questione relativa, però, a una diversa annualità d’imposta è inammissibile, considerato che si tratta di questione sulla quale la controricorrente è risultata vittoriosa davanti alla CGT2 ed evidentemente ritenuta assorbita da quest’ultima .

In particolare, questa Corte ha precisato che è inammissibile, per difetto di interesse, il ricorso incidentale per cassazione della parte vittoriosa in secondo grado per le questioni, domande o eccezioni, rilevanti per la decisione, da essa prospettate e non decise, neppure implicitamente, in quanto assorbite da quelle accolte, essendo in tal caso invece necessaria la soccombenza teorica, configurabile se, accolta la domanda sotto un profilo, gli altri siano stati esaminati e respinti. Né tali questioni, domande, eccezioni, possono proporsi dalla parte vittoriosa con controricorso, non essendo applicabile l’art. 346 cod. proc. civ. in Cassazione, mentre sono riproponibili, in caso di accoglimento del ricorso principale, purché espressamente riproposte nel giudizio di appello e non travolte dalle questioni decise dalla sentenza di cassazione, nel giudizio di rinvio (Cass., 30/03/2000, n. 3908).
Spetterà, quindi, al giudice di rinvio verificare, in esito alla qualificazione delle operazioni oggetto di causa, tutte le questioni relative all’inerenza dei costi dei quali è stata chiesta la deduzione, ritenute assorbite nella decisione impugnata.

Alla luce di quanto sin qui evidenziato, devono essere accolti il primo e il terzo motivo di ricorso principale, mentre deve essere rigettato il secondo motivo. Il ricorso incidentale deve essere, invece, dichiarato inammissibile.

La sentenza impugnata deve essere, pertanto, cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Molise

che, in diversa composizione, deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

accoglie il primo e il terzo motivo di ricorso principale e dichiara infondato il secondo motivo;

dichiara inammissibile il ricorso incidentale;

cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Molise che, in diversa composizione, deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente incidentale , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso incidentale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 14/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.