Fatture false: onere della prova a carico del Fisco

Una recente ordinanza della Cassazione affronta il tema delle fatture false per operazioni soggettivamente inesistenti. Viene stabilito che spetta all’Agenzia delle Entrate dimostrare, con prove oggettive, non solo la fittizietà del fornitore ma anche la consapevolezza del contribuente di partecipare a una frode fiscale. Il ricorso dell’Agenzia è stato rigettato per mancata prova della malafede del contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Fatture False: la Cassazione conferma l’onere della prova a carico del Fisco

L’utilizzo di fatture false è una delle pratiche più insidiose nel panorama fiscale, con gravi conseguenze per le imprese coinvolte, anche inconsapevolmente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di operazioni soggettivamente inesistenti: non basta che il Fisco dimostri la fittizietà del fornitore, ma deve anche provare che l’acquirente era a conoscenza della frode. Analizziamo questa importante decisione.

I fatti del caso: la contestazione del Fisco

Una società si era vista recapitare un avviso di accertamento per IVA relativa all’anno d’imposta 2011. La contestazione dell’Agenzia delle Entrate si basava sull’utilizzo di fatture per operazioni considerate “soggettivamente inesistenti”. In pratica, secondo l’Amministrazione finanziaria, la merce era stata effettivamente consegnata, ma il soggetto che aveva emesso la fattura era un’entità fittizia, inserita in un meccanismo fraudolento.

La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva dato ragione alla società, respingendo l’appello dell’Agenzia. I giudici di merito avevano concluso che non vi erano elementi sufficienti per dimostrare il coinvolgimento consapevole della società nella frode, data l’avvenuta consegna della merce e l’assenza di anomalie evidenti nella transazione commerciale. L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta, ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

L’onere della prova in caso di fatture false

Il cuore della questione giuridica ruota attorno a un concetto chiave: l’onere della prova. Chi deve dimostrare cosa in un processo tributario di questo tipo?

La posizione dell’Amministrazione Finanziaria

Secondo l’Agenzia delle Entrate, la CTR aveva errato nel ritenere che gravasse interamente sul Fisco l’onere di provare la malafede o la consapevolezza della società di partecipare a una frode. A suo avviso, una volta provata l’inesistenza soggettiva del fornitore, doveva essere il contribuente a dimostrare la sua totale estraneità e buona fede.

Il principio di diritto ribadito dalla Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l’orientamento consolidato. I giudici hanno chiarito che, in caso di operazioni soggettivamente inesistenti, l’onere della prova a carico dell’Amministrazione finanziaria si articola in due passaggi fondamentali:

1. Provare l’oggettiva fittizietà del fornitore: Il Fisco deve dimostrare che il soggetto che ha emesso la fattura non è il reale venditore dei beni o prestatore dei servizi.
2. Provare la consapevolezza del destinatario: Il Fisco deve anche dimostrare, tramite elementi oggettivi e specifici (anche indiziari), che il destinatario della fattura (il contribuente) sapeva o avrebbe dovuto sapere, usando l’ordinaria diligenza di un imprenditore accorto, che l’operazione si inseriva in un’evasione fiscale.

Di contro, spetta al contribuente fornire la prova contraria, ossia di aver agito con la massima diligenza possibile per non essere coinvolto nella frode, tenendo conto delle circostanze specifiche del caso.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la CTR aveva correttamente applicato questi principi. I giudici di secondo grado avevano infatti ritenuto che l’Agenzia delle Entrate non avesse fornito prove adeguate sulla consapevolezza della società. Il semplice fatto che il fornitore fosse una società “cartiera” non è, di per sé, sufficiente a trasferire automaticamente la colpa sull’acquirente. L’Amministrazione Finanziaria avrebbe dovuto indicare elementi indiziari concreti e diversi dalla mera fittizietà del contraente, cosa che, secondo la Corte, non è avvenuta. Inoltre, il ricorso dell’Agenzia è stato giudicato generico, in quanto non ha specificato quali elementi di prova avesse fornito nei gradi di merito per dimostrare la malafede del contribuente.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida un importante baluardo a tutela del contribuente in buona fede. Si ribadisce che il Fisco non può basare un accertamento per fatture false su mere presunzioni di colpevolezza. L’onere di dimostrare la consapevolezza del contribuente di partecipare a una frode resta saldamente in capo all’Amministrazione finanziaria. Per le imprese, ciò significa che, pur dovendo sempre operare con la massima diligenza nella scelta dei propri partner commerciali, non possono essere ritenute responsabili per le condotte fraudolente altrui se non vi sono prove concrete del loro coinvolgimento, anche solo a titolo di colpa.

In caso di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, su chi ricade l’onere della prova?
L’onere della prova ricade sull’Amministrazione finanziaria, la quale deve dimostrare non solo la fittizietà del fornitore, ma anche la consapevolezza del destinatario della fattura che l’operazione faceva parte di un’evasione fiscale.

Cosa deve dimostrare l’Agenzia delle Entrate per provare la consapevolezza del contribuente?
L’Agenzia deve fornire elementi oggettivi e specifici, anche indiziari e non limitati alla sola fittizietà del fornitore, dai quali si possa desumere che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere, con l’ordinaria diligenza, di essere parte di una frode.

È sufficiente per il contribuente esibire la fattura e dimostrare il pagamento per essere considerato in buona fede?
No. Secondo la Corte, la regolarità formale delle scritture contabili o l’esibizione dei mezzi di pagamento non sono sufficienti a dimostrare la buona fede, in quanto tali elementi vengono spesso utilizzati proprio per mascherare un’operazione fittizia. Il contribuente deve dimostrare di aver agito con la massima diligenza per non essere coinvolto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7576 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7576 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NONNO NOME

Data pubblicazione: 21/03/2024

Oggetto: Tributi – Avviso di accertamento – Operazioni soggettivamente inesistenti.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 342/2018 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione , in persona del liquidatore pro tempore ; -intimata – avverso la sentenza della Commissione tributaria RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE n. 1321/03/17, depositata il 27 settembre 2017 e notificata in data 17 ottobre 2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 5 ottobre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 1321/03/17 del 27/09/2017 la Commissione tributaria RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE (di seguito CTR) rigettava l’appello proposto da ll’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza n. 575/10/15 della Commissione tributaria provinciale di Torino (di seguito CTP), la quale aveva accolto il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE

avverso un avviso di accertamento per IVA relativa all’anno d’imposta 2011.

1.1. Come si evince dalla sentenza impugnata, la ripresa conseguiva all’utilizzazione di fatture per operazioni inesistenti .

1.2. La CTR rigettava l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE evidenziando che non era evincibile agli atti alcun elemento che, a fronte dell’avvenuta consegna della merce ed in assenza di anomalie della transazione commerciale, potesse indurre a ritenere il coinvolgimento in una frode o, comunque, la consapevolezza di EMAILRAGIONE_SOCIALE di parteciparvi.

Avverso la sentenza della CTR AE proponeva ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

RAGIONE_SOCIALE non si costituiva in giudizio, restando, pertanto, intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso AE deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 2697, 2727 e 2729 cod. civ., dell’art. 39, primo comma, lett. d), del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, degli artt. 19, 21 e 54, secondo comma, del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, per avere la CTR erroneamente ritenuto che gravasse sull’Amministrazione finanziaria l’onere di fornire la prova della mala fede di EMAIL o quanto meno della consapevolezza di partecipare ad una frode.
1.1. Il motivo è in parte infondato e in parte inammissibile.

1.2. Invero, « l’Amministrazione finanziaria, la quale contesti che la fatturazione attenga ad operazioni soggettivamente inesistenti, inserite o meno nell’ambito di una frode carosello, ha l’onere di provare, anche solo in via indiziaria, non solo l’oggettiva fittizietà del fornitore ma anche la consapevolezza del destinatario che l’operazione si inseriva in una evasione dell’imposta; la prova della consapevolezza dell’evasione richiede che l’Amministrazione finanziaria dimostri, in base ad elementi oggettivi e specifici non limitati alla mera fittizietà del fornitore, che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere, con
l’ordinaria diligenza in rapporto alla qualità professionale ricoperta, che l’operazione si inseriva in una evasione fiscale, ossia che egli disponeva di indizi idonei a porre sull’avviso qualunque imprenditore onesto e mediamente esperto sulla sostanziale inesistenza del contraente; incombe sul contribuente la prova contraria di aver agito in assenza di consapevolezza di partecipare ad un’evasione fiscale e di aver adoperato, per non essere coinvolto in una tale situazione, la diligenza massima esigibile da un operatore accorto secondo criteri di ragionevolezza e di proporzionalità in rapporto alle circostanze del caso concreto, non assumendo rilievo, a tal fine, né la regolarità della contabilità e dei pagamenti, né la mancanza di benefici dalla rivendita RAGIONE_SOCIALE merci o dei servizi » (così Cass. n. 9851 del 20/04/2018, alla cui motivazione integralmente si rimanda; conf., tra le tante, Cass. n. 11873 del 15/05/2018; Cass. n. 17619 del 05/07/2018; Cass. n. 21104 del 24/08/2018; Cass. n. 27555 del 30/10/2018; Cass. n. 27566 del 30/10/2018; Cass. n. 5873 del 28/02/2019; Cass. n. 15369 del 20/07/2020).
1.2.1. G rava, invece, sul contribuente l’onere di provare l’effettiva esistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni contestate, non potendo (anche in questo caso) tale onere ritenersi assolto con l’esibizione della fattura, ovvero in ragione della regolarità formale RAGIONE_SOCIALE scritture contabili o dei mezzi di pagamento adoperati, in quanto essi vengono di regola utilizzati proprio allo scopo di far apparire reale un’operazione fittizia (Cass. n. 28628 del 18/10/2021).

1.3. Nel caso di specie, la CTR ha correttamente applicato i superiori principi di diritto, evidenziando essenzialmente che grava su AE la prova della consapevolezza della partecipazione ad una frode da parte di RAGIONE_SOCIALE, prova che si assume non fornita.

1.4. Spettava, dunque, alla ricorrente fornire la prova dell’elemento soggettivo, attraverso l’indicazione di elementi indiziari diversi dalla semplice fittizietà del contraente Platinum; prova che non risulta sia

stata in ipotesi fornita; e ciò anche in ragione della mancata trascrizione degli elementi su cui l’Amministrazione finanziaria ha fondato il proprio avviso di accertamento (con palese difetto di specificità del motivo in parte qua ).

In conclusione, il ricorso va rigettato.

2.1. Nulla per le spese in ragione della mancata costituzione in giudizio di RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma il 5 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.