Fatture false: motivazione e onere della prova

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 21160/2025, ha rigettato il ricorso di una società fallita contro un accertamento fiscale per l’utilizzo di fatture false. La Corte ha stabilito che una motivazione sintetica del giudice di merito è sufficiente se supera il ‘minimo costituzionale’, e che in caso di inesistenza oggettiva dell’operazione, la consapevolezza del contribuente è presunta, rendendo impossibile invocare la buona fede per la detrazione dell’IVA.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Fatture False: la Cassazione definisce i limiti della motivazione e l’onere della prova

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sul tema delle fatture false, fornendo chiarimenti cruciali sulla validità della motivazione di una sentenza tributaria e sulla ripartizione dell’onere della prova tra Fisco e contribuente. La decisione analizza il caso di una società accusata di aver utilizzato fatture per operazioni sia oggettivamente che soggettivamente inesistenti, confermando la linea dura della giurisprudenza in materia di evasione IVA.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da due avvisi di accertamento notificati a una società operante nel settore della lavorazione dell’alluminio, con cui l’Agenzia delle Entrate contestava costi indeducibili e IVA indetraibile per gli anni d’imposta 2003 e 2004. Secondo il Fisco, la società aveva utilizzato fatture emesse da ‘società cartiera’ (inesistenza soggettiva) che, inoltre, documentavano operazioni mai avvenute o diverse da quelle reali (inesistenza oggettiva).

L’iter giudiziario è stato lungo e complesso: dopo un primo annullamento degli atti impositivi da parte della Commissione Tributaria Regionale (CTR), la Cassazione aveva cassato la sentenza con rinvio. Il giudice del rinvio, riesaminando il caso, dava ragione all’Agenzia delle Entrate, ritenendo provata l’inesistenza delle operazioni. Contro questa nuova decisione, il curatore fallimentare della società proponeva un ulteriore ricorso in Cassazione.

I motivi del ricorso e la questione della motivazione

Il ricorrente lamentava principalmente due vizi della sentenza impugnata:

1. Nullità per motivazione apparente: Si sosteneva che la CTR non avesse adeguatamente spiegato le ragioni della sua decisione, limitandosi ad affermazioni generiche senza esaminare le specifiche prove e contestazioni sollevate dalla società.
2. Omessa pronuncia: Si denunciava il fatto che la CTR avesse ignorato diverse doglianze specifiche presentate nel ricorso in riassunzione.

La Decisione della Corte: l’onere della prova per le fatture false

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, confermando la sentenza della CTR e delineando principi fondamentali in materia di fatture false.

Il Principio del “Minimo Costituzionale” della Motivazione

In risposta al primo motivo, la Suprema Corte ha ribadito che il vizio di motivazione denunciabile in Cassazione è solo quello che scende al di sotto del “minimo costituzionale”. Una sentenza è nulla solo in caso di:

* Mancanza assoluta di motivazione (materiale o grafica).
* Motivazione apparente, ovvero un insieme di affermazioni irriducibilmente contraddittorie o obiettivamente incomprensibili, che non permettono di ricostruire il ragionamento logico del giudice.

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la motivazione della CTR, seppur sintetica, fosse sufficiente. I giudici di merito avevano spiegato che le operazioni erano oggettivamente inesistenti perché le fatture indicavano una merce diversa da quella scambiata e soggettivamente inesistenti perché emesse da società fittizie. Questo, secondo la Cassazione, costituisce un iter logico comprensibile e supera la soglia della mera apparenza.

L’onere della prova nell’inesistenza oggettiva

Sul secondo motivo, la Corte ha chiarito che, avendo la CTR ritenuto fondata la pretesa del Fisco, ha implicitamente rigettato tutte le argomentazioni contrarie del contribuente. Ma il punto cruciale riguarda l’onere della prova. La Cassazione ha precisato che:

* In caso di operazioni oggettivamente inesistenti, spetta all’Amministrazione Finanziaria provare, anche tramite presunzioni, che l’operazione non è mai avvenuta.
* Una volta fornita questa prova, non è necessario che il Fisco dimostri anche la malafede del contribuente.

La consapevolezza dell’inesistenza dell’operazione, infatti, è desumibile dalla stessa divergenza tra la merce documentata e quella (non) ricevuta. Un imprenditore sa perfettamente se ha ricevuto o meno un bene o un servizio. Pertanto, se l’operazione non è mai esistita, non può esistere alcuna “buona fede” che giustifichi la detrazione dell’IVA.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale che mira a contrastare le frodi IVA. Si distingue nettamente tra inesistenza oggettiva e soggettiva. Mentre nella seconda è possibile per il contribuente dimostrare la propria buona fede (ossia di non essere stato a conoscenza che il fornitore fosse un soggetto fittizio), nella prima tale possibilità è esclusa in radice. L’inesistenza stessa dell’operazione rende il contribuente necessariamente partecipe della frode, poiché egli è il destinatario finale di una prestazione mai eseguita. La decisione sottolinea inoltre che la valutazione del giudice di merito sui fatti e sulle prove non è sindacabile in sede di legittimità, se la motivazione fornita è logicamente coerente e non meramente apparente.

Le conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio cardine del diritto tributario: in presenza di fatture false per operazioni mai avvenute, la detrazione dell’IVA e la deduzione dei costi sono sempre precluse. Il contribuente non può invocare la buona fede, poiché la sua partecipazione alla frode è in re ipsa. Per i giudici tributari, è sufficiente fornire una motivazione che, sebbene concisa, espliciti chiaramente le ragioni fattuali e giuridiche della decisione, senza dover confutare punto per punto ogni singola argomentazione difensiva, se queste sono implicitamente superate dall’accoglimento della tesi dell’accusa.

Quando la motivazione di una sentenza tributaria è considerata ‘apparente’ e quindi nulla?
Una motivazione è considerata apparente, e quindi causa di nullità della sentenza, solo quando è del tutto incomprensibile, si basa su affermazioni irriducibilmente contraddittorie o è così generica da non permettere di capire il ragionamento logico seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione. Una motivazione sintetica, ma che spiega le ragioni essenziali, è invece valida.

In caso di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti, chi deve provare cosa?
L’Amministrazione Finanziaria ha l’onere di provare, anche tramite presunzioni, che l’operazione fatturata non è mai avvenuta o è avvenuta in modo diverso. Una volta che il Fisco ha fornito questa prova, non deve dimostrare anche la malafede del contribuente. La consapevolezza della frode da parte di quest’ultimo è presunta.

È possibile per un contribuente detrarre l’IVA su una fattura per un’operazione mai avvenuta, invocando la propria buona fede?
No. Secondo la Corte, quando un’operazione è oggettivamente inesistente (cioè non è mai stata posta in essere), non è configurabile la buona fede del contribuente. Quest’ultimo sa perfettamente se ha ricevuto o meno il bene o il servizio fatturato, e quindi la sua consapevolezza della falsità della fattura è implicita.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21160 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21160 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/07/2025

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 695/2023 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME giusta procura speciale allegata al ricorso per cassazione

(PEC: EMAIL;

EMAIL😉

Contro

Agenzia delle Entrate

-intimata – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio, n. 2483/18/2022, depositata il 30.05.2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14 maggio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La CTP di Frosinone rigettava, a seguito di riunione, i ricorsi proposti dalla RAGIONE_SOCIALE, già operante nel settore dell’estrusione delle leghe di alluminio e della finitura dei profilati, avverso due avvisi di

Oggetto:

Tributi

-ricorrente –

accertamento, relativi ad imposte dirette ed IVA, per gli anni d’imposta 2003 e 2004;

-la CTR del Lazio, con sentenza n. 19/39/2012, accoglieva l’appello della contribuente e annullava gli atti impositivi;

-proposto ricorso per Cassazione dall’Agenzia delle entrate, questa Corte, con ordinanza n. 27112 del 2020, lo accoglieva e cassava con rinvio la sentenza impugnata;

a seguito del ricorso in riassunzione, proposto dalla contribuente, con la sentenza in epigrafe indicata, la CTR del Lazio, quale giudice di rinvio, rigettava l’appello proposto dalla contribuente osservando, per quanto qui ancora rileva, che:

erano state operate ‘ sostituzioni in ordine all’esatta documentazione con altra contenente dati completamente errati ‘ per cui in contabilità risultava ‘ un materiale di crediti I.V.A. completamente inesistente ‘ ;

le società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE erano strutture prive di sede e ‘ di una struttura organizzativa fondata ‘ ;

-le fatture indicavano merce differente da quella oggetto dell’effettivo scambio per cui era lecito parlare di inesistenza oggettiva;

le fatture erano riferibili ad operazioni inesistenti sotto il profilo soggettivo, in quanto emesse da una cartiera, e sotto il profilo oggettivo, in quanto rappresentavano una operazione mai avvenuta;

il fallimento della RAGIONE_SOCIALE impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a due motivi;

-l’Agenzia delle entrate rimaneva intimata.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo, la ricorrente denuncia la nullità della sentenza per violazione degli artt. 111 Cost., 112, 132, comma 2, n. 4 cod. proc. civ., 118 disp. att. cod. proc. civ., 36, comma 2, n. 4 d.lgs. n. 546/1992, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ. , per

non avere la CTR motivato o per avere comunque motivato in modo apparente sia in ordine alla contestazione di ‘inesistenza oggettiva e soggettiva’ delle operazioni contestate, sia in ordine alla prova della conoscenza da parte della società contribuente che le operazioni di acquisto si inserivano in un’evasione dell’imposta ; osserva, in particolare, che il giudice del rinvio si è limitato ad alcune semplici asserzioni, prive di riferimenti ai fatti e alle circostanze attinenti al caso concreto, non avendo effettuato nessuna delle verifiche indicate dalla Corte di cassazione, non avendo appurato, in particolare, se: ‘ -in base agli accertamenti compiuti dai verificatori, fosse ipotizzabile che le operazioni documentate in fattura celassero in realtà la cessione di beni diversi e, nel caso, se il contribuente avesse fornito adeguata prova contraria (cfr. punto 30 dell’ordinanza); – se i dati forniti dall’Ufficio fossero sufficienti a dimostrare la qualifica o meno di ‘cartiere’ dei propri danti causa (punto 37 dell’ordinanza); – se, fatte le precedenti valutazioni, fosse possibile, sulla base di esse, stabilire che la Società fosse o meno a conoscenza che le operazioni di acquisto si inserivano in una evasione d’imposta, atteso che quando viene contestata l’inesistenza delle operazioni (punti 40 e 42 dell’ordinanza)’ , e non avendo esaminato né le doglianze mosse dalla contribuente nel ricorso in riassunzione né le circostanze ivi dedotte e dalla stessa ampiamente provate (quali l’infondatezza delle contestazioni in ordine alla oggettiva e soggettiva inesistenza delle operazioni contestate, l’inesistenza di vantaggi economici per la contribuente, l’illegittimità del disconoscimento della detrazione dell’IVA, quale conseguenza delle supposte irregolarità del fornitore, anche alla luce della giurisprudenza unionale, e la buona fede della contribuente, la sussistenza dell’onere posto a carico dell’Ufficio di provare l’inesistenza delle operazioni, l’inconferenza delle asserite anomalie, evidenziate nel PVC, ai fini della dimostrazione della
inesistenza soggettiva e oggettiva delle operazioni e il riconoscimento dei costi);

il motivo è infondato;

come hanno sottolineato le Sezioni Unite di questa Corte (con la sentenza n. 8053 del 7.04.2014), l’anomalia motivazionale denunciabile in Cassazione è solo quella che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purchè il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali;

-deve trattarsi, dunque, di un’anomalia che si esaurisce nella mancanza assoluta di motivazione sotto l’aspetto materiale e grafico, ma anche nella motivazione apparente, nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili o nella motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile, non essendo più ammissibili mere censure di contraddittorietà ed insufficienza motivazionale (Cass. n. 23940 del 12/10/2017);

solo in tali casi la sentenza è nulla perchè affetta da “error in procedendo” , in quanto, benchè graficamente esistente, non rende percepibile il fondamento della decisione, perché reca argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass. S.U. 3.11.2016, n. 22232);

la sentenza impugnata non è affetta da tale grave vizio, in quanto presenta una motivazione che, a prescindere dalla sua correttezza o meno, palesa l’ iter logico seguito dai giudici di appello, i quali hanno spiegato, seppure sinteticamente, che l’Amministrazione finanziaria aveva fornito idonea prova presuntiva sulla inesistenza non solo soggettiva delle fatture contestate (essendo state emesse da società

cd. cartiere), ma anche oggettiva, in quanto i dati indicati non erano corretti per effetto della sostituzione della documentazione;

-la CTR ha poi spiegato che l’inesistenza oggettiva era ravvisabile nella indicazione in fattura di merce diversa da quella oggetto di effettivo scambio;

le argomentazioni svolte esplicitano le ragioni della decisione, per cui eventuali profili di insufficienza della motivazione, anche se sussistenti, non la viziano in modo così radicale da renderla meramente apparente, dovendosi ritenere che il giudice tributario di appello abbia assolto il proprio obbligo motivazionale al di sopra del “minimo costituzionale” (Cass. Sez. U. 7.04.2014, n. 8053);

con il secondo motivo, deduce la nullità della sentenza per la violazione de ll’ art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., per omessa pronuncia in ordine a tutte le doglianze specifiche, prospettate dalla contribuente nel proprio ricorso in riassunzione, richiamate e trascritte nel primo motivo di ricorso;

il motivo è infondato;

poiché la CTR si è espressa in ordine alla pretesa, ritenendola fondata, ha implicitamente rigettato tutte le doglianze prospettate nel ricorso in riassunzione, che attengono sostanzialmente al merito del recupero fiscale e di cui la contribuente lamenta l’omessa pronuncia cercando di ottenere, in realtà, una inammissibile rivalutazione dei fatti ed un nuovo apprezzamento delle prove;

per completezza va ribadito che, essendo stata ravvisata nel caso in esame l’inesistenza anche oggettiva delle operazioni fatturate, la consapevolezza di tale inesistenza è desumibile dalla stessa divergenza riscontrata tra la merce consegnata e quella documentata nelle fatture, a prescindere dal fatto che le fatture siano state emesse da società non operative o cartiere, posto che l’Amministrazione

finanziaria, nel caso di contestazione di operazioni oggettivamente inesistenti, ha l’onere di provare che l’operazione non è stata mai posta in essere, indicandone i relativi elementi, anche in via indiziaria o presuntiva, ma non anche quello di dimostrare la mala fede del contribuente, atteso che, una volta accertata l’assenza dell’operazione, non è configurabile la buona fede di quest’ultimo, che sa certamente se ed in quale misura ha effettivamente ricevuto il bene o la prestazione per la quale ha versato il corrispettivo ( ex multis , Cass. n. 28628 del 2021);
-va infine precisato che la censura, laddove lamenta l’omessa pronuncia in ordine all’applicazione dell’art. 14, comma 4 -bis, della l. n. 537 del 1993, come modif. dall’art. 8, comma 1, del d.l. n. 16 del 2012, conv., con modif., nella l. n. 44 del 2012, è comunque inconferente, in quanto la richiamata disposizione si applica solo ai costi riguardanti le operazioni soggettivamente inesistenti, mentre le fatture contestate, come ha precisato la sentenza impugnata, riguardano anche l’oggettiva inesistenza delle operazioni;
in conclusione, il ricorso va rigettato e nulla va disposto sulle spese, non avendo la parte intimata svolto alcuna difesa.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

dà atto, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della parte ricorrente, dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 14 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.