Fatture false: la buona fede salva l'imprenditore?

In un caso di presunte fatture false, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria. La Corte ha stabilito che, sebbene il Fisco avesse fornito indizi sulla frode IVA, l’impresa era riuscita a dimostrare la propria buona fede. Elementi chiave sono stati la congruità del prezzo pagato e, soprattutto, l’aver condotto la trattativa tramite un agente di commercio noto e regolarmente iscritto, dimostrando così di aver agito con la dovuta diligenza e vincendo la presunzione di coinvolgimento nell’illecito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Fatture false: la buona fede dell’acquirente può annullare l’accertamento fiscale?

L’utilizzo di fatture false rappresenta una delle più gravi forme di evasione fiscale, con pesanti conseguenze sia per chi le emette sia per chi le utilizza. Tuttavia, cosa succede quando un’impresa si ritrova, a sua insaputa, coinvolta in una frode IVA? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini dell’onere della prova e il valore della buona fede del contribuente, specialmente quando dimostra di aver agito con la massima diligenza.

I Fatti del Caso: la Contestazione del Fisco

Una società di costruzioni in liquidazione riceveva un avviso di accertamento da parte dell’Amministrazione Finanziaria. L’oggetto della contestazione era la detrazione di IVA per circa 60.000 euro, relativa a fatture per acquisti di materiale ferroso. Secondo le indagini della Guardia di Finanza, tali fatture erano state emesse da una società risultata essere una ‘cartiera’, coinvolta in un giro di fatture false per operazioni soggettivamente inesistenti.

L’Amministrazione Finanziaria sosteneva che l’impresa costruttrice fosse consapevole, o avrebbe dovuto esserlo, della frode, e pertanto non avesse diritto a detrarre l’IVA pagata su quelle fatture.

La Decisione nei Primi Gradi di Giudizio

La società contribuente impugnava l’atto impositivo. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che, in secondo grado, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) davano ragione all’impresa. I giudici di merito ritenevano che la società avesse fornito prove sufficienti della propria buona fede e diligenza, annullando di conseguenza l’accertamento fiscale. Insoddisfatta, l’Amministrazione Finanziaria proponeva ricorso per cassazione.

Il Ricorso in Cassazione: Fatture False e l’Onere della Prova

L’Amministrazione Finanziaria basava il suo ricorso su tre motivi principali, ma il fulcro della questione ruotava attorno alla violazione dell’articolo 2697 del codice civile, relativo all’onere della prova.

Le Argomentazioni dell’Amministrazione Finanziaria

Secondo il Fisco, i giudici di merito avevano errato nel ritenere che la società avesse assolto il proprio onere probatorio. A suo avviso, la prova della congruità dei prezzi di acquisto e l’assenza di rapporti diretti con l’emittente delle fatture non erano elementi sufficienti a dimostrare l’estraneità alla frode.

La Posizione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato con priorità questo terzo motivo, ritenendolo infondato e decisivo per la risoluzione della controversia. I giudici hanno ribadito i principi consolidati, anche a livello europeo, in materia di fatture false e frodi IVA. In particolare, hanno sottolineato che:

1. L’onere del Fisco: L’Amministrazione Finanziaria deve provare non solo l’esistenza della frode (la fittizietà del fornitore), ma anche la consapevolezza del cessionario (l’acquirente) o il fatto che questi avrebbe dovuto conoscere la frode usando l’ordinaria diligenza.
2. L’onere del Contribuente: Una volta che il Fisco ha fornito elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti, la palla passa al contribuente. Quest’ultimo deve dimostrare di aver agito con la massima diligenza esigibile da un operatore accorto per non essere coinvolto nell’illecito.

Le motivazioni

La Corte ha stabilito che la CTR non ha violato le regole sull’onere della prova, ma ha semplicemente esercitato il proprio potere di valutazione dei fatti. I giudici di merito avevano dato peso a due elementi cruciali a favore della buona fede dell’impresa:

* La congruità del prezzo: il costo di acquisto dei materiali era in linea con i valori di mercato, un indizio che depone contro l’ipotesi di un accordo fraudolento.
* L’intermediazione di un agente di commercio: la trattativa non era avvenuta direttamente con la società ‘cartiera’, ma tramite un intermediario di fiducia, un agente di commercio del settore edile regolarmente iscritto alla Camera di Commercio da molti anni. Questo elemento, secondo i giudici, dimostrava che l’impresa si era affidata a canali commerciali ordinari e verificati, un comportamento tipico di un imprenditore onesto e mediamente esperto.

La Cassazione ha concluso che il tentativo del Fisco di sminuire questi elementi rappresentava una richiesta di riesame del merito della causa, inammissibile in sede di legittimità. La valutazione della buona fede, basata su prove concrete, è un compito che spetta ai giudici di primo e secondo grado e non può essere messo in discussione in Cassazione se la motivazione è logicamente coerente.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, condannando l’Amministrazione Finanziaria al pagamento delle spese legali. La decisione conferma un principio fondamentale: di fronte a un’accusa di utilizzo di fatture false, la prova della buona fede è possibile. Non basta che l’operazione sia inserita in un contesto fraudolento; è necessario che il contribuente fosse, o dovesse essere, consapevole di ciò. Dimostrare di aver adottato tutte le cautele ragionevoli, come affidarsi a intermediari noti e verificare la coerenza dei prezzi, costituisce la chiave di volta per difendere il proprio diritto alla detrazione dell’IVA e la propria integrità commerciale.

In caso di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, chi deve provare la malafede dell’acquirente?
Spetta all’Amministrazione Finanziaria l’onere di provare, anche tramite presunzioni, non solo che il fornitore era fittizio, ma anche che l’acquirente era a conoscenza della frode o avrebbe dovuto esserlo usando l’ordinaria diligenza.

Quali elementi possono aiutare un’impresa a dimostrare la propria buona fede?
Secondo la sentenza, elementi probanti decisivi possono essere la congruità del prezzo di acquisto rispetto ai valori di mercato e, soprattutto, l’aver condotto la transazione attraverso un intermediario professionale e conosciuto nel settore, dimostrando così di aver agito con prudenza.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove per decidere se un’impresa era in buona fede?
No. La valutazione delle prove e l’accertamento dei fatti, come la determinazione della buona fede del contribuente, sono di competenza esclusiva dei giudici di merito (primo e secondo grado). La Corte di Cassazione si limita a controllare la corretta applicazione delle norme di diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17777 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17777 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23028/2018 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMA VICOLO DI SANT’AGATA INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentata e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della PUGLIA n. 183/2018 depositata il 25/01/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/04/2025 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, l’Agenzia delle Entrate emetteva l’avviso n. TVS030300703/2015, sulla scorta del pvc redatto dalla Guardia di finanza di Barletta del 14 marzo 2013, con cui recuperava l’IVA indebitamente detratta pari ad euro 60.817,66, conseguentemente rettificando la dichiarazione relativa all’anno d’imposta 2008.

In particolare, la pretesa traeva origine dall’attività di indagine della Guardia di finanza di Clusone (BG), promossa nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, con sede a Brescia, esercente l’attività di costruzione di edifici residenziali e commercio all’ingrosso di metalli ferrosi e prodotti semilavorati, nel corso della quale veniva acclarato che detta società aveva emesso nell’anno 2008 fatture relative ad operazioni soggettivamente inesistenti nei confronti di numerose aziende. Alcune fatture emesse dalla SICE RAGIONE_SOCIALE risultavano esser state annotate e contabilizzate dalla verificata, che aveva dichiarato nella propria dichiarazione gli acquisti per un ammontare imponibile pari ad euro 304.088,30, in tal modo detraendo IVA per un importo complessivo pari ad euro 60.817,66. La contribuente impugnava l’avviso di accertamento dinanzi alla Commissione Provinciale di Bari che, con sentenza n. 997/2016 depositata in data 10/03/2016, accoglieva il ricorso della società ritenendo illegittimo l’atto impugnato per omesso contraddittorio preventivo, nonché per aver la società assolto l’onere di fornire prova contraria.
Avverso detta sentenza l’Agenzia delle Entrate proponeva appello alla CTR della Puglia che, con sentenza n. 183/2018 del

20/12/2017 depositata il 25/1/2018, lo rigettava e condannava l’Agenzia delle Entrate al pagamento delle spese del giudizio.

L’Agenzia delle Entrate propone ora ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

Resiste la contribuente con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si lamenta la nullità della sentenza e/o del procedimento per violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4) cod. proc. civ., posto che diversamente da quanto ritenuto dalla CTR ‘ l’oggetto della domanda non era l’obbligo di contraddittorio ma l’eventuale mancanza di motivazione del rigetto delle deduzioni difensive post notifica del processo verbale di constatazione ‘.

Con il secondo motivo di ricorso si contesta la violazione e falsa applicazione dell’art. 12, comma 7, legge n. 212/2000, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ., per avere la CTR ritenuto che la mancata valutazione delle osservazioni presentate dalla parte privata dopo il rilascio della copia del processo verbale di constatazione abbia inficiato la validità dell’atto di accertamento per difetto di motivazione.

Con il terzo motivo di ricorso di deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ., per aver la CTR ritenuto che la società abbia assolto l’onere della prova in capo alla stessa, facendo leva sulla provata congruità dei prezzi di vendita del ferro acquistato dalla RAGIONE_SOCIALE e su ll’assenza di rapporti diretti con la cedente.

Va esaminato in principalità il terzo motivo, che è infondato e va respinto.

Sulla scia della giurisprudenza unionale (Corte di Giustizia 22 ottobre 2015, Ppuh , causa C-277/14), questa Corte ha stabilito

che, in tema di IVA, l’Amministrazione finanziaria, se contesta che la fatturazione attenga ad operazioni soggettivamente inesistenti, inserite o meno nell’ambito di una frode carosello, ha l’onere di provare non solo l’oggettiva fittizietà del fornitore, ma anche la consapevolezza del destinatario che l’operazione si inseriva in una evasione dell’imposta, dimostrando, anche in via presuntiva, in base ad elementi oggettivi e specifici, che il contribuente era a conoscenza, o avrebbe dovuto esserlo, usando l’ordinaria diligenza in ragione della qualità professionale ricoperta, della sostanziale inesistenza del contraente; ove l’Amministrazione assolva detto onere istruttorio, grava sul contribuente la prova contraria di avere adoperato, per non essere coinvolto in un’operazione volta ad evadere l’imposta, la diligenza massima esigibile da un operatore accorto, secondo criteri di ragionevolezza e di proporzionalità in rapporto alle circostanze del caso concreto, non assumendo rilievo, a tal fine, né la regolarità della contabilità e dei pagamenti, né la mancanza di benefici dalla rivendita delle merci o dei servizi (Cass. Sez. 5, n. 9851 del 20/04/2018; Sez. 5, n. 27566 del 30/10/2018; Cass, sez. 5, 18 dicembre 2019, n. 33598; Cass. Sez. 5, Ord. n. 15369 del 20/07/2020; n. 28562 del 2021). Si è quindi chiarito che la prova si incentra su due circostanze, ossia che il soggetto formale non è quello reale e che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere che la cessione si inseriva in una evasione I.V.A. e, a tale ultimo fine, non è necessaria la prova della partecipazione all’evasione, ma è sufficiente e necessario che il contribuente avrebbe dovuto esserne consapevole.
Con riguardo a tale ultima circostanza, secondo il consolidato orientamento della Corte di Giustizia dell’Unione europea , deve essere soddisfatta l’esigenza di tutela della buona fede del soggetto passivo, il quale non può essere sanzionato, con il diniego del diritto di detrazione, se non sapeva o non avrebbe potuto sapere che l’operazione si collocava nell’ambito di un’evasione commessa

dal fornitore o che un’altra operazione facente parte delle cessioni, precedente o successiva a quella da detto soggetto passivo, era viziata da evasione dell’I.V.A. (Corte di Giustizia 6 luglio 2006, Kittel, cause C-439/04 e C-440/04; Corte di Giustizia 21 giugno 2012, COGNOME e NOME , cause C-80/11 e C-142/11; Corte di Giustizia 22 ottobre 2015, Ppuh, cit.).

Quanto al ‘tipo’ di prova incombente sull’Amministrazione si è precisato che essa può ritenersi raggiunta se quest’ultima fornisce attendibili indizi idonei ad integrare una presunzione semplice e, dunque, non occorre la prova “certa” e incontrovertibile di ogni operazione e dettaglio: l’Amministrazione può assolvere il proprio onere probatorio anche mediante presunzioni, come prevede per l’I.V.A. l’art. 54, comma 2, del d.P.R. n. 633/72 e mediante elementi indiziari (Cass., sez. 5, 5/12/2014, n. 25778; Cass., sez. 5, 24/09/2014, n. 20059; Cass., sez. 6-5, 7/06/2017, n. 14237; Corte di Giustizia 6 luglio 2006, Kittel, cit.; Corte di Giustizia 21 giugno 2012, COGNOME e NOME, cit.), che il contribuente al momento in cui ha acquistato il bene o il servizio sapeva o avrebbe dovuto sapere, con l’uso dell’ordinaria diligenza, che il soggetto formalmente cedente, con l’emissione della relativa fattura, aveva evaso l’imposta o partecipato a una frode, e cioè che il contribuente disponeva di indizi idonei a “porre sull’avviso qualunque imprenditore onesto e mediamente esperto sulla sostanziale inesistenza del contraente ” (Corte di Giustizia, 6 dicembre 2012, COGNOME, cit., Corte di Giustizia, Ppuh, cit., punto 50).
Ora, la CTR ha ritenuto che in favore della ‘buona fede’ della contribuente militassero due elementi. Il primo è rappresentato dalla congruità del prezzo praticato per l’acquisto del bene; ma, e soprattutto, il giudice d’appello ha mostrato di valorizzare l’elemento costituito dall’intervenuta contrattazione con un intermediario del cedente, tale NOME COGNOME il quale ‘ svolgeva abitualmente l’ attività di agente di commercio di

materiale per l’edilizia ed il quale era iscritto alla Camera di Commercio sin dal 1997 ‘.

La CTR , di là dal peso assegnato all’elemento della congruità dei prezzi, non ha, quindi, violato il criterio di riparto dei carichi probatori, ma ha svolto la propria valutazione. Nessuna violazione dell’art. 2697 c.c. è quindi configurabile.

Le argomentazioni svolte sul punto dai giudici di appello sono il frutto di accertamenti in fatto dai medesimi compiuti, che non sono stati adeguatamente contestati, posto che il motivo è calibrato sulla dedotta violazione dell’art. 2697 c.c. ed è comunque incentrato, sotto il versante della consapevolezza, su circostanze riguardanti la SICE e sull’importo elevato degli acquisti . Ed è appena il caso di osservare che, anche laddove si volesse procedere alla riqualificazione del motivo come deducente un vizio motivazionale, un tale motivo comunque sarebbe inammissibile, in quanto volto a censurare la complessiva valutazione delle risultanze processuali contenuta nella sentenza impugnata, contrapponendo la diversa interpretazione della parte ricorrente, al fine di ottenere la revisione degli accertamenti di fatto compiuti dal giudice di appello (Cass., 1 giugno 2021, n. 15276). La doglianza è apertamente diretta, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, ad ottenere una inammissibile rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (Cass., 7 dicembre 2017, n. 29404; Cass., 4 agosto 2017, n. 19547; Cass., 4 aprile2017, n. 8758; Cass., 2 agosto 2016, n. 16056; Cass., Sez. U., 27 dicembre 2019, n. 34476; Cass., 4 marzo 2021, n. 5987). Eppure, è evidente che la proposizione del ricorso per cassazione, il ricorrente non possa rimettere in discussione, contrapponendone uno difforme, l’apprezzamento in fatto dei giudici del merito, tratto dall’analisi degli elementi di valutazione disponibili ed in sé coerente, atteso che l’apprezzamento dei fatti e delle prove è sottratto al sindacato di legittimità, dal momento che, nell’ambito
di quest’ultimo, non è conferito il potere di riesaminare e valutare il merito della causa, ma solo quello di controllare, sotto il profilo logico formale e della correttezza giuridica, l’esame e la valutazione fatta dal giudice di merito, cui resta riservato di individuare le fonti del proprio convincimento e, all’uopo, di valutare le prove, controllarne attendibilità e concludenza e scegliere, tra le risultanze probatorie, quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione (Cass., 26 ottobre 2021, n. 30042).
La sentenza impugnata ha, in definitiva, motivato secondo il prudente apprezzamento delle concrete circostanze acquisite al processo e nell’esercizio del potere giurisdizionale tipicamente attribuito al giudice del merito, nel rispetto delle regole di riparto dei carichi probatori.

Il primo motivo e il secondo motivo restano assorbiti, essendo ambedue calibrati su profili preliminari, dei quali l’accertamento in fatto della CTR sterilizza in nuce la rilevanza sul piano dell’interesse.

Il ricorso va, in ultima analisi, rigettato.

Le spese sono regolate dalla soccombenza.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso; condanna la parte ricorrente al pagamento in favore della controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.900,00 per compensi, oltre al 15% per spese forfettarie e agli accessori di legge, con distrazione al difensore dichiaratosi antistatario .

Così deciso in Roma, il 29/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.