Fatture false: chi prova l'operazione inesistente?

In un caso di accertamento fiscale per l’uso di fatture false, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione di merito che aveva dato ragione al contribuente. La Corte ha stabilito che la semplice esibizione della fattura e della prova di pagamento non è sufficiente a dimostrare la realtà di un’operazione quando l’Amministrazione Finanziaria fornisce prove presuntive della sua inesistenza (es. fornitore ‘cartiera’). L’onere della prova si sposta quindi sul contribuente, che deve dimostrare con elementi concreti l’effettiva esecuzione della prestazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Fatture False: La Prova Non è Solo Carta

L’utilizzo di fatture false per abbattere il carico fiscale è una delle pratiche evasive più comuni e dannose. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia: di fronte a una contestazione da parte dell’Amministrazione Finanziaria, per un’impresa non è sufficiente esibire la fattura e la prova del relativo pagamento per dimostrare che un’operazione sia realmente avvenuta. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa: Un Accertamento Fiscale Contestato

Una società operante nel settore edile si era vista notificare un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate contestava la deduzione di costi e la detrazione dell’IVA relative a operazioni ritenute oggettivamente inesistenti. L’accertamento si basava sull’ipotesi che il fornitore della società fosse una cosiddetta ‘cartiera’, ovvero un’entità creata al solo scopo di emettere documentazione fiscale fittizia.

La società aveva impugnato l’atto, ottenendo ragione in secondo grado. I giudici della Commissione Tributaria Regionale avevano ritenuto che l’azienda avesse assolto il proprio onere probatorio semplicemente producendo in giudizio la fattura e la documentazione attestante l’avvenuto pagamento. Secondo tale visione, sarebbe spettato all’Amministrazione Finanziaria dimostrare l’eventuale fittizietà del pagamento, ad esempio provandone la restituzione al cliente.

La Decisione della Cassazione e l’onere della prova nelle fatture false

L’Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la violazione delle norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c.). La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza d’appello e chiarendo in modo definitivo come deve essere ripartito il carico probatorio in caso di contestazione di fatture false.

Il principio cardine è il seguente: l’onere iniziale di provare l’inesistenza dell’operazione grava sull’Amministrazione Finanziaria. Tuttavia, questa prova può essere fornita anche attraverso presunzioni semplici, come l’assenza di una reale struttura organizzativa (locali, personale, attrezzature) in capo alla società fornitrice. Una volta che l’Ufficio ha fornito questi elementi indiziari, gravi, precisi e concordanti, la palla passa al contribuente. È quest’ultimo che deve fornire la prova contraria, ovvero dimostrare che l’operazione commerciale è effettivamente e realmente avvenuta.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che la decisione dei giudici di merito era errata perché si era fermata a un livello di prova puramente formale. La fattura e il pagamento, infatti, non sono elementi risolutivi, ma anzi rappresentano i mezzi tipicamente utilizzati per creare l’apparenza di un’operazione fittizia. Basare la decisione solo su questi documenti significherebbe vanificare la lotta all’evasione.

Il contribuente che ha dedotto il costo e detratto l’IVA deve quindi andare oltre la ‘carta’. Deve essere in grado di fornire prove concrete e materiali dell’effettività della prestazione ricevuta o del bene acquistato. Tali prove possono includere documenti di trasporto, stati di avanzamento lavori, corrispondenza commerciale, prove testimoniali, fotografie dei beni consegnati o qualunque altro elemento idoneo a dimostrare che, al di là del documento fiscale, la transazione ha avuto una sua concretezza economica.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

Questa pronuncia rafforza un orientamento consolidato e invia un messaggio chiaro alle imprese: la diligenza nella scelta dei partner commerciali è fondamentale. Non basta ricevere una fattura formalmente corretta per essere al riparo da contestazioni fiscali. È necessario assicurarsi, nei limiti del possibile, della reale operatività dei propri fornitori e conservare tutta la documentazione extra-fiscale che possa, in un futuro contenzioso, dimostrare la sostanza e l’effettività delle operazioni commerciali. Affidarsi a fornitori privi di una struttura credibile espone a un rischio fiscale elevatissimo, con la possibilità di vedersi recuperare imposte, sanzioni e interessi, anche a distanza di anni.

In caso di contestazione per fatture false, è sufficiente per l’azienda mostrare la fattura e la prova del pagamento?
No, secondo la Corte di Cassazione non è sufficiente. Quando l’Amministrazione Finanziaria fornisce indizi sull’inesistenza dell’operazione (ad esempio, la natura di ‘cartiera’ del fornitore), l’esibizione della fattura e del pagamento non basta, poiché sono gli strumenti tipici usati nelle frodi.

Su chi ricade l’onere della prova in caso di operazioni oggettivamente inesistenti?
Inizialmente, spetta all’Amministrazione Finanziaria dimostrare, anche tramite presunzioni semplici, l’inesistenza dell’operazione. Una volta fornita questa prova indiziaria, l’onere si sposta sul contribuente, che deve provare con elementi concreti l’effettiva esistenza della transazione contestata.

Cosa deve fare un’impresa per tutelarsi dal rischio di vedersi contestare fatture false?
L’impresa deve andare oltre la semplice acquisizione di documenti formali. Deve essere in grado di fornire prove concrete che l’operazione (fornitura di beni o servizi) sia realmente avvenuta. Questo implica una maggiore due diligence sui fornitori e la conservazione di documentazione che attesti l’effettività della prestazione (es. documenti di trasporto, stati di avanzamento lavori, etc.).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17468 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17468 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4657/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che la rappresenta e difende

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA CAMPANIA n. 5869/2021 depositata il 13/07/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, relativo all’anno di imposta 2013, notificato in data 10.10.2018 nei confronti RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE, la Direzione Provinciale di Caserta Ufficio Controlli accertava maggiori importi dovuti ai fini Ires, Irap e Iva, a seguito del recupero a tassazione di costi relativi ad operazioni oggettivamente inesistenti.

In particolare, l’Ufficio accertava una maggior imposta Iva pari ad euro 6.301,00, una maggior imposta Irap pari ad euro 1.491,00, nonché una maggior imposta Ires pari ad euro 8.251,00, con applicazione di sanzioni pari ad euro 12.376,00.

La società impugnava l’atto di accertamento dinanzi alla CTP di Caserta che, con sentenza n. 3634/02/2019 depositata in data 01/08/2019, rigettava il ricorso e compensava le spese.

Avverso tale sentenza proponeva appello la società dinanzi alla RAGIONE_SOCIALE che, con sentenza n. 5869/14/2021 del 09/03/2021 e depositata il 13/07/2021, accoglieva l’appello RAGIONE_SOCIALE società e compensava le spese di giudizio.

L’RAGIONE_SOCIALE propone ora ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo , cui non v’è replica .

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con un unico motivo di ricorso si contesta la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2697 e 2729 cod. civ., in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 cod. proc. civ., per aver la CTR ritenuto che l’esistenza dell’operazione potesse essere dimostrata con la semplice esibizione RAGIONE_SOCIALE fattura e RAGIONE_SOCIALE prova del pagamento, perdipiù violando il criterio di riparto dei carichi probatori.

Il ricorso è fondato.

La CTR ha accolto l’appello RAGIONE_SOCIALE contribuente in relazione ad un avviso teso al recupero di Iva afferente operazioni oggettivamente inesistenti, facendo sostanzialmente leva sull’esistenza di una

fattura, sull’esecuzione del collegato pagamento, ma soprattutto sull’unicità dell’acquisto, che evidenzierebbe la mancanza di adeguata consapevolezza dell’inesistenza RAGIONE_SOCIALE fornitrice.

In realtà, merita porre in evidenza che la CTR non mostra significativamente di dubitare RAGIONE_SOCIALE natura di ‘cartiera’ RAGIONE_SOCIALE fornitrice. Su queste basi, la consapevolezza del coinvolgimento nella frode chiaramente non rileva, trattandosi di operazioni oggettivamente inesistenti. Men che meno rilevano l’esistenza RAGIONE_SOCIALE fattura e il pagamento correlato, trattandosi di mezzi mediante i quali tipicamente si realizzano dette operazioni. D’altro canto, nella delineata cornice, l’unicità dell’acquisto in luogo RAGIONE_SOCIALE pluralità degli acquisti -si risolve in una circostanza neutra.
Ancor più specificamente, giova considerare che la CTR ha valorizzato le seguenti circostanze: la produzione di documentazione contabile, l’esibizione di una fattura relativa all’operazione per cui è causa; la prova dell’avvenuto pagamento. Questi elementi, nell’ottica del giudice d’appello, imponevano, peraltro, all’Amministrazione di dimostrare la fittizietà del pagamento o la sua restituzione. In buona sostanza, anziché gravare il contribuente di provare a fronte RAGIONE_SOCIALE carenza di struttura imprenditoriale l’effettività dell’operazione, ad avviso RAGIONE_SOCIALE CTR sarebbe stata l’Amministrazione a dover provare la non effettività dell’operazione stessa.
La sentenza d’appello si pone in urto frontale con il principio espresso da questa Corte, a tenore del quale ‘ In tema di IVA, l’onere RAGIONE_SOCIALE prova relativa alla presenza di operazioni oggettivamente inesistenti è a carico dell’Amministrazione finanziaria e può essere assolto mediante presunzioni semplici, come l’assenza di una idonea struttura organizzativa (locali, mezzi, personale, utenze), mentre spetta al contribuente, ai fini RAGIONE_SOCIALE detrazione dell’IVA e RAGIONE_SOCIALE deduzione dei relativi costi, provare l’effettiva esistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni
contestate, non potendo tale onere ritenersi assolto con l’esibizione RAGIONE_SOCIALE fattura ovvero in ragione RAGIONE_SOCIALE regolarità formale RAGIONE_SOCIALE scritture contabili o dei mezzi di pagamento adoperati, in quanto essi vengono di regola utilizzati proprio allo scopo di far apparire reale un’operazione fittizia ‘ (Cass. n. 9723 del 2024; Cass. n. 28628 del 2021).

Il ricorso va, in ultima analisi, accolto. La sentenza dev’essere cassata e la causa rinviata per un nuovo esame e per la regolazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata. Rinvia la causa per un nuovo esame e per la regolazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, il 29/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.