Fatture errate: quando non costituiscono prova?

La Corte di Cassazione ha stabilito che delle fatture errate, generate per un errore informatico e mai consegnate al destinatario, non hanno valore legale come fatture, anche se registrate contabilmente. Il caso riguardava una società che aveva emesso per sbaglio fatture a una sua consociata estera, mentre l’operazione reale era con una consociata italiana. L’Amministrazione Finanziaria aveva contestato la richiesta di rimborso IVA basata su questi documenti. La Corte ha rigettato il ricorso dell’ente fiscale, confermando che il contribuente aveva fornito prove sufficienti (documenti di trasporto, pagamenti, dichiarazioni) per dimostrare l’errore e la natura di meri documenti interni delle fatture contestate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Fatture Errate: Quando un Documento Contabile Non è una Fattura?

La gestione della contabilità e della fatturazione è cruciale per ogni azienda, ma cosa succede quando un errore informatico genera delle fatture errate? Un documento registrato, ma mai inviato al presunto destinatario, ha valore legale e fiscale? A questa domanda ha risposto la Corte di Cassazione con una recente ordinanza, stabilendo un principio fondamentale sulla differenza tra un documento interno e una fattura legalmente “emessa”.

I Fatti del Caso: L’Errore Informatico e l’Accertamento Fiscale

Una società estera, con stabile organizzazione in Italia, si è trovata al centro di una controversia con l’Amministrazione Finanziaria a causa di alcune fatture di vendita relative all’anno 2013. Questi documenti erano stati emessi, apparentemente, nei confronti di una consociata serba del medesimo gruppo societario, applicando il meccanismo dell’inversione contabile (reverse charge). L’anomalia è emersa quando la stessa società ha presentato un’istanza di rimborso IVA, allegando anche tali fatture.

L’Ufficio Fiscale, ritenendo l’operazione non correttamente documentata, ha emesso un avviso di accertamento. La società contribuente ha impugnato l’atto, sostenendo una tesi molto chiara: le fatture contestate non erano reali. Erano state generate per un mero errore del sistema informatico e mai spedite o consegnate alla società serba. La vera controparte commerciale, infatti, era un’altra società del gruppo, questa volta italiana, che aveva correttamente assolto l’IVA tramite inversione contabile. Le fatture, quindi, erano semplici documenti ad uso interno, privi di valore giuridico.

Le commissioni tributarie di primo e secondo grado hanno dato ragione alla società, ma l’Amministrazione Finanziaria ha deciso di portare il caso fino in Cassazione.

L’Analisi della Corte sulle fatture errate

La Corte di Cassazione ha esaminato i due motivi di ricorso presentati dall’ente impositore, rigettandoli entrambi e confermando la decisione dei giudici di merito.

La Questione della “Emissione” della Fattura

Il punto centrale della controversia ruotava attorno all’articolo 21 del D.P.R. 633/1972, che definisce quando una fattura si considera “emessa”. La norma stabilisce che l’emissione avviene “all’atto della sua consegna, spedizione, trasmissione o messa a disposizione del cessionario o committente”.

I giudici di merito avevano accertato, sulla base delle prove fornite, che questa condizione non si era mai verificata. La società contribuente aveva dimostrato, attraverso documenti di trasporto, registrazioni contabili, disposizioni di pagamento e persino una dichiarazione della stessa consociata serba, che quest’ultima non era mai stata la reale acquirente e non aveva mai ricevuto tali documenti. Le fatture corrette erano quelle emesse nei confronti della società italiana.

L’Onere della Prova a Carico del Contribuente

Pur avendo registrato le fatture errate, la società è riuscita a superare la presunzione legale fornendo un quadro probatorio solido. Questo dimostra un principio chiave: spetta al contribuente che adduce l’errore dimostrare che un documento contabile non corrisponde a un’operazione reale. La semplice registrazione non è sufficiente a rendere un documento una fattura a tutti gli effetti se mancano i presupposti sostanziali e formali, primo fra tutti la consegna al destinatario.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria in parte infondato e in parte inammissibile. Il primo motivo, relativo alla presunta motivazione apparente della sentenza d’appello, è stato respinto perché i giudici di merito avevano spiegato in modo chiaro e sufficiente le ragioni della loro decisione, superando il “minimo costituzionale” richiesto.

Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché, di fatto, chiedeva alla Cassazione di riesaminare le prove e i fatti, un compito che non rientra nelle sue competenze. La Corte di legittimità non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. Poiché la Corte d’Appello aveva accertato, sulla base di un’analisi approfondita delle prove, che i documenti erano il risultato di un errore e non erano mai stati utilizzati come fatture, la Cassazione non ha potuto fare altro che prenderne atto.

le conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. In primo luogo, ribadisce che la sostanza prevale sulla forma: un documento, per quanto simile a una fattura e persino registrato, non è tale se non viene emesso, ovvero consegnato al destinatario. In secondo luogo, sottolinea l’importanza cruciale dell’onere della prova. Un’azienda che si trova in una situazione simile deve essere in grado di ricostruire e documentare l’intera filiera dell’operazione corretta per dimostrare l’errore materiale. La semplice affermazione non basta; servono prove concrete come documenti di trasporto, flussi di pagamento e riscontri contabili che, nel loro insieme, raccontino una storia coerente e diversa da quella rappresentata dalle fatture errate.

Un documento registrato nei libri contabili ma mai inviato al destinatario è considerato una fattura valida ai fini IVA?
No. Secondo la Corte, una fattura si considera emessa solo al momento della sua consegna, spedizione o messa a disposizione del destinatario. Se si prova che un documento, sebbene registrato, è rimasto ad uso interno e non è mai stato consegnato a causa di un errore, non può essere considerato una vera e propria fattura.

Su chi ricade l’onere di provare che una fattura è stata emessa per errore?
L’onere della prova ricade sul contribuente che sostiene l’errore. Nel caso specifico, la società ha fornito prove sufficienti, come documenti di trasporto, evidenze contabili, disposizioni di pagamento e una dichiarazione della presunta destinataria, per dimostrare che la transazione reale era avvenuta con un soggetto diverso e che le fatture contestate erano un errore.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti del caso?
No. La Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, non di merito. Non può rivalutare i fatti o l’apprezzamento delle prove fatto dai giudici dei gradi precedenti. Può solo verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza non sia nulla o meramente apparente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24521 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24521 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/09/2025

ordinanza

dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso cui è domiciliata in Roma, INDIRIZZO sul ricorso iscritto al n. 29964/2021 R.G. proposto da Agenzia delle Entrate , rappresentata e difesa Portoghesi n. 12:

-ricorrente –

Contro

DENSO RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME giusta procura speciale in calce al controricorso (PEC: EMAIL; EMAIL);

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale dell ‘Abruzzo -sezione staccata di Pescara, n. 323/06/2021 depositata il 23.04.2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ 11 giugno 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Oggetto:

Tributi

La CTP di Pescara accoglieva il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE (società di diritto olandese, registrata in Italia ai sensi dell’art. 35-ter del d.P.R. n. 633 del 1972) avverso un avviso di accertamento, relativo ad IVA per l’anno d’imposta 2013, ritenuta dovuta in relazione a diverse fatture di vendita, emesse senza l’applicazione della predetta imposta, ai sensi dell’art. 17, comma 2, del d.P.R. n. 633 del 1972, mediante il meccanismo dell’inversione contabile, nei confronti della Fiat RAGIONE_SOCIALE in relazione a beni consegnati nel territorio italiano;
-l’accertamento era scaturito a seguito della presentazione di un’istanza di rimborso IVA, corredata da documentazione fra cui vi erano anche le fatture contestate;

con la sentenza indicata in epigrafe, la Commissione Tributaria Regionale dell ‘Abruzzo respingeva l’appello dell ‘Agenzia delle entrate osservando, per quanto qui rileva, che:

-la società contribuente aveva sostenuto che la controparte commerciale, acquirente della merce fatturata, non era la Fiat Serbia, bensì la RAGIONE_SOCIALE (società residente e stabilita nel territorio italiano), che aveva assolto l’imposta tramite il meccanismo dell’inversione contabile e che le fatture contestate, prodotte a corredo di un ‘istanza di rimborso, non erano vere e proprie fatture, ma documenti ad uso interno, generati dal sistema informatico della contribuente, mai consegnate o spedite alla Fiat Serbia;
le predette fatture non risultavano effettivamente mai consegnate o spedite alla Fiat Serbia, ancorchè registrate dalla società emittente, sicchè non potevano essere considerate fatture, in quanto l’art. 21, comma 1, ultima parte, del d.P.R. n. 633 del 1972 prevede chiaramente che la fattura, cartacea o elettronica, si ha per emessa all’atto della sua consegna, spedizione, trasmissione o messa a disposizione del cessionario o committente;

tale circostanza non si era verificata, in quanto la RAGIONE_SOCIALE, con dichiarazione prodotta in atti, ha escluso di essere la controparte commerciale di COGNOME, in relazione alle operazioni indicate nei documenti in contestazione, e che l’acquirente era la RAGIONE_SOCIALE;

non avendo la Denso ‘ emesso ‘ le suindicate fatture, non aveva neppure l’ onere di emettere una nota di credito, che presuppone il loro utilizzo da parte del cessionario o committente;

nei documenti di trasporto riferiti alle fatture emesse nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, peraltro, si indicava quale luogo di consegna della merce uno stabilimento della RAGIONE_SOCIALE, che viene indicato anche quale società destinataria della stessa, per cui l’indicazione nello stesso documento della RAGIONE_SOCIALE costituiva un mero errore materiale nella sua compilazione;

-gli importi delle fatture trovavano poi riconciliazione nelle registrazioni contabili e nelle disposizioni di pagamento effettuate da RAGIONE_SOCIALE in favore della società COGNOME che non risultava avere effettuato altre cessioni nei confronti della società serba;

l ‘Agenzia delle Entrate impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a due motivi;

la RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo, l’Agenzia denuncia nullità della sentenza, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., per motivazione omessa, apodittica, apparente e comunque contraddittoria, per non avere la CTR considerato gli elementi offerti dall’Ufficio e per avere valorizzato quanto dichiarato da una società appartenente allo stesso gruppo (Fiat Serbia), sebbene la contribuente non avesse depositato i registri IVA della Fiat Serbia per provare che si trattava di fatture mai ricevute, ma utilizzate dalla contribuente per chiedere il rimborso
dell’imposta ; aggiunge che la contribuente non aveva mai emesso le note di variazione per rimediare all’asserito errore;

il motivo è infondato;

è stato più volte affermato che ‘la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perchè affetta da “error in procedendo”, quando, benchè graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture ‘ (Cass., Sez. U. 3.11.2016, n. 22232);
la motivazione della sentenza impugnata, a prescindere dalla sua correttezza o meno, non rientra affatto nei paradigmi invalidanti indicati nel citato, consolidato e condivisibile, arresto giurisprudenziale, in quanto spiega le ragioni per le quali le fatture contestate si dovevano considerare emesse per mero errore, dovendosi ritenere che il giudice tributario di appello abbia assolto il proprio obbligo motivazionale al di sopra del “minimo costituzionale” (cfr. Sez. U. 7.04.2014, n. 8053).
con il secondo motivo denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 8 d.P.R. n. 322/1998, 17, commi 2 e 3, 21, 25, 26 d.P.R. n. 633/1972, 2697 e 2735 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., per avere la CTR errato nel disconoscere ai documenti contestati il valore di fatture, solo sulla base di una dichiarazione resa dalla destinataria delle stesse, facente parte dello stesso gruppo, sebbene la contribuente le avesse registrate, non le avesse mai annullate e le avesse poste a fondamento di una richiesta di rimborso dell’IVA, puntualmente liquidata dall’Ufficio , essendo irrilevante l’ulteriore prova che la Fiat Serbia avesse ricevuto tali fatture; rileva poi che la modalità di definizione degli obblighi IVA a
mezzo di inversione contabile trova applicazione solo per le cessioni / prestazioni effettuate nei confronti di ‘soggetti passivi stabiliti nel territorio dello Stato’ e non quando detta cessione o prestazione territorialmente rilevante sia effettuata da un soggetto passivo privo di stabile organizzazione nel territorio dello Stato nei confronti di cessionario / committente stabilito fuori del territorio dello Stato, ovvero che non può essere qualificato come soggetto passivo ai sensi dell’art. 7 -ter, comma 2, del d.P.R. n. 633 del 1972; precisa che la prova dell’errore e, quindi, del diritto al rimborso dell’IVA a mezzo di inversione contabile gravava sulla contribuente ed era stata dalla stessa fornita mediante una dichiarazione resa da Fiat Serbia, avente valore solo indiziario e priva di valore oggettivo, in quanto proveniente da società facente parte dello stesso gruppo;
– il motivo è inammissibile, perché denuncia solo apparentemente una violazione di norme di legge, ma in realtà mira alla rivalutazione dei fatti, operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (Cass. n. 8758 del 4/07/2017), prospettando nel ricorso non l’analisi e l’applicazione delle norme, bensì l’apprezzamento delle prove, rimesso alla esclusiva valutazione del giudice di merito ( ex multis , Cass. n. 3340 del 5/02/2019; Cass. n. 640 del 14/01/2019; Cass. n. 24155 del 13/10/2017);
– la CTR ha accertato, sulla base delle risultanze probatorie acquisite in atti (costituite non solo dalla dichiarazione del legale rappresentante della Fiat Serbia, ma anche dai documenti di trasporto, dalle evidenze contabili e dalle disposizioni di pagamento tramite circuito bancario), che i documenti contestati non erano stati mai utilizzati come fatture, essendo stati formati erroneamente dal sistema informatico e rimasti ad uso interno, mentre le fatture corrette erano quelle emesse dalla contribuente nei confronti della
RAGIONE_SOCIALE mediante il meccanismo dell’inversione contabile di cui all’art. 17, comma 2, del d.P.R. n. 633 del 1972 ;

in conclusione, il ricorso va rigettato e le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna l’Agenzia delle entrate al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi € 18.000,00, per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale dell’11 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.