Fatture emesse per errore: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che i documenti contabili generati erroneamente da un sistema informatico, registrati ma mai inviati o messi a disposizione del presunto destinatario, non costituiscono ‘fatture’ ai fini IVA. Nel caso specifico, una società estera aveva generato fatture per errore a nome di un’azienda serba, mentre il vero acquirente era un’azienda italiana. La Corte ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, confermando che la semplice registrazione non è sufficiente a considerare una fattura come emessa, se non viene esternalizzata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Fatture emesse per errore: quando un documento non è una fattura?

La recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per le aziende: la validità delle fatture emesse per errore, specialmente quando queste non lasciano mai i sistemi informatici aziendali. La pronuncia chiarisce che la semplice registrazione contabile non è sufficiente a qualificare un documento come ‘fattura’ ai fini IVA se questo non viene mai consegnato o spedito al destinatario. Si tratta di un principio fondamentale che protegge i contribuenti da accertamenti fiscali basati su meri errori formali.

Il caso in esame: fatture registrate ma mai spedite

Una società olandese, con stabile organizzazione in Italia, si è trovata al centro di una controversia con l’Amministrazione Finanziaria riguardo all’IVA per l’anno d’imposta 2014. L’azienda aveva generato, tramite il proprio sistema informatico, una serie di fatture indirizzate a una società serba, applicando erroneamente il meccanismo dell’inversione contabile.

In realtà, il vero acquirente della merce era una società italiana appartenente allo stesso gruppo industriale. La società contribuente ha sostenuto che i documenti contestati non erano vere e proprie fatture, ma semplici output del sistema informatico, generati per errore e mai inviati, spediti o resi disponibili alla società serba. Questi documenti erano stati utilizzati internamente solo per supportare una richiesta di rimborso IVA, ma le operazioni reali e i pagamenti erano intercorsi correttamente con la società acquirente italiana.

L’Amministrazione Finanziaria, tuttavia, ha emesso un avviso di accertamento, ritenendo dovuta l’IVA su quelle operazioni. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione alla società, e l’Amministrazione ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

Le argomentazioni delle parti

L’Amministrazione Finanziaria basava il suo ricorso su due motivi principali:
1. Nullità della sentenza per motivazione apparente: Secondo l’Ufficio, i giudici di merito non avrebbero considerato adeguatamente le prove fornite, basando la loro decisione su una semplice dichiarazione della società serba.
2. Violazione di legge: L’Ufficio sosteneva che, una volta registrate, quelle fatture avessero pieno valore legale e che la società avrebbe dovuto emettere note di variazione per correggerle. La prova dell’errore, secondo l’accusa, non era stata fornita in modo adeguato.

La società contribuente, al contrario, ha sempre sostenuto che l’elemento chiave per definire una fattura come ‘emessa’ è la sua trasmissione al destinatario, come previsto dall’art. 21 del d.P.R. 633/1972.

Le motivazioni della Corte sulle fatture emesse per errore

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, confermando la decisione dei giudici di merito. I giudici supremi hanno chiarito in modo inequivocabile la loro posizione sul tema delle fatture emesse per errore.

In primo luogo, la Corte ha respinto l’accusa di motivazione apparente, affermando che la sentenza impugnata spiegava chiaramente le ragioni della decisione, superando il ‘minimo costituzionale’ richiesto. I giudici di merito avevano correttamente valutato l’insieme delle prove, che includevano non solo la dichiarazione della società serba, ma anche i documenti di trasporto, le evidenze contabili e i flussi di pagamento bancari. Tutti questi elementi convergevano nel dimostrare che il vero acquirente era la società italiana.

Il punto centrale della decisione riguarda il secondo motivo di ricorso. La Cassazione ha stabilito che il concetto di ‘emissione’ di una fattura non coincide con la sua mera creazione o registrazione contabile. Citando l’art. 21, comma 1, del d.P.R. 633/1972, la Corte ha ribadito che una fattura ‘si ha per emessa all’atto della sua consegna, spedizione, trasmissione o messa a disposizione del cessionario o committente’.

Poiché nel caso di specie era stato provato che i documenti contestati erano rimasti all’interno del sistema informatico della società emittente e non erano mai stati esternalizzati, essi non potevano essere considerati fatture. Di conseguenza, non sussisteva nemmeno l’obbligo di emettere note di variazione, poiché tale obbligo presuppone che la fattura originaria sia stata utilizzata dal destinatario.

Conclusioni e implicazioni pratiche

Questa ordinanza offre un importante principio di diritto: la sostanza prevale sulla forma. Un documento contabile, anche se formalmente registrato, non assume valore di fattura se non viene portato a conoscenza del destinatario. La sua natura rimane quella di un atto interno, privo di rilevanza fiscale esterna.

Le implicazioni per le aziende sono significative:
1. Importanza della prova: In un contenzioso tributario, è fondamentale poter dimostrare la realtà delle operazioni commerciali attraverso un complesso di prove documentali (contratti, documenti di trasporto, pagamenti, corrispondenza).
2. Gestione dei sistemi informatici: Le aziende devono assicurarsi che i loro sistemi di fatturazione riflettano correttamente le operazioni commerciali per evitare la generazione di documenti errati che possono innescare complessi contenziosi fiscali.
3. Definizione di ‘emissione’: Viene consolidato il principio che l’emissione di una fattura è un atto recettizio, che si perfeziona solo con la consegna o trasmissione al destinatario. La sola registrazione interna non è sufficiente.

Quando una fattura si considera ‘emessa’ ai fini IVA secondo la Cassazione?
Secondo la Corte, una fattura, sia cartacea che elettronica, si considera emessa solo al momento della sua consegna, spedizione, trasmissione o messa a disposizione del cessionario o committente. La semplice registrazione contabile non è sufficiente.

Un documento registrato ma mai inviato al destinatario è una fattura valida?
No. La sentenza chiarisce che un documento generato da un sistema informatico e registrato, ma mai consegnato o spedito al presunto destinatario, non può essere considerato una fattura. Resta un documento a uso interno, privo di rilevanza fiscale esterna.

Cosa ha deciso la Corte riguardo all’onere della prova in questo caso di fatture emesse per errore?
La Corte ha ritenuto che il contribuente abbia fornito prove sufficienti a dimostrare l’errore. La decisione non si è basata solo sulla dichiarazione del presunto acquirente, ma su un insieme di prove convergenti, tra cui i documenti di trasporto, le evidenze contabili e le disposizioni di pagamento, che dimostravano la reale natura dell’operazione commerciale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24523 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24523 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/09/2025

ordinanza

dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso cui è domiciliata in Roma, INDIRIZZO sul ricorso iscritto al n. 30048/2021 R.G. proposto da Agenzia delle Entrate , rappresentata e difesa Portoghesi n. 12:

-ricorrente –

Contro

DENSO RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME giusta procura speciale in calce al controricorso (PEC: EMAIL; EMAIL);

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale dell ‘Abruzzo -sezione staccata di Pescara, n. 321/06/2021 depositata il 23.04.2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ 11 giugno 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Oggetto:

Tributi

La CTP di Pescara accoglieva il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE (società di diritto olandese, registrata in Italia ai sensi dell’art. 35-ter del d.P.R. n. 633 del 1972) avverso un avviso di accertamento, relativo ad IVA per l’anno d’imposta 2014, ritenuta dovuta in relazione a diverse fatture di vendita, emesse senza l’applicazione della predetta imposta, ai sensi dell’art. 17, comma 2, del d.P.R. n. 633 del 1972, mediante il meccanismo dell’inversione contabile, nei confronti della Fiat RAGIONE_SOCIALE in relazione a beni consegnati nel territorio italiano;
-l’accertamento era scaturito a seguito della presentazione di un’istanza di rimborso IVA, corredata da documentazione fra cui vi erano anche le fatture contestate;

con la sentenza indicata in epigrafe, la Commissione Tributaria Regionale dell ‘Abruzzo respingeva l’appello dell ‘Agenzia delle entrate osservando, per quanto qui rileva, che:

-la società contribuente aveva sostenuto che la controparte commerciale, acquirente della merce fatturata, non era la Fiat Serbia, bensì la RAGIONE_SOCIALE (società residente e stabilita nel territorio italiano), che aveva assolto l’imposta tramite il meccanismo dell’inversione contabile e che le fatture contestate, prodotte a corredo di un ‘istanza di rimborso, non erano vere e proprie fatture, ma documenti ad uso interno, generati dal sistema informatico della contribuente, mai consegnate o spedite alla Fiat Serbia;
le predette fatture non risultavano effettivamente mai consegnate o spedite alla Fiat Serbia, ancorchè registrate dalla società emittente, sicchè non potevano essere considerate fatture, in quanto l’art. 21, comma 1, ultima parte, del d.P.R. n. 633 del 1972 prevede chiaramente che la fattura, cartacea o elettronica, si ha per emessa all’atto della sua consegna, spedizione, trasmissione o messa a disposizione del cessionario o committente;

tale circostanza non si era verificata, in quanto la RAGIONE_SOCIALE, con dichiarazione prodotta in atti, ha escluso di essere la controparte commerciale di COGNOME, in relazione alle operazioni indicate nei documenti in contestazione, e che l’acquirente era la RAGIONE_SOCIALE;

non avendo la Denso ‘ emesso ‘ le suindicate fatture, non aveva neppure l’ onere di emettere una nota di credito, che presuppone il loro utilizzo da parte del cessionario o committente;

nei documenti di trasporto riferiti alle fatture emesse nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, peraltro, si indicava quale luogo di consegna della merce uno stabilimento della RAGIONE_SOCIALE, che viene indicato anche quale società destinataria della stessa, per cui l’indicazione nello stesso documento della RAGIONE_SOCIALE costituiva un mero errore materiale nella sua compilazione;

-gli importi delle fatture trovavano poi riconciliazione nelle registrazioni contabili e nelle disposizioni di pagamento effettuate da RAGIONE_SOCIALE in favore della società COGNOME che non risultava avere effettuato altre cessioni nei confronti della società serba;

l ‘Agenzia delle Entrate impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a due motivi;

la RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo, l’Agenzia denuncia nullità della sentenza, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., per motivazione omessa, apodittica, apparente e comunque contraddittoria, per non avere la CTR considerato gli elementi offerti dall’Ufficio e per avere valorizzato quanto dichiarato da una società appartenente allo stesso gruppo (Fiat Serbia), sebbene la contribuente non avesse depositato i registri IVA della Fiat Serbia per provare che si trattava di fatture mai ricevute, ma utilizzate dalla contribuente per chiedere il rimborso
dell’imposta ; aggiunge che la contribuente non aveva mai emesso le note di variazione per rimediare all’asserito errore;

il motivo è infondato;

è stato più volte affermato che ‘la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perchè affetta da “error in procedendo”, quando, benchè graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture ‘ (Cass., Sez. U. 3.11.2016, n. 22232);
la motivazione della sentenza impugnata, a prescindere dalla sua correttezza o meno, non rientra affatto nei paradigmi invalidanti indicati nel citato, consolidato e condivisibile, arresto giurisprudenziale, in quanto spiega le ragioni per le quali le fatture contestate si dovevano considerare emesse per mero errore, dovendosi ritenere che il giudice tributario di appello abbia assolto il proprio obbligo motivazionale al di sopra del “minimo costituzionale” (cfr. Sez. U. 7.04.2014, n. 8053).
con il secondo motivo denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 8 d.P.R. n. 322/1998, 17, commi 2 e 3, 21, 25, 26 d.P.R. n. 633/1972, 2697 e 2735 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., per avere la CTR errato nel disconoscere ai documenti contestati il valore di fatture, solo sulla base di una dichiarazione resa dalla destinataria delle stesse, facente parte dello stesso gruppo, sebbene la contribuente le avesse registrate, non le avesse mai annullate e le avesse poste a fondamento di una richiesta di rimborso dell’IVA, puntualmente liquidata dall’Ufficio , essendo irrilevante l’ulteriore prova che la Fiat Serbia avesse ricevuto tali fatture; rileva poi che la modalità di definizione degli obblighi IVA a
mezzo di inversione contabile trova applicazione solo per le cessioni / prestazioni effettuate nei confronti di ‘soggetti passivi stabiliti nel territorio dello Stato’ e non quando detta cessione o prestazione territorialmente rilevante sia effettuata da un soggetto passivo privo di stabile organizzazione nel territorio dello Stato nei confronti di cessionario / committente stabilito fuori del territorio dello Stato, ovvero che non può essere qualificato come soggetto passivo ai sensi dell’art. 7 -ter, comma 2, del d.P.R. n. 633 del 1972; precisa che la prova dell’errore e, quindi, del diritto al rimborso dell’IVA a mezzo di inversione contabile gravava sulla contribuente ed era stata dalla stessa fornita mediante una dichiarazione resa da Fiat Serbia, avente valore solo indiziario e priva di valore oggettivo, in quanto proveniente da società facente parte dello stesso gruppo;
– il motivo è inammissibile, perché denuncia solo apparentemente una violazione di norme di legge, ma in realtà mira alla rivalutazione dei fatti, operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (Cass. n. 8758 del 4/07/2017), prospettando nel ricorso non l’analisi e l’applicazione delle norme, bensì l’apprezzamento delle prove, rimesso alla esclusiva valutazione del giudice di merito ( ex multis , Cass. n. 3340 del 5/02/2019; Cass. n. 640 del 14/01/2019; Cass. n. 24155 del 13/10/2017);
– la CTR ha accertato, sulla base delle risultanze probatorie acquisite in atti (costituite non solo dalla dichiarazione del legale rappresentante della Fiat Serbia, ma anche dai documenti di trasporto, dalle evidenze contabili e dalle disposizioni di pagamento tramite circuito bancario), che i documenti contestati non erano stati mai utilizzati come fatture, essendo stati formati erroneamente dal sistema informatico e rimasti ad uso interno, mentre le fatture corrette erano quelle emesse dalla contribuente nei confronti della
RAGIONE_SOCIALE mediante il meccanismo dell’inversione contabile di cui all’art. 17, comma 2, del d.P.R. n. 633 del 1972 ;

in conclusione, il ricorso va rigettato e le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna l’Agenzia delle entrate al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi € 8. 200,00, per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale dell’11 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.