Extrapetizione: quando il giudice supera i limiti

La Corte di Cassazione analizza un caso di presunta extrapetizione in materia tributaria. Una società alberghiera aveva impugnato un avviso di accertamento per IVA su fatture ritenute gonfiate. La Corte d’Appello aveva annullato l’atto, ritenendo che il giudice di primo grado avesse sollevato d’ufficio il tema della sovrafatturazione. La Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo che la contestazione di ‘operazioni parzialmente inesistenti’ include già il concetto di sovrafatturazione, escludendo quindi il vizio di extrapetizione e rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Extrapetizione nel processo: i confini del potere del giudice

Il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato è una colonna portante del nostro sistema processuale. Un giudice non può spingersi oltre le richieste delle parti, altrimenti la sua decisione è viziata da extrapetizione. Ma cosa succede quando la qualificazione giuridica data dal giudice a un fatto sembra diversa da quella usata dalle parti? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 17330/2024) fa luce su questo delicato confine, in particolare nel contesto del diritto tributario.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una società operante nel settore alberghiero. L’amministrazione finanziaria contestava la detrazione dell’IVA relativa a fatture emesse da un fornitore per la realizzazione di una struttura ricettiva. Secondo il Fisco, tali operazioni erano in parte inesistenti, in quanto i costi erano stati deliberatamente ‘gonfiati’ per ottenere un indebito vantaggio fiscale.

Il contenzioso giungeva dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP), che accoglieva parzialmente il ricorso della società. La CTP riqualificava i fatti non come operazioni totalmente inesistenti, ma come ‘sovrafatturazione’, riconoscendo una detraibilità parziale dell’IVA (al 50%).

La società contribuente proponeva appello, lamentando, tra le altre cose, proprio il vizio di extrapetizione. A suo dire, la CTP aveva introdotto d’ufficio il tema della sovrafatturazione, mai contestato esplicitamente dall’Agenzia delle Entrate. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado accoglieva questa tesi, annullava la sentenza di primo grado e, di conseguenza, l’intero avviso di accertamento.

La Decisione della Cassazione sull’Extrapetizione

L’Agenzia delle Entrate ricorreva in Cassazione, sostenendo che il giudice d’appello avesse commesso un errore. La Suprema Corte ha dato ragione all’Agenzia, cassando la sentenza di secondo grado.

I giudici di legittimità hanno chiarito che non si può parlare di extrapetizione quando il giudice si limita a qualificare giuridicamente i fatti già presenti nel dibattito processuale in modo diverso rispetto alle parti, senza introdurre nuovi elementi di fatto o decidere su domande mai proposte.

L’errore del Giudice di Appello

L’errore della Corte di secondo grado è stato considerare la ‘sovrafatturazione’ come un tema nuovo e distinto rispetto alla contestazione di ‘operazioni parzialmente inesistenti’. La Cassazione ha spiegato che la sovrafatturazione non è altro che una specifica manifestazione di un’operazione parzialmente inesistente. Quando l’Agenzia delle Entrate contesta fatture per costi ‘gonfiati’, sta di fatto contestando che una parte dell’operazione fatturata non è mai avvenuta. Di conseguenza, il giudice di primo grado, parlando di sovrafatturazione, non ha introdotto un nuovo tema, ma ha semplicemente dato un nome giuridico più specifico (‘nomen iuris’) ai fatti già ampiamente descritti e contestati nell’atto impositivo originario. Il ‘thema decidendum’, ovvero l’oggetto del contendere, era rimasto lo stesso.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sul consolidato orientamento secondo cui il potere-dovere del giudice di inquadrare i fatti nella corretta disciplina giuridica incontra il solo limite del rispetto del petitum e della causa petendi. Il vizio di extrapetizione ricorre solo quando il giudice altera gli elementi oggettivi dell’azione, emettendo un provvedimento diverso da quello richiesto o attribuendo un bene della vita non conteso. In questo caso, l’atto impositivo iniziale contestava l’indebito utilizzo di ‘fatture in tutto o in parte inesistenti’ e menzionava esplicitamente che il fornitore serviva a ‘fare lievitare i costi mediante fatturazione di forniture gonfiate’. Pertanto, la questione della sovrafatturazione era già intrinseca alla contestazione originaria. Il giudice di primo grado, nel qualificare la vicenda come sovrafatturazione, non ha violato l’art. 112 c.p.c., ma ha esercitato correttamente il proprio potere di qualificazione giuridica dei fatti di causa.

Le Conclusioni

La pronuncia della Cassazione riafferma un principio cruciale: la sostanza dei fatti contestati prevale sulla terminologia formale utilizzata. Un giudice non commette extrapetizione se qualifica un’operazione come ‘sovrafatturata’ quando l’accusa originaria era di ‘parziale inesistenza’, poiché la prima è una species della seconda. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche: da un lato, garantisce che il dibattito processuale si concentri sui fatti reali, senza essere ostacolato da eccessivi formalismi; dall’altro, ricorda alle parti che il giudice ha il potere-dovere di interpretare e qualificare giuridicamente la controversia, purché rimanga all’interno del perimetro fattuale e delle domande tracciate dalle parti stesse. Il caso è stato quindi rinviato alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado per una nuova decisione nel merito.

Quando un giudice commette il vizio di extrapetizione?
Un giudice commette il vizio di extrapetizione quando la sua decisione va oltre i limiti delle richieste e delle eccezioni presentate dalle parti, oppure quando si pronuncia su questioni non sollevate che non possono essere rilevate d’ufficio, attribuendo di fatto un bene non richiesto o diverso da quello domandato.

Discutere di ‘sovrafatturazione’ è extrapetizione se l’accusa iniziale era di ‘operazioni parzialmente inesistenti’?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non si tratta di extrapetizione perché la sovrafatturazione (fatture per importi gonfiati) è considerata una specifica tipologia di operazione parzialmente inesistente. Pertanto, se l’atto impositivo contesta già la parziale inesistenza, il giudice può qualificare i fatti come sovrafatturazione senza introdurre un nuovo tema nel processo.

Qual è stato l’esito della decisione della Cassazione in questo caso?
La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ha cassato (annullato) la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado e ha rinviato la causa allo stesso giudice, in diversa composizione, per un nuovo esame del merito della controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17330 Anno 2024

Oggetto: Tributi

Iva 2008

sanzioni

Extrapetizione

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17330 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME DI COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/06/2024

ORDINANZA

Sul ricorso iscritto al numero 22447 del ruolo generale dell’anno 2023, proposto

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa, giusta procura speciale su foglio separato allegato al controricorso, dall’AVV_NOTAIO elettivamente domiciliata presso l’indirizzo di posta elettronica del difensore (PEC): EMAIL

-controricorrente –

per la cassazione della sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Sicilia n. 3554/15/2023, depositata in data 17 aprile 2023, non notificata;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29 maggio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME NOME COGNOME di Nocera;

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE– già RAGIONE_SOCIALE– esercente l’attività di alberghi, proponeva ricorso dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Catania avverso avviso di accertamento con il quale l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, previo p.v.c. del Nucleo di Polizia Tributaria di Catania, aveva recuperato a tassazione, per il 2008, costi indebitamente detratti ai fini Iva- oltre sanzioniin relazione a fatture asseritamente fittizie emesse dalla ditta individuale RAGIONE_SOCIALE di NOME per la realizzazione di una struttura alberghiera in Palagonia (CT) oggetto di finanziamento pubblico, afferenti ad operazioni, in tutto o in parte, asseritamente inesistenti.
2.La CTP di Catania, con sentenza n. 9993/16/2017, accoglieva parzialmente il ricorso riconoscendo la detraibilità dell’Iva sugli acquisti al 50% e irrogando le sanzioni al minimo.

Avverso la sentenza di primo grado proponevano separati appelli sia l’RAGIONE_SOCIALE che la società.

La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Sicilia, con la sentenza indicata in epigrafe, riuniti gli appelli – previo annullamento della sentenza di primo grado in accoglimento del motivo di gravame della società in ordine alla assunta extrapetizione della CTP quanto al rilievo asseritamente d’ufficio – della sovrafatturazione dei costi sostenuti dalla contribuente per la realizzazione della struttura recettizia sita in Palagonia -ha esaminato i motivi di ricorso di primo grado della soc ietà accogliendo, in particolare, quello concernente l’illegittimità della rettifica per carenza dei presupposti attesa la prova documentale
dell’effettiva realizzazione RAGIONE_SOCIALE opere (albergo) collaudate e l’adeguatezza dei costi esposti nella domanda di agevolazione rispetto al totale complessivo del prospettato investimento. Da qui, in accoglimento del ricorso originario della società, il giud ice di appello ha annullato l’avviso di accertamento in questione.

4.Avverso la suddetta sentenza, l’RAGIONE_SOCIALE propone ricorso affidato a due motivi.

6.Resiste, con controricorso, la società contribuente.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 101 e 112 c.p.c. per avere il giudice di appello annullato la sentenza di primo grado, in accoglimento del motivo di gravame con cui la società aveva denunciato l’extrapetizione della CTP quanto al rilievo asseritamente d’ufficio – della sovrafatturazione dei costi sostenuti dalla contribuente per la realizzazione della struttura recettizia in Palagonia. Diversamente, ad avvis o dell’RAGIONE_SOCIALE, la sentenza di primo grado non era affetta da vizio di extrapetizione, avendo l’Ufficio contestato già nell’atto impositivo e ribadito nell’atto di gravame, l’indebita detrazione Iva in relazione all’utilizzo da parte della società contribu ente di fatture ‘gonfiate’ per operazioni parzialmente oggettivamente inesistenti emesse dall’RAGIONE_SOCIALE individuale RAGIONE_SOCIALE. Da qui la erroneità della sentenza impugnata nell’avere annullato la sentenza di primo grado ravvisando il vizio di extrapetizione della CTP e, decidendo nel merito la controversia laddove il giudice di primo grado, oltre a non essere incorso in alcuna violazione dell’art. 112 c.p.c., non aveva neanche l’obbligo ex art. 101 c.p.c. di assegnare alle parti un termine a difesa al riguardo, non trattandosi di questione rilevata d’ufficio.
Con il secondo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la nullità della sentenza impugnata per violazione degli artt. 111, comma 6, Cost., 36 del d.lgs. n. 546/92, 132, comma 2, n. 4 c.p.c., 118 disp. att. c.p.c. per avere la Corte di giustizia tributaria di secondo grado – dopo avere annullato la sentenza di primo grado per asserita extrapetizione -deciso la controversia

nel merito, annullando integralmente l’avviso di accertamento in questione con una motivazione apparente, recependo acriticamente le deduzioni difensive articolate dalla società nell’atto di appello.

3.Il primo motivo è fondato con assorbimento del secondo.

3.1.Secondo l’orientamento di questa Corte il potere-dovere del giudice di inquadrare nella esatta disciplina giuridica i fatti e gli atti che formano oggetto della contestazione incontra il limite del rispetto del ” petitum ” e della ” causa petendi “, sostanziandosi nel divieto di introduzione di nuovi elementi di fatto nel tema controverso, sicché il vizio di “ultra” o “extra” petizione ricorre quando il giudice di merito, alterando gli elementi obiettivi dell’azione (“petitum” o ” causa petendi”), emetta un provvedimento diverso da quello richiesto (‘petitum’ immediato), oppure attribuisca o neghi un bene della vita diverso da quello conteso (“petitum” mediato), così pronunciando oltre i limiti RAGIONE_SOCIALE pretese o RAGIONE_SOCIALE eccezioni fatte valere dai contraddittori (Cass. n. 18868/2015, conf. tra le altre n. 28180/2017; Sez. 1, Sentenza n. 12014 del 07/05/2019; Cass. sez. 6-5, n. 25274 del 2022; Cass. n. 25814 del 2022). Pertanto “E’ ravvisabile vizio di extrapetizione soltanto allorquando il giudice d’appello pronunci oltre i limiti RAGIONE_SOCIALE richieste e RAGIONE_SOCIALE eccezioni fatte valere dalle parti, oppure su questioni non dedotte e che non siano rilevabili d’ufficio, attribuendo alle parti un bene della vita non richiesto o diverso da quello domandato; non è invece precluso al giudice del gravame l’esercizio del potere-dovere di qualificare diversamente i fatti, con il solo limite di non esorbitare dalle richieste contenute nell’atto di impugnazione e di non introdurre nuovi elementi di fatto nell’ambito RAGIONE_SOCIALE questioni sottoposte al proprio esame (tra varie, Cass., sez. 5°, n. 21057 del 2021; Cass., sez. 5, n. 8716 del 2021; Cass. 18830 del 2017; Cass. 12 gennaio 2016, n. 296; 31 luglio 2015, n. 16213).
3.2.Nella specie, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado ha mal governato il suddetto principio nell’accogliere l’eccezione – sollevata dalla contribuente in sede di gravame – di ultrapetizione della CTP per avere ‘rilevato d’ufficio una asserita sovrafatturazione dei costi sostenuti per la realizzazione della struttura recettizia sita in Palagonia di proprietà della società ‘RAGIONE_SOCIALE non avendo

‘ l’RAGIONE_SOCIALE mai provveduto a contestare la fattispecie di sovrafatturazione né con l’atto impositivo impugnato né con l’atto di controdeduzioni con il quale aveva provveduto a costituirsi nel giudizio di primo grado ‘ (v. pag. 5 della sentenza impugnata). Invero, a fronte: 1) dell’atto impositivo – debitamente riprodotto in ricorso in ossequio al principio di autosufficienza -con il quale l’Ufficio, recependo i rilievi della G.d.F., aveva contestato l’indebito utili zzo da parte della contribue nte di ‘ fatture in tutto o in parte inesistenti’ e, in particolare, la presentazione da parte della beneficiaria del finanziamento pubblico per la realizzazione della struttura alberghiera come ‘ giustificativi di spesa fatture per operazioni del tutto o in parte inesistenti emesse da aziende compiacenti e riconducibili al sig. COGNOME NOME cui era stata affidata la realizzazione del progetto che poteva essere considerato il gener al contractor… serve tale figura solo a fare lievitare i costi mediante fatturazione di forniture gonfiate negli importi… ‘; 2) della sentenza di primo grado con la quale la CTP aveva accolto parzialmente il ricorso, riconoscendo la detraibilità dell’Iva sugli acquisti al 50% con sanzioni al minimo, atteso che ‘ non si trattava di operazioni inesistenti ma sovrafatturate … spettava al contribuente dimostrare la fonte legittima della detrazione .. che invece non aveva presentato i giustificativi di spese nei limiti e nelle forme stabiliti dal Decreto di concessione (v. pag. 6 del ricorso), la Corte di giustizia tributaria di secondo grado ha erroneamente accolto l’eccezione di ultrapetizione della CTP quanto all’asserito rilievod’ufficio – della sovrafatturazione dei costi sostenuti per la realizzazione della struttura recettizia non trattandosi, invero, di un ampliamento del thema decidendum , come delimitato dall’atto impositivo essendo stata ivi contestata la fatturazione per operazioni anche parzialmente inesistenti. Da qui il conseguente erroneo annullamento da parte della Corte di giustizia della sentenza di primo grado con decisione sui motivi del ricorso originario .
In conclusione, va accolto il primo motivo con assorbimento del secondo, con cassazione della sentenza impugnata e rinvio anche per la determinazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione;

P.Q. M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per la determinazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione;

Così deciso in Roma il 29 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.