Extrapetizione: i limiti del giudice tributario

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 17473/2024, interviene sul tema dell’extrapetizione nel processo tributario. Il caso riguardava un avviso di accertamento per IVA non versata, basato su fatture ritenute parzialmente inesistenti. La Corte ha stabilito che il giudice di primo grado non commette vizio di extrapetizione se qualifica i fatti come ‘sovrafatturazione’, poiché tale concetto rientra nell’originaria contestazione di ‘operazioni parzialmente inesistenti’ mossa dall’Agenzia delle Entrate. Annullata quindi la sentenza d’appello che aveva erroneamente ravvisato il vizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Extrapetizione nel processo tributario: la Cassazione traccia i confini del potere del giudice

L’ordinanza n. 17473/2024 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui limiti del potere del giudice tributario, in particolare riguardo al vizio di extrapetizione. Questo vizio si verifica quando un giudice si pronuncia oltre le domande e le eccezioni formulate dalle parti. La Suprema Corte ha stabilito che non vi è alcuna decisione ‘extra petita’ se il giudice qualifica giuridicamente i fatti già presenti nel perimetro della contestazione originaria, anche se con una terminologia differente.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società alberghiera. L’ufficio fiscale contestava la detrazione dell’IVA relativa a costi per la realizzazione di una struttura ricettiva, sostenendo che le fatture fossero state emesse per operazioni in tutto o in parte inesistenti. In sostanza, l’accusa era di aver utilizzato fatture ‘gonfiate’ per aumentare fittiziamente i costi e, di conseguenza, l’IVA detraibile.

La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) accoglieva parzialmente il ricorso della società, riqualificando i fatti non come ‘operazioni inesistenti’ ma come ‘sovrafatturazione’. Di conseguenza, riconosceva una detraibilità dell’IVA al 50% e applicava le sanzioni al minimo.

In appello, la società contribuente lamentava proprio l’extrapetizione della CTP, sostenendo che il giudice di primo grado avesse introdotto d’ufficio un tema nuovo – la sovrafatturazione – mai contestato formalmente dall’Agenzia. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado accoglieva questa tesi, annullava la sentenza di primo grado e, decidendo nel merito, annullava integralmente l’avviso di accertamento.

La decisione della Cassazione e il principio di extrapetizione

L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la ‘sovrafatturazione’ non fosse un tema nuovo, ma una specificazione della più ampia contestazione di ‘operazioni parzialmente inesistenti’ già contenuta nell’atto impositivo originario. La Suprema Corte ha accolto pienamente questa prospettazione.

Le motivazioni

I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato: il potere del giudice di inquadrare giuridicamente i fatti incontra il limite del rispetto del ‘petitum’ e della ‘causa petendi’. Il vizio di extrapetizione ricorre solo quando il giudice altera gli elementi oggettivi dell’azione, introducendo nuovi fatti nel tema controverso o pronunciandosi su domande non formulate.

Nel caso di specie, l’atto impositivo dell’Agenzia contestava l’utilizzo di ‘fatture in tutto o in parte inesistenti’ e faceva esplicito riferimento a ‘fatturazione di forniture gonfiate negli importi’. Pertanto, la valutazione della CTP, che ha parlato di ‘sovrafatturazione’, non ha introdotto un nuovo tema, ma ha semplicemente qualificato giuridicamente i fatti già allegati e contestati dall’Ufficio. La ‘sovrafatturazione’ è, infatti, una species del più ampio genus delle ‘operazioni parzialmente inesistenti’.

La Corte d’appello ha quindi errato nel ritenere che la CTP avesse violato il principio della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato (art. 112 c.p.c.). Il tema della maggiorazione dei costi era già al centro del ‘thema decidendum’ fin dall’inizio. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza di secondo grado, rinviando la causa ad altra sezione della Corte di Giustizia Tributaria della Sicilia per una nuova valutazione.

Le conclusioni

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale del diritto processuale: il giudice ha il potere-dovere di qualificare giuridicamente i fatti di causa, a condizione di non fuoriuscire dal perimetro della controversia definito dalle parti. La distinzione non è meramente terminologica. Contestare un’operazione come ‘parzialmente inesistente’ a causa di costi ‘gonfiati’ significa già porre la questione della ‘sovrafatturazione’. Per i contribuenti, ciò implica la necessità di difendersi su tutti gli aspetti della contestazione fiscale, senza potersi appellare a un vizio di extrapetizione se il giudice utilizza una terminologia giuridica più specifica ma coerente con i fatti contestati.

Quando un giudice commette il vizio di extrapetizione?
Un giudice commette extrapetizione quando si pronuncia oltre i limiti delle richieste e delle eccezioni formulate dalle parti, oppure su questioni non dedotte e non rilevabili d’ufficio, introducendo nuovi elementi di fatto nel tema controverso o attribuendo un bene della vita diverso da quello richiesto.

Perché, nel caso specifico, la Cassazione ha escluso l’extrapetizione?
La Cassazione ha escluso l’extrapetizione perché l’originario avviso di accertamento contestava l’utilizzo di ‘fatture in tutto o in parte inesistenti’ e menzionava esplicitamente ‘fatturazione di forniture gonfiate’. Pertanto, il fatto che il giudice di primo grado abbia qualificato la condotta come ‘sovrafatturazione’ non ha introdotto un tema nuovo, ma ha solo dato un nome giuridico a fatti già compresi nell’oggetto della controversia.

Quale è stata la conseguenza della decisione della Cassazione?
La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ha cassato (annullato) la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado e ha rinviato la causa allo stesso giudice d’appello, in diversa composizione, affinché decida nuovamente la questione attenendosi al principio di diritto stabilito dalla Corte Suprema.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17473 Anno 2024

Oggetto: Tributi

Iva 2006

sanzioni

Extrapetizione

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17473 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME DI COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/06/2024

ORDINANZA

Sul ricorso iscritto al numero 22119 del ruolo generale dell’anno 2023, proposto

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa, giusta procura speciale su foglio separato allegato al controricorso, dall’AVV_NOTAIO elettivamente domiciliata presso l’indirizzo di posta elettronica del difensore (PEC): EMAIL

-controricorrente –

per la cassazione della sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Sicilia n. 3558/15/2023, depositata in data 17 aprile 2023, non notificata;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29 maggio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME NOME COGNOME di Nocera;

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE– già RAGIONE_SOCIALE– esercente l’attività di alberghi, proponeva ricorso dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Catania avverso avviso di accertamento con il quale l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, previo p.v.c. del Nucleo di Polizia Tributaria di Catania, aveva recuperato a tassazione, per il 2006, costi indebitamente detratti ai fini Iva- oltre sanzioniin relazione a fatture asseritamente fittizie emesse dalla ditta RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di NOME per la realizzazione di una struttura alberghiera in Palagonia (CT) oggetto di finanziamento pubblico, afferenti ad operazioni, in tutto o in parte, asseritamente inesistenti.
2.La CTP di Catania, con sentenza n. 9977/16/2017, accoglieva parzialmente il ricorso riconoscendo la detraibilità dell’Iva sugli acquisti al 50% e irrogando le sanzioni al minimo.

Avverso la sentenza di primo grado proponeva no separati appelli sia l’RAGIONE_SOCIALE che la società.

La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Sicilia, con la sentenza indicata in epigrafe, riuniti gli appelli – previo annullamento della sentenza di primo grado in accoglimento del motivo di gravame della società in ordine alla assunta extrapetizione della CTP quanto al rilievo asseritamente d’ufficio – della sovrafatturazione dei costi sostenuti dalla contribuente per la realizzazione della struttura recettizia sita in Palagonia -ha esaminato i motivi di ricorso di primo grado della società accogliendo, in particolare, quello concernente l’illegittimità della rettifica per carenza dei presupposti, attesa la prova documentale
dell’effettiva realizzazione RAGIONE_SOCIALE opere (albergo) collaudate e l’adeguatezza dei costi esposti nella domanda di agevolazione rispetto al totale complessivo del prospettato investimento. Da qui, in accoglimento del ricorso originario della società, il giud ice di appello ha annullato l’avviso di accertamento in questione.

4.Avverso la suddetta sentenza, l’RAGIONE_SOCIALE propone ricorso affidato a due motivi.

6.Resiste, con controricorso, la società contribuente.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 101 e 112 c.p.c. per avere il giudice di appello annullato la sentenza di primo grado, in accoglimento del motivo di gravame con cui la società aveva denunciato l’extrapetizione della CTP quanto al rilievo asseritamente d’ufficio – della sovrafatturazione dei costi sostenuti dalla contribuente per la realizzazione della struttura recettizia in Palagonia. Diversamente, ad avviso dell’RAGIONE_SOCIALE, la sentenza di primo grado non era affetta da vizio di extrapetizione, avendo l’Ufficio contestato già nell’atto impositivo e ribadito nell’atto di gravame, l’indebita detrazione Iva in relazione all’u tilizzo da parte della società contribuente di fatture ‘ gonfiate ‘ per operazioni parzialmente oggettivamente inesistenti emesse dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Da qui la erroneità della sentenza impugnata nell’avere annullato la sentenza di primo grado ravvisando il vizio di extrapetizione della CTP e, decidendo nel merito la controversia laddove il giudice di primo grado, oltre a non essere incorso in alcuna violazione dell’art. 112 c.p.c. , non aveva neanche l’obbli go ex art. 101 c.p.c. di assegnare alle parti un termine a difesa al riguardo, non trattandosi di questione rilevata d’ufficio.
Con il secondo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la nullità della sentenza impugnata per violazione degli artt. 111, comma 6, Cost., 36 del d.lgs. n. 546/92, 132, comma 2, n. 4 c.p.c., 118 disp. att. c.p.c. per avere la Corte di giustizia tributaria di secondo grado – dopo avere annullato la sentenza di primo grado per asserita extrapetizione -deciso la controversia

nel merito, annullando integralmente l’avviso di accertamento in questione con una motivazione apparente, recependo acriticamente le deduzioni difensive articolate dalla società nell’atto di appello.

3.Il primo motivo è fondato con assorbimento del secondo.

3.1.Secondo l’orientamento di questa Corte il potere-dovere del giudice di inquadrare nella esatta disciplina giuridica i fatti e gli atti che formano oggetto della contestazione incontra il limite del rispetto del ” petitum ” e della ” causa petendi “, sostanziandosi nel divieto di introduzione di nuovi elementi di fatto nel tema controverso, sicché il vizio di “ultra” o “extra” petizione ricorre quando il giudice di merito, alterando gli elementi obiettivi dell’azione (“petitum” o ” causa petendi”), emetta un provvedimento diverso da quello richiesto (‘petitum’ immediato), oppure attribuisca o neghi un bene della vita diverso da quello conteso (“petitum” mediato), così pronunciando oltre i limiti RAGIONE_SOCIALE pretese o RAGIONE_SOCIALE eccezioni fatte valere dai contraddittori (Cass. n. 18868/2015, conf. tra le altre n. 28180/2017; Sez. 1, Sentenza n. 12014 del 07/05/2019; Cass. sez. 6-5, n. 25274 del 2022; Cass. n. 25814 del 2022). Pertanto “E’ ravvisabile vizio di extrapetizione soltanto allorquando il giudice d’appello pronunci oltre i limiti RAGIONE_SOCIALE richieste e RAGIONE_SOCIALE eccezioni fatte valere dalle parti, oppure su questioni non dedotte e che non siano rilevabili d’ufficio, attribuendo alle parti un bene della vita non richiesto o diverso da quello domandato; non è invece precluso al giudice del gravame l’esercizio del potere-dovere di qualificare diversamente i fatti, con il solo limite di non esorbitare dalle richieste contenute nell’atto di impugnazione e di non introdurre nuovi elementi di fatto nell’ambito RAGIONE_SOCIALE questioni sottoposte al proprio esame (tra varie, Cass., sez. 5°, n. 21057 del 2021; Cass., sez. 5, n. 8716 del 2021; Cass. 18830 del 2017; Cass. 12 gennaio 2016, n. 296; 31 luglio 2015, n. 16213).
3.2.Nella specie, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado ha mal governato il suddetto principio nell’accogliere l’ eccezione – sollevata dalla contribuente in sede di gravame – di ultrapetizione della CTP per avere ‘rilevato d’ufficio una asserita sovrafatturazione dei costi sostenuti per la realizzazione della struttura recettizia sita in Palagonia di proprietà della società ‘RAGIONE_SOCIALE non avendo

‘ l’RAGIONE_SOCIALE mai provveduto a contestare la fattispecie di sovrafatturazione né con l’atto impositivo impugnato né con l’atto di controdeduzioni con il quale aveva provveduto a costituirsi nel giudizio di primo grado ‘ (v. pag. 5 della sentenza impugnata). Invero, a fronte: 1) de ll’atto impositivo – debitamente riprodotto in ricorso in ossequio al principio di autosufficienza -con il quale l’Ufficio, recependo i rilievi della G .d.F., aveva contestato l’indebito utilizzo da parte della contribue nte di ‘ fatture in tutto o in parte inesistenti ‘ e, in particolare, la presentazione da parte della beneficiaria del finanziamento pubblico per la realizzazione della struttura alberghiera come ‘ giustificativi di spesa fatture per operazioni del tutto o in parte inesistenti emesse da aziende compiacenti e riconducibili al sig. COGNOME NOME cui era stata affidata la realizzazione del progetto che poteva essere considerato il general contractor… serve tale figura solo a fare lievitare i costi mediante fatturazione di forniture gonfiate negli importi… ‘ ; 2) della sentenza di primo grado con la quale la CTP aveva accolto parzialmente il ricorso, riconoscendo la detraibilità dell’Iva sugli acquisti al 50% con sanzioni al minimo, atteso che ‘ non si trattava di operazioni inesistenti ma sovrafatturate … spettava al contribuente dimostrare la fonte legittima della detrazione .. che invece non aveva presentato i giustificativi di spese nei limiti e nelle forme stabiliti dal Decreto di concessione (v. pag. 6 del ricorso), la Corte di giustizia tributaria di secondo grado ha erroneamente accolto l’eccezione di ultrapetizione della CTP quanto al l’asserito rilievod’ufficio – della sovrafatturazione dei costi sostenuti per la realizzazione della struttura recettizia non trattandosi, invero, di un ampliamento del thema decidendum , come delimitato dall’atto impositivo essendo stata ivi contestata la fatturazione per operazioni anche parzialmente inesistenti. Da qui il conseguente erroneo annullamento da parte della Corte di giustizia della sentenza di primo grado con decisione sui motivi del ricorso originario .
In conclusione, va accolto il primo motivo con assorbimento del secondo, con cassazione della sentenza impugnata e rinvio anche per la determinazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione;

P.Q. M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per la determinazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione;

Così deciso in Roma il 29 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.