Extrapetizione: annullamento avviso fiscale illegittimo

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza tributaria per vizio di extrapetizione. I giudici di secondo grado avevano annullato un avviso di accertamento per mancata prova della delega di firma, un motivo diverso da quello sollevato dal contribuente, che invece contestava le modalità di notifica di un atto firmato digitalmente. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice non può decidere su questioni non dedotte dalle parti, cassando la decisione e rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Extrapetizione: Quando il Giudice va Oltre le Richieste delle Parti

Nel processo, civile o tributario che sia, vige un principio fondamentale: il giudice deve pronunciarsi solo sulle domande e le eccezioni proposte dalle parti. Quando questo limite viene superato, si incorre nel vizio di extrapetizione, una violazione procedurale che può portare all’annullamento della sentenza. Con l’ordinanza n. 8969/2024, la Corte di Cassazione ribadisce questo concetto in un interessante caso riguardante un avviso di accertamento fiscale. Vediamo nel dettaglio cosa è successo.

I Fatti del Caso: Un Avviso di Accertamento Digitale Notificato su Carta

Una società per azioni riceveva un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione Finanziaria recuperava l’IVA indebitamente detratta in relazione a fatture ritenute soggettivamente fittizie. L’atto era stato firmato digitalmente da un funzionario delegato, ma notificato alla società in formato cartaceo. Su tale copia cartacea non compariva la firma autografa del Direttore Provinciale, ma solo un’attestazione di conformità all’originale digitale da parte di un altro funzionario.

La società impugnava l’atto, lamentando, tra le altre cose, proprio questa anomalia: la notifica cartacea di un atto nativo digitale, a suo dire, era illegittima perché priva della firma autografa del dirigente, rendendo impossibile verificare la provenienza e la validità dell’atto stesso.

L’Appello e la Decisione della Commissione Tributaria Regionale

Dopo una prima decisione sfavorevole, la società (nel frattempo dichiarata fallita) proponeva appello. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) accoglieva il gravame e annullava l’avviso di accertamento. La ragione, tuttavia, era diversa da quella originariamente sollevata. La CTR, infatti, basava la sua decisione sulla mancata produzione in giudizio, da parte dell’Ente Fiscale, della delega di firma che autorizzava il funzionario a sottoscrivere digitalmente l’atto. Secondo i giudici d’appello, in assenza di tale prova, non era possibile verificare la validità del potere di firma del sottoscrittore.

Il Vizio di Extrapetizione nell’Avviso Fiscale

L’Amministrazione Finanziaria ricorreva in Cassazione, denunciando proprio il vizio di extrapetizione. Sosteneva che la CTR avesse deciso su una questione mai sollevata specificamente dalla contribuente. La contestazione originaria non riguardava l’esistenza o la validità della delega di firma, bensì l’illegittimità della procedura di notifica di un atto digitale in forma cartacea senza firma autografa. Di fatto, la CTR aveva spostato il focus dal “come” l’atto era stato notificato al “chi” avesse il potere di firmarlo, introducendo un tema d’indagine nuovo e diverso.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, ritenendo fondato il motivo relativo all’extrapetizione. Gli Ermellini hanno chiarito che il giudice d’appello ha il potere di qualificare diversamente i fatti, ma non può esorbitare dalle richieste contenute nell’atto di impugnazione o introdurre nuovi elementi di fatto.

Nel caso specifico, la questione sollevata dalla società era l’illegittimità dell’avviso per violazione delle norme del Codice dell’Amministrazione Digitale (CAD), in quanto un atto firmato digitalmente era stato notificato su carta, senza la firma autografa del dirigente. La CTR, invece, ha annullato l’atto per un motivo differente: la carenza del potere di firma in capo al sottoscrittore, a causa della mancata produzione della delega. Questa, secondo la Cassazione, è una questione “non specificamente dedotta in giudizio”, che ha portato il giudice di secondo grado a pronunciarsi oltre i limiti del thema decidendum, ovvero l’oggetto della controversia definito dalle parti.

Le Conclusioni: Il Principio di Corrispondenza tra Chiesto e Pronunciato

La decisione della Cassazione riafferma con forza il principio processuale della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato (art. 112 c.p.c.). Il giudice non può, di sua iniziativa, andare alla ricerca di vizi dell’atto non denunciati dalle parti, a meno che non siano rilevabili d’ufficio. Annullando la sentenza della CTR e rinviando la causa a una diversa sezione della stessa Commissione, la Corte ha ristabilito i corretti binari del processo. Il nuovo giudice dovrà ora riesaminare l’appello della società, ma attenendosi strettamente ai motivi originariamente proposti, ovvero la presunta illegittimità della notifica cartacea dell’atto digitale.

Cos’è il vizio di extrapetizione in un processo tributario?
Si verifica quando il giudice tributario decide su questioni o motivi di nullità dell’atto che non sono stati specificamente sollevati dal contribuente nel suo ricorso, andando oltre i limiti della controversia definiti dalle parti.

Perché la sentenza della Commissione Tributaria Regionale è stata annullata?
È stata annullata perché ha fondato la sua decisione sulla mancata prova della delega di firma al funzionario che ha sottoscritto l’avviso, mentre il contribuente aveva contestato un vizio diverso, relativo alla modalità di notifica (cartacea anziché digitale) dell’atto.

Cosa succede ora nel caso specifico?
La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza e ha rinviato il caso a un’altra sezione della Commissione Tributaria Regionale, che dovrà riesaminare l’appello del contribuente decidendo esclusivamente sui motivi originariamente proposti, senza incorrere nuovamente nel vizio di extrapetizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8969 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8969 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME DI COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/04/2024

Oggetto: Tributi

Sottoscrizione digitale

Extrapetizione

ORDINANZA

Sul ricorso iscritto al numero 12669 del ruolo generale dell’anno 202 0, proposto

RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO pro tempore domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del curatore pro tempore;

-intimato –

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, n. 8624/10/2019, depositata in data 15 novembre 2019, non notificata;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 8 novembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME NOME COGNOME di Nocera;

rilevato che:

-l’RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO pro tempore , propone ricorso, affidato a due motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione Tributaria Regionale della Campania aveva accolto l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE, società fallita nel 2018, avverso la sentenza n. 1542/23/2018 con la quale la Commissione tributaria provinciale di Napoli aveva rigettato il ricorso proposto dalla suddetta società avverso l’ avviso di accertamento con cui l’Ufficio , previo p.v.c. della G.d.F., per il 2011, aveva recuperato l’Iva – oltre interessi e sanzioni- indebitamente detratta in relazione a fatture ritenute soggettivamente fittizie emesse dalla società RAGIONE_SOCIALE;
-in punto di diritto, la CTR ha annullato l’avviso di accertamento per carenza del potere di firma in capo al sottoscrittore ; in particolare, l’avviso sarebbe stato sottoscritto, in forma digitale, dal Capo AVV_NOTAIO Medie Dimensioni NOME COGNOME, su delega del AVV_NOTAIO Provinciale NOME COGNOME conferita con ‘disposizione di servizio’ n. 112874/2013 dell’11.8.2016, non allegata dall’Ufficio che ne avrebbe addirittura negato l’esistenza; in conseguenza dell’inerzia dell’Ufficio, non era possibile verificar e né l’esistenza e/o la validità della delega né i requisiti gerarchici del sottoscrittore come prescritto dall’art. 42 del d.P.R. n. 600/73.
il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato;

Considerato che

-con il primo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 112 c.p.c. avendo la CTR ritenuto nullo l’avviso di accertamento in questione per carenza del potere

di firma in capo al sottoscrittore in forma digitale, Capo AVV_NOTAIO Medie Dimensioni NOME COGNOME, in mancanza di valida delega da parte del AVV_NOTAIO Provinciale, sebbene dagli atti difensivi dei gradi di merito si evincesse che il vizio denunciato si concretasse nella assunta nullità dell’atto firmato digitalmente e notificato in forma cartacea e non a mezzo EMAIL, con assenza sul cartaceo di firma autografa del Dirigente e sottoscrizione dello stesso soltanto da parte di un mero funzionario, privo di delega e funzione, attestante la conformità dell’atto all’originale digitale; con ciò, ad avviso della ricorrente, il giudice di appello sarebbe incorso nel vizio di ultrapetizione eccedendo il thema decidedum ;
-con il secondo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 3 bis , 23 e 40 del d.lgs. n. 82/2005 (CAD) e dell’art. 3 del d.lgs. n. 39/1993 e 156 c.p.c per avere la CTR annullato l’avviso per difetto di sottoscrizione sebbene l’avviso in questione, sottoscritto con firma elettronica digitale, fosse stato inviato al destinatario , ai sensi dell’art. 3-bis, comma 4-bis, del CAD, per posta ordinaria o raccomandata con avviso di ricevimento e la conformità del documento informatico all’originale fosse stat a attestata da un pubblico ufficiale autorizzato, ai sensi dell’art. 23 del CAD; peraltro, ad avviso della ricorrente, un ‘ eventuale violazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni del CAD poteva concretare un vizio procedimentale rilevante soltanto in caso di effettiva lesione del diritto di difesa e un’eventuale nullità della notifica doveva ritenersi sanata per il raggiungimento dello scopo, allorché il contribuente fosse comunque venuto a conoscenza dell ‘ atto;
il primo motivo è fondato, con assorbimento del secondo;

premesso che “E’ ravvisabile vizio di extrapetizione soltanto allorquando il giudice d’appello pronunci oltre i limiti RAGIONE_SOCIALE richieste e RAGIONE_SOCIALE eccezioni fatte valere dalle parti, oppure su questioni non dedotte e che non siano rilevabili d’ufficio, attribuendo alle parti un bene della vita non richiesto o diverso da quello domandato; non è invece precluso al giudice del gravame l’esercizio del poteredovere di qualificare diversamente i fatti, con il solo limite di non esorbitare dalle richieste contenute nell’atto di impugnazione e di non introdurre nuovi elementi di fatto nell’ambito RAGIONE_SOCIALE questioni sottoposte al proprio esame (tra varie, Cass.,
sez. 5°, n. 21057 del 2021; Cass., sez. 5, n. 8716 del 2021; Cass. 18830 del 2017; Cass. 12 gennaio 2016, n. 296); nella specie, come risulta dalla sentenza impugnata e dagli atti difensivi dei gradi di merito, allegati al ricorso: 1) la società contribuente aveva eccepito, in primo grado, tra l’altro, il vizio dell’avviso per invalida sottoscrizione, in modo digitale, non essendo stato notificato, mediante EMAIL, ma in modo cartaceo, senza firma autografa da parte del AVV_NOTAIO Provinciale, e con sottoscrizione da parte di un mero funzionario che avrebbe attestato la conformità dell’atto notificato all’originale digitale (‘ Tale procedura risulta illegittima poiché priva di una previsione normativa anche perché, nel caso di specie, la notifica dell’atto non è stata fatta in modo digitale bensì in modo cartaceo su cui manca evidentemente la sottoscrizione autografa da parte del Dirigente. (…) Nel caso di specie, non vi è la firma autografa del AVV_NOTAIO provinciale e l’unica sottoscrizione risulta essere del Funzionario tributario, privo di delega e di funzione, che avrebbe attestato -in assenza di apposita disposizionela conformità dell’avviso notificato all’originale informatico ‘ v. stralcio ricorso originario, pag. 6-7 del ricorso per cassazione;); 2) sul punto, l’RAGIONE_SOCIALE aveva controdedotto circa la validità della sottoscrizione digitale dell’atto ancorché notificato non digitalmente (v. stralcio RAGIONE_SOCIALE controdeduzioni in primo grado riprodotte in ricorso); 3) la CTP di Napoli, con sentenza n. 1542/23/2018, aveva respinto il ricorso nel merito, sul presupposto che l’Ufficio avesse provato la conoscibilità da parte della cessionaria RAGIONE_SOCIALE contestate operazioni soggettivamente inesistenti; 4) la società, fallita nel 2018, aveva proposto appello deducendo, tra l’altro, l’omissione di pronuncia della CTP sull’eccepita nullità dell’avviso per essere stato sottoscritto, in modo digitale, pur essendo cartaceo e come tale notificato, da soggetto sprovvisto di valida delega (v. pag. 1 della sentenza impugnata); 5) aveva controdedotto l’Ufficio eccependo sul punto la validità della firma digitale sull’atto e il mancato conferimento di alcuna delega per la sottoscrizione dello stesso (v. pag. 4 della sentenza impugnata); 6) la CTR ha accolto l’appello della società contribuente stante la nullità dell’avviso per carenza di potere di firma in capo al sottoscrittore affermando che ‘ nel caso di specie, l’avviso di accertamento è stato sottoscritto da Capo AVV_NOTAIO Medie Dimensioni AVV_NOTAIO,
su delega del AVV_NOTAIO Provinciale NOME COGNOME, con disposizione di servizio n. 112874/2013 dell’11.8.2016. (…) Accanto alla sottoscrizione digitale indubbiamente non del AVV_NOTAIO Provinciale ma del Capo Aerea COGNOME– il provvedimento impugnato riporta la disposizione di servizio n. 112874/2013 dell’11.8.2016 … ma nonostante la specifica contestazione, tale disposizione non era stata allegata negandosene addirittura l’esistenza . In conseguenza dell’inerzia probatoria dell’Ufficio, tale Collegio non era stato messo in grado di verificare né l’esistenza e/o la validità della delega né i requisiti gerarchici del sottoscrittore.. ‘ ; con ciò, il giudice di appello , nell’annullare l’avviso per carenza del potere di firma in capo al sottoscrittore in modo digitale non essendo stata prodotta in giudizio dall’Ufficio la ‘disposizione di servizio’ -addirittura negandone l’esistenza – con la quale sarebbe stata conferita la delega al sottoscrittore Capo AVV_NOTAIO Medie Dimensioni NOME COGNOME, ha pronunciato su questione non specificamente dedotta in giudizio, essendo stata, invece, denunciata, sin dal primo grado di giudizio l’ illegittimità dell ‘avviso, sottoscritto digitalmente, per violazione RAGIONE_SOCIALE norme del CAD, atteso che la notifica cartacea e, non via EMAIL, non avrebbe consentito di verificare la provenienza dell’atto dall’organo amministrativo titolare del potere di accertamento, mancando sul cartaceo la sottoscrizione autografa da parte del Dirigente e sussistendo soltanto la sottoscrizione da parte di un mero funzionario attestante la conformità dell’atto all’originale ;
– in conclusione, va accolto il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, con cassazione della sentenza impugnata e rinvio anche per la determinazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione;

P.Q. M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per la determinazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione.

Così deciso in Roma in data 8 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.