Estromissione bene imprenditoriale: quando è tassabile

Un imprenditore agricolo ha utilizzato contributi regionali, destinati all’ampliamento aziendale, per costruire una residenza privata. L’Agenzia delle Entrate ha di conseguenza tassato la plusvalenza derivante da questa estromissione bene imprenditoriale e recuperato l’IVA indebitamente detratta. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell’accertamento, dichiarando inammissibile il ricorso del contribuente. La Corte ha stabilito che il ricorso mirava a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità, e che la regola della “doppia conforme” impediva la contestazione sulla valutazione delle prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estromissione Bene Imprenditoriale: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

L’estromissione bene imprenditoriale si verifica quando un bene viene sottratto dal patrimonio aziendale per essere destinato a finalità personali o comunque estranee all’esercizio dell’impresa. Questo atto ha importanti conseguenze fiscali, in quanto genera una plusvalenza tassabile. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imprenditore agricolo che aveva utilizzato fondi pubblici per costruire un’abitazione privata, ribadendo i rigidi paletti procedurali per contestare un accertamento fiscale in sede di legittimità.

I Fatti del Caso: da Contributo Agricolo a Residenza Privata

Un imprenditore agricolo riceveva contributi regionali per un valore superiore a 200.000 euro, finalizzati all’ampliamento della sua azienda. Invece di utilizzare tali fondi per scopi aziendali, li impiegava per la costruzione di una civile abitazione.

L’Agenzia delle Entrate, a seguito di una verifica della Polizia Tributaria, contestava l’operazione. Secondo l’Ufficio, l’utilizzo dell’immobile per fini abitativi configurava una chiara estromissione bene imprenditoriale dalla sfera aziendale. Di conseguenza, l’amministrazione finanziaria emetteva un avviso di accertamento per circa 410.000 euro, tassando la plusvalenza generata ai fini IRPEF e recuperando l’IVA che era stata indebitamente detratta sugli acquisti relativi alla costruzione.

Il contribuente impugnava l’atto prima davanti alla Commissione Tributaria Provinciale e poi a quella Regionale, ma entrambi i ricorsi venivano respinti. I giudici di merito confermavano la tesi dell’Ufficio, ritenendo provato l’uso non aziendale dell’immobile e, pertanto, la correttezza della tassazione della plusvalenza.

La Decisione della Corte di Cassazione

Giunto in Cassazione, il contribuente lamentava principalmente due vizi della sentenza di secondo grado:
1. La violazione delle norme sulla prova presuntiva (art. 2729 c.c.) e sull’onere della prova (art. 2697 c.c.), sostenendo che i giudici non avessero adeguatamente considerato le sue difese.
2. L’omesso esame di fatti decisivi, come la sospensione temporanea dell’attività al momento del sopralluogo e la presenza di alcuni beni aziendali (una cella frigorifero).

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, condannando il contribuente al pagamento delle spese processuali. La decisione si fonda su principi procedurali consolidati che limitano fortemente l’ambito del giudizio di legittimità.

Le Motivazioni: L’Inammissibilità dell’Estromissione Bene Imprenditoriale in Cassazione

La Corte ha smontato punto per punto i motivi del ricorso, fornendo importanti chiarimenti.

In primo luogo, il motivo relativo alla violazione delle norme sulla prova è stato giudicato inammissibile perché, di fatto, non denunciava un errore nell’applicazione della legge, ma mirava a ottenere una nuova valutazione delle prove e dei fatti. La Cassazione ha ribadito che il suo compito non è quello di riesaminare il merito della controversia, ma solo di controllare la corretta applicazione delle norme di diritto. Criticare il modo in cui il giudice di merito ha ponderato gli indizi non costituisce un vizio di violazione di legge.

In secondo luogo, e in modo ancora più decisivo, la Corte ha rilevato l’esistenza di una “doppia conforme”. Sia la Commissione Provinciale che quella Regionale avevano respinto il ricorso del contribuente basandosi sulla stessa ricostruzione dei fatti: l’immobile era stato adibito ad abitazione. Secondo la normativa processuale (art. 360, n. 5 c.p.c., come modificato nel 2012), quando si verifica una “doppia conforme” di merito, non è più possibile proporre ricorso in Cassazione per omesso esame di un fatto decisivo. Il ricorrente non aveva, peraltro, dimostrato che le due decisioni si fondassero su ragioni fattuali differenti.

Infine, i presunti “fatti decisivi” omessi (sospensione dell’attività e presenza di beni aziendali) sono stati ritenuti non decisivi, poiché non erano in grado di smentire la circostanza principale e provata: l’uso residenziale dell’immobile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Imprenditori

Questa ordinanza offre due lezioni fondamentali. La prima, di natura sostanziale, è un monito sulla netta separazione che deve esistere tra patrimonio aziendale e sfera personale. L’estromissione bene imprenditoriale per fini privati è un’operazione legittima, ma fiscalmente onerosa. Utilizzare fondi aziendali o contributi pubblici per scopi personali comporta inevitabilmente la tassazione delle plusvalenze latenti e il recupero di eventuali imposte detratte.

La seconda lezione è processuale: il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. È essenziale impostare la strategia difensiva fin dal primo grado, fornendo tutte le prove necessarie a contrastare le presunzioni dell’amministrazione finanziaria. Una volta che i giudici di merito hanno formato il loro convincimento sulla base delle prove, e soprattutto in presenza di una “doppia conforme”, le possibilità di ribaltare la decisione in Cassazione diventano estremamente ridotte.

Quando l’uso personale di un bene aziendale diventa un evento fiscalmente rilevante?
Diventa rilevante quando il bene viene definitivamente sottratto alla sfera dell’impresa per essere destinato a finalità estranee (come l’uso personale), configurando un’estromissione. Questo evento genera una plusvalenza tassabile, pari alla differenza tra il valore normale del bene e il suo costo non ammortizzato.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dai giudici di primo e secondo grado?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare il merito dei fatti o la valutazione delle prove. Il suo ruolo è limitato a verificare la corretta applicazione della legge. Un ricorso che critica come i giudici hanno interpretato le prove, senza denunciare un vero errore di diritto, viene dichiarato inammissibile perché mira a una revisione del fatto.

Cosa significa “doppia conforme” e che effetto ha sul ricorso in Cassazione?
Si ha “doppia conforme” quando la sentenza d’appello conferma la decisione di primo grado basandosi sulla stessa ricostruzione dei fatti. In base all’art. 360, n. 5 del codice di procedura civile, questa circostanza impedisce di presentare ricorso in Cassazione per “omesso esame di un fatto decisivo”, a meno che il ricorrente non dimostri che le due sentenze si fondano su ragioni di fatto diverse.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6763 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6763 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/03/2025

Oggetto: Azienda agricola -Contributo -Estromissione del bene dalla sfera imprenditoriale -Art. 86 t.u.i.r. -Tassazione della plusvalenza.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 283/2017 R.G. proposto da:

NOME COGNOME rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale allegata al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME con la quale elettivamente domicilia in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Molise, n. 266/2/2016, depositata in data 23 maggio 2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20 dicembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

L’Agenzia delle entrate notificava a NOME COGNOME esercente l’attività di ‘coltivazioni miste di cereali, legumi da granella, semi

oleosi’, l’avviso di accertamento n. TR401T200676/2013, attinente ad IRPEF, IVA ed IRES per l’anno 200 8, per complessivi Euro 409.886,75. Il contribuente aveva ricevuto contributi regionali (per complessivi Euro 218.128,44) da destinare ad ampliamento dell’azienda agricola, invece utilizzati per la costruzione di una civile abitazione. Di qui, la tassazione, da un lato, della plusvalenza per effetto della mancata inerenza dei beni all’esercizio dell’impresa, ed il recupero, dall’altro, dell’IVA indebitament e detratta.
Il contribuente impugnava l’avviso innanzi alla C ommissione tributaria provinciale di Isernia deducendo: a) la sottoscrizione dell’atto ad opera di soggetto non abilitato; b) l’inesistenza della notifica; c) la nullità dell’atto per omessa specificazione dell’aliquota e d) per omessa motivazione; e) la violazione dell’art. 2729 cod. civ. per difetto di prova presuntiva e f) per l’illegittimo utilizzo delle presunzioni; g) l’illegittimo calcolo delle sanzioni.

La CTP rigettava il ricorso.

Il contribuente spiegava appello avverso la decisione sfavorevole conseguita nel primo grado di giudizio, innanzi alla Commissione tributaria regionale del Molise. Deduceva la nullità della sentenza per difetto di motivazione e per l’omessa declaratoria della nullità dell’avviso per tutti i profili dedotti in primo grado.

La CTR confermava la sentenza di prime cure; in primo luogo, richiamava il contenuto del PVC redatto dalla Polizia tributaria di Isernia il 29 agosto 2012, dal quale emergeva l’utilizzo, a fini abitativi, dell’immobile oggetto dei contributi regionali; per l’effe tto, condivideva la tesi dell’Ufficio considerando non inerenti gli acquisti ed indebitamente detratta l’IVA. L’estromissione dell’immobile dalla sfera imprenditoriale integrava un evento fiscalmente rilevante ex art. 86, comma 1, lett. c), e 3 t.u.i.r. con la conseguente tassazione della plusvalenza pari alla differenza tra il valore normale dell’immobile all’atto dell’estromissione ed il costo non ammortizzato dello stesso. La CTR confermava, infine, la decisione della CTP in
punto di rigetto delle eccezioni relative ad asseriti vizi di notifica dell’avviso di accertamento o di contenuto dello stesso.

Per la cassazione della citata sentenza il contribuente ha proposto ricorso affidato a due motivi. L’Agenzia delle entrate ha resistito con controricorso.

Il ricorso è stato, quindi, fissato per l ‘adunanza camerale del 20/12/2024.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso il contribuente lamenta la «falsa applicazione di norme di diritto (art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., in relazione al principio dell’onere della prova (art. 2697 c.c.) ed ai requisiti necessari per l’applicazione della prova per presunzioni (art. 2729 c.p.c.)». Deduce, in particolare, che la CTR avrebbe omesso di considerare le proprie difese, senza dubbio idonee a togliere alle acquisizioni dell’Ufficio i requisiti di gravità precisione e concordanza.
Il motivo è inammissibile per plurime ragioni, ciascuna idonea ex se a fondarne la relativa declaratoria.

1.1. Sotto un primo profilo, il motivo si sostanzia nella mera riproduzione dell’atto di appello, riportato in larghi tratti da pagina 4 a pagina 11 del ricorso.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, invero, il giudizio di cassazione riguarda solo la sentenza di appello, che i motivi di gravame avrebbe dovuto esaminare, non anche le censure che ad essa hanno dato luogo (Cass. 29/01/2016, n. 1755).

Nella specie, difetta, nel corpo del ricorso per cassazione, qualsiasi censura alla decisione di secondo grado, essendosi limitato il ricorrente ad affermare apoditticamente che le proprie difese non erano state considerate.

Inoltre, la CTR, per quanto condivida la decisione dei giudici di prossimità, rende una autonoma motivazione a fondamento del proprio decisum .

1.2. Il motivo è, poi, inammissibile sotto il profilo della asserita violazione dell’art. 2697 cod. civ.; la disamina operata dalla C.T.R. esclude la fondatezza della doglianza del contribuente, la quale, ancorché proposta in termini di violazione di legge, si risolve in un’inammissibile istanza di revisione delle valutazioni e del convincimento del giudice, tesa all’ottenimento di una nuova pronuncia di fatto, certamente estranea alla natura e ai fini del giudizio di cassazione (Cass., Sez. U., 25/10/2013, n. 24148).
1.2.1. La violazione del precetto di cui all’art. 2697 cod. civ. si configura unicamente nell’ipotesi in cui il giudice di merito abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era gravata in applicazione di detta norma, non anche quando il ricorrente intenda lamentare che, a causa di una incongrua valutazione delle acquisizioni istruttorie, la sentenza impugnata abbia ritenuto erroneamente che la parte onerata non avesse assolto tale onere (Cass., 21/3/2022, n. 9055).
1.2.2. Peraltro, anche la selezione, tra gli indizi offerti dall’Amministrazione a dimostrazione delle pretese fiscali, di quelli reputati rilevanti rientra a pieno titolo nel meccanismo di operatività dell’art. 2729 cod. civ., il quale, nel prescrivere che le presunzioni non stabilite dalla legge sono lasciate alla “prudenza del giudice” (secondo una formula analoga a quella che si rinviene nell’art. 116 cod. proc. civ. a proposito della valutazione delle prove dirette), si articola nei due momenti valutativi della previa analisi di tutti gli elementi indiziari, volta a scartare quelli intrinsecamente privi di rilevanza e a conservare viceversa quelli che, presi singolarmente, rivestono i caratteri della precisione e gravità, e della successiva valutazione complessiva di tutti gli elementi presuntivi così isolati, oltreché dell’accertamento della loro idoneità alla prova presuntiva se considerati in combinazione tra loro (c.d. convergenza del molteplice), essendo erroneo l’operato del giudice di merito il quale, al cospetto di plurimi indizi, li prenda in esame e li valuti singolarmente, per poi giungere alla conclusione che nessuno di essi
assurga a dignità di prova (da ultimo Cass., 21/03/2022, n. 9054; Cass. 05/04/2023, n. 9336; v. anche Cass., 09/03/2012 n. 3703).

1.2.3. Pertanto, come affermato da questa Corte, intanto può denunciarsi la violazione o falsa applicazione del ridetto art. 2729 cod. civ., in quanto il giudice di merito ne abbia contraddetto il disposto, affermando che un ragionamento presuntivo può basarsi anche su presunzioni ( rectius : fatti), che non siano gravi, precisi e concordanti, ovvero abbia fondato la presunzione su un fatto storico privo di gravità o di precisione o di concordanza ai fini della inferenza dal fatto noto della conseguenza ignota e abbia dunque sussunto erroneamente sotto i tre caratteri individuatori della presunzione fatti concreti accertati che non siano, invece, rispondenti a quei caratteri, competendo soltanto in tal caso alla Corte di cassazione controllare se la norma in esame sia stata applicata a fattispecie concrete che effettivamente risultino ascrivibili alla fattispecie astratta o il giudice non sia incorso in errore nel considerare grave una presunzione che non lo sia sotto il profilo logico generale o sotto il particolare profilo logico (interno ad una certa disciplina) entro il quale essa si collochi, al pari di quanto può accadere con riguardo al controllo della precisione e della concordanza (in questi termini, v. ex multis Cass., 21/03/2022, n. 9054).
1.2.4. Se questo è il presupposto della violazione o errata applicazione dell’art. 2729 cod. civ., la deduzione del vizio, come già sostenuto da questa Corte, non può che estrinsecarsi nella puntuale indicazione, enunciazione e spiegazione dei motivi per i quali il ragionamento del giudice di merito sia irrispettoso dei paradigmi della gravità, precisione e concordanza, risolvendosi altrimenti la critica al ragionamento presuntivo svolto, che si sostanzi nell’enunciazione di una diversa modalità della sua ricostruzione, nel suggerimento di un diverso apprezzamento della questio facti che si pone al di là della fattispecie di cui all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., atteso che il giudice di merito, nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non
incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive, dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata (Cass., 02/08/2016, n. 16056), e che la valutazione del compendio probatorio è preclusa a questa Corte, essendo riservata al giudice di merito al quale spetta, in via esclusiva, il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllarne l’attendibilità e la concludenza e di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi, dando così liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (cfr. Cass., 13/01/2020, n. 331; Cass., 04/08/2017, n. 19547; Cass., 04/11/2013, n. 24679; Cass., 16/12/2011, n. 27197; Cass., 07/02/2004 n. 2357).
1.2.5. Nella specie il ricorrente in luogo di una puntuale indicazione, enunciazione e spiegazione dei motivi per i quali il ragionamento del giudice di merito sia irrispettoso dei paradigmi della gravità, precisione e concordanza, si limita ad una pedissequa esposizione del proprio atto di appello.

1.3. Il motivo è, comunque, infondato poiché la CTR espone diffusamente gli elementi che ritiene di valorizzare ai fini della sussistenza della presunzione ed il ricorrente non dimostra in quale errore sarebbe incorso il giudice di secondo grado.

Con il secondo motivo, che ‘discende dalla premessa più sopra riportata per intero (pp. 12-15 del ricorso in appello) ‘ (pag. 11 del ricorso), il contribuente deduce l’«omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.». Riporta il quinto motivo di appello e l’iter motivazionale della sentenza gravata per dolersi dell’omesso esame delle censure proposte con il quarto ed il quinto

motivo di gravame. Afferma la decisività dei ‘fatti complessivamente considerati’ (pag. 15 del ricorso), ovvero, dall’altro, la sospensione dell’attività dell’impresa all’atto del sopralluogo (avvenuto il 29 agosto) in attesa della raccolta che sarebbe avvenuta nel periodo autunnale, dall’altro, la presenza di alcuni beni di carattere aziendale (in primo luogo la cella frigorifero) onde contestare la ripresa a tassazione dell’IVA .

Anche questo motivo è inammissibile sotto plurimi profili, ciascuno idoneo ex se a fondare la relativa dichiarazione.

2.1. In primo luogo, il motivo sovrappone inestricabilmente nell’esposizione la violazione di legge e l’omesso esame di fatti decisivi; integra, in altri termini, un motivo cd. coacervato, senza possibilità di distinguere (salvo quanto a breve si dirà infra ) i vari vizi sostanzialmente denunciati, anche in contrasto logico tra loro, che danno luogo ad una sostanziale mescolanza e sovrapposizione di censure, con l’inammissibile prospettazione della medesima questione sotto profili incompatibili (Cass. 23/10/2018, n. 26874; Cass. 23/09/2011, n. 19443; Cass. 11/04/2008, n. 9470), non risultando specificamente separati la trattazione delle doglianze relative all’interpretazione o all’applicazione delle norme di diritto appropriate alla fattispecie ed i profili attinenti alla ricostruzione del fatto (Cass, 11/04/2018, n. 8915; Cass. 23/04/2013, n. 9793) o a pretesi vizi processuali.
2.2. Inoltre, il motivo è inammissibile nella parte in cui viene denunciato l’omesso esame di un fatto decisivo.

L’art. 360, primo comma, cod. proc. civ., nella formulazione introdotta dal legislatore nel 2012 (d.l. 83/2012) ed applicabile ratione temporis , prevede, per quanto qui rilevi, che le sentenze emesse in grado di appello possono essere impugnate con ricorso per cassazione:

…5) per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti .

Nonostante la ratio della riforma fosse chiara, ovvero, da un lato, evitare l’abuso dei ricorsi basati sul vizio di motivazione, dall’altro, limitare il sindacato sul fatto in Cassazione, la formulazione della norma, molto criticata in dottrina, ha generato numerose questioni interpretative e questa Corte è stata chiamata a delimitare l’ambito di applicazione del motivo de quo .

In termini generali, si è affermato che è denunciabile, ex art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., solo l’anomalia motivazione che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella « mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico », nella « motivazione apparente », nel « contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili » e nella « motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile », esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di sufficienza della motivazione (Cass. Sez. U. 7/4/2014 n. 8053, Cass. Sez. U. 21/12/2022 n. 37406, Cass. n. 12111/2019).
Al di fuori di queste ipotesi, quindi, è censurabile ai sensi del n. 5) soltanto l’omesso esame di un fatto storico controverso , che sia stato oggetto di discussione e che sia decisivo ; di contro, non è più consentito impugnare la sentenza per criticare la sufficienza del discorso argomentativo a giustificazione della decisione adottata sulla base degli elementi fattuali acquisiti e ritenuti dal giudice di merito determinanti ovvero scartati in quanto non pertinenti o recessivi (Cass. n. 2474/2017).
Per fatto decisivo deve intendersi innanzitutto un fatto (inteso nella sua accezione storico-fenomenica e, quindi, non un punto o un profilo giuridico) principale o secondario, che sia processualmente esistente, in quanto allegato in sede di merito dalle parti ed oggetto di discussione tra le parti, che risulti dal testo della sentenza o dagli

atti processuali e se preso in considerazione avrebbe determinato una decisione diversa (Cass. n. 9637/2017).

Pertanto, non costituiscono ‘fatti’ suscettibili di fondare il vizio ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., le argomentazioni o deduzioni difensive, il cui omesso esame non è dunque censurabile in Cassazione ai sensi del n. 5 dell’art. 360 (Cass. n. 9637/2021), né costituiscono ‘fatti storici’ le singole questioni decise dal giudice di merito, né i singoli elementi di un accadimento complesso, comunque apprezzato, né le mere ipotesi alternative (Cass. n. 10525/2022).

Infine, il vizio in esame non è denunciabile qualora le sentenze di merito siano fondate sulle medesime ragioni di fatto (cd. doppia conforme), incombendo al ricorrente in cassazione l’onere di allegare che, di contro, le due decisioni si fondino su ragioni diverse.

Pacifica, poi, l’applicabilità della norma al processo tributario (così Sez. U. n. 8053/2014 cit.), questa Corte, in tema di contenzioso tributario, ha ritenuto inammissibile il motivo di ricorso per cassazione con il quale non si censuri l’omesso esame di un fatto decisivo ma si evidenzi solo un’insufficiente motivazione per non avere la CTR considerato tutte le circostanze della fattispecie dedotta in giudizio (Cass. 28/6/2016 n. 13366, in materia di idoneità delle dichiarazioni rese da un terzo a fondare la prova, da parte della contribuente, di fatture per operazioni inesistenti).
2.2.1 Nella specie, a fronte di due decisioni di merito dello stesso tenore (rigetto del ricorso dello Zullo) e fondate sul medesimo accertamento in fatto, il contribuente non ha minimamente precisato, al fine di rendere ammissibile il motivo in parte qua , una eventuale diversità delle ragioni di fatto poste a base delle medesime; di qui l’inammissibilità del motivo.

2.2.2. Inoltre, alla luce della giurisprudenza di questa Corte sopra richiamata deve osservarsi che nella specie le circostanze delle quali sarebbe stato omesso l’esame da parte della CTR integrano non già meri fatti ma valutazioni e, comunque, né l’una ( la sospensione

dell’attività dell’impresa all’atto del sopralluogo in attesa della raccolta che sarebbe avvenuta nel periodo autunnale), né l’altra (la presenza di alcuni beni di carattere aziendale) appaiono decisive al fine di sovvertire la decisione della CTR, in quanto non escludono che l’immobile sia stato adibito ad abitazione.

Il ricorso va, quindi, dichiarato inammissibile.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo che segue.

Sussistono, infine, i presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore della Agenzia delle entrate, in persona del Direttore pro tempore , delle spese processuali che si liquidano in euro 5.600,00 oltre spese prenotate a debito

Dà atto della sussistenza dei presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 20 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.