Estratto di ruolo: valido per l'ipoteca esattoriale

Un contribuente ha impugnato un’iscrizione di ipoteca, sostenendo che l’estratto di ruolo non fosse un titolo valido. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agente della Riscossione, confermando che l’estratto di ruolo è sufficiente per l’iscrizione ipotecaria e che una contestazione generica delle copie dei documenti di notifica non è ammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estratto di Ruolo: La Cassazione Conferma la Piena Validità per l’Iscrizione di Ipoteca

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di riscossione coattiva: l’estratto di ruolo è un documento pienamente idoneo a giustificare l’iscrizione di un’ipoteca esattoriale sui beni del debitore. Questa decisione chiarisce definitivamente la natura giuridica di tale atto, respingendo l’idea che si tratti di un mero documento interno e senza valore esecutivo. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

Il Caso: Ipoteca Iscritta su Semplice Estratto di Ruolo

Un contribuente si opponeva a una comunicazione di iscrizione di ipoteca ricevuta dall’Agente della Riscossione per il mancato pagamento di alcuni tributi. La contestazione si basava su due punti principali: la presunta invalidità del titolo esecutivo, in quanto costituito dal solo estratto di ruolo, e la non conformità all’originale delle copie delle relate di notifica delle cartelle di pagamento presupposte.

Nei primi due gradi di giudizio, i giudici di merito accoglievano le ragioni del contribuente. Secondo la Commissione Tributaria Regionale, l’Agente della Riscossione non aveva prodotto le cartelle di pagamento originali, limitandosi a depositare l’estratto di ruolo, ritenuto un atto interno e inidoneo a fungere da titolo esecutivo. Inoltre, la Corte territoriale aveva dubitato della riconducibilità delle relate di notifica (prodotte in copia) ai crediti indicati, ipotizzando addirittura la possibilità di un “fotomontaggio”.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Valenza dell’Estratto di Ruolo

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la decisione, accogliendo entrambi i motivi di ricorso presentati dall’Agente della Riscossione. La Suprema Corte ha colto l’occasione per riaffermare la sua consolidata giurisprudenza in materia.

La Natura Giuridica dell’Estratto di Ruolo

Il primo e più importante chiarimento riguarda proprio la natura del documento. La Cassazione ha ricordato che, ai sensi della normativa sulla riscossione (D.P.R. n. 602/1973), il titolo esecutivo per procedere all’espropriazione forzata e all’iscrizione di ipoteca è il ruolo, ovvero l’elenco dei debitori formato dall’ente creditore. L’estratto di ruolo non è altro che la “fedele riproduzione della parte del ruolo relativa alla pretesa creditoria azionata”.

Di conseguenza, esso contiene tutti gli elementi essenziali (identificazione del debitore, causa e ammontare del credito) per costituire prova idonea e, riproducendo il titolo esecutivo, consente legittimamente l’iscrizione dell’ipoteca a carico del contribuente inadempiente. Non è, quindi, un mero atto interno, ma un documento con piena valenza esterna.

La Prova della Notifica e la Contestazione delle Copie

Anche sul secondo punto, la Corte ha fornito indicazioni precise. Per dimostrare l’avvenuta notifica della cartella di pagamento, non è necessario che l’Agente della Riscossione produca in giudizio l’originale della cartella stessa. È sufficiente depositare la relata di notifica, la matrice o, appunto, l’estratto di ruolo.

Riguardo alla contestazione della conformità delle copie (nel caso specifico, delle ricevute di notifica), la Corte ha specificato che questa non può essere generica o basata su formule di stile. Il contribuente deve indicare in modo chiaro e circostanziato quali documenti contesta e per quali specifici aspetti essi differirebbero dagli originali. Un disconoscimento generico non priva le copie di ogni efficacia probatoria, ma impone al giudice di valutarne la conformità anche attraverso altri elementi, incluse le presunzioni, come la corrispondenza tra i numeri di cartella riportati sull’estratto e sulle relate.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione basandosi su una lettura sistematica delle norme sulla riscossione e sul processo civile. Il principio cardine è che il ruolo è l’atto che legittima l’azione esecutiva e cautelare dell’Agente della Riscossione. L’estratto, essendo una sua riproduzione certificata per la parte che interessa il singolo debitore, eredita tale legittimità. Sostenere il contrario significherebbe imporre un onere probatorio eccessivo e non previsto dalla legge, come la produzione in giudizio della cartella originale. Inoltre, la Corte ha censurato la decisione dei giudici di merito per aver invalidato le prove documentali (le copie delle relate) sulla base di un sospetto di “fotomontaggio” non supportato da alcun elemento concreto, violando così le regole sulla valutazione delle prove e sul disconoscimento dei documenti.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Per i contribuenti, significa che per contestare un’ipoteca non è sufficiente negare genericamente la validità dell’estratto di ruolo o l’autenticità delle copie prodotte dall’Agente della Riscossione. È necessario formulare contestazioni specifiche e circostanziate. Per l’Agente della Riscossione, la decisione conferma che la produzione dell’estratto di ruolo, unitamente alle copie delle prove di notifica, costituisce un corredo probatorio sufficiente per dimostrare la legittimità della propria azione cautelare.

L’estratto di ruolo è sufficiente per iscrivere un’ipoteca esattoriale?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che l’estratto di ruolo è la fedele riproduzione del ruolo, che costituisce il titolo esecutivo. Pertanto, è un documento idoneo a consentire l’iscrizione dell’ipoteca sui beni del debitore inadempiente.

Per dimostrare la notifica della cartella di pagamento, l’Agente della Riscossione deve produrre l’originale in giudizio?
No. Secondo la Corte, non sussiste un onere di produzione dell’originale o della copia autentica della cartella. È sufficiente la produzione della relata di notifica, della matrice o dello stesso estratto di ruolo per provare il perfezionamento del procedimento notificatorio.

Come deve essere effettuata la contestazione della conformità di una copia all’originale?
La contestazione non può essere generica o basata su clausole di stile. Deve essere operata in modo chiaro e circostanziato, indicando specificamente sia il documento che si contesta, sia gli aspetti per i quali si ritiene che la copia differisca dall’originale. Una contestazione generica non impedisce al giudice di accertarne la conformità anche tramite presunzioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24675 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24675 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME CECILIA

Data pubblicazione: 13/09/2024

Oggetto: Ipoteca esattoriale Estratto di ruolo – Idoneità per l’iscrizione – Sussistenza.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8094/2017 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, e rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME, in virtù di procura speciale in calce al ricorso

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME , elettivamente domiciliato in Grosseto, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende in virtù di procura speciale in calce al controricorso

– controricorrente –

avverso la sentenza della C.T.R. della Toscana, n. 1592/2016, depositata il 20.9.2016 e non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’11.7 .2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO CHE:

Con ricorso proposto alla Commissione tributaria provinciale di Grosseto, COGNOME NOME impugnava la comunicazione di iscrizione di ipoteca, inviatagli dall’agente della RAGIONE_SOCIALE per il mancato pagamento di tributi, contestando la validità del titolo esecutivo, in quanto costituito dal solo estratto di ruolo, e la conformità all’originale delle copie delle relate di notifica delle cartelle presupposte.

In primo ed in secondo grado, l’impugnazione veniva accolta, poiché l’agente della RAGIONE_SOCIALE non aveva depositato, né in copia né in originale, le cartelle esattoriali presupposte, essendosi limita a produrre il solo estratto di ruolo, ritenuto inidoneo, quale mero atto interno, ad assumere valenza di titolo esecutivo. La Ctr, inoltre, riteneva che non vi fosse prova della riconducibilità delle relate di notifica, prodotte solo in copia, agli estratti di ruolo posti a fondamento dell’iscrizione ipotecaria , potendo essere frutto di un fotomontaggio.
Avverso tale decisione proponeva ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, sulla base di due motivi. Il contribuente resisteva con controricorso.

CONSIDERATO CHE:

1. Con il primo motivo di doglianza, l’RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697, 2714 e 2718 c.c., 26, 49 e 77 del D.P.R. n. 602 del 1973 e 5 del d.m. n. 321 del 1999, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c. , avendo errato la Ctr nel ritenere che l’estratto di ruolo è un documento meramente interno e che per l’iscrizione di ipoteca sarebbe necessaria la produzione della cartella di pagamento, poiché essa viene notificata dall’agente della RAGIONE_SOCIALE in unico originale,
mentre è il ruolo a costituire il titolo esecutivo, idoneo per l’iscrizione di ipoteca. Non sarebbe, pertanto, necessaria la produzione della cartella di pagamento presupposta, essendo sufficiente, ai fini probatori, il deposito dell’estratto di ruolo, che sin dal primo grado era stato versato in atti, unitamente alle copie delle relate di notifica e degli avvisi di ricevimento delle cartelle di pagamento, con attestazione di conformità all’originale.

Con il secondo motivo di doglianza, l’agente della RAGIONE_SOCIALE deduce la v iolazione e falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. e dell’art. 2697 c.c., in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c. , avendo errato la Ctr nell’affermare che le copie delle cartoline di ricevimento non sarebbero idonee a provare la compatibilità con gli estratti di ruolo, poiché era fatto pacifico, in quanto non contestato, che l’ipoteca fosse stata iscritta con riferimento ai crediti riportati nelle cartelle indicate nell’estratto medesimo.
3. Il primo motivo è fondato e va accolto.

Giova ricordare che, ai sensi dell’a rt. 49 del d.P.R. n. 602 del 1973, per la RAGIONE_SOCIALE delle somme non pagate il concessionario procede ad espropriazione forzata sulla base del ruolo, che costituisce titolo esecutivo. Il concessionario può, altresì, promuovere azioni cautelari e conservative, nonché ogni altra azione prevista dalle norme ordinarie a tutela del creditore. Il successivo art. 77 stabilisce che, decorso inutilmente il termine di cui all’art. 50, comma 1, il ruolo costituisce titolo per iscrivere ipoteca sugli immobili del debitore e dei coobbligati, per un importo pari al doppio dell’importo complessivo del credito per cui si procede. Infine, il quinto comma dell’a rt. 26 precisa che il concessionario deve conservare per cinque anni la matrice o la copia della cartella con la relazione dell’avvenuta notificazione o l’avviso di ricevimento ed ha l’obbligo di farne esibizione su richiesta del contribuente o dell’amministrazione.
Con riferimento all’ estratto di ruolo, la Suprema Corte ha costantemente affermato che esso è la fedele riproduzione della parte del ruolo relativa alla o alle pretese creditorie azionate verso il debitore con la cartella esattoriale e deve contenere tutti gli elementi essenziali per identificare la persona del debitore, la causa e l’ammontare della pretesa creditoria, sicché esso costituisce prova idonea dell’entità e della natura del credito portato dalla cartella esattoriale anche ai fini della verifica della natura tributaria o meno del credito azionato, (Cass. n. 11794/2016, Rv. 640105-01; conf. n. 15315/2017, Rv. 644736-01; n. 11028/2018, Rv. 648806-01; n. 12883/2020, Rv. 658297-01).
E’ stato, inoltre, precisato che, ai fini della prova del perfezionamento del procedimento notificatorio della cartella di pagamento, non sussiste un onere a carico dell’agente della RAGIONE_SOCIALE di produzione della cartella, essendo sufficiente la produzione della relata, della matrice o dell’estratto di ruolo (cfr. Cass. n. 20769/2021, Rv. 661896-01; n. 23039/2016, Rv. 64188801; n. 10326/2014, Rv. 630907-01).

Sicché, contrariamente a quanto affermato dalla decisione impugnata, l’estratto di ruolo non è un mero atto interno privo della valenza di titolo esecutivo, trattandosi della fedele riproduzione della parte del ruolo relativa alle pretese creditorie azionate con la procedura di RAGIONE_SOCIALE. Di conseguenza, esso, riproducendo il ruolo che rappresenta il titolo esecutivo, consente l’iscrizione dell’ipoteca a carico del contribuente inadempiente.

E’, inoltre, errata l’affermazione della Ctr secondo cui l’agente della RAGIONE_SOCIALE era tenuto a consegnare alla Conservatoria la copia della cartella esattoriale con le copie delle cartoline di ricevimento, poiché, ai fini della prova del perfezionamento della notifica della cartella, non sussiste un onere di produzione in giudizio dell’originale o della copia autentica della stessa, essendo sufficiente la produzione della relata, della matrice o dell’estratto di ruolo.

5. Parimenti fondato è il secondo motivo di doglianza.

Con riferimento alla contestazione della conformità all’originale di un documento prodotto in copia, la Suprema Corte ha affermato che essa non può avvenire con clausole di stile e generiche o onnicomprensive, ma va operata – a pena di inefficacia – in modo chiaro e circostanziato, attraverso l’indicazione specifica sia del documento che si intende contestare, sia degli aspetti per i quali si assume differisca dall’originale (Cass. n. 27633/2018, Rv. 65137601). Inoltre, con riferimento agli effetti del disconoscimento della conformità tra una scrittura privata e la copia fotostatica, prodotta in giudizio, è stato precisato che quello effettuato ai sensi dell’art. 2719 c.c. non ha gli stessi effetti di quello della scrittura privata, previsto dall’art. 215, comma 1, n. 2, c.p.c., in quanto, mentre quest’ultimo, in mancanza di verificazione, preclude l’utilizzabilità della scrittura, la contestazione di cui all’art. 2719 c.c. non impedisce al giudice di accertare la conformità della copia all’originale anche mediante altri mezzi di prova, comprese le presunzioni (Cass. n. 1324/2022, Rv. 663748-01).
Poi, con specifico riguardo alla notifica della cartella esattoriale, la Suprema Corte ha precisato che, laddove l’agente della RAGIONE_SOCIALE produca in giudizio copia fotostatica della relata di notifica o dell’avviso di ricevimento (recanti il numero identificativo della cartella) e l’obbligato contesti la conformità delle copie prodotte agli originali, ai sensi dell’art. 2719 c.c., il giudice che escluda l’esistenza di una rituale certificazione di conformità agli originali, non può limitarsi a negare ogni efficacia probatoria alle copie prodotte, ma deve valutare le specifiche difformità contestate alla luce degli elementi istruttori disponibili, compresi quelli di natura presuntiva, attribuendo il giusto rilievo anche all’eventuale attestazione, da parte dell’agente della RAGIONE_SOCIALE, della conformità delle copie prodotte alle riproduzioni informatiche degli originali in suo possesso (Cass. n. 23426/2020, Rv. 659342-01).
Ciò posto, devesi innanzitutto osservare che, nel caso in esame, il disconoscimento della conformità delle copie agli originali risulta effettuato dal contribuente in modo generico e non circostanziato. E comunque, come sopra osservato, il disconoscimento effettuato ai sensi dell’art. 2719 c.c. non impedisce al giudice di verificare tale conformità, anche mediante presunzioni.

Risulta, quindi, errata la decisione della RAGIONE_SOCIALE, che, sulla base del solo generico disconoscimento, non ha attribuito alcuna valenza probatoria alle copie delle cartoline di ricevimento delle notifiche delle cartelle, limitandosi a sostenere che queste potevano costituire l’oggetto di un montaggio fotocopiato, poiché tale affermazione non risulta basata su alcun elemento concreto, neanche indiziario. Inoltre, contrariamente agli orientamenti della giurisprudenza di legittimità sopra riportati, la RAGIONE_SOCIALE ha omesso di indagare se vi fossero altri elementi, anche presuntivi, per ritenere dimostrato il collegamento tra le cartoline di ricevimento in questione e l’estratto di ruolo prodotto dall’agente della RAGIONE_SOCIALE. In particolare, il giudice del merito non ha t enuto conto, da un lato, che l’estratto in esame contiene tutti i dati essenziali per identificare la persona del debitore, la causa e l’ammontare della pretesa creditoria, così costituendo prova dell’entità e della natura del credito portato dalla cartella esattoriale e, dall’altro, che non sia stata contestata la corrispondenza tra i numeri delle cartelle rispettivamente indicati nell’estratto di ruolo, nelle relate di notifica e nell’iscrizione ipotecaria.
Alla luce di tutte le suesposte considerazioni, quindi, in accoglimento dei due motivi di ricorso, la sentenza impugnata va cassata, con rinvio al giudice a quo per l’ulteriore esame dell’appello proposto dall’agente della RAGIONE_SOCIALE e per il regolamento delle spese di lite anche del giudizio di legittimità.

La Corte accoglie i due motivi di ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria della Toscana, in diversa composizione, per l’ ulteriore esame dell’appello proposto dall’agente della RAGIONE_SOCIALE e per il regolamento delle spese di lite anche del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quinta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.