Estratto di ruolo: quando si può impugnare? Cassazione

Una società impugnava diverse cartelle di pagamento dopo averne scoperto l’esistenza tramite un estratto di ruolo, lamentando vizi di notifica. La Corte di Cassazione, applicando la nuova normativa (art. 3-bis d.l. 146/2021), ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che l’impugnazione dell’estratto di ruolo è consentita solo in casi tassativi che dimostrino un pregiudizio concreto e attuale per il contribuente, assente nel caso di specie, determinando un difetto di interesse ad agire.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estratto di ruolo: impugnazione limitata, lo chiarisce la Cassazione

L’estratto di ruolo è spesso il primo documento con cui un contribuente viene a conoscenza di debiti fiscali pregressi, magari a causa di una notifica della cartella di pagamento mai ricevuta. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha però ribadito i limiti stringenti entro cui è possibile contestare tali debiti partendo da questo documento. Vediamo nel dettaglio cosa è stato deciso e quali sono le implicazioni per i contribuenti.

I fatti di causa

Una società contribuente si è rivolta alla giustizia tributaria per annullare undici cartelle di pagamento relative a imposte per gli anni dal 2009 al 2015. La società sosteneva di non aver mai ricevuto una valida notifica di tali atti, scoprendone l’esistenza solo a seguito del rilascio di un estratto di ruolo da parte dell’Agente della riscossione. Le sue ragioni si basavano su presunti vizi nelle notifiche, alcune effettuate via PEC a indirizzi non validi e altre a mezzo posta con procedure ritenute irregolari.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto le doglianze della società. Quest’ultima ha quindi deciso di proseguire la sua battaglia legale presentando ricorso in Corte di Cassazione.

L’impugnazione dell’estratto di ruolo e i nuovi paletti normativi

Il punto cruciale della decisione della Cassazione ruota attorno all’applicazione di una norma relativamente recente, l’art. 3-bis del D.L. n. 146/2021. Questa disposizione ha introdotto una significativa limitazione alla possibilità di impugnare l’estratto di ruolo.

In passato, la giurisprudenza ammetteva con maggiore larghezza l’impugnazione di questo documento per far valere vizi della cartella non notificata. La nuova legge, invece, stabilisce che l’estratto di ruolo non è un atto impugnabile autonomamente, se non in casi specifici e tassativi. L’impugnazione è consentita solo se il contribuente dimostra che dalla presenza di quel debito iscritto a ruolo deriva un pregiudizio grave, attuale e concreto, quale:

1. L’impossibilità di partecipare a una procedura di appalto pubblico.
2. L’impossibilità di ottenere il pagamento di somme dovute dalla Pubblica Amministrazione.
3. La perdita di un beneficio nei rapporti con la Pubblica Amministrazione.

Al di fuori di queste ipotesi, il semplice fatto di scoprire un debito tramite l’estratto di ruolo non è più sufficiente a fondare un interesse ad agire e, di conseguenza, ad avviare una causa.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, nell’analizzare il caso, ha preliminarmente dato atto che per cinque delle undici cartelle la controversia era cessata, essendo state incluse in una procedura di definizione agevolata (c.d. “rottamazione”).

Per le restanti cartelle, i giudici hanno ritenuto il ricorso della società manifestamente infondato per una ragione preliminare e assorbente: il difetto di “interesse ad agire”. La Corte ha applicato la nuova normativa (art. 3-bis) come ius superveniens, ovvero come legge nuova applicabile anche ai giudizi in corso. Poiché la società non aveva dimostrato di subire uno dei pregiudizi specificamente elencati dalla legge, la sua azione è stata considerata inammissibile.

In pratica, la Cassazione ha affermato che non è più rilevante, ai fini dell’ammissibilità del ricorso, accertare se le notifiche delle cartelle originarie fossero o meno valide. La questione pregiudiziale è la sussistenza dell’interesse ad agire, che la nuova norma lega a precise e concrete conseguenze negative per il contribuente. In assenza di queste, la porta del tribunale resta chiusa.

Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza d’appello senza rinvio, dichiarando direttamente l’inammissibilità dell’originario ricorso del contribuente.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale e normativo sempre più restrittivo in materia di impugnazione dell’estratto di ruolo. Per i contribuenti, ciò significa che non è più sufficiente lamentare la mancata notifica di una cartella di pagamento per poterla contestare una volta scoperto il debito. È necessario dimostrare un danno immediato e specifico, rientrante nelle categorie previste dalla legge. Questa impostazione, avallata anche dalla Corte Costituzionale, mira a ridurre il contenzioso tributario, limitandolo alle situazioni in cui l’inerzia del fisco produce un effettivo e documentabile pregiudizio per il cittadino o l’impresa.

È sempre possibile impugnare una cartella di pagamento di cui si è venuti a conoscenza tramite un estratto di ruolo?
No. Secondo la normativa vigente (art. 3-bis d.l. 146/2021) e l’interpretazione della Corte di Cassazione, l’impugnazione è possibile solo se il contribuente dimostra di subire un pregiudizio specifico e attuale, come l’esclusione da appalti pubblici, il blocco di pagamenti da parte della P.A. o la perdita di un beneficio.

Cosa si intende per ‘difetto di interesse ad agire’ in questo contesto?
Significa che, secondo la legge, il contribuente non ha un motivo valido e concreto per avviare una causa. La semplice conoscenza di un debito tramite l’estratto di ruolo non è considerata un pregiudizio sufficiente a giustificare un’azione legale, se non si verificano le specifiche conseguenze negative previste dalla norma.

Una nuova legge può essere applicata a un processo già iniziato prima della sua entrata in vigore?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la norma restrittiva sull’impugnazione dell’estratto di ruolo (definita ‘ius superveniens’) si applica anche ai giudizi pendenti al momento della sua introduzione, influenzando l’esito di cause iniziate con la normativa precedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23734 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23734 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME FILIPPO

Data pubblicazione: 04/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3311/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F. P_IVA), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO. NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE) e dall’Avv. NOME (C.F. CODICE_FISCALE) in virtù di procura speciale allegata al ricorso, elettivamente domiciliata presso il loro studio in Roma, INDIRIZZO, con domicilio pec EMAIL e EMAIL

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore , rappresentate e

Oggetto: tributi – estratto di ruolo

difese ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato , presso la quale sono domiciliate in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio, nella camera n. 2854/16/2022, depositata in data 21 giugno 2022 udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME di consiglio del 28 giugno 2024.

RILEVATO CHE

La società contribuente RAGIONE_SOCIALE ha impugnato undici cartelle di pagamento, relative a tributi dei periodi di imposta 2009 -2015, deducendo -per quanto qui ancora rileva – vizi di notificazione.

La CTP di Roma ha rigettato il ricorso.

La CTR del Lazio, con la sentenza qui impugnata, ha rigettato l’appello della società contribuente. Ha ritenuto il giudice di appello che le notificazioni delle cartelle eseguite a mezzo PEC non sono andate a buon fine, essendo state eseguite verso un indirizzo PEC non valido o non attivo, per cui non sarebbe stato necessario, né utile procedere a un secondo tentativo di inoltro a termini dell’art. 26, comma 4, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602. Quanto alle cartelle notificate a mezzo posta, la sentenza impugnata ha accertato che le stesse sono state notificato tramite messo notificatore nel caso di irreperibilità assoluta del destinatario, per cui non sarebbe stata necessaria la seconda raccomandata di avvenuto deposito ex art. 140 cod. proc. civ. ma la sola affissione.
Propone ricorso per cassazione la società contribuente, affidato a due motivi, ulteriormente illustrati da memoria; resiste con controricorso l’Agente della riscossione.

CONSIDERATO CHE

Con il primo m otivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., nullità dei ruoli e delle cartelle

asseritamente notificate a mezzo PEC, per inesistenza della notifica, inesistenza giuridica delle cartelle da indirizzo PEC non registrato in pubblici elenchi (Reginde, IniPec) in violazione dell’art. 149 cod. proc. civ. e dell’art. 16 -ter d.l. 18 ottobre 2012, n. 179, convertito in legge dalla l. 17 dicembre 2012, n. , nonché in violazione degli artt. 21, 22, 23 d.lgs. 7 marzo 2005, nella parte in cui il giudice di appello, pur rilevando che le notificazioni eseguite a mezzo PEC non sono andate a buon fine per invalidità dell’indirizzo del destinatario , non ha ritenuto inesistente la notificazione. Osserva parte ricorrente che nel caso di specie farebbe difetto la ricevuta di avvenuta consegna del messaggio inviato a mezzo EMAIL, con conseguente inesistenza della notificazione. Osserva, inoltre, che -diversamente previsto dall’art. 14 d. lgs. 24 settembre n. 159 a novella dell’art. 26, secondo comma, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 – la notificazione non sarebbe stata depositata presso la Camera di Commercio, né sarebbe stata dimostrata la pubblicazione dell’avviso sul sito informatico. Deduce, inoltre, inesistenza della notifica a mezzo EMAIL in quanto inviata da indirizzo PEC del mittente non presente in pubblici elenchi.
Con il secondo motivo si deduce , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 140 cod. proc. civ., nella parte in cui il giudice di appello non ha verificato l’invio della seconda raccomandata informativa , come previsto per i casi di irreperibilità relativa.

Deve darsi preliminarmente atto della cessazione della materia del contendere in relazione a cinque delle undici cartelle di pagamento impugnate (nn. NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA) rientrando le stesse nel perimetro applicativo dell’art. 1, comma 222, della L. n. 197 del 2022, come pacificamente ammesso dalla stessa controricorrente.

Con riferimento alle altre cartelle di pagamento, va preliminarmente rilevato, come risulta dal ricorso di primo grado rinvenibile tra gli atti depositati sul PCT, nonché da quanto dedotto dal ricorrente nel proprio ricorso (pag. 2) che l’impugnazione prende le mosse dal rilascio dell’estratto di ruolo da parte dell’RAGIONE_SOCIALE. Nel qual caso, il ricorso deve ritenersi manifestamente infondato per difetto di interesse ad agire quale questione preliminare all’esame del merito. L’es tratto di ruolo non è, difatti, impugnabile se non nei casi elencati dall’art. 3 -bis d.l. 21 ottobre 2021, n. 146, ove il ricorrente dimostri la sussistenza di un pregiudizio per la partecipazione ad una procedura di appalto, ovvero per la riscossione di somme allo stesso dovute da parte della pubblica amministrazione ovvero, infine, per la perdita di un beneficio nei rapporti con una pubblica amministrazione, casi insussistenti nel caso in esame.
La suddetta norma è applicabile ai giudizi in corso come affermato dal diritto vivente (Cass., Sez. U., 26283/2022; Cass., Sez. U., n. 12459/2024), sicché il contribuente ha interesse a impugnare una cartella di pagamento nei soli casi delineati dalla suddetta disciplina, benché sopravvenuta. La Corte costituzionale si è espressa sulla legittimità del citato art. 3bis d.l. cit. ribadendo che, eventuali modiche al sistema in esso previsto, spetterebbero ad un intervento del Legislatore e che, pertanto, le questioni di incostituzionalità relative alla non impugnabilità diretta dell’estratto di ruolo al di fuori delle ipo tesi da essa previste, sono inammissibili (Corte Cost. n. 190/2023; conf. Corte cost. n. 81/2024).
Pertanto, posto che, la norma citata delinea il contenuto dell’interesse ad agire in caso di impugnazione dell’estratto di ruolo in caso di cartella non notificata o invalidamente notificata, che non ricorrono le ipotesi di cui all’art. 3 -bis d.l. n. 146/2021, che non vi è interesse ad agire, che la mancanza di interesse ad agire è rilevabile d’ufficio in ogni

stato e grado del processo (Cass. Sez. U, n. 12637/2008), deve rilevarsi -previa cassazione senza rinvio della sentenza impugnata ex art. 382, terzo comma, cod. proc. civ. -l’insussistenza di una condizione dell’azione con conseguente inammissibilità dell’originario ricorso. Tale questione assume ruolo pregiudiziale rispetto alle questioni prospettate dal ricorrente.

7. Le spese dell’intero giudizio sono integralmente compensate tra le parti, atteso che il giudizio, anche di legittimità, è stato incardinato in epoca precedente lo ius superveniens e la conseguente evoluzione della giurisprudenza di legittimità. Deve ritenersi – analogamente alle ipotesi di inammissibilità sopravvenuta del ricorso per le quali non ricorrono le finalità sanzionatorie di cui all’art. 13, comma 1 -quater, d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, I. n. 228/2012 (Cass., Sez. V, 7 dicembre 2018, n. 31732; Cass., Sez. VI, 18 luglio 2018, n. 19071; Cass., Sez. VI, 7 giugno 2018, n. 14782; Cass. Sez. VI, 12 novembre 2015, n. 23175) – che non è dovuto il pagamento dell’ulteriore contributo unificato, posto che tale istituto è applicabile solo laddove il procedimento per cassazione si concluda con integrale conferma della statuizione impugnata, ovvero con la ordinaria dichiarazione di inammissibilità del ricorso (Cass., Sez. III, 10 febbraio 2017, n. 3542), non anche laddove l’esame del ricorso sia precluso e la pronuncia impugnata risulti caducata (Cass., Sez. V, 22 marzo 2021, n. 7963; Cass., Sez. V, 21 luglio 2023, n. 21853).

P. Q. M.

La Corte dà atto della cessazione della materia del contendere in relazione alle cartelle di pagamento nn. NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA; pronunciando sul ricorso, cassa senza rinvio la sentenza impugnata e dichiara

inammissibile l’originario ricorso; dichiara integralmente compensate tra le parti le spese processuali dell’intero giudizio. Così deciso in Roma il 28 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.