Estratto di ruolo: quando l'opposizione è inammissibile

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento di cui è venuto a conoscenza tramite un estratto di ruolo, lamentando l’omessa notifica e la prescrizione del credito. La Corte di Cassazione ha dichiarato l’azione inammissibile per carenza di interesse ad agire, stabilendo che, in assenza di un atto di minaccia concreto da parte dell’agente della riscossione, la semplice conoscenza dell’iscrizione a ruolo tramite estratto non è sufficiente a giustificare un’azione legale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estratto di Ruolo: Quando è Inutile Impugnarlo

L’impugnazione di una cartella di pagamento mai notificata, ma scoperta tramite un estratto di ruolo, è un tema ricorrente nelle aule di giustizia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di questa azione, sottolineando un requisito fondamentale: l’interesse concreto e attuale ad agire. Senza la prova di un pregiudizio imminente, come un pignoramento o un fermo amministrativo, il ricorso del contribuente è destinato a essere dichiarato inammissibile. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dall’Estratto di Ruolo al Ricorso in Cassazione

Un contribuente proponeva opposizione contro una cartella di pagamento di oltre 117.000 euro per una sanzione amministrativa. Egli sosteneva di essere venuto a conoscenza del debito solo a seguito della richiesta di un estratto di ruolo all’Agente della Riscossione. Le sue difese si basavano su due pilastri: l’omessa notifica della cartella originale e l’avvenuta prescrizione del credito.

Il Tribunale di primo grado accoglieva le ragioni del contribuente, annullando la cartella per prescrizione. Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, respingendo l’opposizione. A questo punto, il contribuente si rivolgeva alla Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica sull’Impugnazione dell’Estratto di Ruolo

Il nodo centrale della controversia non era tanto la prescrizione del debito, quanto una questione procedurale preliminare: il contribuente aveva un reale “interesse ad agire”? In altre parole, la semplice scoperta di un’iscrizione a ruolo tramite un estratto di ruolo è sufficiente per avviare una causa, oppure è necessario dimostrare un pericolo concreto e attuale per i propri diritti?

La Corte di Cassazione ha risposto a questa domanda applicando un principio di diritto fondamentale, consolidato da un precedente intervento delle Sezioni Unite, che ha ridefinito le condizioni di ammissibilità di queste impugnazioni.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato l’azione del contribuente inammissibile fin dall’origine, cassando senza rinvio sia la sentenza d’appello che quella di primo grado. La motivazione si fonda sul principio, ormai consolidato, secondo cui l’impugnazione di una cartella non notificata, conosciuta tramite estratto di ruolo, è ammissibile solo se il contribuente dimostra di avere un interesse concreto e attuale alla tutela giurisdizionale.

Questo interesse non può consistere nella mera volontà di accertare l’estinzione del debito per prescrizione. Deve invece derivare da un pregiudizio specifico che l’iscrizione a ruolo sta causando o sta per causare. Ad esempio, il contribuente deve allegare e provare che l’Agente della Riscossione ha avviato o minaccia di avviare un’azione esecutiva (come un pignoramento) o cautelare (come un’ipoteca o un fermo amministrativo).

Nel caso di specie, il ricorrente non aveva allegato né dimostrato alcun atto concreto di minaccia o avvio dell’esecuzione da parte dell’ente creditore. Di conseguenza, mancava quella condizione dell’azione definita “interesse ad agire”, rendendo l’intero giudizio, fin dal suo inizio, inammissibile.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza conferma un orientamento giurisprudenziale volto a prevenire azioni legali puramente esplorative o preventive. Per il contribuente, la lezione è chiara: non basta scoprire un vecchio debito tramite un estratto di ruolo per poterlo impugnare. È necessario attendere un atto concreto da parte dell’Agente della Riscossione che manifesti l’intenzione di procedere al recupero coattivo.

Solo in quel momento sorgerà l’interesse ad agire che legittima l’opposizione, in cui si potranno far valere vizi come l’omessa notifica della cartella originaria. In assenza di tale minaccia, l’azione è destinata al fallimento per motivi procedurali, con conseguente condanna al pagamento delle spese legali.

È sempre possibile impugnare una cartella di pagamento scoperta tramite un estratto di ruolo?
No, non è sempre possibile. Secondo la Corte di Cassazione, l’impugnazione è ammissibile solo se il contribuente dimostra di avere un interesse concreto e attuale, che sorge quando l’Agente della Riscossione ha intrapreso o minaccia di intraprendere un’azione esecutiva o cautelare (es. pignoramento, fermo amministrativo).

Affermare che il debito è prescritto è sufficiente per giustificare un’azione legale basata su un estratto di ruolo?
No. La sola eccezione di prescrizione non basta a configurare l’interesse ad agire. L’impugnazione basata sull’estratto di ruolo è ammessa per contestare la mancata notifica della cartella e non per dedurre fatti estintivi successivi, come la prescrizione, in assenza di una minaccia concreta di riscossione.

Cosa succede se si avvia una causa basata solo sull’estratto di ruolo senza dimostrare un pregiudizio concreto?
L’azione viene dichiarata inammissibile per carenza di interesse ad agire. Come nel caso esaminato, la Corte di Cassazione può annullare tutte le sentenze precedenti e chiudere il caso, stabilendo che la causa non avrebbe mai dovuto essere proposta, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 17653 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 17653 Anno 2025

PresidRAGIONE_SOCIALE: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/06/2025

OPPOSIZIONE A CARTELLA DI PAGAMENTO CONOSCIUTA A MEZZO ESTRATTO DI RUOLO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16106/2023 R.G. proposto da NOME COGNOME , rappresentato e difeso dall’ AVV_NOTAIO – ricorrRAGIONE_SOCIALE –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato

– controricorrRAGIONE_SOCIALE – avverso la sRAGIONE_SOCIALEnza n. 244/2023 della CORTE DI APPELLO DI LECCE, depositata il 14 marzo 2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio tenuta il giorno 14 maggio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che

NOME COGNOME propose opposizione avverso una cartella di pagamento dell’importo di euro 117.877 , causalmRAGIONE_SOCIALE ascritto a sanzione amministrativa, asseritamRAGIONE_SOCIALE conosciuta mediante un

estratto di ruolo motu proprio acquisito, adducendo l’omessa notifica della cartella e l’estinzione della pretesa creditoria per decorso del termine di prescrizione;

nell’attiva resistenza dell’RAGIONE_SOCIALE, l’adito Tribunale di Lecce, all’esito del giudizio di prime cure, annullò la cartella sul rilievo della fondatezza della eccezione di prescrizione;

la decisione in epigrafe indicata ha accolto l’appello interposto dall’RAGIONE_SOCIALE e rigettata l’originaria opposizione, disponendo la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese del doppio grado di merito;

ricorre per cassazione NOME COGNOME, per quattro motivi; resiste, con controricorso, RAGIONE_SOCIALE; parte ricorrRAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria illustrativa;

il Collegio si è riservato il deposito della ordinanza nel termine di cui al secondo comma dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.;

Considerato che

il ricorso è articolato in quattro motivi;

il primo, per omesso esame di un fatto decisivo « in ragione del travisamento dell’oggetto del giudizio » e per violazione dell’art. 615 cod. proc. civ., imputa alla sRAGIONE_SOCIALEnza impugnata di aver tralasciato di « considerare come l’atto introduttivo fosse una impugnazione avverso estratto di ruolo » proposta per inesistenza o nullità della notificazione della cartella di pagamento;

il secondo, per violazione e falsa applicazione dell’art. 140 cod. proc. civ., assume la nullità della gravata sRAGIONE_SOCIALEnza per aver omesso di indicare gli elementi istruttori in base ai quali il giudice territoriale abbia ritenuto notificata la cartella, evidenziando altresì come il vizio di inesistenza o nullità di detta notifica sia insuscettibile di sanatoria e rilevabile ex officio anche dal giudice di legittimità;

il terzo, per violazione degli artt. 132 cod. proc. civ. e 118 disp. att. cod. proc. civ., denuncia la nullità della sRAGIONE_SOCIALEnza impugnata poiché affetta da motivazione meramRAGIONE_SOCIALE apparRAGIONE_SOCIALE;

il quarto, per violazione e falsa applicazione degli artt. 25 e 26bis del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 e degli artt. 2946 e 2948 cod. civ., imputa alla Corte territoriale di non aver dichiarato la decadenza dell’RAGIONE_SOCIALE impositore dal diritto alla RAGIONE_SOCIALE e l’estinzione del credito preteso per decorso del termine di prescrizione;

le doglianze, denunciando (anche) errores in procedendo , abilitano questa Corte alla lettura degli atti di causa richiamati onde addivenire alla corretta sussunzione sub specie iuris dell’azione proposta;

in conformità alla narrativa del fatto operata dallo stesso ricorrRAGIONE_SOCIALE, si palesa, in maniera certa ed inequivoca, la natura della domanda spiegata: un’impugnativa di una cartella esattoriale, di cui si è asserita la conoscenza acquisita motu proprio mediante il rilascio di un estratto di ruolo ad opera dell’agRAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE e di cui, sull’assunto della inesistenza o nullità della notificazione, si è invocato l’annullamento, in uno alla sottostante iscrizione a ruolo, in difetto di valida o univoca allegazione di qualsiasi concreto atto di minaccia o avvio dell’esecuzione in base ad uno di quegli atti ;
tanto chiarito, su tale premessa va disposta la cassazione senza rinvio della sRAGIONE_SOCIALEnza impugnata, ai sensi dell’art. 382, terzo comma, cod. proc. civ., per inammissibilità dell’azione per carenza di interesse;

dirimRAGIONE_SOCIALE, ai fini della illustrata conclusione, si profila il principio di diritto enunciato, in funzione dichiaratamRAGIONE_SOCIALE nomofilattica, da Cass., Sez. U, 06/09/2022, n. 26283, secondo cui « in tema di RAGIONE_SOCIALE a mezzo ruolo, l’art. 3bis del d.l. 21 ottobre 2021, n. 146, inserito in sede di conversione dalla legge 17 dicembre 2021, n. 215, col quale, novellando l’art. 12 del d.P.R. n. 602 del 1973, è stato inserito il comma 4bis , si applica ai processi pendenti, poiché specifica,

concretizzandolo, l’interesse alla tutela immediata a fronte del ruolo e della cartella non notificata o invalidamRAGIONE_SOCIALE notificata »;

il trascritto dictum è il portato di un percorso argomentativo così, nelle sue articolazioni essenziali, sintetizzabile:

-) l’art. 12, comma 4 -bis , del d.P.R. n. 602 del 1973, che regola la RAGIONE_SOCIALE coattiva RAGIONE_SOCIALE entrate pubbliche (anche extratributarie) mediante ruolo (ivi comprese le sanzioni amministrative), specifica, concretizzandolo, l’interesse alla tutela immediata rispetto al ruolo e alla cartella non notificata o invalidamRAGIONE_SOCIALE notificata;

-) l’interesse ad agire costituisce una condizione dell’azione avRAGIONE_SOCIALE natura dinamica, come tale suscettibile di assumere una diversa configurazione, per ius superveniens , fino al momento della decisione;

-) la citata disposizione, incidendo sulla pronuncia della sRAGIONE_SOCIALEnza, trova, di conseguenza, applicazione anche nei processi pendenti, nei quali l’opponRAGIONE_SOCIALE ha l’onere di dedurre e dimostrare la sussistenza dell’interesse ad agire : in particolare, « l’interesse in questione può essere allegato anche nel giudizio di legittimità, il quale non è sull’operato del giudice, ma sulla conformità della decisione adottata all’ordinamento giuridico, definito dalle norme applicabili quando la sRAGIONE_SOCIALEnza è resa, mediante deposito di documentazione ex art. 372 cod. proc. civ., o anche fino all’udienza di discussione, prima dell’inizio della relazione, o fino all’adunanza camerale, se insorto dopo; qualora occorrano accertamenti di fatto, vi provvederà il giudice del rinvio »;
nella specie, parte ricorrRAGIONE_SOCIALE, originaria opponRAGIONE_SOCIALE, non ha dimostrato (invero, nemmeno allegato, se non altro in modo univoco e chiaro, neppure in relazione ad altre successive manifestazioni di volontà dell’RAGIONE_SOCIALE già creditore di azionare il credito) la sussistenza di un interesse di tal fatta, né nel corso del giudizio di merito, né in questa sede;

né un interesse ad agire di tal fatta può scorgersi – diversamRAGIONE_SOCIALE da quanto opinato da parte ricorrRAGIONE_SOCIALE nella memoria illustrativa – nella formulazione di un’eccezione di prescrizione del credito portato dalla cartella opposta;

come questa Corte ha già reiteratamRAGIONE_SOCIALE precisato, ben prima della menzionata sopravvenienza normativa e della esegesi offertane dalle Sezioni Unite, l’impugnazione della cartella conosciuta a mezzo estratto di ruolo è ammissibile soltanto in caso di omessa o invalida notifica della cartella di pagamento e relativamRAGIONE_SOCIALE al credito in esso riportato, e non anche per dedurre fatti estintivi successivi (quali la prescrizione del credito), non essendo configurabile un interesse all’azione di accertamento negativo in difetto di una situazione di obiettiva incertezza, allorquando nessuna iniziativa esecutiva sia stata intrapresa dall’amministrazione (in tal senso, Cass. 13/10/2016, n. 20618; Cass. 10/11/2016, n. 22946; Cass. 13/09/2019, n. 22925; indirizzo poi ribadito, sino a potersi oggi considerare consolidato, da Cass. 07/03/2022, n. 7353, da Cass. 12/09/2024, n. 24552, nonché da Cass. 06/12/2024, n. 31430);
in definitiva, difettando una condizione dell’azione, la causa non avrebbe potuto essere proposta: e tanto giustifica la cassazione senza rinvio della gravata sRAGIONE_SOCIALEnza e di quella di primo grado (in tali espressi termini, tra le prime: Cass. 06/07/2023, n. 19165; Cass. 20/07/2023, nn. 21729, 21812 e 21816);

le spese dei gradi di merito, in ragione della sopravvenienza in corso di causa della novella normativa e della sua specifica lettura euristica di nomofilachia, possono essere integralmRAGIONE_SOCIALE compensate, mentre le spese del presRAGIONE_SOCIALE giudizio di legittimità, intrapreso ben dopo la pronuncia a Sezioni Unite del settembre 2022, vanno regolate secondo soccombenza e liquidate come da dispositivo;

il tenore della presRAGIONE_SOCIALE pronunzia – che è di cassazione senza rinvio della sRAGIONE_SOCIALEnza impugnata, quindi non di rigetto, inammissibilità o improponibilità del gravame esclude l’applicabilità dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, per cui si dà atto che non sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrRAGIONE_SOCIALE, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13;
p. q. m.

cassa senza rinvio la sRAGIONE_SOCIALEnza impugnata e la sRAGIONE_SOCIALEnza di primo grado perché la causa non poteva essere proposta;

dichiara interamRAGIONE_SOCIALE compensate tra le parti le spese del doppio grado del giudizio di merito;

condanna parte ricorrRAGIONE_SOCIALE alla refusione in favore di parte controricorrRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, liquidate nella misura di euro 5.900 per compensi, oltre alle spese eventualmRAGIONE_SOCIALE prenotate a debito ed agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.