Estratto di ruolo: quando è inammissibile l'impugnazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 31917/2025, ha stabilito che l’impugnazione di un estratto di ruolo è inammissibile se il contribuente non dimostra un pregiudizio concreto e attuale, come previsto dalla riforma del 2021. La semplice scoperta del debito tramite l’estratto non è sufficiente per agire in giudizio, mancando l’interesse ad agire. La Corte ha quindi cassato la sentenza di merito senza rinvio, chiudendo il caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estratto di ruolo: quando l’impugnazione è inammissibile secondo la Cassazione

L’impugnazione di un estratto di ruolo è da tempo un tema dibattuto. Molti contribuenti, venendo a conoscenza di debiti pregressi solo tramite questo documento, si sono rivolti al giudice per contestarli. Con l’ordinanza n. 31917/2025, la Corte di Cassazione ribadisce un principio ormai consolidato a seguito di una importante riforma legislativa: l’azione è inammissibile se non si dimostra un pregiudizio specifico e attuale. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Un contribuente avviava un giudizio di opposizione contro alcuni estratti di ruolo emessi dall’Agente della riscossione, sostenendo di non aver mai ricevuto le relative cartelle di pagamento o avvisi di addebito. Il caso coinvolgeva anche l’Ente previdenziale come creditore originario.

La Corte d’Appello, in parziale riforma della decisione di primo grado, aveva rigettato il gravame dell’Agente della riscossione, confermando la prescrizione di alcuni crediti. L’Agente della riscossione decideva quindi di ricorrere in Cassazione, lamentando la violazione di norme sulla prescrizione.

Tuttavia, la Suprema Corte ha incentrato la propria decisione su un aspetto preliminare e dirimente: l’ammissibilità stessa dell’azione originaria.

L’impugnazione dell’estratto di ruolo dopo la riforma

Il cuore della questione risiede in una modifica legislativa introdotta con il D.L. n. 146/2021. Questa norma ha aggiunto un comma all’art. 12 del D.P.R. n. 602/1973, stabilendo una regola chiara: “l’estratto di ruolo non è impugnabile”.

Questa regola non è assoluta, ma prevede specifiche eccezioni. L’impugnazione è consentita solo se il debitore dimostra che l’iscrizione a ruolo può causargli un pregiudizio concreto per:

1. La partecipazione a una procedura di appalto pubblico.
2. La riscossione di somme dovute da soggetti pubblici.
3. La perdita di un beneficio nei rapporti con la pubblica amministrazione.

Al di fuori di queste tre ipotesi, il contribuente non ha un “interesse ad agire” e, pertanto, la sua azione è inammissibile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha affermato che la nuova normativa si applica anche ai giudizi in corso al momento della sua entrata in vigore. La verifica dell’interesse ad agire, infatti, deve essere effettuata dal giudice al momento della decisione.

Nel caso specifico, il contribuente si era limitato a contestare il debito dopo aver visionato l’estratto di ruolo, senza allegare né dimostrare di subire uno dei tre specifici pregiudizi previsti dalla legge. L’azione, quindi, era volta unicamente a contestare l’estratto in sé, in assenza di successivi atti esecutivi.

Di conseguenza, la Corte ha concluso che mancava “ab origine” l’interesse ad agire, un presupposto fondamentale per qualsiasi azione giudiziaria. La domanda originaria non poteva essere proposta e, pertanto, la sentenza impugnata è stata cassata senza rinvio. Questo significa che la decisione è definitiva e il processo si è concluso.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma un orientamento giurisprudenziale ormai solido: non è più possibile impugnare un estratto di ruolo per il solo fatto di essere venuti a conoscenza di un debito. L’estratto è considerato un semplice documento informativo e non un atto della riscossione.

Per il contribuente, questo significa che dovrà attendere la notifica di un atto successivo (come un’intimazione di pagamento o un pignoramento) per poter sollevare le proprie contestazioni, a meno che non si trovi in una delle tre situazioni eccezionali che gli consentono un’azione “anticipata”. La decisione mira a deflazionare il contenzioso, evitando azioni giudiziarie considerate premature dalla legge.

È sempre possibile impugnare un estratto di ruolo?
No. A seguito della riforma introdotta dal D.L. n. 146/2021, l’estratto di ruolo di per sé non è un atto impugnabile. L’azione è considerata inammissibile per difetto di interesse ad agire.

Quali sono i casi eccezionali in cui si può impugnare un estratto di ruolo?
L’impugnazione è ammessa solo se il debitore dimostra che l’iscrizione a ruolo gli causa un pregiudizio concreto e attuale, come l’impossibilità di partecipare a un appalto pubblico, di riscuotere crediti da enti pubblici o la perdita di benefici nei rapporti con la pubblica amministrazione.

La nuova legge sulla non impugnabilità dell’estratto di ruolo si applica anche ai processi già in corso?
Sì. La Corte di Cassazione, seguendo l’orientamento delle Sezioni Unite, ha confermato che la norma si applica anche ai giudizi pendenti, poiché la verifica dell’interesse ad agire deve essere effettuata dal giudice al momento della decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31917 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 31917 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso 14339-2021 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

– ricorrente –

contro

NOME nella qualità di erede di COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 16/09/2025

– resistente con mandato –

avverso la sentenza n. 642/2020 della CORTE D’APPELLO di LECCE, del 18/11/2020 R.G.N. 406/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/09/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

Nel giudizio di opposizione a molteplici estratti di ruolo asseritamente non preceduti da altrettanti plurimi avvisi di addebito o cartelle notificate, la Corte di appello di Lecce, decidendo in contraddittorio con RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ha dichiarato cessata la materia del contendere in riferimento ad una delle cartelle opposte e rigettato, per il resto, il gravame svolto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE limitatamente alla statuizione della sentenza di prime cure relativa alla prescrizione dei crediti portati da alcune delle plurime cartelle opposte.
La sentenza è impugnata da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, con l’unico motivo di gravame -violazione art.2944 cod.civ. e 19 d.P.R. n.602/1973 per aver confermato la statuizione del giudice di prime cure e l’ inidoneità dell’ istanza di rateazione presentata dal contribuente ad interrompere il termine di prescrizione cui resiste, con controricorso, NOME COGNOME, in qualità di erede di NOME COGNOME.

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha conferito solo delega in calce alla copia notificata del ricorso.

CONSIDERATO CHE

E’ preliminare la disamina dell a possibilità, per il contribuente che assuma di non aver ricevuto rituale notificazione di atti di riscossione, e che ne scopra l’esistenza, di impugnarli immediatamente, anche insieme col ruolo.

Sul punto è intervenuto il legislatore con l’art. 3-bis del D.L. n. 146/2021, inserito in sede di conversione dalla legge n. 215/2021 che ha novellato l’art. 12 del D.P.R. n. 602/1973, intitolato “Formazione e contenuto dei ruoli”, aggiungendo a detto articolo un comma 4- bis in forza del quale “l’estratto di ruolo non è impugnabile”, con l’unica eccezione, indicata nella seconda parte della norma, per cui “il ruolo e la cartella di pagamento che si assume invalidamente notificata sono suscettibili di diretta impugnazione nei soli casi in cui il debitore che agisce in giudizio dimostri che dall’iscrizione a ruolo possa derivargli un pregiudizio per la partecipazione a una procedura di appalto, per effetto di quanto previsto nell’articolo 80, comma 4, del codice dei contratti pubblici, di cui al decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50, oppure per la riscossione di somme allo stesso dovute dai soggetti pubblici di cui all’articolo 1, comma 1, lettera a), del regolamento di cui al decreto del Ministro dell’economia e delle finanze 18 gennaio 2008, n. 40, per effetto delle verifiche di cui all’articolo 48-bis del presente decreto o infine per la perdita di un beneficio nei rapporti con una pubblica amministrazione”.
Quanto all’applicabilità della norma ai procedimenti in corso, deve essere data continuità ai principi di diritto espressi da questa Corte con orientamento ormai consolidato, come ricordato, ex plurimis, da Cass. n. 3511/2024 che, concludendo per l’inammissibilità per carenza di interesse all’impugnazione, ha osservato “si tratta di opposizione ad un estratto di ruolo dalla cui presa visione il ricorrente venne a conoscenza degli avvisi di addebito. L’art. 12, co.4 bis, D.P.R. n.602/73 (introdotto dall’art. 3 bis D.L. n. 146/21, come convertito dalla L. n. 215/21) stabilisce che l’estratto
di ruolo è suscettibile di diretta impugnazione insieme alla cartella esattoriale – cui è equiparato l’avviso di addebito (art. 30, co.14 D.L. n.78/10, conv. con mod. dalla L. n.122/10) – “nei soli casi in cui il debitore che agisce in giudizio dimostri che dall’iscrizione a ruolo possa derivargli un pregiudizio per la partecipazione a una procedura di appalto, per effetto di quanto previsto nell’articolo 80, comma 4, del codice dei contratti pubblici, di cui al decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50, oppure per la riscossione di somme allo stesso dovute dai soggetti pubblici di cui all’articolo 1, comma 1, lettera a), del regolamento di cui al decreto del Ministro dell’economia e delle finanze 18 gennaio 2008, n. 40, per effetto delle verifiche di cui all’articolo 48bis del presente decreto o infine per la perdita di un beneficio nei rapporti con una pubblica amministrazione”.
Questa Corte, con sentenza a Sezioni Unite (Cass., S.U., n.26283/2022), ha affermato che a) la norma si applica anche ai debiti previdenziali (sul punto v. poi Cass.7348/2023); b) al di fuori delle tre ipotesi menzionate dalla norma, l’opposizione all’estratto di ruolo è inammissibile per difetto di interesse; c) trattandosi Data condizione dell’azione, la verifica della sussistenza dell’interesse va compiuta al tempo della sentenza sicché, a quel momento, il giudice deve tener conto della sopravvenienza rappresentata dal citato art. 12, co.4 bis. La Corte Costituzionale, con la sentenza n.190/23 ha riconosciuto la legittimità costituzionale della norma, avendo il legislatore discrezionalità nell’individuare i casi di tutela giurisdizionale “anticipata” ritenuti meritevoli, pur auspicando un intervento del legislatore stesso volto a rimediare alla grave vulnerabilità e inefficienza che ancora
affligge il sistema italiano della riscossione, anche riguardo al profilo delle notificazioni”.

Ne deriva che, dovendosi fare applicazione al caso di specie dell’art. 12, comma 4 bis, del d.P.R. n.602/1973, aggiunto dall’art. 3-bis del d.l. n. 146/2021, inserito in sede di conversione dalla legge n. 215/2021, e non essendo allegata alcuna delle tre ipotesi ivi previste di impugnazione diretta dell’estratto di ruolo, mancava ab origine l’interesse ad un’opposizione che, in assenza di successivi atti d’esecuzione posti in essere dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, è volta unicamente e direttamente contro detto estratto.
Di conseguenza, la sentenza impugnata va cassata senza rinvio, perché l’azione non poteva essere proposta per difetto di interesse ad agire, risultando, pertanto, inammissibile l’originaria domanda.

Le spese di lite dell’intero processo sono compensate attesa la sopravvenienza rispetto all’introduzione della vertenza dell’art. 3-bis del D.L. n. 146/2021, inserito in sede di conversione dalla legge n. 215/2021, che ha novellato l’art.12, comma 4 bis, del D.P.R. n.602/1973, e delle citate sentenze di questa Corte e della Corte Costituzionale.

P.Q.M.

La Corte, decidendo sul ricorso, cassa senza rinvio la sentenza impugnata perché la causa non poteva essere proposta per difetto di interesse ad agire. Compensa le spese dell’intero processo.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 16 settembre 2025

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.