Estratto di ruolo: limiti all'impugnazione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un contribuente che aveva impugnato un estratto di ruolo lamentando la prescrizione dei crediti. La Corte ha chiarito che l’impugnazione dell’estratto di ruolo è inammissibile al di fuori dei casi tassativi previsti dalla legge. Inoltre, ha stabilito che la mancanza di interesse ad agire è un vizio fondante rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del processo, impedendo la formazione di un giudicato interno implicito sulla questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estratto di ruolo: i limiti all’impugnazione secondo la Cassazione

L’impugnazione dell’estratto di ruolo rappresenta una delle questioni più dibattute nel diritto tributario moderno. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti essenziali sulla possibilità per il contribuente di contestare questo documento e sulla rilevabilità d’ufficio della carenza di interesse ad agire.

Il caso: l’impugnazione dell’estratto di ruolo per prescrizione

Un contribuente ha impugnato un estratto di ruolo ottenuto dall’Agente della Riscossione, eccependo la prescrizione dei crediti contenuti nelle cartelle di pagamento mai notificate. Sebbene in primo grado il ricorso fosse stato accolto, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ha ribaltato la decisione, dichiarando il ricorso originario inammissibile. Secondo i giudici d’appello, l’impugnazione non rientrava nelle ipotesi tassative previste dall’art. 12, comma 4-bis, del d.P.R. 602/1973.

La tesi del contribuente sul giudicato interno

Il ricorrente si è rivolto alla Suprema Corte sostenendo che si fosse formato un giudicato interno sulla questione dell’impugnabilità dell’estratto di ruolo. Secondo questa tesi, poiché il giudice di primo grado aveva deciso nel merito senza che l’Ufficio contestasse specificamente la possibilità di impugnare l’estratto, tale facoltà doveva considerarsi definitivamente acquisita.

La decisione della Corte di Cassazione

La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione di secondo grado. Gli Ermellini hanno precisato che l’interesse ad agire è un requisito fondamentale per l’accesso alla giustizia. La sua mancanza rende il ricorso inammissibile e può essere rilevata dal giudice in qualsiasi momento, anche se le parti non hanno sollevato l’eccezione nei gradi precedenti.

L’importanza dell’interesse ad agire

L’estratto di ruolo non contiene una pretesa impositiva attuale, ma è solo un documento informativo. Per questo motivo, il legislatore ha limitato la sua impugnabilità a casi specifici, come la necessità di dimostrare l’assenza di debiti per partecipare a gare d’appalto o per ottenere pagamenti dalle pubbliche amministrazioni. Senza queste condizioni, l’azione giudiziaria manca di un concreto “bene della vita” da tutelare.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che non può formarsi un giudicato implicito su questioni processuali fondanti come l’interesse ad agire. Essendo un vizio che impedisce una pronuncia utile nel merito, il giudice ha il dovere di rilevarlo d’ufficio in ogni stato e grado del processo. L’omessa pronuncia espressa del giudice di primo grado sulla validità dell’impugnazione dell’estratto di ruolo non preclude al giudice d’appello di dichiarare l’inammissibilità del ricorso originario. Inoltre, la recente riforma legislativa ha confermato la necessità di indicare specifiche situazioni di pregiudizio per poter agire contro gli estratti.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza ribadisce che il contribuente non può agire in via preventiva e generica contro l’estratto di ruolo per ottenere un accertamento negativo del debito. Tale azione è riservata esclusivamente alle ipotesi in cui sussista un pregiudizio concreto e immediato previsto dalla norma tributaria. La decisione sottolinea inoltre il rigore del procedimento accelerato in Cassazione, condannando il ricorrente non solo alle spese di lite, ma anche a sanzioni pecuniarie per la manifesta infondatezza del ricorso, evidenziando la necessità di una valutazione attenta prima di adire la suprema corte.

Quando è possibile impugnare un estratto di ruolo?
L’impugnazione è consentita solo in casi tassativi, come quando il contribuente deve dimostrare la regolarità fiscale per partecipare a gare d’appalto o ricevere pagamenti dalla Pubblica Amministrazione.

Cosa succede se manca l’interesse ad agire?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Trattandosi di un requisito fondamentale, il giudice può rilevare questa mancanza d’ufficio in ogni fase del processo, anche in appello o in Cassazione.

Si può formare il giudicato interno sull’impugnabilità dell’estratto?
No, la Cassazione ha chiarito che su questioni fondanti come l’interesse ad agire non si forma il giudicato implicito, permettendo al giudice superiore di riconsiderare l’ammissibilità del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6127 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6127 Anno 2026

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26180/2024 R.G. proposto da:

COGNOME NOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE RAGIONE_SOCIALE RISCOSSIONE, rappresentata e difesa dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO LAZIO n. 3180/2024 depositata il 13/05/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con ricorso innanzi alla CTP di Roma AVV_NOTAIO impugnava l’estratto di ruolo, di cui aveva ottenuto copia dal competente Agente della riscossione, lamentando la prescrizione dei crediti portati dalla NUMERO_CARTA di pagamento n. NUMERO_CARTA in considerazione dell’eccepita

omessa notifica della stessa e del conseguente decorso del termine decennale di prescrizione. I giudici di primo grado, preso atto della mancata costituzione di RAGIONE_SOCIALE, constatata l’omessa produzione in giudizio di atti interruttivi della vicenda estintiva eccepita, accoglievano il ricorso, dichiarando la prescrizione RAGIONE_SOCIALE pretese opposte, compensando le spese di lite.

Avverso tale pronuncia proponeva appello, con esclusivo riferimento al capo RAGIONE_SOCIALE spese, il COGNOME, lamentando l’erronea compensazione RAGIONE_SOCIALE stesse. Si costituiva in giudizio RAGIONE_SOCIALE la quale proponeva appello incidentale, dando atto del perfezionamento di plurimi atti interruttivi della prescrizione erroneamente dichiarata in primo grado e chiedendo il rigetto della censura relativa alla disposta compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Con sentenza n. 3180/2024, i Giudici di secondo grado, premesso in ragione del proposto appello incidentale, era stata rimessa al Collegio la questione di merito introdotta con il ricorso di primo grado, in accoglimento dell’appello incidentale proposto dall’Ufficio, dichiaravano l’inammissibilità dell’originario ricorso del contribuente poiché proposto avverso l’estratto di ruolo in assenza di una RAGIONE_SOCIALE ipotesi tassativamente previste dal comma 4bis, art. 12, del d.P.R. 602/1973.

Contro detta sentenza il contribuente NOME COGNOME ha proposto, sulla base di un unico motivo, ricorso per cassazione cui ha resistito l’RAGIONE_SOCIALE.

Formulata proposta di decisione accelerata ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c. il contribuente ha avanzato istanza di decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente va osservato che, sulla scorta di quanto statuito dalla sentenza RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite n. 9611/2024, non sussiste alcuna incompatibilità tra il deposito della proposta di definizione accelerata da parte del Presidente di sezione o del Consigliere delegato e la presenza degli stessi quali componenti del collegio o eventualmente la loro nomina quali

relatori del collegio che definisce il giudizio ai sensi dell’art. 380-bis.1 c.p.c. (Cass. Sez. U., 10 aprile 2024, n. 9611).

Occorre, quindi, rilevare che con un unico motivo di ricorso NOME COGNOME deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., la violazione del disposto di cui all’art. 2909 c.c. per avere i giudici d’appello dichiarato l’inammissibilità del ric orso originariamente proposto in violazione del ‘giudicato interno’ formatosi sul punto a seguito dell’omessa impugnazione del capo a ciò dedicato. Lamenta che i giudici di appello non avevano ha tenuto conto del fatto che non avendo l’agente della riscoss ione appellato la parte della sentenza che aveva ritenuto, ‘seppur implicitamente, l’autonoma impugnabilità dell’estratto di ruolo’ rimaneva, preclusa ogni possibilità di esaminare la questione afferente alla violazione dell’art. 12, IV comma-bis, del d.P.R. 602/1973.
Il ricorso è privo di fondamento.

3.1. Viene in rilievo il principio fissato dalle SS.UU. di questa Corte secondo cui in tema di giudicato implicito, la parte che ha interesse a far valere un vizio processuale rilevabile d’ufficio (in base alla norma del processo o desumibile dallo scopo di interesse pubblico, indisponibile alle parti), sul quale il giudice di primo grado abbia omesso di pronunciare espressamente, decidendo la controversia nel merito, è onerata di proporre, nel grado successivo, impugnazione sul punto, la cui omissione determina la formazione del giudicato interno sulla questione processuale, in applicazione del principio di conversione del vizio in motivo di gravame ex art. 161, comma 1, c.p.c., rimanendo precluso – tanto al giudice del gravame, quanto a quello di legittimità – il potere di rilevare per la prima volta tale vizio ex officio; a tale regola si sottraggono i vizi processuali rilevabili, in base ad espressa previsione legale, in ogni stato e grado del processo e quelli relativi a questioni “fondanti” (la cui omessa rilevazione si risolverebbe in una pronuncia inutiliter data), nonché le ipotesi in cui il giudice abbia esternato la propria decisione come fondata su una “ragione
più liquida”, inidonea a ravvisare una decisione implicita sulla questione processuale implicata. (Cass. Sez. U., 29/08/2025, n. 24172).

Orbene, fra i vizi ‘fondanti’ che le SS.UU. hanno fatto salvi e che sono, quindi, rilevabili ex officio anche in difetto di impugnazione specifica senza che su di essi si formi il giudicato vi è proprio la sussistenza del requisito dell’interesse ad agire, che condiziona la stessa utile possibilità di adire l’autorità giudiziaria, secondo la norma fondante di cui all’art. 100 c.p.c., in forza della quale ‘per proporre una domanda o per contraddire alla stessa è necessario avervi interesse’.

Come si è rilevato in dottrina l’interesse ad agire riguarda il merito inteso come bisogno di tutela giurisdizionale che deve emergere dall’affermazione dei fatti costitutivi e dei fatti lesivi del diritto. Certamente, tale interesse si declina in modo peculiare nei giudizi che -come quello tributario -assumono una valenza specificamente impugnatoria e che, come già sopra si è osservato, non è dato ravvisare nell’impugnazione dell’estratto di ruolo, atteso che in esso non si esprime alcuna pretesa impositiva. Proprio per tale motivo, anche il più recente legislatore del d.lgs. n. 110 del 29 luglio 2024, ha preteso che il ricorrente debba indicare RAGIONE_SOCIALE specifiche situazioni che -ab externo -palesano l’interesse del ricorrente ad una domanda di giustizia che, altrimenti, si risolverebbe in un mero giudizio di accertamento negativo in quest’ambito, di natura sostanzialmente anticipatoria e privo di rilievo sotto il profilo della enucleazione di un concreto bene della vita minacciato o inciso dal solo estratto di ruolo.
Con specifico riferimento al caso di specie, nel silenzio della sentenza impugnata in grado di appello, non risulta che la questione della diretta impugnabilità dell’estratto di ruolo sia stata risolta dinanzi dal giudice di primo con statuizione espressa suscettiva di evolvere in giudicato siccome non impugnata (del resto lo stesso ricorrente parla di un giudicato ‘implicito’), con le logiche conseguenze che ne scaturiscono.

Le Sezioni Unite hanno, peraltro, chiarito che non si forma il giudicato interno (o implicito) in caso di omessa pronuncia del giudice di merito su vizi processuali rilevabili, in base ad espressa previsione legale, ‘in ogni stato e grado’, su vizi relativi a questioni ‘fondanti’, la cui omessa rilevazione si risolverebbe in una sentenza inutiliter data , ovvero le ipotesi in cui il giudice abbia esternato la propria decisione come fondata su una ragione più liquida, che impedisce di ravvisare una decisione implicita sulla questione processuale implicata (vedi Sez. Un., 29 agosto 2025, n. 24172 cit.).
Il ricorso deve essere, quindi, respinto.

5.1. In forza del principio della soccombenza, parte ricorrente deve essere condannata al rimborso RAGIONE_SOCIALE spese di lite, liquidate come in dispositivo.

5.2. Essendo la decisione resa in tema di procedimento per la definizione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, di cui all’art. 380-bis c.p.c. novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022, con formulazione di istanza di de cisione ai sensi dell’ultimo comma della norma citata ed essendo il giudizio definito in piena conformità alla proposta, parte ricorrente deve essere, inoltre, condannata al pagamento RAGIONE_SOCIALE ulteriori somme ex art. 96, terzo comma, c.p.c. nonché al pagamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende, somme liquidate equitativamente come in dispositivo.
5.3. Esclusa, come anche ha opportunamente precisato la Corte (Cass., Sez. U., n. 36069/2023, Rv. 670580 – 01), «una interpretazione della norma che conduca ad automatismi non in linea con una lettura costituzionalmente compatibile del nuovo istituto, dove ndo l’applicazione in concreto RAGIONE_SOCIALE predette sanzioni rimanere affidata alla valutazione RAGIONE_SOCIALE caratteristiche del caso di specie», va, peraltro, precisato che la fattispecie in esame non presenta alcuna peculiarità o ragione di sorta, tale da escludere l ‘applicabilità dalla sopra menzionata previsione legale.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, che liquida nell’importo di € 5.500,00, per compensi, ed € 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario RAGIONE_SOCIALE spese generali nella misura del 15% ed altri accessori di legge. Condanna, altresì, il ricorrente al pagamento della somma di € 2.800,00 in favore della controricorrente ex art. 96, comma 3, c.p.c., e di € 1.400,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Ammende. Ai sens i dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria, in data 13 novembre 2025.

Il Presidente (COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.